Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

[floikkari]

Uskonto on ja on ollut sen verran suuri vaikuttaja yhteiskunnassa, etten missään nimessä jättäisi sen opettamista uskontokuntien harteille. Oppituntien määrästä ja opetussuunnitelmasta voidaan keskustella, niitä voitaisiin muokata.

Tuskin tässä kukaan on väittämässä, etteikö kouluissa tulisi jatkossakin käydä läpi erilaisia uskomuksia, niiden perusteita ja niihin liittyviä tapoja ja perinteitä sekä yhteiskunnallista ulottuvuutta. Vai onko? Itse ainakin luin nimimerkki Morgothin kirjoituksen niin, että hän tarkoitti tällaista nykymallista kouluissa tapahtuvaa uskonnollista kasvatusta.

Minusta ainakin on erittäin hyödyllistä yleistietoa tuntea uskontojen historiaa sekä nykyisten suurten uskontojen perusteita. En missään nimessä halua, että kouluissa ei tällaisia asioita opetettaisi. Ihan samalla tapaa siis kuin kouluissa opetetaan nykyisin esimerkiksi erilaisten poliittisten ja ideologisten suuntausten historiaa, perusteita ja toimintaa ja vaikutuksia yhteiskunnan sisällä niin tänään kuin eilenkin. Jälkimmäisten osalta ollaan vaan tajuttu jo ajat sitten, ettei valtion tai koululaitoksen tehtävä ole missään nimessä antaa lapsille vanhempien/lapsen tunnustuksen mukaista perussuomalaista opetusta, opettaa lapsia soveltamaan kokoomuslaista etiikkaa elämäänsä, edistämään keskustalaisten perheiden poliittista yhtenäisyyttä tai pyrkiä vahvistamaan lasten marxilaista identiteettiä.

 

[PTS]

Mikä oikeus perheiltä ollaan viemässä? Uskonnottomien rahoilla lasten kouluttaminen? Kuka on esittänyt uskonnon opetuksen kieltämistä?

Kuten ylempänä totesin, suurin osa veronmaksajista on kirkon jäseniä ja kannattaa uskonnonopetusta. Sitten vähemmistö kustantaa rahoillaan elämänkatsomustiedon opetusta (tietenkään verorahoja ei tässäkään tapauksessa jaotella näin, mutta periaatteessa homma menee noin).

 

[TosiFani]

Tuskin tässä kukaan on väittämässä, etteikö kouluissa tulisi jatkossakin käydä läpi erilaisia uskomuksia, niiden perusteita ja niihin liittyviä tapoja ja perinteitä sekä yhteiskunnallista ulottuvuutta. Vai onko? Itse ainakin luin nimimerkki Morgothin kirjoituksen niin, että hän tarkoitti tällaista nykymallista kouluissa tapahtuvaa uskonnollista kasvatusta...

Boldattu osuus on käytännössä samanlaista taikauskoa kuin uskontokin. Nykymallinen uskonnollinen kasvatus kouluissa on varsin pientä.

 

[floikkari]

Boldattu osuus on käytännössä samanlaista taikauskoa kuin uskontokin. Nykymallinen uskonnollinen kasvatus kouluissa on varsin pientä.

Boldattu osuus on samaa merkityksetöntä ja ympäripyöreää (varsin pientä) tai yksinkertaisesti asian viereen menevää diibadaabaa kuin useat muutkin tähän ketjuun kirjoittamasi viestit. Olen pahoillani, mutta sinulla ei ole tässä minkäänlaista auktoriteettiasemaa, josta voisit vain heitellä näitä juttujasi ilmoitusluonteisesti hylkäämään ja sivuuttamaan kirjoituksia joista satut olemaan eri mieltä. Voisitkin vaihteeksi yrittää vaikka perustella näitä one-linereitasi jotenkin. Aloita vaikka määrittelemällä nyt viimein se tunnustuksellisuus.

 

[TosiFani]

Boldattu osuus on samaa merkityksetöntä ja ympäripyöreää (varsin pientä) tai yksinkertaisesti asian viereen menevää diibadaabaa kuin useat muutkin tähän ketjuun kirjoittamasi viestit. Olen pahoillani, mutta sinulla ei ole tässä minkäänlaista auktoriteettiasemaa, josta voisit vain heitellä näitä juttujasi ilmoitusluonteisesti hylkäämään ja sivuuttamaan kirjoituksia joista satut olemaan eri mieltä. Voisitkin vaihteeksi yrittää vaikka perustella näitä one-linereitasi jotenkin. Aloita vaikka määrittelemällä nyt viimein se tunnustuksellisuus.

Sinä et usko peruskoulun OPS:a, et koulussa työtä tekeviä, mitä sinä mahtaisit uskoa?

Kokemukseni mukaan valtaosa peruskoulun opettajista on uskonnon suhteen varsin neutraaleja ihmisiä, jotka noudattavat opetussuunnitelmaa, eivät opeta "taika-uskoa". Vähemmistöstä löytyy myös uskonnollisia, kuten muustakin yhteiskunnasta.

Sinä olet lukinnut mielipiteesi, turha tästä on enää keskustella. Väität, ettet ole vapaa-ajattelija, kiihkosi näissä keskusteluissa kertoo muuta.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kokemukseni mukaan valtaosa peruskoulun opettajista on uskonnon suhteen varsin neutraaleja ihmisiä, jotka noudattavat opetussuunnitelmaa, eivät opeta "taika-uskoa". Vähemmistöstä löytyy myös uskonnollisia, kuten muustakin yhteiskunnasta.

Mutta kun ongelma on se opetussuunnitelma joka määrää kaikille opettavaksi oman uskonnon. Ymmärrykseni valossa tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että pikkulapsille kerrotaan jeesusjuttuja. Korjaa kernaasti jos voit todistaa toisin, sinullahan parempaa ensi käden tietoa varmasti on.

Tietysti ne persoonatkin vaikuttavat aina. Sain kouluun mennessäni luokanopettajakseni kuuskymppisen hihhulin joka piti huolen että jeesusjuttuja mahtui tasaiseen tahtiin joka oppiaineen lomaan ja tauoillekin. Huolimatta siitä että kodissa ja koulussa yritettiin toisin todistaa, niin kävi sama kun joulupukin kanssa, eikä harto 7-8v onnistunut hartaista rukoiluyrityksistä huolimatta suggeroimaan itselleen uskonnollista kokemusta. Tämän asian läpikäymisen seurauksena em. pikkupojan sukset sen sijaan menivät ristiin tämän uskismummon kanssa ja peruskoulun toisen vuosiluokan loppu oli siksi tarpeettoman vaikeaa, sen muistan vieläkin.

Käy vaan sääliksi niitä ihmisiä jotka lapsena lankeavat näihin satuihin joita lakimme vaatii lapsillemme opetettavan, mutta jotka sitten kuitenkin uskonnollisesti sivistyvät myöhemmin, vaikkapa koulutuksen myötävaikutuksella.

 

[Morgoth]

Uskonto on ja on ollut sen verran suuri vaikuttaja yhteiskunnassa, etten missään nimessä jättäisi sen opettamista uskontokuntien harteille. Oppituntien määrästä ja opetussuunnitelmasta voidaan keskustella, niitä voitaisiin muokata.

Uskontoja voitaisiin käsitellä historiassa ja käydä eri uskontojen pääpiirteet läpi, mutta oma aine uskonnoille ala-asteelta lähtien kuulostaa jollekin 1800-luvulle. "Räsäsläiset" opettavat uskontonsa joka tapauksessa itse lapsilleen, koska koulussa sitä opetaan heidän mielestään väärin. Luterilaisilla on rippikoulunsa ja voisihan kirkko antaa opetusta muutaman tunnin viikossa, vaikka koulun jälkeen jäsenilleen. Mikä tuossa olisi vikana?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Uskonnonopetukseen eivät osallistu ne, jotka eivät kirkkoon kuulu. Heidän ei tarvitse myöskään osallistua kirkoissa käynteihin tai kuunnella seurakunnan pitämiä aamunavauksia. Oikeuksia ei siis loukata minusta millään tavalla.

Niin kauan kuin luterilainen kirkko harjoittaa lapsikastetta ja lapset liitetään kirkon jäseniksi muutaman viikon ikäisinä, PTS:n argumentti on hyvin hataralla pohjalla. Lapsi joutuu ilman omaa pyyntöään ja harkintaansa pakko-osallistumaan jeesuslaiseen uskonnonopetukseen. Tässä on selkeä epäkohta. Lapsille syötetään uskonnollista identiteettiä verorahoilla maksetussa peruskoulussa. Ja turha ängetä väliin tunnustuksettomaan uskonnonopetukseen liittyvillä kokkapuheilla. Polun päässä odottaa rippikoulu ja konfirmaatio, ja nämä tulevatkin sopivasti siinä ikävaiheessa jossa 14- ja 15-vuotiaiden enemmistöllä ei ole tosiasiallista vapautta viitata kintaalla pappien pakinoille.

 

[matti&teppo]

Nykymallinen uskonnollinen kasvatus kouluissa on varsin pientä.

Myönnät siis, että uskonnollista kasvatusta on. Mutta miksi sitä pitää ylipäänsä olla?

 

[TosiFani]

Myönnät siis, että uskonnollista kasvatusta on. Mutta miksi sitä pitää ylipäänsä olla?

Kuten olen monesti sanonut, opettajat tekevä työtään persoonallaan. Opettajissa on joukossa uskovaisia, jotka työssään tekevät myös uskonnollista kasvatusta.

 

[Daespoo]

Niin kauan kuin luterilainen kirkko harjoittaa lapsikastetta ja lapset liitetään kirkon jäseniksi muutaman viikon ikäisinä, PTS:n argumentti on hyvin hataralla pohjalla. Lapsi joutuu ilman omaa pyyntöään ja harkintaansa pakko-osallistumaan jeesuslaiseen uskonnonopetukseen. Tässä on selkeä epäkohta. Lapsille syötetään uskonnollista identiteettiä verorahoilla maksetussa peruskoulussa. Ja turha ängetä väliin tunnustuksettomaan uskonnonopetukseen liittyvillä kokkapuheilla. Polun päässä odottaa rippikoulu ja konfirmaatio, ja nämä tulevatkin sopivasti siinä ikävaiheessa jossa 14- ja 15-vuotiaiden enemmistöllä ei ole tosiasiallista vapautta viitata kintaalla pappien pakinoille.

Kääpiö, tuo argumentti ei kestä päivänvaloa.

Lapset alistuvat kaikenlaisille vanhempien mielteille, jotkut pistetään partioon, toiset pioneeri-leirille, ilman että lapsilta kysytään mielipidettä (tai saatikkaan että he voisivat itse valita). Tsiisus, jotkut joutuivat syömään koulussa tillilihaa ja kesäkeittoa vastoin omaa tahtooan (tämä jos jokin pitäisi olla vastoin about jokaista Geneven sopimuksen pykälää joka kieltää epäinhimillisen kohtelun)!

Alle 15v ihmisillä ei ole tosiasialliasta valinnanvapautta monessakaan suhteessa, se että joutuu kuuntelemaan tunnin viikossa uskonnollista hapatusta peruskoulussa on ongelmista pienin. Ajattele niitä nuoria jotka on alistettu jo taapero-iästä lähtien punavihreälle hipster-agendalle, olkalaukkupitkätukat aivopesevät lapset jo pienestä lähtien että ydinvoima saastuttaa ja että on kansakunnan etu jos teollisuus kuihtuu pois. Sitten tulee kaikenmaailman tarinan jorisijoita jotka saavat "tietonsa" Vihreästä Langasta tai Kansan Uutisista tietämättä faktoista yhtään mitään ja toistavat niitä kovaan ääneen.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Daespoo on tietysti oikeassa. Alaikäisellä on lukuisia auktoriteetteja joiden kyseenalaistaminen on vaikeaa tai mahdotonta. Useissa tapauksissa normiluterilainen haistapaska-uskonnollisuus on pienempi riesa tai mielenterveydellinen riski kuin punavihreä stadilaisuus. Asuminen kumpulalaisessa kommuunissa aiheuttaa todennäköisesti suurempia ja pysyvämpiä vammoja kuin körttiperheessä varttuminen.

Koska kyse on kirkko eroon valtiosta -ketjusta, niin mielestäni on kuitenkin relevanteinta käsitellä alaikäisen näkökulmasta sellaisia epäkohtia jotka liittyvät kirkkoon. Lapsen joutuminen pioneerileirille vanhempien omaksuman stalinistiaatteen takia on sekin saatanallinen teko, mutta sillä ei ole varsinaisesti roolia kirkon ja valtion välisessä suhteessa.

 

[floikkari]

Väität, ettet ole vapaa-ajattelija, kiihkosi näissä keskusteluissa kertoo muuta.

Aloitetaan tästä. Sanoin aikaisemmin, että ole ystävällinen, äläkä sotke minua vapaa-ajattelijoiden jäseneksi tai muuten ko. yhdistystä lähellä olevaksi. En ole jäsen enkä ole koskaan ollut missään tekemissä ko. yhdistyksen kanssa. Tänne päin näyttää siltä, että yrität tietoisesti yhdistellä negatiivisia konnotaatioita ko. järjestöön ja sitten vaan leima heilumaan. Olet kiihkossa, joten olet vapaa-ajattelija, jotka ovat sama asia kuin ääriuskovaiset. Jos haluat bäshätä ko. poppoota, niin ole hyvä vaan, mutta jätä minut pois siitä yhtälöstä.

Sinä et usko peruskoulun OPS:a, et koulussa työtä tekeviä, mitä sinä mahtaisit uskoa?

Kokemukseni mukaan valtaosa peruskoulun opettajista on uskonnon suhteen varsin neutraaleja ihmisiä, jotka noudattavat opetussuunnitelmaa, eivät opeta "taika-uskoa". Vähemmistöstä löytyy myös uskonnollisia, kuten muustakin yhteiskunnasta.

Mitä tarkoitat sillä, etten usko opetussuunnitelmia?

Olen sanonut suurinpiirtein niin, että ev. lut. pops on aika kivasti selkeästi tunnustuksellisista piirteistä (mitä se sitten tarkoittaakin) siivoiltu. Olen myös sanonut samassa yhteydessä, että sieltä selvästi tunnustuksellisuuteen viittaavaa kamaa löytyy.

Yleisesti uskontoa koskevista kohdista esimerkiksi se, mitä "omaan uskontoon perehdyttäminen" tai "ainesten saaminen oman identiteetin ja maailmankatsomuksen rakentamiseen" tarkoittaa jätetään vaille mitään selitystä selitystä. Entä "uskonnon eettisen ulottovuuden ymmärtäminen ja eettisyyteen kasvattaminen"? Näihin kysymyksiin saa valaistusta vastauksia mm. eri uskontojen omia opetussuunnitelmia ihmettelemällä ja läräämällä lisäksi kuntien omia tarkempia opetussuunnitelmia.

KESKEISET SISÄLLÖT
Luottamus ja turvallisuus
- Jumala Isänä ja Luojana, Herran siunaus sekä Jeesuksen opetukset Jumalan
huolenpidosta
Eettisyyteen kasvaminen
- ihmisen arvo erityisesti luomisen näkökulmasta
- kultainen sääntö, rakkauden kaksoiskäsky ja kymmenen käskyä

Nämä poimintoina ev.lut. materiaalista. Mitään tarkempaa selitystä näille ei ole, mutta kyllähän nuo silmään paistelevat aika reippaasti noiden yläotsikoiden ansiosta, vaikka nuo kristinuskoon kuuluvina teemoina ja käsitteina yleissivistykseen kuuluvatkin. Muiden uskontojen puolelta löytyy vielä selvempää tekstiä. Alleviivailin satunnaisesti joitakin kohtia.

"Uskonnon opetuksessa on keskeistä herättää ja vaalia kristillisiä arvoja elämää kantavina voimina luonnossa, ihmisten kesken ja yksityisen ihmisen elämänkaaressa. Opetuksen tehtävänä on luoda myös elävä yhteys opetukseen osallistuvien oppilaiden, heidän vanhempiensa, koulun ja seurakunnan välille."

"Uskonnonopetuksessa pyritään kasvattamaan lapsista hyvin käyttäytyviä, toiset huomioonottavia, auttavaisia ja lähimmäisiään rakastavia persoonia, jotka arvostavat kotia ja perhettä suomalaisen yhteiskunnan perusyksikkönä ja toimivat aktiivisina kirkon ja oman seurakuntansa jäseninä ja oppivat noudattamaan maan lakeja"

"Islamin opetuksen ydintehtävänä vuosiluokilla 1–5 on tietojen, taitojen ja kokemusten kautta aineksien tarjoaminen oppilaan oman maailmankatsomuksen rakentumiseksi."

Taidot ja kokemukset muuten käytännössä sisältävät ilmeisesti mm. rukoilun opettelua. Opettaja -lehdestä lainattua:

"Taitojen, esimerkiksi rukouksen, opettelu kuuluu kuitenkin sekä islamin että katolisen uskonnon perusopetuksen opetussuunnitelmaan. Aboulfaouz kertookin näyttäneensä tunneillaan rukouksen vaiheet ja pyytäneensä myös oppilaita näyttämään, että he osaavat ne."

Yliopistojen teologisten tiedekuntien ylläpitämälle teologia.fi sivustolle kirjoittanut pitkään helsingin yliopistolla opettajia kouluttanut Jyri Komulainen asetteli sanansa näin:

"Toisaalta oman uskonnon opetuksen sisällöt niveltyvät positiivisesti uskonnolliseen traditioon, joten opetuksessa on tietty tunnustuksellinen ulottuvuus. Alakoulun evankelisluterilaisen uskonnon keskeisiin sisältöihin sisältyy opetussuunnitelman perusteiden mukaan muun muassa ”Jumala Isänä ja Luojana, Herran siunaus sekä Jeesuksen opetukset Jumalan huolenpidosta”. Vastaavasti opetuksen tavoitteeksi nimetään kyky soveltaa kristillistä etiikkaa omaan eettiseen toimintaan."

Saman suuntainen tulkinta esimerkillä höystettynä em. ev.lut opetussuunnitelmasta Arto Kallioniemen opettajankoulutuslaitoksella ohjaamasta Virva Kukka Saaren pro gradu -tutkielmasta lainattuna:

"Systemaattisen teologian kannalta keskeisiä teemoja elämän ja kuoleman lisäksi ovat Jumalan hahmottaminen Isänä ja Luojana sekä Jeesuksen opetukset Jumalan huolenpidosta (POPS 2004, 132). Jumalan huolenpitoon liittyy myös ajatus siitä, että hänen puoleensa ihminen voi kääntyä pienimmissäkin asioissa. "Kun minulla on asiaa Jumalalle, voin rukoilla. Voin kertoa hänelle kaikista asioista" (Suuri kertomus 1–2, 104)."

Opetussuunnitelman mukaisista oppikirjoista löytyy muutenkin kaikkea hassua, siis kun kyse on kuulemma täysin tunnustuksettomasta opetuksesta:

"Elämä maailmassa on Jumalan luomaa. Jokainen kasvi, eläin ja ihminen on Jumalan taideteos."
"Joskus saattaa tuntua, että olet aivan yksin. Ajattelet, ettei kukaan välitä tai huolehdi sinusta. Muista silloin, että Taivaan Isä pitää huolta kaikista."
"Jumala kuulee rukoukset"
"Jumala rakastaa minua"

Helsingin OKL:n johtaja Jari Levonen otti kantaa nykymenoon opetus- ja kulttuuriministeriölle tuntijakouudistuksen yhteydessä lähettämässään erillisessä kirjeessä:

Nykyinen katsomusopetusmalli perustuu 1920-luvlla annettuun lakiin kansankoulun järjestä-misperusteista. Vaikka katsomusopetusmallia on sen jälkeen modifioitu, viimeksi uskonnonvapauslain säätämisen yhteydessä 2000-luvun alussa, niin malli perustuu edelleen pitkälti 1920-luvun lähtökohtiin. Samanaikaisesti suomalainen yhteiskunta on muuttunut lähes täydellisesti ja mallin lähtökohtana oleva ajatus oman uskonnon opettamisesta yleissivistävässä koulutuksessa on osoittautunut muuttuvassa yhteiskunnassa erittäin vaikeasti toteutettavaksi ja pedagogisesti vanhentuneeksi...

...Oman uskonnon opettaminen kuuluu oppilaiden perheille ja uskontokunnille. Uskonnonopetus voisi palvella merkittävällä tavalla esimerkiksi yhteiskunnallisen koheesion lisääjänä, jos kaikki oppilaat osallistuisivat yhden oppiaineen opetukseen. Oman uskonnon opettamisen – käsite on problemaattinen ja sen suhde uskonnonharjoittamiseen on osittain epäselvä. Nykyinen malli kiinnittää uskonnonopetuksen liiaksi omaan uskonnolliseen traditioon, eikä sen avulla voida saavuttaa kaikkia monipuolisia ja laaja-alaisia modernin uskonnonopetuksen yhteiskunnallisia tavoitteita...

Teologia.fi:n haastattelema uskonnon didaktiikan professori Arto Kallioniemi, joka on tutkinut paljon suomalaista uskonnonopetusta, pyörittelee samoja kysymyksiä:

"Uskonnollisten vähemmistöjen kannalta sekä tasa-arvoisten ihmisoikeuksien näkökulmasta nykyinen uskonnonopetusmalli on Kallioniemen mielestä hyvä, mutta eri kysymys puolestaan on, katsotaanko koululaitoksen tehtäväksi jatkossa tuottaa uskonnollisia identiteettejä tai vahvistaa niitä.
− Pidetäänkö tätä lasten kotien ja uskonnollisten yhteisöjen tehtävänä koulun toimiessa enemmän yleissivistävänä laitoksena. Entä mistä saamme toisaalta riittävästi vähemmistöuskontojen opettajia, Kallioniemi kysyy."

Opettajana tiedät varsin hyvin, että yksittäisillä kouluilla ja opettajilla on hyvin paljon tulkinnanvaraa näissä uskontojen tulkinnanvaraisissa opetussuunnitelmissa. Ymmärrät varmasti myös sen, että jos sieltä opetuksesta haluttaisiin selvästi pois kaikki uskontoon kasvattaminen / tunnustuksellisuus (mitä termejä sitten haluaakin käyttää) ts. muuttaa nykysysteemi uskontoon opettamista sisältävästä touhusta pelkästään uskonnoista opettamiseen, niin tämä oltaisiin sinne popsiinkin voitu helposti hyvin selkeäsanaisesti ja yksiselitteisesti kirjata. Nyt opetushallituksen ainoa ohje opettajille oli, että muutoksella (tunnustuksellisesta oman uskonnon opettamiseen) ei haluta vaikuttaa opetuksen sisältöihin.

Voisin jatkaa vielä hyvinkin pitkään vastaavien juttujen lainailuja. Tässä vielä nippu satunnaisia lainauksia erilaisista tutkielmista:

"Uskonnon osalta POPS näyttää ensisilmäyksellä selkeältä ja selvät ohjeet opettajalle antavalta. Tarkempi tarkastelu ja pohdinta kuitenkin osoittavat, että sille, miten opettaja tulkitsee opetussuunnitelmaa, jää varsin suuri rooli. Oman uskonnon opetus käsitteenä näyttäytyy monitulkintaisena, ja on vaikea määrittää, milloin ylitetään tunnustuksettoman opetuksen raja."

"Havaitsimme mielestämme muutamia tärkeitä seikkoja: POPS ei suoraan määrittele, mitä oman uskonnon opetus on ja miten se eroaa tunnustuksellisesta opetuksesta."

"POPS jättää opettajan painiskelemaan perinteen vaalimisen, kristillisyyden ja tunnustuksettomuuden ristituleen."

"Vaikka suomalainen uskonnon opetus on oman uskonnon opetusta, se luokitellaan kansainvälisessä tarkastelussa lähes aina tunnustukselliseksi uskonnon opetukseksi. (Vrt. Kallioniemi 2006a, 75–85.)"

Joten voisit muuten viimein määritellä, että mitä tarkoitat sillä suomalaisten koulujen uskonnonopetuksen tunnustuksettomuudella. Rohkeasti vaan, kiihkoilija.

 

[Yläpesä]

Tosielämän ope-tosifanit hoitelevat itseään kalvavan eettisen ongelman näillä heppoisilla sanankääntötempuilla ja ulkoistavat vastuunsa Opetushallitukselle. Suloisten ympäripyöreiden virkamiessuomen kukkasten taakse voi käytännössä sitten rauhassa kätkeä minkä hyvänsä käytännön. Ei sitä sieltä luokkahuoneeseen kukaan tule tutkimaan. Vasta sitten kun indoktrinoinnin kohteet itse tulevat aikuiseen ikään ja kykenevät taaksepäin reflektoimaan kokemaansa, epäkohdat voi nostaa käsittelyyn. Ja sittenkin on helppo puhua pelkistä "kokemuksista", kun tapahtuneesta on helposti pari vuosikymmentäkin.

Miksi muuten edelleen saadaan näärännäppyjä siitä 60-70-lukujen ajanjaksosta jolloin opettajakunnassa oli vahva taistolainen pohjavire ja opetusmateriaaliakin rakennettiin tältä ideologiselta pohjalta? Ihan vastaava tilanne.

 

[TosiFani]

Täytyy ihailla floikkarin ahkeruutta tämän asian suhteen, aihe näyttää kiinnostavan kovasti. Minulle tunnustuksettomuus tarkoittaa sitä, että kerron oppilaille, että uskonnontunnilla opettu asia ei ole faktaa vaan riippuu täysin siitä mihin jokainen uskoo.

 

[PTS]

Niin kauan kuin luterilainen kirkko harjoittaa lapsikastetta ja lapset liitetään kirkon jäseniksi muutaman viikon ikäisinä, PTS:n argumentti on hyvin hataralla pohjalla.

Heh, voisin yhtyä kyllä Daespoon kommenttiin. Vanhemmat kasvattavat lapsiaan aina ja aina taustalla ovat tietynlaiset elämänarvot. Se on ihan väistämätöntä, vaikka kuinka olisi jokin vapaan kasvatuksen kannattaja. Mutta on selvää, että esimerkiksi uskonnollisen vakaumuksen suhteen jokainen pohtii kysymykset sitten itse viimeistään teini-iästä lukien - niin se kyllä nyky-yhteiskunnassa menee.

Hauskaa tietysti että joku Anna Kontula vastustanee luultavasti uskonnonopetusta, mutta pioneerileirit ovat sitten vastaavasti ihan ok ja eivät aivopesua :). Itse en näe kumpaakaan suoraan sellaisena, vaikka henkilökohtaisella tasolla kristillistä kasvatusta kannatankin (ja partiota mieluummin kuin mitään pioneereja!) - kommunismia enkä edes marxilaisuutta niinkään vaikka joskus hyvinvointivaltion puolustaminen on siksikin saatettu leimata :).

 

[Tarinankertoja]

Tässä tämä kiteytettynä, mistä keskustellaan

Vapaa-ajattelijat: Suomesta tehtävä tunnustukseton valtio: Kannanotto 31.7.2013

Valtion tunnustuksettomuus tarkoittaa, että valtio eli julkinen valta ei tunnusta tai suosi mitään uskontoa tai maailmankatsomusta, vaan on neutraali suhteessa kaikkiin uskontoihin ja maailmankatsomuksiin. Euroopan neuvoston yleiskokouksen mukaan valtion ja kirkon erottaminen on yleisesti hyväksytty periaate, joka hallitsee demokraattisten maiden politiikassa ja instituutioissa.


Koko kannanotto:
Vapaa-ajattelijat: Suomesta tehtävä tunnustukseton valtio: Kannanotto 31.7.2013 | Vapaa-ajattelijain Liitto ry

 

[Dissonanssi]

Täytyy ihailla floikkarin ahkeruutta tämän asian suhteen, aihe näyttää kiinnostavan kovasti. Minulle tunnustuksettomuus tarkoittaa sitä, että kerron oppilaille, että uskonnontunnilla opettu asia ei ole faktaa vaan riippuu täysin siitä mihin jokainen uskoo.

Priceless.

Lainaamani nimimerkki ammattiasemaansa vedoten (käytännössä siis mutulla ja omalla otannalla) argumentoi täällä, mutta sitten, kun tuleekin oikeasti asiaanperehtynyt vastaus, niin heitetään kärjistäen tuollainen "aikamoinen kiihkoilija, kun noin on asiaan perehtynyt!" -kommentti, jonka jälkeen oma kanta palautuukin vain omaan käsitykseen (eikä koko koulumaailman, josta hän aikaisemmin antoi kommenttia).

***

Itseäni kieltämättä aina suorastaan vituttaa, kun kirkon jäsenmäärää käytetään yhtään minkäänlaisena argumenttina valtiokirkko-instituution legitimoijaksi. Minusta olisi todella mielenkiintoista nähä kirkon jäsenmäärä tilanteessa, jossa kirkkoon voisi liittyä vasta 18-vuotiaana, eikä kirkon jäsenyys siis olisi lähtökohtaisesti oletus, ja ihminen joutuisi aktiivisesti tekemään jotain jäsenyytensä eteen.

Noilla Räsäsen höpinöillä ja kirkosta eronneiden määrän nousemisella ei sikäli ole mitään tekemistä sen kanssa, että suuri määrä vakaumuksellisia kristittyjä haluaisivat ottaa pesäeroa kirkosta organisaationa, mutta kokevan edelleen olevansa kristittyjä. Kyse on enemmänkin siitä, että joukko ihmisiä, joille kirkon jäsenyys on yksi paskan hailee, saavat muistutuksen itsellensä ylipäänsä jäsenyytensä olemassaolosta sekä pienen mietinnän aiheen sen osalta, miksi ihmeessä on itsellensä yhden tekevän yhdistyksen jäsen.

Ja minua kieltämättä edelleen vituttaa sekin, että joudun epäsuorasti rahoittamaan seurakuntia yhteisövero-osuuden kautta, jos haluan jotain itselleni ostaa. Tai kai tässä täytyisi ruveta tekemään kaikki ostoksensa joltain ei-oy tai -osuuskuntamuotoiselta "yritykseltä".

 

[TosiFani]

Priceless.

Lainaamani nimimerkki ammattiasemaansa vedoten (käytännössä siis mutulla ja omalla otannalla) argumentoi täällä, mutta sitten, kun tuleekin oikeasti asiaanperehtynyt vastaus, niin heitetään kärjistäen tuollainen "aikamoinen kiihkoilija, kun noin on asiaan perehtynyt!" -kommentti, jonka jälkeen oma kanta palautuukin vain omaan käsitykseen (eikä koko koulumaailman, josta hän aikaisemmin antoi kommenttia).

***

...

Jutun ydin on se, että opetussuunnitelmassa ei missään kohdassa väitetä, että "taika-usko" on totta. Mielestäni tämä on se mikä on tärkein osoitus opetuksen tunnustuksettomuudesta. Minun puolestani kirjoittaja saa etsiä erilaisia lausuntoja, kuten floikkari teki, minä en jaksa, minulle riittää OPS.

Ja kuten olen sanonut, uskonnonopetuksen tuntimääriä ja sisältöä voisi muuttaa, mutta en poistaisi sitä koulusta.

Tässä ketjussa muutamat nimimerkit maalailevat erikoisia kuvia koulumaailmasta, niillä on hyvin vähän tekemistä todellisuuden kanssa.

 

[Tarinankertoja]

Kuten ylempänä totesin, suurin osa veronmaksajista on kirkon jäseniä ja kannattaa uskonnonopetusta. Sitten vähemmistö kustantaa rahoillaan elämänkatsomustiedon opetusta.

Onko demokraattisessa valtiossa vähemmistöoikeuksia? Riittääkö 75% kansasta siihen, että tätä pienemmillä vähemmistöillä ei ole samoja oikeuksia? Tämä meitin Tasavalta on kuitenkin lähtenyt siitä, että kaikki ovat lain edessä samanarvoisia, ja että tällä on vapaus harjoittaa uskontoaan. Nyt tämä 75% EvLut enemmistö kuitenkin ottaa itselleen etuoikeuksia ja perustelee sitä enemmistöllänsä. Toki näin demokratiassa menee, mutta onko se tasa-arvoista? Tai onko se kristillistä? Mikä erilaisten etuuksien oikeuksien jne. opetus Kristillisyyteen liittyikään? joku –jako?

Hauskaa tietysti että joku Anna Kontula vastustanee luultavasti uskonnonopetusta, mutta pioneerileirit ovat sitten vastaavasti ihan ok ja eivät aivopesua.

Ero on, että Pioneerileiriä ei kustanneta kuntien lakisääteisenä toimena, kuten koulua ja siellä tapahtuvaa uskonnonopetusta. Pioneerileirit maksetaan itse, ja vanhemmat sinne pilttinsä pistävät jos pistävät.

TOKI käytännössä pioneerileirejä tuetaan piilotukina yhteisistä varoista, mutta mitään laillista asemaa niillä ei ole.

Jutun ydin on se, että opetussuunnitelmassa ei missään kohdassa väitetä, että "taika-usko" on totta.

Voi hyvät hyssykät sentään, ja tällä logiikalla varustettu ihminen on opettaja?

Jumala Isänä ja Luojana, Herran siunaus sekä Jeesuksen opetukset Jumalan huolenpidosta

No, taitaa kyse olla ”uskotko Jumalaan” ketjussa kuvatulta ”Mortonin Demonilta” joka vaan yksinkertaisesti estää asioiden näkemisen, koska se sotii liian paljon omaa ajatusmaailmaa vastaan. Omat perustelut muotoutuvat ”tosiksi” vailla omaa epäilyä niiden mielekkyydestä

 

[PTS]

Onko demokraattisessa valtiossa vähemmistöoikeuksia? Riittääkö 75% kansasta siihen, että tätä pienemmillä vähemmistöillä ei ole samoja oikeuksia? Tämä meitin Tasavalta on kuitenkin lähtenyt siitä, että kaikki ovat lain edessä samanarvoisia, ja että tällä on vapaus harjoittaa uskontoaan. Nyt tämä 75% EvLut enemmistö kuitenkin ottaa itselleen etuoikeuksia ja perustelee sitä enemmistöllänsä. Toki näin demokratiassa menee, mutta onko se tasa-arvoista? Tai onko se kristillistä? Mikä erilaisten etuuksien oikeuksien jne. opetus Kristillisyyteen liittyikään? joku –jako?

Heh, ei ole etuoikeus kustantaa periaatteessa omilla verorahoillaan uskonnonopetusta. Edelleen, kirkkoon kuulumattomat eivät uskonnonopetukseen osallistu (jos eivät halua). He kustantavat jälkikasvulleen tai muille kirkkoon kuulumattomille lapsille etuoikeudeksi ET:n opetusta. Ei tässä ole minusta mitään epäselvää tai ketään syrjivää. Saa olla aika periaatteellinen, jos sellaista näkee, käytännössä ongelmaa ei kuitenkaan oman näkemykseni mukaan ole. Taikausko ym.-kommentit eivät myöskään oikein kuulu asialliseen argumentointiin aiheesta, ei tässä ole vastapuolelta ateistien vakaumustakaan nimitelty....

 

[Daespoo]

Pioneerileirit maksetaan itse, ja vanhemmat sinne pilttinsä pistävät jos pistävät.

TOKI käytännössä pioneerileirejä tuetaan piilotukina yhteisistä varoista, mutta mitään laillista asemaa niillä ei ole.

Olet taas tuttuun tyylisi aivan kassalla. Tässä tuhoat oman väitteesi heti seuraavassa lauseessa.

Pioneeri-leirit maksetaan suurelta osin valtion varoista. Pioneeri-liike taitaa olla yksi suurimmista tuen saajista nuorisojärjestöjen saralla. Eikä se ole mitään piilotukea.

Vanhemmat laittavat taaperot pioneeri-leirille jos niin haluavat. Samalla tavalla vanhemmat laittavat taaperot pyhäkouluun, kirkon leireille tai joulukirkkoon, jos siis haluavat.

Minusta ainoa epäkohta kirkon asemassa on yritysten verotus, se pitäisi olla samalla tavalla vapaaehtoista kuin yksityisten osalta, jos et halua kuulua kirkkoon, et maksa veroa. Tämä toki ei koske kuin yrittäjiä/yrityksiä ja suurin osa tästäkin Jatkoajan kitinä-osastosta ei ikinä tule olemaan yrittäjiä (harvoja poikkeuksia toki on, nm. jussi j muistaakseni on yrittäjä), suurin osa kitinäjengistä on katkeroituja änkyröitä jotka elävät joko suoraan yhteiskunnan tuilla tai ovat julkishallinnon palveluksessa. Yritysten maksama kirkkovero on heille pelkkä keppihevonen jolla kaiken maailman punavihreät arhinmäet taistelevat yhteiskuntaa vastaan.

Kirkko, puolustusvoimat, markkinatalous, poliisi ja ydinvoima, siinä on maailmankaikkeuden pahimmat viholliset heille. RATM soimaan ja fight the power, 1918 nevö förget!

Ja floikkari oikeasti pelottaa minua, tuollaista jihadia käyvän ei pitäisi olla missään tekemisissä lasten kanssa, puhumattakaan siitä että toimisi opettajana. Huhhuh.

 

[matti&teppo]

Lapset alistuvat kaikenlaisille vanhempien mielteille, jotkut pistetään partioon, toiset pioneeri-leirille, ilman että lapsilta kysytään mielipidettä (tai saatikkaan että he voisivat itse valita). Tsiisus, jotkut joutuivat syömään koulussa tillilihaa ja kesäkeittoa vastoin omaa tahtooan (tämä jos jokin pitäisi olla vastoin about jokaista Geneven sopimuksen pykälää joka kieltää epäinhimillisen kohtelun)!

Mulla on kaksi muksua käynyt koulut. Kumpikaan ei joutunut pioneerileirille eikä tullut kahlituiksi ketjuilla maansiirtokoneeseen, mutta tunnustuksellinen uskonnonopetus tuli kyllä tutuksi. Ei voi verrata sitä mitä jengi tekee omalla ajallaan ja rahallaan ja sitä mitä koulussa tapahtuu. Ja en ole ainakaan itse huomannut että täällä olisi kukaan kirkkoja tai esim. seurakunnan kerhoja ollut kieltämässä. Perseestähän se kyllä on jos joku joutuu kirkkoon, pioneerileirille tai vaikka lätkätreeneihin viikonloppuna jos ei itse niin halua, mutta se on jo aivan toinen juttu.

Hyvin tehty tillilihahan on ihan hyvää.

 

[Daespoo]

Mulla on kaksi muksua käynyt koulut. Kumpikaan ei joutunut pioneerileirille eikä tullut kahlituiksi ketjuilla maansiirtokoneeseen, mutta tunnustuksellinen uskonnonopetus tuli kyllä tutuksi. Ei voi verrata sitä mitä jengi tekee omalla ajallaan ja rahallaan ja sitä mitä koulussa tapahtuu. Ja en ole ainakaan itse huomannut että täällä olisi kukaan kirkkoja tai esim. seurakunnan kerhoja ollut kieltämässä. Perseestähän se kyllä on jos joku joutuu kirkkoon, pioneerileirille tai vaikka lätkätreeneihin viikonloppuna jos ei itse niin halua, mutta se on jo aivan toinen juttu.

Hyvin tehty tillilihahan on ihan hyvää.

Miksi lapsesi menivät uskontotunneille? Eihän niihin tarvitse osallistua, riittää kun ilmoittaa koululle että meidän lapset eivät kuulu kirkkoon/eivät halua osallistua ja koulu hoitaa loput?

 

[TosiFani]

...Voi hyvät hyssykät sentään, ja tällä logiikalla varustettu ihminen on opettaja?

Jumala Isänä ja Luojana, Herran siunaus sekä Jeesuksen opetukset Jumalan huolenpidosta

No, taitaa kyse olla ”uskotko Jumalaan” ketjussa kuvatulta ”Mortonin Demonilta” joka vaan yksinkertaisesti estää asioiden näkemisen, koska se sotii liian paljon omaa ajatusmaailmaa vastaan. Omat perustelut muotoutuvat ”tosiksi” vailla omaa epäilyä niiden mielekkyydestä

Tässä on tämän keskustelun suurin ongelma, kun jossain näkyy sana jumala, luoja, siunaus, vapaa-ajattelijat ovat takajaloillaan ja huutavat kauhistuneina.

Mitä opettaminen on? Kyllä, uskonnonopetuksen sisällöissä on lainatun kaltaisia lauseita, mutta tarkoittaako se sitä, että niitä opetetaan totena? Ei, ne kertovat vain oppisisällöstä.

Uskonnontunnilla voidaan opettaa mitä luterilainen uskonto kertoo jumalasta isänä ja luojana, mutta ei väittää sitä todeksi. Tässä on se koko jutun ydin, opettaja ei voi väittää raamattua todeksi, vaikka hän sen sisältöä opettaakin.

Tässä ketjussa on toistuvia esimerkkejä siitä, miten vapaa-ajattelija siipi poimii erilaisia sanoja ja kauhistelee niitä. Tämä vastaavaa kuin monikulttuuri -ketjussa tapahtuva lehtijuttujen bongailu, tekee keskustelusta mahdottoman.

Peruskoulussa suurinosa opettajista on kaltaisiani keskitien kulkijoita, jotka opettavat uskontoa ei tunnustuksellisesti, onneksi. Sitten joukossa on uskonnollisia ihmisiä, joiden opetuksessa uskonto tulee esille jatkuvasti sekä vapaa-ajattelijoita, jotka paasaavat omaa agendaansa joka välissä. Onneksi nämä kaksi ääripäätä ovat harvinaisuuksia.