Kyllähän tämä taisi käytännössä olla "pehmeät" potkut.
Ei väärä suunta johdu PELKÄSTÄÄN Rannistosta, mutta kyllä hänen olisi pitänyt edes kyseenalaistaa esimerkiksi Sportin, KooKoon ja Jukureiden nostaminen Liigaan. Enemmän ei ole aina enemmän. Varmaan ukkoja pitäisi vaihtua laajemminkin, mutta Rannisto on hyvä alku ja merkki siitä, että kaikki ei vain ole mennyt putkeen. Onneksi puhumiaan "mini-säälipleijareita" ei sentään pelata.Urheilullisuutta toki kaivattaisiin, mutta ei kai nyt kukaan kuvittele, että se on Rannistosta ollut kiinni? Kyllä nämä asiat olisivat toteutuneet toisenkin toimitusjohtajan alaisuudessa, enkä näe mitään suurta muutosta mahdolliseksi lähitulevaisuudessa.
Nosti Jukurit liigaan? ;)Irtisanoutui vai irtisanottu... veikkaan kuitenkin jälkimmäistä. Kertokaa viisaammat, mitä Kimmo sai aikaan?
J Toivakka
. Aika moni toimitusjohtaja ollut voimaton tämän edessä. Isoimmilla seuroilla olisi taloudellisen selkänojan ansiosta(eivät muuten sen viisaampia) mahdollisuus ja haluakin toisenlaiseen toimintaan, mutta pikkuseuroilla on aina enemmistö, ja homma menee kompromissien vesittämäksi näpertelyksi.
Siis juuri päinvastoinhan tämä on mennyt. Suuret ja hyvin toimeentulevat seurat ovat estäneet ammatilaissarjoissa tärkeänä pidetyn resurssien tasakusen, joka loisi tasaisemman, eli kiinnostavamman, sarjan. Koska Suomessa ei ole Draft mahdollisuutta, vois sarjaa tasoittaa ainoastaan rahallisten resurssein jaolla niin, että esim playoffeista ulos jäävät saisivat eniten, ja mestari vähiten. Tähän suurseurat eivät ole olleet valmiita, eikä heiltä mitään muutakaan realistista keinoa ole tullut. Yksi seura teki kasvunsa kannalta sen päätöksen, että läks isompaan liigaan. Osa koittaa saada kasvua eurooppalaisesta liigasta... mutta oman Liigan tasoittamiseen ei olla valmiita nimenomaan suurseuroissa. Vaikka siis esimerkit menestyvistä liigoista tekevät nimenomaan taloudellisten resusrssejen tasoittamistoimia ala salarygap tai luxurygap tai molemmat. Kumpaankaan ei ole haluja nimenomaan isojen hallien seuroilla.
Pitäisikö mielestäsi Ilveksen maksaa Jypille ja Kärpille tasoitusta hallin koosta ja isommasta talousalueesta? Isommissa halleissa on isommat kulut pitäisikö nämä ottaa huomioon?Vaikka siis esimerkit menestyvistä liigoista tekevät nimenomaan taloudellisten resusrssejen tasoittamistoimia ala salarygap tai luxurygap tai molemmat. Kumpaankaan ei ole haluja nimenomaan isojen hallien seuroilla.
Mutta kyllähän Rannisto oli kaikkea muuta kuin vakuuttava keulakuva liigalle. Itselle legendaarisimmat ovat:
- Sehän on hyvä että seurat saavat lisätuloja (tyhjennysmyynneistä)
- Teimme kyselyn, ei kukaan kannattaja halua että oma suosikkiseura tippuu sarjasta (suljettuun liigaan liittyen)
.
- Teimme kyselyn, ei kukaan kannattaja halua että oma suosikkiseura tippuu sarjasta (suljettuun liigaan liittyen)
Valavuorihan olisi sopiva mies työhön...
Raution Mika tekis tonkin nopeammin.Aloittamaan ja lopettamaan projektin "Liiga kolmessa vuodessa konkurssiin". Muuten, hyi vittu.
Onko sillä enää tässä vaiheessa mitään merkitystä, kun kaikki joilla olisi ollut edes teoriassa mahdollisuudet nousta, ovat jo säälistä nostettu?Hyvästi, ei tule ikävä. Saisiko seuraava jannu liigan rehellisesti auki? Vai pitääkö jatkossakin nuoleskella persettä ylälauteilla?