Mainos

Kilpailukykyhyppy – keskustelua suomalaisesta työelämästä

  • 222 841
  • 2 038

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
Erittäin hyvä kirjoitus Kauppalehdessä.

"Toiseksi laskisin reilusti tuloveroa ja palkan sivukuluja. Palkansaaja voisi itse päättää, miten tulevaisuutensa turvaa. Moni työnantaja maksaisi mieluimmin reilua palkkaa ja vapaaehtoisia etuja hyvälle ammatti-ihmiselle, kuin tilittää suuria summia eläkeyhtiöille ja työttömyysrahastoille. Ammattilaisista on tulevaisuudessa pulaa. Ihmisillä pitäisi olla enemmän kannusteita oman eläkkeen maksamiseen, sijoittamiseen ja yleensä säästämiseen pahan päivän varalle."

Yhteiskuntasopimus: mitä tuli sovittua? - Viivan alla

Totta kai voi huudella yksilön vastuun perään, mutta aika iso muutos olisi kertarysäyksellä, ja veikkaan, ettei moni sitten kuitenkaan osaisi varautua, ja yhteiskunta joutuisi kuitenkin elättämään ainakin osittain.

Toinen asia on, että tuskinpa nuo eläkemaksualennukset siirtyisivät kuitenkaan kokonaisuudessaan palkkoihin, vaan enemmistö palkansaajista jäisi miinukselle. Eikä tuota parempaa palkkaa voisi nyt jaella "vain" hyville työntekijöille, jos kuitenkin kaikki joutuisivat rahoittamaan eläkkeensä sillä palkallaan. Alkuaskel olisi kai sitten, että maksut siirtyisivät suoraan palkkaan, ja vasta sen jälkeen muut korotukset?
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Minun mielestäni olisi todella hyvä, jos palkansaaja saisi palkkansa täysimääräisenä ja siitä napsitaan sitten kaikki lakisääteiset maksut pois. Tällöin palkansaajakin ymmärtäisi mitä hän ihan oikeasti työnantajalleen maksaa.

Palkkatulot 4950 € / kk - (TyEL + eläkevakuutus + sos.turva + tapaturma + ansiotulovero) = 2100 € / kk netto
Tämä itseasiassa on juuri se syy miksi näin ei tehdä. Demarilandiassa on ymmärretty, että nykysysteemin kannatus ei olisi niin suuri jos ihmiset ymmärtäisivät mitä se maksaa. Tuon jälkeen alettaisiin hyvin nopeasti kyselemään, että voisiko yksilö hoitaa esim eläkesäästämisensä itse toisin.

Onneksi meillä on niin viisaat poliitikot että he tietävät kansan puolesta paremmin mitä nämä haluavat.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Bisnes ja politiikka ovat kaksi eri asiaa. Voi hyvinkin kannattaa toisenlaista poliittista järjestelmää kuin mikä on olemassa, mutta ei se tarkoita sitä, että omaa bisnestään pitää tuhota moisen ideologian takia.
Tässä poikkeuksellisen reilu kuvaus vasemmistolaisesta ideologiasta (vahingossa?). Sen kannattavat eivät itsekään kuvittele, että ideologia olisi toimivampi yhteiskuntamalli vaan myönnetään että kyseinen malli tuhoaisi hyvinvointiyhteiskunnan rahoittavan markkinatalouden toiminnan, mutta oman lyhytaikaisen edun nimissä halutaan vaan ahneesti isompi siivu itselle.
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
Tämä itseasiassa on juuri se syy miksi näin ei tehdä. Demarilandiassa on ymmärretty, että nykysysteemin kannatus ei olisi niin suuri jos ihmiset ymmärtäisivät mitä se maksaa. Tuon jälkeen alettaisiin hyvin nopeasti kyselemään, että voisiko yksilö hoitaa esim eläkesäästämisensä itse toisin.

Onneksi meillä on niin viisaat poliitikot että he tietävät kansan puolesta paremmin mitä nämä haluavat.

Ei tuo ole ainoa syy. Helvetisti se eläke maksaisi itse maksettunakin. Jokainen voi laskeskella, paljonko pitäisi työuran aikana laittaa kuukausittain sivuun, jotta saisi haluamansa elintason eläkeläisenä n. 30 vuodeksi. Ja nykysysteemin suurin etu on se, että se takaa sen eläkkeen kuolemaan asti. Itse maksettaessa ne rahat voivat loppua kesken, ja 100% varmasti monella loppuisivatkin. Ja myös eläkerahastot ovat nyt ammattilaisten käsissä, ja se takaa varmemman keskimääräisen tuoton kuin kansalaisten omat viritykset.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Ei tuo ole ainoa syy. Helvetisti se eläke maksaisi itse maksettunakin. Jokainen voi laskeskella, paljonko pitäisi työuran aikana laittaa kuukausittain sivuun, jotta saisi haluamansa elintason eläkeläisenä n. 30 vuodeksi. Ja nykysysteemin suurin etu on se, että se takaa sen eläkkeen kuolemaan asti. Itse maksettaessa ne rahat voivat loppua kesken, ja 100% varmasti monella loppuisivatkin. Ja myös eläkerahastot ovat nyt ammattilaisten käsissä, ja se takaa varmemman keskimääräisen tuoton kuin kansalaisten omat viritykset.
Ei se ainoa syy ole ja sekin on totta että yhteiskuntaan, jossa kaikista pidetään huolta ei oikein istu systeemi että eläkkeet loppuisivat rahojen loppuessa seinään (ottamatta kantaa että tuleeko niin nykysysteemillä käymään).

On totta että suurin osa ihmisistä olisi huonompia sijoittajia kuin eläkeyhtiöt, joten julkiselle taholle olisi tulevaisuudessakin tarvetta. Kuitenkin iso kuva on, että eivät nekään sijoittajina mitään erinomaisia ole. Osittain tämä johtuu tiukasta säätelystä ja osittain niiden nuoresta historiasta, eli ovat olleet reilu vuosikymmen sitten julkisien puolen suojatyöpaikkoja, joissa vasta opetellaan markkinataloutta. Eteran yhden vuoden 1% tuotto ei ole ainoa esimerkki (eikä kyseessä ollut lama).

Meillä olisi myös ihmisiä jotka olisivat kykeneviä sijoittamaan säästönsä paremmin ja jotka olisivat kykeneviä riskin kantamaan. Olisi ihmisiä joille sopisi toisenlainen strategia (esim omaisuuden myynti ja muutto jonnekin halpaan paikkaan). Joku saattaisi haluta sijoittavansa tahoon, jonka systeemiä pitää luotettavampana ja reilumpana kuin nykyistä pyramidihuijausta, josta isommat ikäluokat syövät kuormasta (count me in). Nyt heillä ei tällaista valinnanvapautta ole. Ehkä taas kerran olisi reilua myöntää että tämä on vielä yksi keino repiä veronomaista maksua kykenevimpien selkänahoista.
 
Ja myös eläkerahastot ovat nyt ammattilaisten käsissä, ja se takaa varmemman keskimääräisen tuoton kuin kansalaisten omat viritykset.

Tottakai jotkut kansalaiset sijoittavat wincapitaan ym., mutta että sen perusteella muut eivät voisi hallita omaa eläkevarallisuuttaan? 90-luvun lapsena ja tällä väestörakenteella en todellakaan usko, että saan tulevaisuudessa vastinetta nyt maksetuille työeläkemaksuille.
 

Zamboni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Sitten kun vielä huomioidaan, että kukaan ei Suomessa maksa omia eläkkeitään, vaan se on aina seuraavan sukupolven homma. Lisäksi nykyisten eläkeläisten palkoista on aikanaan napattu yhteensä 10% siivua ja vasta 90-luvulla näitä maksuja alettiin nostella ja nyt ollaankin jo 24%:ssa. This is vhat ve call reilu meininki.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
a. Tuon jälkeen alettaisiin hyvin nopeasti kyselemään, että voisiko yksilö hoitaa esim eläkesäästämisensä itse toisin.

Tavallaan kannatettava ajatus. Sen sivutuotteena saattaisi tosin tulla ongelma. Jos eläkkeet olisivat kunkin vapaaehtoismaksun varassa, voisi käydä vähän samoin, jos verot olisivat kunkin vapaaehtoismaksun varassa. Mitä tehtäisiin niille eläkeläisille, joilla ei ole rahaa, mutta joilla pitäisi olla rahaa - henki pois halvimmalla mahdollisella tavalla?

Huomattavasti järkevämpi olisi monissa Euroopan maissa käytössä oleva eläkkeiden rahoitus. Yhteiskunta takaa tietyn peruseläkkeen, joka on matala. Sen päälle voi kukin maksaa lisää itse työuransa aikana.
 

Zamboni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Pienyrittäjäthän hoitavat itse eläkevakuutuksensa ja saavat samalla päättää, minkä suuruista maksua maksavat. Joku minimi lienee toki olemassa?? Yksinyrittäjiä on Suomen yrittäjien tilastoinnin mukaan reilu 160 000, osa toki sivutoimisia varsinaisen palkkatyön ohella. Saahan tuosta jo jonkinlaista vertailuryhmää.

Toisaalta kun miettii tätä nykyistä elämänmenoa ja rahankäyttöä, jossa moni ihan kelvollista mediaanipalkkaa saava ihminen elää käytännössä seuraavan kuun visa-saldolla, niin itse asioista huolehtiminen voisi johtaa jonkinmoiseen taloudelliseen katastrofiin. Nykyinen tarjonnan valtava kasvu ja kuluttamisen helppous verrattuna vaikka 30 vuoden takaiseen on monen mielihaluille liikaa ja kiusaus eläkerahoista vippaamiseen voi olla liian suuri. No toisaalta oma valintahan se on, missä vaiheessa elämäänsä ne rahat itsensä hyväksi käyttää. Jos kirkkomaan monttu kutsuu alta 70 vuoden, niin hukkaanhan ne isot eläkesäästöt ovat menneet omalta osalta.
 
Huomattavasti järkevämpi olisi monissa Euroopan maissa käytössä oleva eläkkeiden rahoitus. Yhteiskunta takaa tietyn peruseläkkeen, joka on matala. Sen päälle voi kukin maksaa lisää itse työuransa aikana.

Jokin tällainen kombo sen pitäisi hyvinvointivaltiossa olla. Peruseläkkeen voisi liittää perustuloon tai vastaavaan.
 

Vinyl

Jäsen
Suosikkijoukkue
Aravirran kovuus
Tässä poikkeuksellisen reilu kuvaus vasemmistolaisesta ideologiasta (vahingossa?). Sen kannattavat eivät itsekään kuvittele, että ideologia olisi toimivampi yhteiskuntamalli vaan myönnetään että kyseinen malli tuhoaisi hyvinvointiyhteiskunnan rahoittavan markkinatalouden toiminnan, mutta oman lyhytaikaisen edun nimissä halutaan vaan ahneesti isompi siivu itselle.

Tottahan tuo on mutta mitä se kertoo porvareista että on hirveä kitinä päällä kun joku onnistuu tekemään rahaa? Eikö siitä pitäisi iloita eikä kateellisena kyräillä selän takana toimivaa bisnestä?
 

Tuamas

Jäsen
Sitten kun vielä huomioidaan, että kukaan ei Suomessa maksa omia eläkkeitään, vaan se on aina seuraavan sukupolven homma. Lisäksi nykyisten eläkeläisten palkoista on aikanaan napattu yhteensä 10% siivua ja vasta 90-luvulla näitä maksuja alettiin nostella ja nyt ollaankin jo 24%:ssa. This is vhat ve call reilu meininki.

Todettakoon, että reilun meiningin maksimoimiseksi maksu oli 5 % vuosina 1962-1968, vuosina 1969-1975 maksu oli 5-8 % ja vasta 1976 päästiin 10% siivuun.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Tottahan tuo on mutta mitä se kertoo porvareista että on hirveä kitinä päällä kun joku onnistuu tekemään rahaa? Eikö siitä pitäisi iloita eikä kateellisena kyräillä selän takana toimivaa bisnestä?
Meinasin kirjoittaa, että VVO:n voitot eivät ole minulta pois, mutta ne itseasiassa ovat. Voitot ja korkeat vuokrat ovat seurausta sosiaalisin perustein maksettavasta asumistuesta. Vika ei toki ole VVO:n vaan järjestelmän, jossa julkista rahaa syydetään yksityiselle toimijalle. Asumistuki pitäisikin nykymuodossa lakkauttaa.
 

Huerzo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Valittajien luvattu maa
Meinasin kirjoittaa, että VVO:n voitot eivät ole minulta pois, mutta ne itseasiassa ovat. Voitot ja korkeat vuokrat ovat seurausta sosiaalisin perustein maksettavasta asumistuesta. Vika ei toki ole VVO:n vaan järjestelmän, jossa julkista rahaa syydetään yksityiselle toimijalle. Asumistuki pitäisikin nykymuodossa lakkauttaa.
Samaa mieltä 100%. Asumistuen saajia on vain jo niin paljon, että siihen kajoaminen (=heikennykset) on poliittinen itsemurha.

Voisi sanoa, että asumistuesta on tulossa PK-seudulla tällä tahdilla eräänlainen perustulo, useallekin toimijalle. VVO:n kaltaiselle toimijalle helkkarin tuottoisa sellainen ja tavalliselle ihmiselle (SDP-Rinteen painokkaalla äänellä) ainoa tapa saada asunto kustannettua.

Hölmöläisten hommaa, kun asumistuella tuetut kilpailevat toisiaan vastaan ja nostavat asunto- ja vuokratasot keinotekoisen korkealle. Asumistukeen uppoavien rahojen kasvukäyriä katsomalla voidaankin kohta kysyä, onko meillä varaa pitää (nykysysteemillä) PK-seutu asuttuna?

Edit: kirjoitusvirhe pois
 
Viimeksi muokattu:

Tuamas

Jäsen
Ei saatana, nyt sattuu silmiin ja päähän.

Julkinen talous on jo pirun kovilla, mikään ala ei ole saamassa merkittäviä palkankorotuksia ja yleisesti ollaan sopimassa nollalinjasta palkankorotuksissa.

Ja nyt ihan tosissaan sairaanhoitajat kampanjoivat sen puolesta, että heidän peruspalkkaa tulisi nostaa vaivaiset 600 € / kk. Kun heidän palkkakuopassaan peruspalkka on tällä hetkellä vain 2.400 € / kk ja peruspalkan pitäisi heidän mukaansa olla vaatimaton 3.000 € / kk.

Ei jumalauta nyt oikeasti, vinkuvat jostain palkkakuopasta.

Sairaanhoitajathan olisivat kokonaispalkoissa siellä ahtaajien luokassa jos peruspalkkaa nostettaisiin tuo 600 € / kk.

Sairaanhoitajat pois palkkakuopasta
 

Joukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Ei saatana, nyt sattuu silmiin ja päähän.

Julkinen talous on jo pirun kovilla, mikään ala ei ole saamassa merkittäviä palkankorotuksia ja yleisesti ollaan sopimassa nollalinjasta palkankorotuksissa.

Ja nyt ihan tosissaan sairaanhoitajat kampanjoivat sen puolesta, että heidän peruspalkkaa tulisi nostaa vaivaiset 600 € / kk. Kun heidän palkkakuopassaan peruspalkka on tällä hetkellä vain 2.400 € / kk ja peruspalkan pitäisi heidän mukaansa olla vaatimaton 3.000 € / kk.

Ei jumalauta nyt oikeasti, vinkuvat jostain palkkakuopasta.

Sairaanhoitajathan olisivat kokonaispalkoissa siellä ahtaajien luokassa jos peruspalkkaa nostettaisiin tuo 600 € / kk.

Sairaanhoitajat pois palkkakuopasta

Jäi kokoomukselta vähän näköjään kesken tuo Sari Sairaanhoitajien palkkojen korotus vuonna 2007. Toivottavasti tuleva liittokierros antaa helpotusta palkkakuoppaongelmiin. Eikä noita ahtaajia kannata kadehtia, sinne vaan satamaan töihin tienaamaan isoa rahaa.
 

Trimmer

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa

Tuamas

Jäsen
Ministeri Mäntylälle jätettiin tänään mullistava ehdotus – kaikille jopa 750 € / kk - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Kertokaa nyt joku tyhmälle, että tarkoittaako tämä kaikkia? Minuakin joka olen keskituloinen? Eli saisin oman palkkani päälle vielä 550e-750e/kk? Jos nyt ymmärsin oikein niin meillä syödään 20-luvulla pelkkää sisäfilettä ja käydään ulkomailla joka lomalla.

Perustulolla ei ole mitään käytännön vaikutusta keskituloisen arkeen, paitsi jos se säädetään niin korkeaksi, että keskituloisten veroastetta tulee nostaa.

Eli käytännössähän homma toimii niin, että nykyään etuuksia saavat saisivat niiden tilalle perustulon ja palkkatyössä olevilta se käytännössä verotettaisiin pois.
 

Trimmer

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Perustulolla ei ole mitään käytännön vaikutusta keskituloisen arkeen, paitsi jos se säädetään niin korkeaksi, että keskituloisten veroastetta tulee nostaa.

Eli käytännössähän homma toimii niin, että nykyään etuuksia saavat saisivat niiden tilalle perustulon ja palkkatyössä olevilta se käytännössä verotettaisiin pois.

Eihän noissa uutisissa ole missään mainintaa että se verotettaisiin pois.
 

julle-jr

Jäsen
Kysymys kuuluukin em. linkkien perusteella, onko Suomen kilpailukykyongelmat korkeiden palkkojen vai jonkin muun syyn seurausta?
Keskimääräinen työtuntihinta ei kerro kaikkea. Kärjistetysti voisi sanoa, että Suomessa kaikki tienaavat saman verran. Esimerkiksi teollisuudessa suomalainen asiantuntija on tietyissä tapauksissa erittäin halpa. Toisaalta taas asentaja on kallis.

Meidän firma toimittaa laitteita sekä esimerkiksi asiantuntija- ja huoltopalveluita perusteollisuuteen globaalisti. Käytämme projekteissa alihankkijoita ja omaa henkilöstöä sekä Suomesta että muualta maailmasta. Olen näin ollen kohtalaisesti perillä erityyppisen työn hinnasta esimerkiksi Euroopan eri kolkissa. Esimerkiksi suomalainen myyntipäällikkö, asiantuntijainsinööri, suunnittelija tai projektipäällikkö on ihan ok hintainen tai jopa halpa. Sen sijaan asentajien hinta ei välttämättä ole kilpailukykyinen.

Jos lähetämme asennusryhmän jonnekin päin maailmaa, saattavat kustannukset nousta turhan korkeiksi kun pitää maksaa matka-ajan palkkaa ynnä muuta. Monesti matkustaminen on pakko tehdä sunnuntaina, jotta ollaan maanantaiaamuna asiakkaan tehtaan portilla. Ja paluu seuraavana viikonloppuna. Lisäksi aina on ylitöitä ja usein yövuoroa ja sen sellaista. Asentajan korkeahkon peruspalkan päälle tulee siis lisien lisien lisiä. Tällöin asentajien kulut saattavat nousta pilviin. Samoja kuluja ei välttämättä tule, jos asennusryhmä tilataan jostain muusta maasta, vaikka matkustusaika, lentoliput ynnä muut olisivat hinnaltaan samaa suuruusluokkaa. Valitettavasti siis työtä valuu useissa projekteissa pakosti muihin maihin kuin Suomeen.

Eräs hassu yksityiskohta on, että esimerkiksi suunnittelijalle, asiantuntijalle tai projektipäällikölle (ylempi toimihenkilö) ei lähtökohtaisesti kuulu maksaa vapaa-ajalla tapahtuvan matkustuksen ajalta palkkaa, koska matkustus kuuluu hänen toimenkuvaansa. Joskus on ollut jopa niin, että asennuspäällikkö ajaa pakettiautolla viikonloppuna tarvikkeita Saksaan ja asentajat matkustavat maanantain aamukoneella, koska matka-aika on asentajille niin kallis että on pakko saada heidät paikalle lyhyellä matkustusajalla ilman viikonlopputunteja :) Tällaisissa tapauksissa lienee selvää, että on päällikölle paitsi halvempi, myös helpompi ja mukavampi ottaa asentajat työkaluineen vaikka Puolasta ja lentää itse maanantaina kohteeseen. Tämäkin vain yhtenä esimerkkinä siitä, että suomalainen ylempi toimihenkilö on suhteessa halvempi kuin asentaja.

Riippuu toki myös hommasta. Kyllä meidän käytössä on suomalaisia huippuluokan asentajia, joiden tekemään työhön voi luottaa ja jotka kannattaa haalia paikalle vaativiin töihin maksoi mitä maksoi. Huikeasti kalliimmaksi tulee korjata jotain hitsisaumoja jälkeenpäin. Valitettavasti huippuosaaminen kuitenkin uskoakseni häviää sitä mukaa kun työt vähenevät ja kyllä muuallakin Euroopassa hitsareita on. Jokin tasapaino pitäisi löytää.

Yllä nyt oli yksi esimerkki yhdeltä elinkeinoelämän haaralta, mutta tämä periaate "kaikki tienaa saman verran", johtaa kenties siihen, että massat työllistävää perushommaa ei Suomessa oikein kannata tehdä. Tämä on yksi syy, miksi tehtaita suljetaan Suomesta. Jollain ne massatkin kuitenkin pitäisi työllistää, kaikki eivät oikein voi olla huippuasiantuntijoita. Eikä pelkkä konsultointikaan välttämättä kauaa toimi, jos itse ei ns. tehdä mitään. Kyllä perustuntuma niihin "oikeisiin töihinkin" olisi hyvä saada pidettyä omissa käsissä, sitä kautta siihen asiantuntijuuteenkin tulee syvyyttä ainakin jos puhutaan perinteisestä savupiipputeollisuudesta. Tietysti eri aloilla on varmaan eri näkökohtia tähän.

Edit. Lisäyksiä ja muokkauksia.
 
Viimeksi muokattu:

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Kysymys kuuluukin em. linkkien perusteella, onko Suomen kilpailukykyongelmat korkeiden palkkojen vai jonkin muun syyn seurausta? Itse olen tarjonnut jo todella kauan sitä vaihtoehtoa, että todelliset syyt ovat: lähestulkoon maailman korkein(paras) kokonaisveroaste, joka hyydyttää ja tappaa koko talouden. Lisäksi toisena merkittävänä syynä on yritysten toimintaa haittaava mahtipontinen sääntely ja byrokratiahelvetti. Näihin syihin olen saanut vahvistuksen jo kahdelta tuntemaltani (suur)yritysjohtajalta, joista pienemmän yrityksen liikevaihto on 100milj. €.

Hyviä, konkreettisia syitä joita myös @julle-jr tuo esille. Tärkein syy kilpailukykyongelmiin lienee kuitenkin se, että Suomessa valmistettuja massavientituotteiden hinnat ovat laskeneet globaalisti, mutta palkat täällä ovat nousseet suhteessa vajaat 20 prosenttia (linkin kuvio 2 ja kuvio 3).

Kuinka paljon kustannuskilpailukyvyn pitäisi parantua? – Euro ja talous
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Palaan aiheeseen @Edustaja viimeistään tiistaina. Muita hommia, mutta kaivan esille myös yhden Suomen tunnetuimman vientibrändin ainakin nyt osaratkaisun tähän ongelmaan.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Ja toisaalta vientiteollisuus on niin pääomavaltaista, että duunareiden palkkojen roimakaan, esim. 50% leikkaaminen ei pudota lopputuotteen hintaa tuskin kymmentäkään prosenttia.
Tämä ei ole mikään taivaasta annettu fakta, vaan seurausta järjestelmästämme. Syy-seuraussuhde menee siis niinpäin, että Suomessa duunareiden palkat ovat niin korkeat, että vientimarkkinoilla emme pärjää työvoimavaltaisilla aloilla, vaan ainoastaan tietyillä päävoimavaltaisilla. Tämän takia työllisyystilanteemme on heikko.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Juuri nyt insinööriliiton puheenjohtaja kertoo mielipiteitään aamutv:n haastattelussa Nokian massairtisanomisista. Ranskan pään irtisanomiset ovat suhteellisesti pienemmät, kuin Suomessa, mikä ihmetyttää nokialaisia. Suomessa on Insinöörejä työttömänä nyt 7,5% ja lähes kaikilla aloilla menee heikosti, eikä näkymät ole järin lupaavia. Lvi on ainoa, joka pärjää joten kuten.

Noiden haastattelusta tuoreeltaan nappaamieni pointtien mukaan insinöörityö ei ehkä olekaan Suomessa niin kilpailukykyistä, mitä on annettu ymmärtää. Enkä tässä kiistä nyt sitä, etteikö tuloerot Suomessa olisi pienet, erityisesti nettoansioissa. Olen aiemminkin todennut akateemisen työttömyyden kehityksestä, että siinä pätevät ne aivan samat pääasialliset syyt eli järjetön veroaste, sääntely ja byrokratia.

Lyhyesti: Ranskan pienemmistä irtisanomismääristä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että Ranskan valtio edellytti Alcatel-kaupassa mahdollisten irtisanomisten kohdistuvan muualle kuin Ranskaan. Päätökset tehtiin todennäköisesti tässä tapaamisessa:

Nokian Rajeev Suri tapasi Ranskan presidentin - Talouselämä
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös