Heh, SK:lta aika hyvä löytö. Kieltämättä hassua tehdä juttukielto Sipilän kytköksistä vedoten asian oikeisiin mittasuhteisiin laittamiseen, jos Särkänniemen delfiineistä tehtiin noin kolme kertaa enemmän juttuja kuin mitä tästä keissistä.
Nyt kun käyty sähköpostivaihto on julkaistu, niin en voi olla samaa mieltä.
Ensinnäkin Sipilän vastaus oli varsin asiallinen ja vihjailu ei ollut mitenkään mitätön.
Minusta ainakin julkaistun kirjeenvaihdon perusteella Vuorikoski oli asiallinen ja yhteistyöhaluinen osapuoli, Sipilä taas kohdisti toimittajaa kohtaan perättömiä syytteitä ja laukoi hämmentäviä näkemyksiä Ylen puolueellisuudesta, oppositiona toimimisesta ja nollaluottamuksestaan yhtiöön.
Oliko toimittaja Vuorikoski siis sinun mielestäisi "YLE:n iso herra?"Sipilä käyttäytyi kuin idiootti spämmimällä toimittajan sähköpostia sekä ilmoittamalla Ylen isolle herralle, että hänen luottamuksensa Yleen on täysi nolla.
Esitän sinullekin saman kysymyksen. Jos toimittaja pyytää sinulta juttua varten kommentteja kirjoittaen, että "Pyydän kommentteja mahdollisimman pian, mieluiten jo tänään", mutta ei jää kuitenkaan odottamaan niitä kommentteja edes sen aikaa, minkä puitteissa pyytää kommentteja, niin onko Sipilän närkästyminen yllätys? Onko toimittajan toiminta ollut asiallista?
Kuten todettu, Sipilää ei ole tehnyt mitään väärää.
Pekka Ervasti Demokraatille: Ylen toimittajien tilanne ”karmea” — ”Illuusio särkynyt tosi rujolla tavalla” | Demokraatti.fi
Miksi pääministeri kilahtaa aina, jos kyse on hänen varallisuudestaan ja siitä mihin ne on piilotettu?
Jos Sipilän lapsillakin on vielä tästä yhtiöstä 5% omistus kuten jossain on esitetty. On pääministerin kasvot menneet, kuten myös tämän keskustalaisen Jääskeläisen.
Tuo viestihän meni myös suoraan Jääskeläiselle.Oliko toimittaja Vuorikoski siis sinun mielestäisi "YLE:n iso herra?"
Esitän sinullekin saman kysymyksen. Jos toimittaja pyytää sinulta juttua varten kommentteja kirjoittaen, että "Pyydän kommentteja mahdollisimman pian, mieluiten jo tänään", mutta ei jää kuitenkaan odottamaan niitä kommentteja edes sen aikaa, minkä puitteissa pyytää kommentteja, niin onko Sipilän närkästyminen yllätys? Onko toimittajan toiminta ollut asiallista?
Miksi niitä kommentteja olisi pitänyt odottaa jutun julkaisuun asti? Nykypäivänä on yleista julkaista kommentit uutena juttuna. Ei kellään journalistilla ole nykyisessä tilanteessa aikaa odotella päivätolkulla kommentteja, vaan juttu pitää saada ulos tai se on vanha. Kommentit julkaistaan sitten myöhemmin jos julkaistaan.Esitän sinullekin saman kysymyksen. Jos toimittaja pyytää sinulta juttua varten kommentteja kirjoittaen, että "Pyydän kommentteja mahdollisimman pian, mieluiten jo tänään", mutta ei jää kuitenkaan odottamaan niitä kommentteja edes sen aikaa, minkä puitteissa pyytää kommentteja, niin onko Sipilän närkästyminen yllätys? Onko toimittajan toiminta ollut asiallista?
Miten linkittämäsi mielipidekirjoitus tai kommenttisi liittyy minun kommenttiin, jonka otit lainaukseen?
"ministeri selkeästi vihjailee, että Yleisradio olisi puolueellinen hänen hallitustaan vastaan. Se on syytös, joka on täysin sopimaton pääministerin asemassa, jossa pitää puolustaa median riippumattomuutta ja sananvapautta
Minusta tämä ei ole kovinkaan merkittävää, koska Sipilä oli jo kommentoinut Kansan Uutisille heidän isoilta osin samanlaista juttua. Toisekseen on niin, että toimittaja Vuorikoski antoi myös jälkikäteen mahdollisuuden Sipilälle kertoa oman näkemyksensä, mihin Sipilä ei kuitenkaan suostunut.
Sipilällä on sinällään oikeus närkästyä ja antaa kritiikkiä, mutta yhtä lailla on myös oikeus kritisoida Sipilän kritiikin sisältöä, joka mielestäni oli osin virheellistä ja toisaalta ennen kaikkea asiatonta.
Miksi niitä kommentteja olisi pitänyt odottaa jutun julkaisuun asti? Nykypäivänä on yleista julkaista kommentit uutena juttuna. Ei kellään journalistilla ole nykyisessä tilanteessa aikaa odotella päivätolkulla kommentteja, vaan juttu pitää saada ulos tai se on vanha. Kommentit julkaistaan sitten myöhemmin jos julkaistaan.
Pointtini on se, että miksi edes kysyi Sipilältä kommentteja "juttuaan varten", jos ei kuitenkaan ollut mitään intressejä käyttää niitä kommentteja kyseisessä jutussaan?
Ja mistä sinä sen tiedät? Jos Sipilä tai joku hänen mittavasta avustajakunnastaan olisi vastannut viipymättä, olisi tuo lausunto oman arvioni mukaan sisällytetty juttuun.
Lisäksi toimittaja Vuorikoski kirjoitti ensimmäisessä viestissään näin:Kannattaa lukea tuo kokonaisuudessaan julkaistu Sipilän ja YLE:n toimittajan välinen kirjeenvaihto. Sipilältä siis pyydettiin kommenttia sähköpostitse puolitoista tuntia ennen uutisen julkaisemista.
"Pyydämme pääministeri Juha Sipilältä kommenttia näihin kysymyksiimme mahdollisimman pian, mieluiten jo tänään. Pahoittelen kiireistä aikataulua."
Avaa nyt sitten yksityiskohtaisesti, että mikä tuossa oli niin epäasiallista. Oliko se luottamuspulan lisäksi jotain muutakin?Olen asiallisuudesta jyrkästi eri mieltä.
...ja kolmas linkki, jossa kumotaan edellisten tiedot.Eiköhän Sipilän ja tämän Jääskeläisen ole aika antaa paikkansa parempiin käsiin. Ei voida katsoa läpi tällaista painostusta ja ohjailua, että ikäviä asioita ei kirjoitettaisi.
Pekka Ervasti: Ylen johto on taipunut Sipilän hallituksen painostukseen - Maaseudun Tulevaisuus
Edit: toinen linkki
Pekka Ervasti Demokraatille: Ylen toimittajien tilanne ”karmea” — ”Illuusio särkynyt tosi rujolla tavalla” | Demokraatti.fi
Lisäksi toimittaja Vuorikoski kirjoitti ensimmäisessä viestissään näin:
Boldaus oma.
Kun saat viestin klo 12.18 jossa pyydetään kommenttia viimeistään tänään niin minä ainakin olen niin tyhmä, että kuvittelisin että ennen puolta kolmea juttua ei olisi laitettu pihalle.
No siitä, että jokainen järjissään oleva ihminen tajuaa, ettei pääministerin sähköpostiin toimitettuun viestiin saa vastausta 1,5 tunnissa. Jos et sitä tajua, niin en voi valitettavasti auttaa.