Kielipoliisit

[Hiker]

Välillä törmää sellaiseen sanaan kuin olletikin. Ei kai tuo ole mikään oikea sana. Olen arvannut sanan käyttäjien tarkoittavan sanoja oletettavasti, ehkä tai näin ollen.

Sitten minulle on auennut, että on sellainen sana kuin asemesta. Tämä avautuminen on vaatinut ehkä noin kymmenentuhatta lukukertaa, ennen kuin tajusin. Se on siis eri sana kuin asemasta. Esimerkiksi "Tyttäreni valitsi koiran asemesta kissan". Olen kuvitellut, että tuo sanan kantasanana on sana asema, mutta niin ei taida ollakaan. "Jouduin luopumaan haaveilemastani korkeasta asemasta, sillä he valitsivat asemestani jonkun toisen".

Tällaisessa perinteisessä käytössä sana on toki tuttu: "Urpo-sedän konepistoolikätköä eivät Valpon kytät löytäneet, koska perunamaa oli oiva asemesta".

 

[Bast]

Olletikin on kyllä suomea, mutta vanhakantaista ja "runollista" tarkoittaen samaa kuin varsinkin tai etenkin. Tällaisten vanhojen ilmaisujen käyttämisessä piilee usein se vaara, että niitä tulee käyttäneeksi väärin, jolloin ne yleisessä kielenkäytössä alkavat tarkoittaakin jo jotain muuta kuin alkujaan. Monelle tuntuu jo lienee-verbin käyttö olevan täysin ylivoimaisen vaikeaa.

Yksi esimerkki vanhoista fraaseista, joita säännönmukaisesti käytetään "väärin" tai ei nyt väärinkään, mutta hiukan muunnellusti on vanha poliisin kuulustelupöytäkirjatermi "itse asiassa kuultuna", joka on nykyään yleisempi muodossa "itse asiasta kuultuna". Merkityshän ei tuossa muunnelmassa miksikään muutu, mutta se ei enää ole sanatarkka laina.

 

[seeyou@jäähalli]

Monelle tuntuu jo lienee-verbin käyttö olevan täysin ylivoimaisen vaikeaa.

Minulle on uutta tämä, että verbien taivutusmuotoja nimitetään omaksi verbikseen. Lienee on olla-verbin potentiaalin preesens yksikön kolmannessa persoonassa.

 

[Bast]

Minulle on uutta tämä, että verbien taivutusmuotoja nimitetään omaksi verbikseen. Lienee on olla-verbin potentiaalin preesens yksikön kolmannessa persoonassa.

Heh heh. Ansaitsin tuon. Kielipoliisi-ketjussa kun ollaan.

 

[Hiker]

Olletikin on kyllä suomea, mutta vanhakantaista ja "runollista" tarkoittaen samaa kuin varsinkin tai etenkin. Tällaisten vanhojen ilmaisujen käyttämisessä piilee usein se vaara, että niitä tulee käyttäneeksi väärin, jolloin ne yleisessä kielenkäytössä alkavat tarkoittaakin jo jotain muuta kuin alkujaan.

Kiitos tiedosta, nyt olen taas hieman viisaampi. Erittäin nopealla ja ylimalkaisella googlettamisella löysin pari tekstiä, joissa kerrottiin, että sitä käytetään monesti väärin, mutta ei että miten ja että kuinka sanaa pitäisi oikeasti käyttää.

 

[roottori]

Itseäni vaivaa nestemäisten aineiden monikon taivutusmuodot, kun toisessa ketjussa piti miettiä miten monikon partitiivi menee niiden kohdalla.

Esimerkiksi yksikössä juon piimää on oikein mutta onko se sitten monikossa juon piimiä, viitaten erilaisiin piimämakuihin? Näissähän merkitys on hiukan erilainen, jos sanon, että juon olutta (ihan sama mitä merkkiä) verrattuna juon oluita (viittaa erilaisiin tuotteisiin).

 

[Nick Neim]

Miksi vika on monikossa viat tai loka on monikossa loat, mutta moka on monikossa mokat?

En ymmärrä.

 

[Jippo]

Miksi vika on monikossa viat tai loka on monikossa loat, mutta moka on monikossa mokat?

En ymmärrä.

Mutta mietipäs sitä, kun olet kaverin kanssa baarissa ja otatte ekat oluet. Mitkä otatte ennen kotiinlähtöä?

 

[Nick Neim]

Mutta mietipäs sitä, kun olet kaverin kanssa baarissa ja otatte ekat oluet. Mitkä otatte ennen kotiinlähtöä?

Muijat? Pokat? ehhehee...

Ilmeisesti tarkoitit sanaa vikat, ja en kyllä ole tuollaista edes ennen tajunnut. Eli pitääkö tämä ymmärtää niin, että moka on puhekieltä, vähän kuin tuo vika jos sillä tarkoitetaan viimeistä? Vai onko tuossa olemassa mitään sääntöä? Loka ei kyllä missään muodossa ole lokat, mutta poka on aina pokat.

Omituinen tämä suomen kieli.

 

[penaz]

Mutta mietipäs sitä, kun olet kaverin kanssa baarissa ja otatte ekat oluet. Mitkä otatte ennen kotiinlähtöä?

Me taas kavereitten kanssa menemme usein ottamaan yhdet oluet, jolloin otamme useamman kuin yhden oluen, koska yhdet on monikollinen muoto.

 

[Snakster]

Ja sitten jos ottaa ensin yhden oluen ja sitten lisää, niin se seuraavahan ei suinkaan ole toinen samanlainen, vaan ensimmäinen samanlainen. Kolmas olut on sitten toinen samanlainen.

 

[finnjewel]

Ja sitten jos ottaa ensin yhden oluen ja sitten lisää, niin se seuraavahan ei suinkaan ole toinen samanlainen, vaan ensimmäinen samanlainen. Kolmas olut on sitten toinen samanlainen.

Ruotsissa tää on niin helppoa: kun ei muista onko se en öl vai ett öl niin voi heti tilata två öl.

 

[Jupa]

Taivuta sana "kaasutin" samaan sijamuotoon kuin sana taivutettuna muotoon "kiekollisella" :)

Jupa

 

[Kirjoittelija]

Taivuta sana "kaasutin" samaan sijamuotoon kuin sana taivutettuna muotoon "kiekollisella" :)

Jupa

Tehtävänantosi on melkoisen omituisesti muotoiltu. Minä en ainakaan ymmärrä, miten "sana" taipuu muotoon "kiekollisella". Olisi ihan kohteliasta mainita, että mitä sanaa olet oikein taivutellut. Jos se sana on kiekko, vastaukseni on "kaasuttimellisella".

 

[Jupa]

Hyvä Kirjoittelija, oikea vastaus! Juuri sanaa "kaasutin" tarkoitin. Pahoittelen heikkoa ilmaisua.

Tämä pähkinä nousi esille teinivuosilta, kun mietimme kuinka pitkän matkan yhdellä mopon kaasuttimellisella voisi ajaa sen jälkeen, kun bensahana oli käännetty kiinni :). Tätä pähkinää olen sitten vuosia toistellut ja yllättävän harva sen hallitsee.

Katselin eilen googlesta, että sana "kaasuttimellisella" esiintyi googlessakin vain 2 kertaa. Näin ainakin matkapuhelinversiossa.

Jupa

 

[seeyou@jäähalli]

Ruotsissa tää on niin helppoa: kun ei muista onko se en öl vai ett öl niin voi heti tilata två öl.

Sekä että. Öl on ett-sukuinen sana (määrätyssä muodossa ölet). Toisaalta baarissa tilataan en (portion) öl. Täten voit valehtelematta sanoa muijallesi: "Jag ska ta bara ett öl" ja juoda niin monta kuin haluat, kunhan ne kaikki ovat samanmerkkisiä oluita.

 

[Hippi Hiiri]

Jos lammessa on paljon kiiskiä, onko se kiiskikäs vai kiiskeisä?

 

[Sphinx]

Taivuta sana "kaasutin" samaan sijamuotoon kuin sana taivutettuna muotoon "kiekollisella" :)

Jupa

Toisin kuin edellä esitettiin, oikea vastaus on "kaasuttimella", koska sanan "kiekollisella" perusmuoto on "kiekollinen" eikä "kiekko".

Jos lammessa on paljon kiiskiä, onko se kiiskikäs vai kiiskeisä?

Se on runsaskiiskinen lampi sitten.

 

[Jippo]

Jos lammessa on paljon kiiskiä, onko se kiiskikäs vai kiiskeisä?

Vastaan "kiiskekäs". ;)

 

[Kaiuni Alen]

Jos lammessa on paljon kiiskiä, onko se kiiskikäs vai kiiskeisä?

Kiiskirikas.

 

[DAF]

Kiiskirikas.

Kiiskirikas on varmin väärä vastaus, sillä se on svetisismi. Sen sijaan "kiiskekäs" lienee kieliopillisesti oikein. Murteellisemmin varmasti voitaisiin puhua myös kiiskisestä lammesta.

 

[Kaiuni Alen]

Kiiskirikas on varmin väärä vastaus, sillä se on svetisismi.

Kunhan tulin ärsyttämään pollareita.

 

[MacRef]

Ilmeisesti tarkoitit sanaa vikat, ja en kyllä ole tuollaista edes ennen tajunnut. Eli pitääkö tämä ymmärtää niin, että moka on puhekieltä, vähän kuin tuo vika jos sillä tarkoitetaan viimeistä? Vai onko tuossa olemassa mitään sääntöä? Loka ei kyllä missään muodossa ole lokat, mutta poka on aina pokat.

Omituinen tämä suomen kieli.

Suomessa on paljon hienoja nyansseja, jotka tekevät kielestä rikkaan. Tuo vika - viat - vikat ei suoraan liity siihen, että vika (viimeinen) on puhekieltä vaan taivutusmuoto on seurausta siitä kantasanasta.

Esim. sana vuori voi tarkoittaa sekä maastossa olevaa vuorta (esim. Mt. Blanc tai Mt. Everest tms.) tai vaatteessa tms. olevaa vuorta. Riippuen sitten siitä, kumpaako vuorta tarkoitetaan, niin sana taipuu erilailla.

Jos joku menee vuoren sisään, niin silloin mennään vuoressa olevaan onkaloon tai luolaan. Siis maastonmuodon sisään. Jos taas jokin (pikkuesine) menee vuorin sisään, niin silloin ollaan esim. takin vuorissa. (Ja sana vuorissa voi taas olla myös toista vuorta tarkoittavan vuorien monikkomuoto. En osaa noita sijamuotoja niin hyvin, että yrittäisin arvata tuon sijamuodon nimen.)

 

[Johan]

Jos lammessa on paljon kiiskiä, onko se kiiskikäs vai kiiskeisä?

Lampi on kiiskeinen.

 

[MacRef]

Tuolla Liiga-osiossa oli avattu ketju nimellä Pelaaja sopimukset ja niihin liittyvät asiat. Jäin miettimään, että puuttuuko tuolta pilkku vai onko siinä yhdys sana virhe?