Tästä tulikin mieleeni, vaikkei ehkä suoranaisesti tähän liitykään, että mielestäni toimittaja Marcus Ziemann puhuu suomea ulkomaalaisittain (saksalaisittain?) eli intonaatio on aivan erilainen kuin yleensä suomen kielessä.
Tästä tulikin mieleeni, vaikkei ehkä suoranaisesti tähän liitykään, että mielestäni toimittaja Marcus Ziemann puhuu suomea ulkomaalaisittain (saksalaisittain?) eli intonaatio on aivan erilainen kuin yleensä suomen kielessä.Oikeaoppinen tai luontainen tauotus puheessa - tai oikeastaan sen puuttuminen - on myös seikka, josta erottaa suomea äidinkielenään ja lapsuusiän jälkeen suomea opittuna kielenä puhuvat.
Tästä tulikin mieleeni, vaikkei ehkä suoranaisesti tähän liitykään, että mielestäni toimittaja Marcus Ziemann puhuu suomea ulkomaalaisittain (saksalaisittain?) eli intonaatio on aivan erilainen kuin yleensä suomen kielessä.
Minun mielestäni tuo mielipide on aivan yhtä arvoton kuin mikä tahansa tähän ketjuun kirjoitettu. Jos minä pelaisin tällä viikolla Pittsburgh Penguinsin rivittömässä rivissä, niin ei se minusta tekisi sen parempaa sen vuoksi, että en enää pelaisikaan perähikiänrunkkareissa.Hesarissa kielipoliisit ovat jo kielinatseja. Jutussa mietitään kuinka aikuisille äidinkielen taidoista nälviminen on viimeisiä mahdollisuuksia käyttäytyä kuin lapsi
Urrheilutoimittajat taivuttelevat mielestäni joukkueiden (eris)nimiä mielivaltaisesti. Esim kärppäpelaaja on kärppä joka pelaa. Ei henkilö joka edustaa Kärpät-nimistä joukkuetta. Kärpät on yksikkömuoto, kun se on erisnimi. Se, että se päättyy t-kirjaimeen, ei tee siitä monikkoa. Eihän Maaritkaan ole monikko, vaikka sekin päättyy t:hen.
Viitsisitkö läväyttää tähän pikaisesti nähtäville myös tuon yksikkömuotoisen Kärpät-erisnimen taivutussäännöt?
Kärpät on monikkomuoto, mutta jääkiekkojoukkue nimeltään Kärpät on yksi joukkue ja siksi se saa yksikköverbit (Kärpät voitti eikä Kärpät voittivat).
Väittäisin, että partitiivi kuuluisi olla muodossa Kärpätiä.partitiivi: TuTo kiusasi Kärpätä
genetiivi:Kärpät:n tappioputki venyi jo viiteen otteluun
partitiivi: TuTo kiusasi Kärpät:ää
inessiivi: Arajuuri jatkaa Kärpät:ssä
elatiivi: Taas yksi tusinatsekki sai Kärpät:stä potkut
adessiivi: Kärpät:llä oli ongelmia alapäässään
ablatiivi: Väärä pissa testipurkissa vei pisteet Kärpät:ltä
Miten muka lausut nuo, häh? Kärpätn?
genetiivi:Kärpätin tappioputki venyi jo viiteen otteluun
partitiivi: TuTo kiusasi Kärpätä
inessiivi: Arajuuri jatkaa Kärpätissä
elatiivi: Taas yksi tusinatsekki sai Kärpätistä potkut
adessiivi: Kärpätillä oli ongelmia alapäässään
ablatiivi: Väärä pissa testipurkissa vei pisteet Kärpätiltä
Tukkoon vaan se lärpätin,
voittaa Oulun Kärpätin!
Teillä heiluu härpätin,
kun häkin heittää Kärpätin!
Mikä muuten on yksikkömuotoisen sanan "Kärpät" monikkomuoto? "Kärpät:t", "Kärpätit" vai joku muu? Tosin tuota monikkomuotoa ei luulisi tarvittavan käyttää juuri milloinkaan, ellei sitten puhu porilaisesta kaukalopallojoukkueesta ja oululaisesta jääkiekkojoukkueesta yhdessä. "Porilaiset ja oululaiset hieraisivat ihmetyksestä silmiään, kun kaupunkien urheilujoukkueet Kärpät:t päättivät sopia kauden 2020 loppuun kestävän yhteistyösopimuksen, jossa Oulun Kärpät:stä voi tulla pelaajia Porin Kärpät:iin ja toisinpäin."
Mikä muuten on yksikkömuotoisen sanan "Kärpät" monikkomuoto? "Kärpät:t", "Kärpätit" vai joku muu?
Lienee liitto vielä tekaisee jonkin säännön uusintapelin varalle, jolla se haluaa suosia toista osapuolta.
Todella usein törmää siihen, että ihmiset eivät osaa käyttää potentiaalia oikein.
Tätä saa naureskella suhteellisen virallisissakin yhteyksissä.Todella usein törmää siihen, että ihmiset eivät osaa käyttää potentiaalia oikein.
Todella usein törmää siihen, että ihmiset eivät osaa käyttää potentiaalia oikein.
Lienee liitto vielä tekaisee jonkin säännön uusintapelin varalle, jolla se haluaa suosia toista osapuolta.
Kieliopillisesti oikein tuo menisi "Liitto vielä tekaissee jonkin...".
Se on lienee oikein.
Jäinpä tuossa autolla ajellessani miettimään, miten kirjoitetaan auki kieliopillisesti oikein ja yksiselitteisesti lause: "Tiellä on 100 km/h nopeusrajoitus."
Ensin tuli mieleen "tiellä on sadan kilometrin tuntinopeusrajoitus", mutta eihän siinä ole mitään järkeä, onko rajoitus sata kilometriä pitkä, ja onko "tuntinopeus" mikään oikea termi, ja eikö rajoitus koske nimenomaan hetkellistä nopeutta, tai siihen ainakin valvonta perustuu? Päädyin muotoon "tiellä on nopeusrajoitus, jonka mukaan suuri sallittu hetkellinen nopeus on sata kilometriä tunnissa." Se on lienee oikein.