Kiekko katsomoon sääntö pois!

[Makis]

Viittaatko liike-energiaan vai mihin? En puhunut kiekon nopeudesta mitään. Liike-energian laskemiseksi tarvitset sen nopeuden. Eli ei ole mitään väliä, jos kiekko menee katsomoon 80 km/h suoraan tai kimmokkeella. Sama tuho osuessaan. Happy now?

Meinaatko, että kiekko etukäteen osaa hidastua, jos se ei ole osumassa pleksiin?

 

[Murmeli]

Meinaatko, että kiekko etukäteen osaa hidastua, jos se ei ole osumassa pleksiin?

Jatkoajan yksi ärsyttävimpiä piirteitä on, että kun argumentit loppuvat, ymmärretään muiden sanomisia tahallaan väärin.

Tai sitten voin huoletta olettaa, että olet todellakin idiootti.

1) Kiekko lähtee rannelaukauksena yli pleksin ja kolahtaa Sepiä, 8v, otsaan nopeudella 70 km/h. -> Rangaistus.

2) Kiekko lähtee lämärinä yli pleksin mutta osuen hieman sen ylälaitaan, jollloin vauhti hidastuu hieman. Kiekko kolahtaa Sepiä, 8v, otsaan nopeudella 70 km/h. -> Ei rangaistusta.

Ymmärrän pointin, että rangaistuksen myötä pelaajat voivat yrittää välttää hieman enemmän laukomasta kiekkoa yli pleksin mutta eipä noita tahallisia katsomoon menneitä laukauksia kovinkaan paljoa ollut ennen sääntöäkään. Ei yksikään ammattilaispelaaja ole niin idiootti, että tahallisesti palkanmaksajien terveyttä vaarantaisi.

 

[starcat]

Ymmärrän pointin, että rangaistuksen myötä pelaajat voivat yrittää välttää hieman enemmän laukomasta kiekkoa yli pleksin mutta eipä noita tahallisia katsomoon menneitä laukauksia kovinkaan paljoa ollut ennen sääntöäkään. Ei yksikään ammattilaispelaaja ole niin idiootti, että tahallisesti palkanmaksajien terveyttä vaarantaisi.

Niin tiedä häntä. Itse olen ollut aikanaan silloin vielä kun hifk oli voimissaan. Aikana jolloin hifk teki ylivoimalla maalin 7-8 tapauksessa 10stä. Että vastustaja ei muuta miettinytkään kuin kuinka saada kiekko yli laidan vajaalla pelatessa mahdollisimman nopeasti. Oli muuten pitkä ottelu.

Onko se nyt sitten niin uskomattoman hankalaa lyödä sitä kiekkoa oikein pitkäksi. Sillä kyllä tämä sääntö on selkeästi vähentänyt kiekojen katsomoon menoja. Aiemmin oli jos ei nyt joka ottelussa niin aika usein se kiekko sieltä katsomosta löytyi.

Lisäksi jos kyseinen sääntö poistetaan kenttäpelaajilta. Niin se pitää poistaa silloin ehdottomasti myös maalivahdeiltakin.

 

[Rod Weary]

Onko se nyt sitten niin uskomattoman hankalaa lyödä sitä kiekkoa oikein pitkäksi. Sillä kyllä tämä sääntö on selkeästi vähentänyt kiekojen katsomoon menoja. Aiemmin oli jos ei nyt joka ottelussa niin aika usein se kiekko sieltä katsomosta löytyi.

Taisi jäädä se matsien seuraaminenkin sinne 70-luvulle. Kyllä nykyäänkin suurinpiirtein joka erässä haetaan uutta kiekkoa toimitsijoilta. Ja sitä teatraalisen mimiikan määrää, kun tuomari läpsyttää käsiään yhteen kimmonneen kiekon merkiksi. Ettei vaan kellekään jäisi epäselväksi, että juuri tällä kertaa pääsi syyllinen kuin koira veräjästä.

Mitä tulee tuohon purkukiekon helppouteen, ei se ihan niin itsestään selvää ole. Parhaat mahdollisuudet onnistua on edelleenkin pleksin kautta. En nyt ole tehnyt mitään tilastoa aiheesta, mutta sellainen perstuntuma on, että suurin osa jäähyn aiheuttavista purkukiekoista on niitä löysiä läppäisyjä, jotka lähtevät propelina laidan yli. Minusta on hieman ylimitoitettua vedota katsojien turvallisuuteen juuri tässä kohtaa, kun ne oikeasti kovaa menevät kiekot tulevat juuri kimmokkeina laidan yli.

 

[Murmeli]

Sillä kyllä tämä sääntö on selkeästi vähentänyt kiekojen katsomoon menoja. Aiemmin oli jos ei nyt joka ottelussa niin aika usein se kiekko sieltä katsomosta löytyi.

Kiekko katsomoon -rangaistukset runkosarjassa kaudella 2007-08:

Blues      21
Kärpät     20
Ässät      19
KalPa      18
Lukko      18
SaiPa      16
HIFK       16
TPS        15
HPK        14
Ilves      14
JYP        13
Tappara    13
Jokerit    11
Pelicans   10
-------------
Yhteensä  218

Kun tähän lisätään ne tapaukset, joista jäähyä ei ole tullut niin väitän, että keskimäärin jokaisessa ottelussa kiekko löytyy katsomosta vähintään kerran. Otteluitahan viime kaudella pelattiin runkkarissa 406.

Kaudella 2006-07 kiekko katsomoon -rangaistuksia jaettiin 360 mutta silloinhan - jollei muistini pahasti petä - rangaistuksia saatiin myös keskialueelta yli laidan ammutuista kiekoista.

Tuossa ylläolevassa tilastossa muuten nähdään taas, kuinka kädettömimmät ja useimmiten paineen alla olevat joukkueet löytyvät sijoilta yksi ja kaksi...

Lisäksi jos kyseinen sääntö poistetaan kenttäpelaajilta. Niin se pitää poistaa silloin ehdottomasti myös maalivahdeiltakin.

Samaa mieltä. Joskin kaudella 2005-06 näitä maalivahtien kiekko katsomoon -rangaistuksia jaettiin ainoastaan 15. Varsin marginaalinen määrä mielestäni.

 

[bozik]

Tuossa ylläolevassa tilastossa muuten nähdään taas, kuinka kädettömimmät ja useimmiten paineen alla olevat joukkueet löytyvät sijoilta yksi ja kaksi...

Toisaalta tuosta tilastosta näkee myös selkeästi kaksi parasta joukkuetta. Kärpillä ja Bluesilla pakitkin osasivat kohottaa, esimerkiksi areenalla oli tämän suhteen huomattavasti hiljaisempaa.

 

[finnjewel]

Kolmetoista vuotta on mennyt ja sääntö on pysynyt:
"Pelaajalle tai maalivahdille, joka laukaisee, heittää tai lyö kädellään tai mailallaan kiekon suoraan pelialueen ulkopuolelle, tuomitaan:
- Pieni rangaistus (2’)"

. En vaadi sääntöä pois, mutta koskahan viimeksi tästä syystä jäähyn saanut pelaaja on tarkoituksella vipannut kiekon katsomoon, taitavat olla vahinkoja melkein aina.
Tosin, jos sääntöä ei olisi, niin kai pelaajat äkkiä taas opettelisivat vahingolta näyttäviä tilanteita.

 

[Rod Weary]

Ei mulla ole mitään tätä sääntöä vastaan, mutta tulkintaa pitäisi tarkentaa. Jos pelaajalla on kontrolli kiekkoon ja silti onnistuu viskaamaan sen katsomoon, niin menkööt boksiin. Mutta jos kiekko ei ole kellään kontrollissa, niin ei siitä tarttis aina jäähyäkään antaa. Esim. pomppukiekko, johon kaksi pelaajaa yrittää, niin puolustavan joukkueen pelaaja on aina huomattavasti heikommassa asemassa, vaikka kiekko ei ole oikeasti kenenkään hallussa.

 

[1963_Neveragain]

Ei mulla ole mitään tätä sääntöä vastaan, mutta tulkintaa pitäisi tarkentaa. Jos pelaajalla on kontrolli kiekkoon ja silti onnistuu viskaamaan sen katsomoon, niin menkööt boksiin. Mutta jos kiekko ei ole kellään kontrollissa, niin ei siitä tarttis aina jäähyäkään antaa. Esim. pomppukiekko, johon kaksi pelaajaa yrittää, niin puolustavan joukkueen pelaaja on aina huomattavasti heikommassa asemassa, vaikka kiekko ei ole oikeasti kenenkään hallussa.

Ei kannata näille tuomareille antaa mahdollisuutta spekulointiin, kun menee päin sitä itteensä kuitenkin..

 

[Numero13]

Ei kannata näille tuomareille antaa mahdollisuutta spekulointiin, kun menee päin sitä itteensä kuitenkin..

Juuri näin, kaikki mahdollinen tulkinnanvara pidettävä mahdollisimman minimissä. Tällä hetkellä tuo sääntö on sen verran yksinkertainen, että jopa 1ügan puusilmiltä nuo tilanteet menee lähes aina oikein.

 

[Walkin]

Ei kannata näille tuomareille antaa mahdollisuutta spekulointiin, kun menee päin sitä itteensä kuitenkin..

Ainoastaan sen verran voisi tuota sääntöä "löystää", että jos kiekon lyö ilmasta katsomoon/verkkoihin niin siitä ei tulisi mitään jäähyä. Joskus näkee noita tilanteita joissa kiekko pomppii ja on ilmassa ja sitten puolustava pelaaja vähän saa osumaa kiekkoon ja se kimpoaa katsomon puolelle/verkkoihin ja siitä jäähy tuntuu kyllä kohtuuttomalta.

Muutenhan sääntö on hyvä ja pakottaa tekemään enemmän peliä kuin roiskimaan. Kyllä noi nykytason pelaajat osaavat vipata nopeastikin kiekon verkkoihin jne. jos se olisi sallittua. Pitkät myllyt olisi hyvä katkaista pelikatkolla noin.

 

[se7en]

Pelaajat ei pysty mitenkään kontrollimaan mihin kiekko lähtee. Tyhmä sääntö, kiviä taskuun.

 

[vastaantulija]

Pelaajat ei pysty mitenkään kontrollimaan mihin kiekko lähtee. Tyhmä sääntö, kiviä taskuun.

Ilmapiiri on nykyään tällainen, että kukaan ei enää uskalla puhua katsomoon lentävästä kiekosta osumaa ottavien katsojien vastuusta.

 

[ernestipotsi]

Oli hauska lukea noita ketjun alkupään viestejä. Hirveä ulina asiasta.

Sääntö on näyttänyt toimivuutensa siinä missä hybridipitkä, pitkän jälkeinen vaihtokielto tai kahden viivan syötön poistaminen.

Lähtökohtaisesti kaikki säännöt, joilla vähennetään turhien pelikatkojen määrää ja pakotetaan joukkueet pelaamaan, ovat kannatettavia.

 

[se7en]

Ilmapiiri on nykyään tällainen, että kukaan ei enää uskalla puhua katsomoon lentävästä kiekosta osumaa ottavien katsojien vastuusta.

Kyllä se on niin, että mikäli jääkiekkokatsomoon menee, pitää tietää että kiekko voi tulla päähän, kun pelaajat kuitenkin lyövät kiekkoa tarkoituksella yli laidan. Pelin luonne muuttuu liikaa, ellei kiekkoa saa katsomoon lyödä.

Itse kyllä lakkaan käymästä peleissä, jos tämä tärkeä puolustuspelin elementti viedään pois.

 

[Ikurin Vireä]

Oli hauska lukea noita ketjun alkupään viestejä. Hirveä ulina asiasta.

Sääntö on näyttänyt toimivuutensa siinä missä hybridipitkä, pitkän jälkeinen vaihtokielto tai kahden viivan syötön poistaminen.

Ja vaikea on nykypäivänä oikeasti ymmärtää, että tuli vuosia käytyä peleissä, joissa kiekon heittäminen pleksien yli paikoillaan istuvia (maksavia) katsojia kohti oli ihan normaali puolustuspelin muoto, johon oikein opetettiin ja patistettiin. Maailma muuttuu, ja ainakin tässä asiassa järkevämpään suuntaan. Tietysti silloin pysyivät katsojien päät paremmin pystyssä ja pelissä oltiin paremmin sisällä erätaukoa lukuunottamatta. Ettei tullut otsaan kuhmua.

 

[Optimisti]

Alkuunhan sääntö oli niin, että kiekon nostaminen katsomoon missä osassa kaukaloa tahansa tuotti jäähyn. Eli kun maalipaikasta nostit kiekon vähän liian ylös, löysit itsesi rangaistusaitiosta. Osa ulinasta johtui varmaan tuostakin.

 

[MacRef]

Alkuunhan sääntö oli niin, että kiekon nostaminen katsomoon missä osassa kaukaloa tahansa tuotti jäähyn. Eli kun maalipaikasta nostit kiekon vähän liian ylös, löysit itsesi rangaistusaitiosta. Osa ulinasta johtui varmaan tuostakin.

Hyökkäyspäässä jäähyjä sai vain harjoitusotteluissa. Sarjojen alkuun mennessä sääntöä korjattiin koskemaan vain puolustusaluetta.

 

[Kalikankosto]

Hyökkäyspäässä jäähyjä sai vain harjoitusotteluissa. Sarjojen alkuun mennessä sääntöä korjattiin koskemaan vain puolustusaluetta.

Miten minä muistan, että ainakin yksi kokonainen kausi mentiin tuolla alkuperäisellä, eli mistä vaan kiekko katsomoon niin kakkosta istumaan.

 

[MacRef]

Miten minä muistan, että ainakin yksi kokonainen kausi mentiin tuolla alkuperäisellä, eli mistä vaan kiekko katsomoon niin kakkosta istumaan.

Muistat väärin. Tosin niin muistin minäkin. Ainakin jos ketjussa olevissa vanhoissa viesteissä on faktat kohdillaan. Se alkuperäinen sääntö, jonka mukaan jäähy saattoi tulla jopa hyökkäysalueelta, muuttui jo ennen sarjan alkua. Keskialueelta kuitenkin edelleen saattoi jäähyn saada puolustusalueen lisäksi. Sitten joskus loka- marraskuussa (Suomen liigassa ilmeisesti noin marraskuun puolivälissä) sääntöä rukattiin vielä kerran niin, että se koskee vain puolustusalueelta lauottuja kiekkoja.

 

[korkki]

Muistat väärin. Tosin niin muistin minäkin. Ainakin jos ketjussa olevissa vanhoissa viesteissä on faktat kohdillaan. Se alkuperäinen sääntö, jonka mukaan jäähy saattoi tulla jopa hyökkäysalueelta, muuttui jo ennen sarjan alkua. Keskialueelta kuitenkin edelleen saattoi jäähyn saada puolustusalueen lisäksi. Sitten joskus loka- marraskuussa (Suomen liigassa ilmeisesti noin marraskuun puolivälissä) sääntöä rukattiin vielä kerran niin, että se koskee vain puolustusalueelta lauottuja kiekkoja.

Juuri näin se meni. Kesken kauden tämä muutettiin onneksi takaisin.

Itse muuttaisin tätä sääntöä niin että jäähy tulisi ainoastaan puolustusalueen kohdalta yli menevästä kiekosta, eli jos kiekko menee vaihtoaitioon tai toimitsija-aition kohdalta yli saatikka jos se menee hyökkäyspäässä yli siitä ei jäähyä tulisi. Älykiekon kanssa pitäisi pystyä määrittämään tarkastikin paikka missä ylitys tapahtuu.

 

[Rod Weary]

Mä en lämpene millekään älyjutuille tässä asiassa. Jos jäähyn syy on pelin viivyttäminen, ei se katso sitä kohtaa, missä kiekko laidan ylittää. Ja juuri siitä syystä en lämpene sille, että pelaajan omaa aktiivisuutta ei huomioida, vaan ihan silkat vahingot voivat myös jäädä seulaan. Karrikoidusti, kaksi minuuttia tahattomasta pelikatkosta. Reilua?

 

[MacRef]

Itse muuttaisin tätä sääntöä niin että jäähy tulisi ainoastaan puolustusalueen kohdalta yli menevästä kiekosta, eli jos kiekko menee vaihtoaitioon tai toimitsija-aition kohdalta yli saatikka jos se menee hyökkäyspäässä yli siitä ei jäähyä tulisi. Älykiekon kanssa pitäisi pystyä määrittämään tarkastikin paikka missä ylitys tapahtuu.

Miksi? Pienten junnujen ja alasarjat toki ovat oma juttunsa, mutta kiekkoammattilaisten osalta, meinaatko ettei ne osaa laukoa kiekkoa tarkoituksella yli vasta sieltä keskialueen kohdalta? Omasta mielestä myös pleksistä pompanneista voisi usein antaa sen jäähyn. Ei toki silloin, kun esim. selvä syöttöyritys karkaa ja päätyy yli, mutta ne roiskaisut, missä vahinko-osuma pleksin reunaan pelastaa jäähyltä. Vaatisi toki tuomareilta vähän tulkintaa, mutta kyllä siellä hankalampiakin tilanteita tulkitaan.

Sen verran säätöä sääntöön voisi tehdä, että alivoimalla omasta päästä purettu kiekko jos menee toisessa päässä muikkuverkkoihin, siitä ei tuomittaisi jäähyä. Tasakentallisinhän jäähyä ei tule, kun pitkä syntyy ensin. Ei siellä alivoimallakaan katkoa ja aloitusta omaan päähän haluta. No, en tästäkään kiveen tätä näkemystäni hakkaisi.

 

[vastaantulija]

Jos tämä olisi jo lajiperimässä huomioitu samoin kuin useissa muissa palloilulajeissa, niin ei tarvittaisi tällaista sääntöä. Kun peliväline ylittää kentän rajat, niin katsotaan keneen se viimeksi koski ja annetaan se vastustajalle.

Nyt se olisi tietysti muutoksena liian raju, kun laji ei tunne muuta tapaa aloittaa peliä kuin tuomarin pudottama kiekko kahden pelaajan taisteltavaksi.

Ihan hyvä sääntö tämä on nykykiekossa. Vahinkoja nämä tietysti usein on, mutta niin on korkeat mailat, kampitukset ja vaikka mitkä.

 

[Ötökkä]

Suurin ongelmahan on se, että kun tuomarit "ei halua ratkaista pelejä", niin tiukoissa paikoissa nämä on ainoita jäähyjä koska linjaus on niin selkeä. Ongelma on siis siinä muussa tuomatoinnissa.