Kiekko katsomoon sääntö pois!

[sporttipappa]

Ja jos kirjoitukseni on sinun mielestä itkua niin en voi auttaa asiaa.

En mä sua meinannutkaan, yleisesti meinasin ton viimesen kappaleen. olen jopa jokseenkin samaa mieltä sun kanssa, siitä mitä kirjoitit. :D

Tuolla, että ketä kiekko nyt oikeasti koskettaa, ni joo, tottakai pelaajat sun muut lajin ympärillä välittömästi olevat ihmiset muistaa kaiken, mut niinku tääl joku sanoi, "karjalalippiskansaa",suurta yleisöä ei niin kauheasti taida kohauttaa joku tuollanen tilanne.. "karjalalippiskansan" mielipiteisiin vaikuttaa eniten joku antero mertaranta joka viileillä analyyseillään kertoo mitä pelissä tapahtuu, ja miten sitä pitäisi parantaa.. :D mun mielestä.

 

[sporttipappa]

Sporttipapan mielestä siis kaikki paska pitää ottaa itkemättä vastaan ja vielä nielaista.

No johan vertauksen heitit.. :D:D

En nyt lähde tuohon sen enempää mitään sanomaan, muuta kuin että mun mielestä tässä säännössä on ennen kaikkea kyse siitä, että tulee joku muutos mistä ei tykätä ja halutaan vaan olla eri mieltä, koska se on "lajista tietävän" hyvä sanoa niin.

Se että minkä itse määrittelee paskaksi, on vaan ihan itsestä kiinni, samoin se, et miten paljon elämästä yleensäkin nauttii ja mitkä asiat merkitsee mitäkin.

 

[DanC]

En nyt lähde tuohon sen enempää mitään sanomaan, muuta kuin että mun mielestä tässä säännössä on ennen kaikkea kyse siitä, että tulee joku muutos mistä ei tykätä ja halutaan vaan olla eri mieltä, koska se on "lajista tietävän" hyvä sanoa niin.

Kyse on kohdallani siitä, että en pidä uudesta säännöstä. Ei siitä, että ensisijainen tarkoitukseni olisi olla olla eri mieltä asiasta riippumatta. Ja en todellakaan pidä itseäni "lajista tietävänä". Sitä paitsi olen muiden uusien sääntöjen kannalla.

Se että minkä itse määrittelee paskaksi, on vaan ihan itsestä kiinni, samoin se, et miten paljon elämästä yleensäkin nauttii ja mitkä asiat merkitsee mitäkin.

Varsinaista filosofointia. Mites tuo liittyy minuun?

 

[Shejbal]

Oon sitä mieltä, että lajin on elettävä ja kasvettava, eli yleisö ratkaisee, kaikki säännöt mitä tehty, palvelee nimenomaan sitä, on enemmän tapahtumia ja peli parempaa, yleisöä palvellaan!

Peliä pitää kehittää pelaajien ja pelin ehdoilla ja niitä varten. Ei yleisön. Yleisö käyköön katsomassa jos kiinnostaa.

Tämän vuoksi en ymmärrä tätä kiekko katsomoon sääntöä, vaikka sitä perusteltaisiin katsojien turvallisuuden parantamisella. Kyllä siellä katsomossa ehjänä pysyy, kunhan vain itse on hereillä. Munia voi jäädä raapimaan, vaikka sitten sinne kotisohvalle.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tämän vuoksi en ymmärrä tätä kiekko katsomoon sääntöä, vaikka sitä perusteltaisiin katsojien turvallisuuden parantamisella. Kyllä siellä katsomossa ehjänä pysyy, kunhan vain itse on hereillä. Munia voi jäädä raapimaan, vaikka sitten sinne kotisohvalle.

Kyllähän siellä joskus kuulaan kolahtaa, kun kiekko tarpeeksi yllättäen lähtee lämärillä sivusta yli. Muutaman kerran on tullut todistettua paikalla, kun joku naskali on pää veressä kiekon raapaistessa päälakeen..

Turvallisuudella voidaan tosiaan jotain perustella, mutta ei jäähyä sillä että nostaa maalin yli.

Tuossa katsoja jutussa tieten sen verran.. mielestäni kuitenkin katsojan sana on se tärkein. Ilman katsojia loppuu seuroilta rahat ja nopeasti. Itse taas luulen ettei kiekko katsomoon jäähyistä hyökkäyspäässä pidä edes ne "karjalalippikset". Ei ehdi mertarantakaan aivopestä ketään ennen kuin noita päästään todistamaan. Saapa nähä lähteekö sääntö pois vai ei. Toivottavasti. Vaan eipä tuo pelien katsomista itsellä vähennä, toivottavasti pelaajien laukauksetkaan ei hiljene sen takia vaan ajattelevat, että jos käy paska tsäkä niin käy.

 

[Henkka]

Kyllä oli loistava esimerkki taas tänään Ilves-Bern ottelussa tästä säännöstä.

Ilveksen yv pyörii ja kiekko passataan Teppo Tuomaselle, one-timer hieman epäonnistuu ja kiekko nousee päätyverkkoon. Siitä 2min ja tasavajaalle.

Ketä tällainen paska palvelee? Jos kyseessä on katsojien turvallisuuden suojeleminen, niin miksi vitussa katsojia suojelevaan päätyverkkoon ammutuista kiekoista tulee se jäähy? Ei tälläista hyper-idiotismia voi mitenkään ymmärtää.

Tuomanen teki ottelussa ihan vastaavasta tilanteesta maalin, kun veto onnistui. Jotenkin niin järkyttävän ristiriitaista, että onnistumisen ja epäonnistumisen erona tulee joko maali tai jäähy.

Harjoituspeleissä tälle idiotismille voipi vielä naureskella, mutta jos sama paska jatkuu vielä liigan alkessa, niin voipi alkaa jo heikompaa itkettää.

Kaikista säädetyistä säännöistä tämä on ylivoimaisesti eniten pelin hengen vastainen ja päättäjien pitäisi jo pikkuhiljaa pienillä herneaivoillaan ymmärtää, että tämä rangaistus ei todellakaan kuulu peliin nimeltä jääkiekko.

 

[Johto]

Kyllä oli loistava esimerkki taas tänään Ilves-Bern ottelussa tästä säännöstä.

Ilveksen yv pyörii ja kiekko passataan Teppo Tuomaselle, one-timer hieman epäonnistuu ja kiekko nousee päätyverkkoon. Siitä 2min ja tasavajaalle.

Paskaakin paskempi sääntö, kuten tänään katsomossa moneen otteeseen manailimme. Tuomasen jäähyhän tuli tilanteessa, jossa Ilves pelasi 5-3 ylivoimaa ja vastustajalle oli tulossa uusi jäähy. Samainen kaveri sai vielä pelin lopussa toisen jäähyn vastaavasta syystä, kun Bernin pelaaja koukkasi Tuomasta, tuomarin käsi nousi pystyyn ja samalla Tuomanen laukoi vastustajan maila kainalossaan kiekon yli pleksin ja lähti jälleen jäähylle. Tästä seuranneen 4 vs.4 tilanteen aikana Bern iski pelin tasoihin.

Sen vielä hyväksyn, jos omalta puolustusalueelta yli kaukalon laitojen ammuttu purkukiekko tuottaa kahden minuutin rangaistuksen, mutta nämä tämänkin päivän Tampere Cupissa saadut jäähyt ovat jo niin syvältä, ettei ole tosikaan.

 

[ranger]

Paskaakin paskempi sääntö, kuten tänään katsomossa moneen otteeseen manailimme. Tuomasen jäähyhän tuli tilanteessa, jossa Ilves pelasi 5-3 ylivoimaa ja vastustajalle oli tulossa uusi jäähy.

Jep, eikä kiekko edes lähtenyt tyyliin "tulisesti suoraan katsomoon", vaan pyörähti Hakametsän huonolla jäällä juuri ennen lapaa leijuen ropellina verkkoihin.

Tänään nähtiin muuten eräs toinenkin tilanne, jota pidän sääntöihin "unohtuneena" ikuisuustyperyytenä: Kun joukkue A pyörittää 5-4-ylivoimaa ja joukkueelle B on tulossa siirretty rangaistus, jonka aikana A tinttaa, katkeava jäähy ei suinkaan ole se aiemmin tuomittu (kuten luonnollisesti on 5-3-ylivoimamaalinkin aikana) vaan nimenomaan siirretty, eli jäljelle jäävän YV-ajan osalta hyötyjä on rikkonut joukkue.


Ei näin, ei todellakaan näin.



Ranger

 

[Johnny99]

Mielestäni tässä jos jossakin asiassa olisi pitänyt apinoida NHL:ää. Ei vaihtoa pitkän kiekon jälkeen, jäähy jos laukoo kiekon katsomoon puolustusalueelta. Todella järkeenkäypää.

Sen sijaan tämä meidän sadomaso sääntö. Ellen olisi hyväkäytöksinen, niin sanoisin, että herätkää idiootit, ketkä kyseisen säännön takana ovatkin.

Ei pelaajaa voi MAALINTEKOPELISSÄ RANGAISTA EPÄONNISTUNEESTA MAALINTEKOYRITYKSESTÄ. Ei saatana. Mitkä ovat perustelut?

Ymmärrän toki yleisön suojelemisen. Mutta eihän se ole pelaajien tehtävä heitä suojella. Rakennetaan korkeammat pleksit tai vaikka muikkuverkko ympäri kaukalon, jos niikseen tulee. Ei pelaajien intressi voi tiukan matsin tuoksinassa olla katsojien hyvinvointi. He tekevät työtään täysillä. Tosin kohta se kuuluisa fraasi ei enää ole "läheltä ylös" vaan "kaikkialta alas". Great.

 

[nuck]

Kyllä oli loistava esimerkki taas tänään Ilves-Bern ottelussa tästä säännöstä.

Ilveksen yv pyörii ja kiekko passataan Teppo Tuomaselle, one-timer hieman epäonnistuu ja kiekko nousee päätyverkkoon. Siitä 2min ja tasavajaalle.

Niinpä. Sääntö on idioottimainen ja sitä ei varmasti ole mietitty loppuun saakka.

Kuinka ihmeessä voi saada jäähyn epäonnistuneesta laukauksesta, joka lauottiin ylivoimapelissä vastustajan maalia kohti (tosin epäonnistuessaan selvästi maalin yli)?

 

[Raymond Pearl]

Esimakua on saatu tästäkin järjettömyydestä. Käsittämätöntä perseilyä!

Jos kerran sääntökirja toteaa tästä asiasta: "A player or a goalkeeper who directly shoots, throws, or bats the puck with his hand or stick outside the playing area", täytyy toivoa, että juuri tuota kohtaa "suoraan pelialueen ulkopuolelle" käytettäisiin tuomareiden jäähytulkinnan perusteena hyökkäyspäässä. Epäonnistunut laukaus siniviivalta olisi siis ensisijaisesti maalia kohti lauottu, jolloin jäähyä ei tulisi.

Säännön tulkinnan tarkennus taitaa kuitenkin olla toiveajattelua, koska äänemme ei kanna jääkiekon kabinetteihin, joissa näitä päätöksiä tunnutaan tehtävän vuodesta toiseen ilman maksavien asiakkaiden tai artistien kuulemista. Sääntö on ja pysyy sellaisenaan, koska luopuminen tarkoittaisi jollekin kasvojen menettämistä.

Monia juttuja sietää, mutta tätä ei. Äänestän tarvittaessa jaloillani.

 

[starcat]

"suoraan pelialueen ulkopuolelle" käytettäisiin tuomareiden jäähytulkinnan perusteena hyökkäyspäässä. Epäonnistunut laukaus siniviivalta olisi siis ensisijaisesti maalia kohti lauottu, jolloin jäähyä ei tulisi.

Säännön tulkinnan tarkennus taitaa kuitenkin olla toiveajattelua, koska äänemme ei kanna jääkiekon kabinetteihin, joissa näitä päätöksiä tunnutaan tehtävän vuodesta toiseen ilman maksavien asiakkaiden tai artistien kuulemista.

Ainakin näkemissäni Helsingissä näkemissäni Nordic Trophyn otteluissa sääntöä tulkittiin siten että jos kiekko meni pleksin kautta ulos / pääty verkkoon niin ei jäähyä.

 

[F.Drebin]

Ainakin näkemissäni Helsingissä näkemissäni Nordic Trophyn otteluissa sääntöä tulkittiin siten että jos kiekko meni pleksin kautta ulos / pääty verkkoon niin ei jäähyä.

Ei niistä missään nimessä jäähyä tulekaan...jos kiekko menee suoraan ulos askista niin pelaaja lähtee boksiin. Näin asia oli tietääkseni myös edellisellä kerralla kun sääntöä yritettiin rantauttaa sm-liigaan.

Villi veikkaukseni on että sääntö poistuu kaikessa hiljaisuudessa viimeistään joulutauolla..

 

[Dhearted]

Sääntö ei ole hyvä, mutta on sitä tässä pelissä muitakin perseestä olevia sääntöjä/tapoja joihin on totuttu. Harva täällä esim. perustaa ketjua sille epäoikeudenmukaisuudelle, että tärkeissä peleissä viimeisen viiden minuutin aikana ei vihelletä jäähyjä mistään tai ainakaan 5-3 ylivoimia. Tätä jopa jotkut kannattaa (Blues-Jyp säälipleijarit 2006). Eli, jos tämä sääntö ei poistu, niin kyllä siihen totutaan, niinkuin muihinkin typeriin sääntöihin. Pelejä on historiassa ratkennut epäoikeuden mukaisilla jäähyillä ja näin tulee tapahtumaan vastaisuudessakin. Tuskin tämä sääntö lisää näitä epäoikeudenmukaisia ratkaisuja määrällisesti kovinkaan paljon.

 

[Lawless]

Ei niistä missään nimessä jäähyä tulekaan...jos kiekko menee suoraan ulos askista niin pelaaja lähtee boksiin. Näin asia oli tietääkseni myös edellisellä kerralla kun sääntöä yritettiin rantauttaa sm-liigaan.

Jep, paitsi silloin sääntö oli voimassa vain puolustusalueella, mikä olikin ihan järkevää. Täytyy edelleen monien muiden tapaan ihmetellä sitä, miten maalintekoyrityksestä voidaan rangaista näin? Enpä olisi edes mitenkään varma, että tämä sääntö suoranaisesti parantaa laukauksien laatua. Se kuitenkin vähentää tiukassa paikassa riskinottoa, joka onkin jääkiekon suola.

 

[Mane]

Ilves sai eilen jäähyn, kun Tuomanen yritti 5-3-yv:llä siirretyn rangaistuksen aikana ampua suoraan syötöstä, kiekko pyörähti ja sitä myöten muikkuverkkoihin. Jatkossa ei kaveri varmasti ammu 6-3-yv:llä one-timeria. Antamalla vapaaehtoisesti kiekon viholliselle kun olisi tullut jäähy vain Bernille. (Tuomanen sai myös toisen kiekko katsomoon-jäähyn siirretyn rangaistuksen aikana, miestä koukattiin jäähyn arvoisesti ja koitti huonossa tasapainossa purkaa keskialueelle mutta karkasi katsomoon, tuon tasavajaan aikana syntyi Bernin 6-6-tasoitus. Jatkossa mies luovuttanee kiekon vapaaehtoisesti vastustajalle, että miesylivoima saadaan?)

 

[Mind over matter]

Eikö se toimisi, että tuomareille annettaisiin harkintavalta ammuttiinko kiekko katsomoon tahallaan vai ei. Tapahtui se sitten missä päässä kenttää tahansa.

 

[starcat]

Villi veikkaukseni on että sääntö poistuu kaikessa hiljaisuudessa viimeistään joulutauolla..

Tuskin poistuu koska kyseessä on kansainvälisen jääkiekkoliiton sääntö. Voimassa siis myös maaotteluissa ja tulevissa mm kisoissa. Viimeksihän kyseessä oli sm-liigan oma kokeilu....

 

[Ikurin Turbiini]

Eikö se toimisi, että tuomareille annettaisiin harkintavalta ammuttiinko kiekko katsomoon tahallaan vai ei. Tapahtui se sitten missä päässä kenttää tahansa.

SM-Liiga tuomareille ei voi antaa minkäänlaista harkintavaltaa tässä asiassa. Koska sitten se parran pärinä vasta alkaisikin kannattajien joukosta.

Kyseinen sääntö ei tule poistumaan ensimmäisenä SM-Liigassa, koska tämän vuoden säännöt on tehty yhtenäisiksi Euroopan kanssa. Ja kuten kaikki tietää, tässä maassa tehdään kaikki niin kuin muualta Euroopasta sanotaan, paitsi autoverotuksen osalta. Toivotaan, että Ruotsi tekee sääntöön muutoksen ennen joulua.

Oma kantani on, että vain puolustusalueella ja keskialueella sääntö pitäisi olla voimassa. Tällä saadaan älyvapaa kiekon roiskimen pois pelistä tai ainakin kahdeksi minuutiksi pois kentältä, tämä kiekon katsomoon ampunut järjen jättiläinen.

 

[redlate]

Tekisivät pelaajat edes herrasmiessäännön itselleen, että jos tuollaisen jäähyn saa niin sillon ei tehdä maalia, vaan pidetään kiekkoa 2min maalin takana.

Eiköhän siitäkin sitten jäähy tule. Muistaakseni jonkun (yhtä järkevän)säännön mukaan on kiekkoa pelattava koko ajan kohti vastustajan maalia. Korjatkaa, jos muisti pätkii.

 

[Twite]

Eiköhän siitäkin sitten jäähy tule. Muistaakseni jonkun (yhtä järkevän)säännön mukaan on kiekkoa pelattava koko ajan kohti vastustajan maalia. Korjatkaa, jos muisti pätkii.

Annetaan alivoimalla olevan pitää kiekko maalin takana, tuo 'kiekko liikkeessä' sääntö ei nimittäin koske av-joukkuetta.

 

[kone82]

Levonen kertoi näytti tänään oman kantansa Turussa kiekkokatsomoon -säännön suhteen. Yhden vai kaksi jäähyä mies vihelsi, jonka jälkeen jätti viheltämättä loput. Taisi ainakin viisi kakkosta tästä hyvästä jäädä viheltämättä.

Ei hyvältä näytä ei jos sitoutuminen on tuomaritasolla tällaista.

Sääntö on perseestä, mutta tarttis niitä nyt sit kuiteski harjotella, Japa!

 

[Jääkiekkofriikki]

On pakko yhtyä kritiikkiin tätä "kiekko katsomoon" -sääntöä kohtaan sikäli, että epäonnistuneista laukauksista, joista kiekko kohoaa päätyverkkoon ei pitäisi antaa laukojalle jäähyä. Kun tällä kaudella kuitenkin jääkiekko-otteluissa niistä tulee jäähy, olisi kiva kuulla säännön kehitelleiltä ihmisiltä, mikä heidän mielestään on päätyverkkojen tarkoitus.

Oma järkeni sanoo, että päätyverkot suojelevat katsojia. Mitä järkeä siis on antaa päätyverkkoon menneistä laukauksista kahden minuutin jäähy siksi, että katsojia on suojeltava? Takaavathan päätyverkot kuitenkin sen, että kiekko hyvin harvoin lentää laukauksista katsomoon.

Minäkin olen kyllä valmis hyväksymään sen, että puolustusalueelta pelialueen ulkopuolelle lauotuista kiekoista saa kaksiminuuttisen. Muilta osin sääntö on typerää pelleilyä, kuten lähes kaikki ovat tässä ketjussa tuoneet esiin.

Niin paljon tämä sääntö minuakin kummastuttaa, että on pakko kirjoitella pitkästä aikaa.

 

[blackhawk]

Viimeksi kyseessä oli SM-liigan oma kokeilu, jota perusteltiin turvallisuussyillä. Kokeilua ei pidetty onnistuneena, joten siitä luovuttiin jo kesken kauden.

Nykyinen sääntö on tullut IIHF:n sääntökirjan kautta, joten poikkeavalle tulkintalinjalle tuskin lähdetään kovin helposti. Eroavaisuudet SM-liigan ja kansainvälisten sääntöjen välillä halutaan ymmärrettävistä syistä pitää minimissä. IIHF:n sääntökirja uusitaan neljän vuoden välein, joten kansainvälinen lobbaus vain käyntiin, jotta kausien 2010-14 sääntökirjaan saadaan muutos.

Toisaalta äärimmäisen harvoin hyökkäysalueellakaan laukaukset lähtevät suoraan ulos edes päätyverkkoon, ihan niin taitorajoitteisia pelaajia SM-liigassakaan ei ole. Jäähyähän ei tule, jos kiekko muuttaa matkalla suuntaa.

 

[Raymond Pearl]

Toisaalta äärimmäisen harvoin hyökkäysalueellakaan laukaukset lähtevät suoraan ulos edes päätyverkkoon, ihan niin taitorajoitteisia pelaajia SM-liigassakaan ei ole.

Näin minäkin luulin, mutta kyllä niitä jäähyjä vain harjoituspeleissä on kummasti kirjattu taululle epäonnistuneiden onetimereiden jäljiltä.