Kiekko katsomoon sääntö pois!

[TheRoy]

Sääntö on HUONO. Hyökkäysalueella jos tähtäät ylös ja kiekko kimpoaa vaikka kaverin/vastustajan mailasta muikkuverkkoihin=jäähy?? sääntö pitäisi poistaa hyökkäysalueelta.Puolustusalueella asia on sitten ihan hyvä.jää turhat purut ja viivytykset pois niin pelaajilta kuin mokeilta.Ja päätytulkinta NHL-tyylillä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Sääntö on HUONO. Hyökkäysalueella jos tähtäät ylös ja kiekko kimpoaa vaikka kaverin/vastustajan mailasta muikkuverkkoihin=jäähy?? sääntö pitäisi poistaa hyökkäysalueelta.Puolustusalueella asia on sitten ihan hyvä.jää turhat purut ja viivytykset pois niin pelaajilta kuin mokeilta.Ja päätytulkinta NHL-tyylillä.

Ei.

Jäähy tulee vain, kun kiekko menee suoraan yli. Lavoista, tolpista, molarista tai pleksin kautta menneistä ei tule. On se silti huono sääntö.

 

[DanC]

Sen verran pelaajilla pitää olla ammattitaitoa että epäonnistunut laukaus nimenomaan osuu edes plekseihin eikä suoraan muikkuverkkoihin....

Sarkasmia, parodiaa vai tahatonta huumoria?
Ammattitaitoa myös epäonnistuneissa laukauksissa :D

 

[axe]

Joku matematiikkaa osaava voisi oikein laskea, kuinka korkea sen päätypleksin pitäisi olla, että esim. maalialueen rajalta 1,5 senttiä yläriman yli lauottu kiekko ei menisi saman tien pleksinkin yli (tietty olettaen sen olevan sen verran kova kuti, että kiekon lentorata on päätyyn asti suurinpiirtein suoraa nousua). Se pleksi saisi ilmeisesti olla melkoisen korkea.

 

[Twite]

Joku matematiikkaa osaava voisi oikein laskea, kuinka korkea sen päätypleksin pitäisi olla, että esim. maalialueen rajalta 1,5 senttiä yläriman yli lauottu kiekko ei menisi saman tien pleksinkin yli (tietty olettaen sen olevan sen verran kova kuti, että kiekon lentorata on päätyyn asti suurinpiirtein suoraa nousua). Se pleksi saisi ilmeisesti olla melkoisen korkea.

No ei nyt hirveän korkea kuitenkaan, sain korkeudeksi n. 4,14 m, tuossa luvussa laita mukana.

Laitetaan vielä kaava: (127+1,5)/180 = X/(400+180) => X = 128,5*580/180 = 414 cm

Mitat (127 cm, 180 cm ja 400 cm) katsoin täältä http://www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/214712/file/Saantokirja_2006-2010.pdf

Edit: korjattu maalin korkeus.

 

[mig24]

No ei nyt hirveän korkea kuitenkaan, sain korkeudeksi n. 4m, tuossa luvussa laita mukana.

Laitetaan vielä kaava: (122+1,5)/180 = X/(400+180) => X = 123,5*580/180 = 397,9 cm

Mitat (122 cm, 180 cm ja 400 cm) katsoin täältä http://www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/214712/file/Saantokirja_2006-2010.pdf

Eikö yläriman yläreuna ole 127cm korkeudella? ei se nyt paljoa vaikuta laskuun mutta kyllä yli neljän metrin menee. Laskin että jos nosto maalialueen rajalta menisi ylärimaa hipoen yli niin pleksin pitäisi olla n. 410cm korkea.

 

[Artsi]

Sääntö siis karsii aivan turhat pelin viivytys katkot...

Kerro, miksi joku pistäisi maalintekotilanteessa kiekon mukkuverkkoihin "viivyttääkseen peliä"?

Miten taas laukaus, joka menee muikkuverkkoihin pleksin, tai torjunnan kautta viivyttää peliä vähemmän?

Miksi kiekon ohjaaminen maalin edestä päätyverkkohin ei ole saman arvoinen rikos, kuin epäonnistunut yritys pistää kiekko "yläpesään"?

 

[Mondie]

Taitaa "verkkojäähy" olla kaikkien aikojen huonoin sääntöuudistus ikinä.
Ensin puhutaan että lisää taitokiekkoa, koukut ja muut pikku koiruudet pois...

Ja sitten kun taitopelaajat pääsevät vihdoin sinne maalille helpommin niin vihelletään jäähy hieman epäonnistuneesta laukauksesta...

Notta ristus!

 

[Twite]

Eikö yläriman yläreuna ole 127cm korkeudella? ei se nyt paljoa vaikuta laskuun mutta kyllä yli neljän metrin menee. Laskin että jos nosto maalialueen rajalta menisi ylärimaa hipoen yli niin pleksin pitäisi olla n. 410cm korkea.

Niinpä onkin, 122 on maalin sisäkorkeus.

 

[Rocco]

Eikö yläriman yläreuna ole 127cm korkeudella? ei se nyt paljoa vaikuta laskuun mutta kyllä yli neljän metrin menee. Laskin että jos nosto maalialueen rajalta menisi ylärimaa hipoen yli niin pleksin pitäisi olla n. 410cm korkea.

Tämähän koskee tilannetta vain kun veto on kohtisuoraan maalia kohti lauottu. Mutta kun vaikka maalin vasemmalta kulmalta hakee oikeaa yläkulmaa niin nostokulma on heti reippaasti pienempi. Tällöinhän kohteeseen eli sinne takakulmaan on matkaa moninkertaisesti kuin vertaa tuohon edelliseen esimerkkiin. Ja kun tuosta vetäisee yli maalin niin sen vedon ei tarvitse olla edes jyrkässä kulmassa oleva niin päätyverkko soi.

 

[Twite]

Tämähän koskee tilannetta vain kun veto on kohtisuoraan maalia kohti lauottu. Mutta kun vaikka maalin vasemmalta kulmalta hakee oikeaa yläkulmaa niin nostokulma on heti reippaasti pienempi. Tällöinhän kohteeseen eli sinne takakulmaan on matkaa moninkertaisesti kuin vertaa tuohon edelliseen esimerkkiin. Ja kun tuosta vetäisee yli maalin niin sen vedon ei tarvitse olla edes jyrkässä kulmassa oleva niin päätyverkko soi.

Mitä kauempaa ampuu kiekon 1,5 cm maalin yli niin sitä matalammalla radalla kiekko lentää. Mitä kauempaa kiekon ampuu samassa lähtökulmassa sitä korkeammalle kiekko päätyy ennen osumaa jonnekin. Noin siis 'äärettömällä voimalla' lauottaessa.

Ilman muuta tuolla kuvaamallasi tavalla 'sivuttain' ammuttaessa on suurempi mahdollisuus saada kiekko vahingossa verkkoihin. Juuri siksi että pieni kulmavirhe aiheuttaa suuren korkeusvirheen ja toisaalta myös matka pleksille on pidempi.

 

[mikkoz]

Pois on hyvä!

Turha sääntö.

Jossain Amerikoissa käyttöön otettu sääntö voi jossain määrin toimiakin koska siellä on pienempi kaukalo, korkeammat pleksit ja maailman paras taitotaso.

Suomessa taas mennään eri meiningillä eli isot kaukalot, matalemmat pleksit ja
- peli perustuu kovaan/jatkuvaan liikkeeseen
- häirintä peli korvaa taitotason
- pelaajien keskimääräinen ikä on matala

Eli se on osittain ämätöörimäisempää kuin muualla ja joskus jopa melkoista sähläystä, sitten tämä sääntö tulee vielä sekoittamaan tilannetta. Vaikea nähdä tässä tilanteessa mitään positiivista.

 

[Trekolmestar]

Mitä kauempaa ampuu kiekon 1,5 cm maalin yli niin sitä matalammalla radalla kiekko lentää. Mitä kauempaa kiekon ampuu samassa lähtökulmassa sitä korkeammalle kiekko päätyy ennen osumaa jonnekin. Noin siis 'äärettömällä voimalla' lauottaessa.

Aloin itse mielenkiinnosta laskeskella asiaa 'päinvastoin' ja tulin siihen tulokseen (jos osasin oikein laskea), että kohtisuoraan maalin edestä ammuttu kiekko, joka menee juuri ja juuri (?1,3 cm eli noin puolet kiekon paksuudesta) maalin yli, ylittää AINA myös suojapleksin, mikäli:
- se ammutaan noin 3,5 m etäisyydeltä maalista tai lähempää, kun pleksin ja laidan yhteenlaskettu korkeus sääntöjen mukainen minimi eli 277 cm
- se ammutaan noin 2,6 m etäisyydeltä maalista tai lähempää, kun pleksin ja laidan yhteenlaskettu korkeus sääntöjen mukainen maksimi eli 322 cm
Jos laukaus lähtee em. laskennallisia etäisyyksiä kauempaa, kiekon on ylitettävä maali enemmän kuin 1,3 cm, jotta se ylittäisi myös pleksin.
Oletuksena tässäkin tuo "ääretön voima" eli lentorata on lineaarinen.

Numeroita voi pyöritellä lisääkin, mutta se ei muuta sitä tosiseikkaa, että sääntö on äärimmäisen typerä ja sitä pitäisi muuttaa heti. Millään logiikalla hyökkäävän joukkueen epäonnistuneesta maalitekoyrityksestä seuraava rangaistus ei voi olla kohtuullinen.

 

[muumijo]

Itsekin voisin kompata tuota samaa, eli hyökkäävän joukkueen "etua", niinhän se olisi jopa jollain lailla looginen sääntö. Sitten samaan syssyyn tuomareille ohjeistus (tilanteet tulevat nopeasti, tarkoittamatta, sattuman kautta..) tulkitsemiseen..ei kai tämä voi olla niin KIRJAIMELLINEN sääntö?

 

[SergeiK]

Tämän päivän Veikkaajassa kerrotaan, että säännöstä luovutaan hyökkäysalueen osalta.

 

[Metalwarrior]

Tämän päivän Veikkaajassa kerrotaan, että säännöstä luovutaan hyökkäysalueen osalta.

No vihdoin jotain järkeä. Olisi muuten "muutama" turha jäähy tullut joka pelissä.

 

[Dhearted]

Tämän päivän Veikkaajassa kerrotaan, että säännöstä luovutaan hyökkäysalueen osalta.

Jos näin tosiaan käy, niin pidän sääntöä erinomaisena! Keski- ja puolustusalueelta niitä kiekkoja on turha katsomoon roiskia.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Jos tuo pitää paikkaansa...

niin se on todella hyvä sääntöuudistus. Siis vanha olisi miellyttänyt kyllä aivan hyvin, mutta jos nyt niistä pitää jäähy viheltää niin hyvä, että edes h-alueelta ei tule jäähyä.

 

[Shejbal]

No nyt asiasta uutisoi myös Jatkoaika.

Hyvä että asiaan puututaan nopeasti. Itse tuomitsen säännön myös puolustusalueen osalta, mutta parempi tämä näin on, kuin että se kattaisi koko kenttäalueen. Kenelläkäänhän ei ole mitään syytä heittää kiekkoa katsomoon omalla hyökkäysalueella.

 

[tuuski]

Nyt sääntö on hyvä. Vankkana keskipurkujen kannattajana diggaan.

Hyvä että liiga puuttuu tällaisiin epäkiekon tunnusmerkkeihin, jota (yllättäen) Mikko Rautee käytti finaaleissa HPK:ta vastaan. Sai tästä suorituksesta muuten Pirneksen kehut, onneksi sekin meni Ruotsiin.

 

[charger]

Hyvältä kuulostaa

Tulihan tähän jotain järkeä. Jäähy tosin tulee ilmeisesti vieläkin esim. keskialueelta hieman ennen siniviivaa maalintekomielessä (suoraan yli) ammutuista, mutta täytyy tosin olla jo silloin melkoinen norsupyssy..

Hyvä sääntö varmasti tässä muodossa. Omassa päässä roiskiminen vähentyy varmasti ja tekee puollustamisesta hivenen vaikeampaa. Rajoittaa myös keskialueelta korkeena ränniin/plekseihin ampumista tai ainakin pistää vähän skarppaamaan ettei lennä ainakaan suoraan yli -> vähemmän katkoja.

 

[Murmeli]

Tilanne lienee kuitenkin se, että vaihtoaitioon ammutuista kiekoista edelleen saa jäähyn? Tämän olisi voinut muuttaa samalla.

 

[Solomon]

Aloite tälle hyökkäyspään säännölle tuli kansainväliseltä jääkiekkoliitolta. Siellä säännön valmisteluvaiheessa sattui kuitenkin vahinko.

– Kalervo Kummolan mukaan alkuperäisessä versiossa oli sana ”tahallisesti”, joka IIHF:n tuomarivaliokunnassa on pudonnut syystä tai toisesta pois, Vuorinen harmittelee.

– Ei tämän tarkoitus ole jäähymääriä kasvattaa ihan huvin vuoksi. Ja kun kummallisia jäähyjä on tullut, niin asiaan puututaan jo hyvissä ajoin. Uskon, että kansainvälisessä liitossakin asiasta vielä keskustellaan.

Itse olen ajatellut, että uuden säännön taustalla on joitakin salaisia tarkoitusperiä, joilla pelin henkeä pyritään muuttamaan. Nyt kun on ilmoitettu, ettei näin ole, on jälkipyykin aika.

1) Todella outoa, että näin ratkaisevasti pelin hengen vastainen sääntötulkinta on kenttää kuulematta, ikäänkuin vahingossa, lyöty lukkoon IIHF:n tuomarivaliokunnassa. Ei varsinaisesti paranna kuvaa IIHF:n toiminnasta, amatöörien puuhastelua.

2) Täällä Suomessa byrokratian sokaisemat sätkynuket ovat tehneet työnsä hyvin. Varsinkin viimeinen lainaamani kappale on huolestuttava. Kukaan, joka vähänkään ymmärtää jääkiekosta ja osaa käyttää omia aivojaan, ei takuulla tarvitse mitään evidenssiä ymmärtääkseen, että tuollainen sääntö a) on pelin hengen vastainen, koska b) johtaa "kummallisiin" jäähyihin ja c) tulee siksi pelaajien ja valistuneen yleisön toimesta jo harjoituskaudella tyrmätyksi.

EDIT: ranger, axe, Rocco ovat varmaan oikeilla jälijllä.

 

[ranger]

Noh, mää oon kyllä kallistunut jo sille kannalle myös, että tää koko kentän katsomokiekko on vaan suuren luokan hämäys. Ei edes Euroopan / SM-liigan kiekkojohdossa voida olla niin tyhmiä kuin tämä sääntö näyttää. Nyt pelataan tällä säännöllä ja herätetään hirmuista närkästystä, sitten "taivutaan" ja muutetaan sääntöä niin, että jäähy tulee vain puolustusalueen (ja mahd. keskialueen) katsomokiekoista. Ihmiset on tyytyväisi, että paskasta päästiin eroon ja niin saatiin helpolla läpi tämä puolustusalueen katsomokiekko-sääntö, joka viimeksi herätti nykyisen kaltaista vastustusta ja tekisi niin nytkin ellei ensin huijattaisi ihmisiä uskomaan, että he voittivat tilanteessa.

Axen näppärä teoria taisi käydä toteen, joskin mahdollisesti/toivottavasti itkun ja porun siivittämänä säännöstä luovutaan jouluun mennessä puolustusalueellakin.

Tai jos sitten edes hioisivat sitä puolustusalueen osalta: Ainakin jo ennestään alivoimalla pelatessa tuomio ylimenneestä kiekosta on totaalisen kohtuuton.


Ranger

 

[Rocco]

Onkohan kyseessä tahallinen vahinko, tyyliin "laitetaan alkuun sääntö hemmetin tiukaksi, sitten löysätään sitä hetken päästä niin lopullinen sääntö ei tunnukaan niin pahalta".

Kun tämä sääntö tyrmättiin muutama vuosi sitten totaalisesti ja nyt tuli "voimakkaampana" sääntönä takaisin, nyt kun sitä löysätään niin se perussääntö mitä tavoiteltiin ei tunnukaan niin pahalta?