Kiekko katsomoon sääntö pois!

[karhu]

Näin minäkin luulin, mutta kyllä niitä jäähyjä vain harjoituspeleissä on kummasti kirjattu taululle epäonnistuneiden onetimereiden jäljiltä.

Ja siitäkös poru syntyy monet kerrat,kun kiekko kimpoaa puolustajan mailasta haasto tilanteessa ja tuomari ei tätä nää ja antaa rangaistuksen.Voin jo kuvitella sen tutuksen..

 

[Jakkara]

Aiheesta olikin jo vähän keskustelua, mutta tässä tuota sääntöä parhaimmillaan ja ottelun ratkaisijana. Tilanteesta syntyi Ässien neljäs maali ( 60min 4-2 ) ja peli oli selvä.

Hieman myöhemmin Ässät sai etua uudesta tuomarilinjan tulkinnasta, kun Luleån Viktor Lindgren oli epäonninen. Miehen laukaus epäonnistui hyökkäysalueella ja kiekko nousi päätyverkkoon. Tero Toivola passitti Lindgrenin protesteista huolimatta jäähylle ja Ässät rankaisi kun Kristian Kuusela ampui matalan laukauksen ohi Leinosen.

http://www.jatkoaika.com/smliiga.php?ottelu=31052&versio=raportti

 

[Squit]

Toisaalta äärimmäisen harvoin hyökkäysalueellakaan laukaukset lähtevät suoraan ulos edes päätyverkkoon, ihan niin taitorajoitteisia pelaajia SM-liigassakaan ei ole. Jäähyähän ei tule, jos kiekko muuttaa matkalla suuntaa.

Kyllä niitä on tullut melkeinpä 1/peli ja siinä on jo mielestä yksi liikaa. Aika usein kun pyörivästä kiekosta lähtee latailemaan niin äkkiä voi verkot soida, meinaan päätyverkot.

Entä sitten playoffeissa kun laukaisupaikat ovat harvassa, kiekko kimpoilee ja pyörii koko ajan, eikä aikaa ole ottaa kiekkoa haltuun. Siellä näitä jäähyjä luulisi tulevan ja se olisi liikaa, jos mestaruutta ratkaistaan ylivoimilla jotka tulevat siitä, kun pelaaja epäonnistuu maalinteossa.

 

[Espoon Siniset]

Tänään sitten näin ensimmäisen ei-puolustusalueelta ammutun "pelin viivyttämisen", kun Viitaluoma yritti lyödä punaviivan jälkeen rännikiekkoa, mutta se menikin siis pleksin yli. Jäähy ja Blues-ylivoima päättyi siihen. SKA:n jäähy muuten oli tullut pelin viivyttämisestä aloituksessa.

 

[Kaivanto]

Hahaha, aivan mahtava sääntö! Tänään Tampere Cupissa Viitakosken maalintekoyritys lensi hieman maalin ja sen jälkeen myös pleksin yli (mahdollisesti yläriman kautta, mutta tuomarin mielestä suoraan) -> 2 min, pelin viivyttäminen. Eihän tuommoiselle voi keskiverrolla varustettu ihminen kuin höröttää merimiesnaurua.

Tehkää nyt jotain joku, joka on tästä vastuussa ja hereillä.

 

[ranger]

Hahaha, aivan mahtava sääntö! Tänään Tampere Cupissa Viitakosken maalintekoyritys lensi hieman maalin ja sen jälkeen myös pleksin yli (mahdollisesti yläriman kautta, mutta tuomarin mielestä suoraan) -> 2 min, pelin viivyttäminen.

Juu, ja nimenomaan vieläpä siten, että Vesku oli NOKIKKAIN maalivahdin kanssa, yritti läheltä ylös, ja...


Ei, ei, ei jumalauta. Kertakaikkiaan sanoinkuvaamatonta mielipuolisuutta.



Ranger

 

[Raymond Pearl]

Läheltä ylös... ai niin - ei enää. Jäähyriski on liian suuri. Alakulmat peittävien maalivahtien aikakausi liigassamme alkaa tästä.

Viitakosken tapaus oli mainio esimerkki tämän käsittämättömän säännön toimimattomuudesta.

 

[Vakio]

Juu, ja nimenomaan vieläpä siten, että Vesku oli NOKIKKAIN maalivahdin kanssa, yritti läheltä ylös, ja...


Ei, ei, ei jumalauta. Kertakaikkiaan sanoinkuvaamatonta mielipuolisuutta.

Ranger

Mistähän tällaiset älyttömät ideat poikivat? Eihän asiassa ole järjen hiventäkään, jos maalia yrittävä pelaaja saa jäähyn siitä, että ei ihan osu tolppien väliin. Tämä sääntö on kyllä muutettava ennen kuin liiga alkaa.

 

[Rocco]

Hieman myöhemmin Ässät sai etua uudesta tuomarilinjan tulkinnasta, kun Luleån Viktor Lindgren oli epäonninen. Miehen laukaus epäonnistui hyökkäysalueella ja kiekko nousi päätyverkkoon. Tero Toivola passitti Lindgrenin protesteista huolimatta jäähylle ja Ässät rankaisi kun Kristian Kuusela ampui matalan laukauksen ohi Leinosen.

Aiheesta olikin jo vähän keskustelua, mutta tässä tuota sääntöä parhaimmillaan ja ottelun ratkaisijana. Tilanteesta syntyi Ässien neljäs maali ( 60min 4-2 ) ja peli oli selvä.

http://www.jatkoaika.com/smliiga.php?ottelu=31052&versio=raportti

Ja siitäkös poru syntyy monet kerrat,kun kiekko kimpoaa puolustajan mailasta haasto tilanteessa ja tuomari ei tätä nää ja antaa rangaistuksen.Voin jo kuvitella sen tutuksen..

Ja mikä parasta, kyseessä oli nimenomaan tilanne, että kiekko osui Ässä-pakin mailaan, siitä päätyverkkoon, Luulajan kaveri kakkoselle -> YV-maali ja *naks* katkesi Luulajan nousu. Näin tässä tuli kirjaimellisesti todettua että aivan v*tun p*ska sääntö. Maalilaukaus muuttuu tuomareiden virhetulkinnaksi ja kakkoseksi ja tässä tilanteessa katkaisee koko pelin mielenkiinnon.

En todellakaan toivo että tällaista tarvitsisi jääkiekossa nähdä.

 

[cottonmouth]

Levonen kertoi näytti tänään oman kantansa Turussa kiekkokatsomoon -säännön suhteen. Yhden vai kaksi jäähyä mies vihelsi, jonka jälkeen jätti viheltämättä loput. Taisi ainakin viisi kakkosta tästä hyvästä jäädä viheltämättä.

Sehän nyt on yleisessä tiedossa ettei Japa ihan täydellä pakalla pelaa, mutta tuollainen toiminta lähentelee jo toimitsijakieltoa. Olkoon sääntö miten älytön tahansa,niin tuomarina Levosella ei ole oikeutta tuomita sitä vastaan. Varsinkaan, kun sääntö ei jätä tuomarille tulkinnan varaa. Ei ole Levosen asia näyttää mieltään kentällä typerää sääntöä vastaan.

 

[avatar]

mutta edelleen, kiekko kattoon, ei jäähy. Koska olisi aika eri olosuhteet vaikka hartwall areenalla, jossa kattoon on 40m matkaa, kuin jossain ladossa jossa katto menee lähellä pleksien korkeutta.. :D

Mikähän logiikka tässä nyt on, kun pelattiin sitten jaffalan loistokkaassa avaruudessa tai Lapeenrannan ladossa niin molemmille joukkueille se on kuitenkin sama kenttä ja samat säännöt.

Eikö olisi muuten hiukan huvittavaa katsella peliä missä miehet yrittäisivät vipata kiekkoa kohti kattorakenteita, kun siitä saisi pelikatkon, mutta ei jäähyä :D

En nyt jaksa tähän asiaan sen enempää puuttua kun sääntö puolustusalueella on vielä ymmärrettävissä, mutta että hyökkäysalueella päädystä yli lämätty kiekko aiheuttaa jäähyn, ei kyllä mahdu kaaliin ei sitten millään. Luulisi, että tuleva linja liigassa aiheuttaa niitä jäähyjä jo muutenkin aivan tarpeeksi ja monet tulevan kauden pelit muutenkin ovat melkoista erikoistilanneharjoittelua.

 

[avatar]

Sehän nyt on yleisessä tiedossa ettei Japa ihan täydellä pakalla pelaa, mutta tuollainen toiminta lähentelee jo toimitsijakieltoa. Olkoon sääntö miten älytön tahansa,niin tuomarina Levosella ei ole oikeutta tuomita sitä vastaan. Varsinkaan, kun sääntö ei jätä tuomarille tulkinnan varaa. Ei ole Levosen asia näyttää mieltään kentällä typerää sääntöä vastaan.

Naurettava sääntö, mutta ei poliisikaan saa omia lakeja kirjoitella. Tässä komppaan kyllä.

 

[Mad Dog]

Hahaha, aivan mahtava sääntö! Tänään Tampere Cupissa Viitakosken maalintekoyritys lensi hieman maalin ja sen jälkeen myös pleksin yli (mahdollisesti yläriman kautta, mutta tuomarin mielestä suoraan) -> 2 min, pelin viivyttäminen. Eihän tuommoiselle voi keskiverrolla varustettu ihminen kuin höröttää merimiesnaurua.

Tehkää nyt jotain joku, joka on tästä vastuussa ja hereillä.

Jatkoajan pitäisi ottaa kerätäkseen adressi tämän idioottimaisen säännön kumoamiseksi.

Yksikään jääkiekosta mitään ymmärtävä tai itse asiassa minkä joukkuepelin perusluonteesta välittävä ei kerta kaikkiaan voisi keksiä typerämpää sääntöä.

Tämä Veskun tilanne näytti höperön säännön kaikessa karuudessaan.

Ajatelkaa nyt hyvät ihmiset: ensi keväänä ratkaisufinaalin käännekohta voi olla juuri tällainen tilanne. Viime minuutin tasatilanteessa pääsee alivoimalla pelaavan joukkueen hyökkääjä nokikkain maalivahdin kanssa ja nostaa kiekon taivaisiin. Syntyneestä kahden miehen ylivoimatilanteesta toinen jengi sitten ottaa helpon voiton (ja mestaruuden) kotiin.

 

[ipaz]

En itsekeään ymmärrä miksi sääntö, joka todettiin muutama vuosi sitten täysin järjettömäksi ja poistettiin kesken kauden (!) piti tuoda takaisin.

Jos se toimisi edes vähänkin samanlailla kuin NHL:ssä, eli puolustualueelta ulos ammuttuna ns. pelin viivytys-jäähynä se olisi ok. Mutta jos todellakin noin on mitä tässä ketjussa on esitetty, eli aina kun kiekko lentää laidan/pleksin yli niin rapsahtaa 2 min. Järjetöntä!

Tässäkin asiassa ollaan mallia otettu tietenkin NHL:stä, joka ei ole lainkaan väärin. Siellä on nyt hyvät säännöt. Samalla SM-Liigan pitäisi kuitenkin huomioida yksityiskohta että Amerikan maalla pleksit ovat koko kentän taholta korkeammat kuin Suomessa. Onko Liiga valmis kustantamaan vaikka korkeammat NHL-tyyliset pleksit jokaiseen liigahalliin, jolloin tämä sääntö toimisi paremmin ja yleisö olisi enemmän turvassa?

Ja kun NHL:ää kerta matkitaan niin ottakaa nyt hyvänen aika sitten mallia myös tappeluista annettaviin rangaistuksiin!! 5 min huilia ja homma jatkuu.

 

[Corkscrew]

Kyllä säännössä tulisi olla tulkinnanvaraa juuri tällaisia Viitakosken tilanteen tyyppisiä tapauksia varten. Eihän Ringbom antanut jäähyä Teemu Aallollekaan, kun tämä katkoi Ilves-purkua ja kiekko meni miehen mailan kautta katsomoon.

Samoin jos kiekko aivan selvästi vahingossa karkaa yli esim. pyörähtäessään epätasaisen jään takia lavassa, ei tulisi viheltää jäähyä. Paniikkipurut ja selvästi tahalliset pelin katkaisemiset riittäisivät aivan hyvin tämän säännön piiriin. Jos jäähyn syy kerran on pelin viivyttäminen, pitäisi rangaistus viheltää vain kun peliä tarkoituksellisesti viivytetään. Toivottavasti tulevat järkiinsä siellä erotuomarijohdossa, tai jos ovat olleet jo, niin kertoisivat sen myös näille ringbomeille.

 

[Raymond Pearl]

Eihän Ringbom antanut jäähyä Teemu Aallollekaan, kun tämä katkoi Ilves-purkua ja kiekko meni miehen mailan kautta katsomoon.

Mietin aivan samaa. Kovia tulkinnan paikkoja on edessä, kun siniviivalta yritetään lyödä purkukiekkoja takaisin syvälle puolustusalueelle. Katkoyritykseksi voi olla vaikea tulkita tilannetta, jossa kiekkoa selvästi lyödään esim. takaisin ränniin ja se pyörähtää tai kimpoaa lavan yli aina vaihtoaitioon asti. Kauhea poru ja itku on edessä, ja jokainen tällä tavalla epäonnistunut laukaisu- tai syöttöyritys on jatkossa ollut tietenkin pelkkä purkukiekon tai syötön katko.

 

[axe]

Huikein perustelu tälle katsomokiekolle on vielä se, että kun kaikista annetaan, niin sääntö on selkeä eikä tule turhaa parranpärinää. Eiköhän se ole nähty jo nyt, että ihan saatanan sama polemiikki tulee aina siitä, että miksi tuo oli laukaus ja tuo ohjaus, ja tuohan osui pleksin reunaan ensin ja tuo taas ei kyllä muuttanut vastustajan mailasta suuntaa.

Kun verrataan esimerkiksi Viitakosken jäähytilannetta ja Aallon ei-jäähytilannetta, niin vaikkei Aalto ilmeisestikään tahallaan sitä laidan yli ohjannut, niin tuollaisessa tilanteessa se tarkoituksellinen pelikatkon hankkiminen on helppoa kunhan vaan pistää lavan oikeaan kulmaan. Siitä ei tule jäähyä kun taas siitä vähän maalin yli menneestä yläkulmanostosta tulee. Samoin maalivahdit ohjailevat välillä kiekkoja tarkoituksella torjunnoillaan yli pleksien eikä niistäkään anneta jäähyä (eikä tietenkään tarvitsekaan antaa).

Noh, mää oon kyllä kallistunut jo sille kannalle myös, että tää koko kentän katsomokiekko on vaan suuren luokan hämäys. Ei edes Euroopan / SM-liigan kiekkojohdossa voida olla niin tyhmiä kuin tämä sääntö näyttää. Nyt pelataan tällä säännöllä ja herätetään hirmuista närkästystä, sitten "taivutaan" ja muutetaan sääntöä niin, että jäähy tulee vain puolustusalueen (ja mahd. keskialueen) katsomokiekoista. Ihmiset on tyytyväisi, että paskasta päästiin eroon ja niin saatiin helpolla läpi tämä puolustusalueen katsomokiekko-sääntö, joka viimeksi herätti nykyisen kaltaista vastustusta ja tekisi niin nytkin ellei ensin huijattaisi ihmisiä uskomaan, että he voittivat tilanteessa.

Tulee ihan mieleen Restelin legendaarinen tulo Hakametsän ravintoloitsijaksi, kun pistettiin alkuun euron tuotteet kolmeksi euroksi ja parin kuukauden jälkeen valitusten jälkeen LASKETTIIN HINTOJA!!!!!! ja tuote maksoikin enää vain kaksi euroa.

Niin ja vielä tämä pointti: SM-liigassa on suunnilleen aina ollut omia sääntötulkintoja muuhun Eurooppaan verrattuna. Täällä on ainakin saanut pelata kypärän pudottua kun muualla ei ole saanut ja joitain muutakin omia erityissovelluksia on tainnut olla. Ne on onnistuneet ihan mainiosti eikä SM-liigalla ole ollut yhtään mitään niitä vastaan. Nyt yhtäkkiä pitää olla mukana tässä katsomokiekko-typeryydessä sen takia "kun muuallakin Euroopassa, ei me voida olla erilaisia"...

 

[Mr.Fox]

Samalla SM-Liigan pitäisi kuitenkin huomioida yksityiskohta että Amerikan maalla pleksit ovat koko kentän taholta korkeammat kuin Suomessa. Onko Liiga valmis kustantamaan vaikka korkeammat NHL-tyyliset pleksit jokaiseen liigahalliin, jolloin tämä sääntö toimisi paremmin ja yleisö olisi enemmän turvassa?

NHL-säännöillä suojalasin tulee olla päädyissä 8' (248cm) ja reunoilla vähintään 5' (155cm). Suomen säännöillä päädyissä 160-200cm ja reunoilla vähintään 80cm.

Ensimmäiseksi tarvittaisiin siis sääntömuutosta. Sääntömuutoskin jäisi melko pieneksi, kun poistettaisiin vain tuosta päätypleksin korkeudesta tuo yläraja (so. vähintään 160cm). Näin tuo pleksien korottaminen olisi mahdollista eikä SM-liigan tulisi osallistua millään muotoa noihin kustannuksiin. Seurat hankkisivat itselleen korkeammat pleksit, jos näkevät ne tarpeelliseksi. Nyt sääntöuudistuksessahan poistettiin noista sivuplekseistä aiemmin ollut yläraja (120cm). Miksi noihin päätyplekseihin piti jättää se suurin sallittu korkeus?

Muistuipa tästä mieleeni, että eikö Hartwall Areenalla ollut heti valmistumisen jälkeen sellaiset korkeammat "NHL-tyyliset" pleksit. Jos oikein muistan, niin siellähän ei tainnut ensi alkuun olla päädyissä edes noita suojaverkkoja. Oliko silloin kyseessä joku poikkeuslupa vai mikä, kun sääntökirjassa tuo maksimikorkeus on tarkkaan säädelty?

 

[Peeveli]

Sääntö ehdottomasti paikallaan

Koskapa kaikkien tasapäisen liigan kannattajien salainen muusa, kahvakiekko, on nyt virallisesti (jälleenkerran) kuopattu, pitää tilalle saada jotain.

Tähän kaikessa viisaudessa on tehty alkuperäistäkin parempi korvike, kiekko katsomoon-sääntö! Nyt painostava joukkue on todennäköisempi saamaan jäähyn kuin altavastaaja.

Sm-liigan isoherra 1:"Hei, milläs me nyt tasataan liiga, jos otetaan nollatoleranssi? Eihän ne katsojat jaksa katsoa jos joku on parempi kuin toinen!"
Herra nro.2:"Mitäs jos joka pelin lopuks arvottais voittaja? Niinku, maaleista väliä, pisteet sais se joka heittäs nopalla paremmin?"
Herra1:"Siis rankkukisathan keksittiin jo, pitää keksiä jotain uutta.."
Herra2:"No mitäs sanot, jos keksittäisiin sellanen sääntö, että hyökkäävä joukkue sais, no sanotaan nyt että joka toinen hyökkäys jäähyn? Mulla on jo ideakin, kiellettäis niitä pelaamasta kiekkoa..."

 

[Kenu]

Tänään kävi aika hyvät Keski-Uusimaa turnauksessa: Kiekko-Vantaan äijä sai jäähyn, potkaistuaan vastapalloon vahingossa kiekon laidan yli. :D

Sääntökirjan mukaan kai tästä ei tulisi edes tahallaan tehtynä jäähyä.

Olen hyvinpitkälti samaa mieltä muiden kanssa:
Mielestäni hyökkäysalueella kalaverkkoihin ammutut kiekot voisi jättää rankaisematta. Kyse on kuitenkin maalintekoyrityksestä.
Puolustusalueellaan kiekon nakkaaminen katsomoon on sitten asia erikseen, ja sen rankaiseminen taitaakin olla ihan hyvä idea.

Voi olla sattumaa (tai jonkinlaista placeboa), mutta ainakin tuntuu, että kiekot olisivat viime peleissä pysyneet paremmin pelialueen sisäpuolella kuin ennen tämän säännön käyttöönottoa.

 

[Rocco]

Tänään Sport-Ässät matsissa taas kävi sama tilanne. Ässillä hirvittävä takaa-ajo päällä viimeisellä minuutilla, ilman maalivahtia ja kaikkea. Sitten maalintekotilanteessa kiekko maalin yli ja päätyverkkoon -> Kaveri kakkoselle.

Myös Luulajan Kalle Kerman istui tänään kakkosen lauottuaan myös yli maalin.

Paska sääntö.

 

[Raibe]

En ole aiemmin kommentoinut sääntöä sanallakaan, koska halusin nähdä kuinka sitä harjoitusottelussa tulkitaan. No nyt on sekin selvillä; Ehkä paskin sääntö IKINÄ.

Ei voi olla todellista, että joukkue, joka yrittää ajaa takaa maalin päässä olevaa vastustajaa, saa jäähyn ammuttuaan kiekon yläpesästä ohi, ei vaan voi olla, ei voi. Ei tälläistä sääntöä voi ottaa käyttöön offi-geimehin.

Miksi niitä sääntöjä pitää rukata, joka ***** kausi. On hienoa, kun jätkät ei uskalla enää kohottaa hyökkäyksissä, kun pelätään jäähyjä. Varmaan käyristyksetkin kohta laitetaan alaspäin, ettei kiekko nousisi jäästä.

Kielletään nyt sitten samalla takaperin luistelukin, jotta saadaan enemmän tilanteita.

 

[charger]

Pakkohan tähän sääntöön on joku korjaus tulla. Täähän alkaa jo laskee maalimääriä jos ei läheltä uskalla kokeilla ylös. Vai onko tästä lähtien pelin henki sitten joko yläpesä tai jäähypesä ja koutsit huutaa "läheltä alas!" tjsp..

Ei näin.

 

[starcat]

Pakkohan tähän sääntöön on joku korjaus tulla. Täähän alkaa jo laskee maalimääriä jos ei läheltä uskalla kokeilla ylös. Vai onko tästä lähtien pelin henki sitten joko yläpesä tai jäähypesä ja koutsit huutaa "läheltä alas!" tjsp..

Ei näin.

Hei rauhoitutaanpas nyt kerrankin. Sääntö siis menee niin että laukaukset jotka menee suoraan muikkuverkkoihin tai ulos tulee jäähy. Siis jos ampuu kohti maalin yläkulmaa ja homma meneekin yli. Laukaus todennäköisesti menee plekseihin ja jos siitä menee yli laidan / muikkuverkkoihin EI JÄÄHYÄ TULE. Sääntö siis karsii aivan turhat pelin viivytys katkot... Sen verran pelaajilla pitää olla ammattitaitoa että epäonnistunut laukaus nimenomaan osuu edes plekseihin eikä suoraan muikkuverkkoihin....

 

[Pula-ajan Tretjak]

Sääntö siis karsii aivan turhat pelin viivytys katkot... Sen verran pelaajilla pitää olla ammattitaitoa että epäonnistunut laukaus nimenomaan osuu edes plekseihin eikä suoraan muikkuverkkoihin....

Siinäpä se onkin. Hyökkäyspäässä, etenkin takaa-ajo asemassa, ei kukaan turhaan laita kiekkoa maalin yli, saatika sitten pleksin yli. Epäonnistunut laukaus voi lähteä mihin hyvänsä, vaikka olisi kuinka ammattitaitoa. Itsekin kyllä olen sillä kannalla, että pitäisi karsia turhat katkot ja pelin viivytykset. Itsehän aloittaisin siitä, että otetaan pitkänkiekon tulkinta samaksi kuin nhllässä.