Voisitko lyhyesti kertoa, millainen on liigapelasajien eläkejärjestelmä. Paljonko eläkemaksuista maksaa pelaaja itse ja paljonko työnantaja?
Eipä tuosta kummoinen eläke kerry verrattuna tavallisiin työntekijöihin, joiden eläkkeen maksukertymäprosentti palkasta on 24 %, mistä työntekijä maksaa tänä vuonna 5,7% tai 7,2%, jos on vähintään 53 vuotias ja työnantaja loput.2% pelaajalta ja 2,5% seuralta, seura pidättää eläkemaksun palkasta ja tilittää sen Mandatumille neljännesvuosittain.
Jos kyseessä olisi ns. normaali eläkevakuutusmaksu, ei tässä asiassa olisi mitään keskusteltavaa, vaan pesä maksaisi sen mitä pystyy ja sillä selvä.
Jossain vaiheessa joku heitti väitteen, että JE olisi "pimittänyt" myös rahastoituja palkkoja (eli siis jättänyt maksamatta sitä osaa palkasta, jonka pelaaja haluaa rahastoida, maksanut vain pelaajan nettopalkan tilille). Onko tämä ihan bullshittiä vai totta, osaako joku sanoa?
Jos asia on näin, siinä tapauksessa tuo rahastoinnin vaikutus pelaajan tulevaisuuteen voi olla paljonkin isompi kuin eläkekassan 4,5% palkasta.
Tosin uskaltaisin epäillä, että tuossa tapauksessa ei olisi kyllä lisenssiä myönnetty ollenkaan.
... mikäli pelaajat ja valmentajat jäävät maksumiehiksi.
Maksaako palkkaturva myös työnantajan tilittämättäjättämät eläkemaksut? Jos näin on, niin tässä on spekuloitu ihan väärillä argumenteilla.Taitaa tämä maksumiesten joukko olla lopulta hivenen suurempi. Palkkaturva --> sinä, minä, me, nämä, nuo, ne.
Maksaako palkkaturva myös työnantajan tilittämättäjättämät eläkemaksut? Jos näin on, niin tässä on spekuloitu ihan väärillä argumenteilla.
Oliko tämä nyt kyllä vai ei? Et oikein vastannut kysymykseeni.Tähän asti koko tapaus on lähinnä naurattanut, mutta vitutukseenhan se siinä vaiheessa kääntyy, jos minä joudun maksumieheksi. Täysin syytön mies.
Maksaako palkkaturva myös työnantajan tilittämättäjättämät eläkemaksut? Jos näin on, niin tässä on spekuloitu ihan väärillä argumenteilla.
Taitaa tämä maksumiesten joukko olla lopulta hivenen suurempi. Palkkaturva --> sinä, minä, me, nämä, nuo, ne.
Ei.
Liigapelaajat ovat säädellyn eläketurvasysteemin ulkopuolella, eli jos seura ei tilitä rahoja eteenpäin, pelaajat kärsivät tappion itse nahoissaan.
Mihinköhän tämäkin nyt sitten perustuu? Melkein väittäisin, että palkkaturvana olisi nämäkin maksettu, jos pelaajat olisivat vain ymmärtäneet niitä ajoissa hakea eli käytännössä kolmen kuukauden kuluttua niiden erääntymisestä. Kun julkisuudessa olleiden tietojen mukaan tilittämättä jättäminen tuli pelaajille täytenä yllätyksenä, niin ovat todennäköisesti siis palkkaturvaan nähden prekludoituneet eli vanhentuneet.
Pelaajat eivät olleet tietoisia, että rahoja ei oltu tilitetty, jolloin niitä ei ole voitu ajoissa hakea palkkaturvasta.
Siihen se perustuu.
No sittenhän me olemme täysin samaa mieltä. Ymmärsin vastauksesi niin, että näitä eläkemaksuja ei ylipäänsä olisi voitu maksaa palkkaturvana.
Toisin sanoen nämä olisi todennäköisesti maksettu palkkaturvana, jos pelaajat olisivat vain niitä ajoissa ymmärtäneet hakea. Kun eivät kuitenkaan ole ymmärtäneet hakea, niin niitä ei tulla palkkaturvana maksamaan. Toki tässä olisi ollut muitakin esteitä.
2% pelaajalta ja 2,5% seuralta, seura pidättää eläkemaksun palkasta ja tilittää sen Mandatumille neljännesvuosittain.
Eläkkeet kertyvät maksuperusteisesti, eli kun raha on siirtynyt Mandatumille, alkaa se tuottamaan korkoa/tuottoa ja eläkkeelle siirryttäessä kertyneestä varallisuudesta on mahdollisuus nostaa eläkettä.
Kyseessä ei ole Tyelin, Yelin tai Melan alainen systeemi, eli hommassa ei ole ulkopuolista viranomaista tai muuta tahoa takaamaassa eläketurvaa, jos joku päättääkin tehdä Bluesit.
Eikö eläkevakuutusyhtiöllä ole minkäänlaista velvollisuutta ilmoittaa julkisesti että maksut on maksamatta? Kummallista että vuosikausia voi olla niitä tilittämättä ja silti homma tulee pelaajile yllätyksenä.
Kerrankin ollaan jostain samaa mieltä! Kirjanpitäjän vastuu on rinnastettavissa postinkantajan vastuuseen kirjeiden sisällöstä.@Daespoo
1. Kirjanpitäjällä ei ole asiassa mitään vastuuta. Muista en ota kantaa.
Kerrankin ollaan jostain samaa mieltä! Kirjanpitäjän vastuu on rinnastettavissa postinkantajan vastuuseen kirjeiden sisällöstä.
Jos kirjanpitäjä kirjaa tulot ja menot oikeille momenteille, ei hän vastaa yhtään sen enemmästä. Jos taas on mukana tekemässä rikoksia, niin tietysti on niistä vastuussa. Tilitarkastus on Suomessa surkealla tasolla. Yleensä kuprut selkiävät vasta firman kaaduttua, harvemmin ennen.No ei todellakaan ole. Tosiasiassa kirjanpitäjät ovat yhä enenevässä määrin saaneet tuomioita mm. avunannosta kirjanpitorikoksiin jne. Tämä alkuperäinen kysymys toki on täysin teoreettinen, että kirjanpitäjä vastaisi jostain tilittämättömistä eläkemaksuista. Jos kirjanpito ei kuitenkaan ole lain mukainen, niin tästä kirjanpitäjä saattaakin joutua esim. avunantovastuuseen.
Jos vastaajat eli tässä tapauksessa Oy:n toimiva johto todetaan syyllisiksi ja myöhemmin varattomiksi, niin pelaajat saavat sitten puuttuvat rahansa Valtionkonttorista.
@Daespoo
1. Kirjanpitäjällä ei ole asiassa mitään vastuuta. Muista en ota kantaa.
Kerrankin ollaan jostain samaa mieltä! Kirjanpitäjän vastuu on rinnastettavissa postinkantajan vastuuseen kirjeiden sisällöstä.
Jos kirjanpitäjä kirjaa tulot ja menot oikeille momenteille, ei hän vastaa yhtään sen enemmästä. Jos taas on mukana tekemässä rikoksia, niin tietysti on niistä vastuussa. Tilitarkastus on Suomessa surkealla tasolla. Yleensä kuprut selkiävät vasta firman kaaduttua, harvemmin ennen.
Pointtini siis oli, että perinteinen kirjanpito on aika pitkälle tiliöintiä vailla mitään harkintaa.
