Eli nykyiset osakkaat splittaa osakkeensa ja koittaa myydä näitä määrän x sekä yhtiö järjestää osakeannin 200k osakkeella?
Kylläpä kyllä - näinhän se menee. Melkoisen huonosti selitetty tuo minun viesti. Eli siis splittauksella lisätään olemassa olevien osakkaiden hallussa olevaa osakemäärää ja samalla lasketaan liikkeeseen 200 000 uutta osaketta.
Esimerkkinä: Jos Raudella on tällä hetkellä 1000 osaketta, hänellä on jatkossa 10 000 osaketta (jos jaetaan 1/10). Mutta koska osakkeiden kokonaismäärä nousee ~4000 --> ~240000, nykyinen 20% osakkuus on jatkossa ~4%
Splittaus ennen antia siis nostaa nykyisten osakkaiden osuutta verrattuna siihen, että sitä ei tehtäisi, ei laske kuten on myös esitetty. Ilman splittausta Raution osuus olisi ylläolevilla luvuilla 1000/204000=0,49%. Siis siinä tapauksessa, että liikkeelle lasketaan 200 000 osaketta.Kylläpä kyllä - näinhän se menee. Melkoisen huonosti selitetty tuo minun viesti. Eli siis splittauksella lisätään olemassa olevien osakkaiden hallussa olevaa osakemäärää ja samalla lasketaan liikkeeseen 200 000 uutta osaketta.
Esimerkkinä: Jos Raudella on tällä hetkellä 1000 osaketta, hänellä on jatkossa 10 000 osaketta (jos jaetaan 1/10). Mutta koska osakkeiden kokonaismäärä nousee ~4000 --> ~240000, nykyinen 20% osakkuus on jatkossa ~4%
Jos ymmärrän oikein niin eivät nykyomistajat myy mitään vaan heidän nykyomistus vain splitataan. Muuten oikein.Eli nykyiset osakkaat splittaa osakkeensa ja koittaa myydä näitä määrän x sekä yhtiö järjestää osakeannin 200k osakkeella?
Ei nykyiset osakkaat myy osakkeitaan, mutta heidän omistusosuus laimenee osakekannan kasvaessa osakeannissa. Splitti tehdään ennen osakeantia vain siksi, ettei osakeannissa tarvitse myydä osakkeita liian kalliilla yksikköhinnalla. Jos splittiä ei tehtäisi, olisi merkintähinta 200€. Nyt saman osuuden saa 20x10€ osakkeilla.Eli nykyiset osakkaat splittaa osakkeensa ja koittaa myydä näitä määrän x sekä yhtiö järjestää osakeannin 200k osakkeella?
Splittaus ennen antia siis nostaa nykyisten osakkaiden osuutta verrattuna siihen, että sitä ei tehtäisi, ei laske kuten on myös esitetty. Ilman splittausta Raution osuus olisi ylläolevilla luvuilla 1000/204000=0,49%. Siis siinä tapauksessa, että liikkeelle lasketaan 200 000 osaketta.
Jos splittiä ei tehtäisi, olisi osakeannin jälkeen raution omistusosuus pienempi.
Jos splittiä ei tehtäisi, olisi osakeannin jälkeen raution omistusosuus pienempi.
Jos raudella on nyt 1000 osaketta ja muut tahot toiset 1000 ja osakkeita tulisi 200000 lisää, olisi omistusosuus annin jälkeen 1000/202000. Kun osake splitataan ennen antia, on raudella 20000 ja muilla 20000. Omistusosuus annin jälkeen olisi 20000/240000 eli suurempi.
Kyllä, viittasin vain siihen kun sanoit vesurin käsittäneen asian väärin. Nimeomaan splittaus kasvattaa esim rauden omistusosuutta osakeannin jälkeen verrattuna siihen jos osaketta ei splitattaisi ennen antia. Splittauksen vaikutus omistussuhteisiin ennen antia on nolla.Näinhän minä tuolla aiemmin asian jo selitin. Splittauksella laimennetaan yksittäisen osakkeen arvoa, mutta omistussuhteet (tai osakepotin arvo) eivät splittaamalla muutu mihinkään. Osakemäärän korotus sitten laimentaa myös sitä "teoreettista" osakepotin arvoa, mutta tässä tapauksessa käytännössä arvoa niillä osakkeilla ei edes ole. Jos Blues olisi pörssissä, osakkeen arvo olisi senttejä.
No laske itse... Tällä hetkekellä 4000 osaketta, annissa lasketaan liikkeelle 200 000 osaketta:
Kyllä, viittasin vain siihen kun sanoit vesurin käsittäneen asian väärin. Nimeomaan splittaus kasvattaa esim rauden omistusosuutta osakeannin jälkeen verrattuna siihen jos osaketta ei splitattaisi ennen antia. Splittauksen vaikutus omistussuhteisiin ennen antia on nolla.
Jos ymmärrän oikein niin eivät nykyomistajat myy mitään vaan heidän nykyomistus vain splitataan. Muuten oikein.
Ei kai se väärin ole? Jo se että on pantannut talonsa jääkiekkoseuran lainoja vastaan osoittaa suurta halua pelastaa joukkue ja viedä sitä eteenpäin. Eiköhän noihin verottajan ja eläkevakuutus yhtiön velkoihin joku rahoitus malli saada aikaiseksi ja uskoisin että jo tehdyillä yrityksillä on kerätty suurin osa. Osakeannin tarkoitus on varmasti koittaa turvata tulevaisuutta.Onnistuneen osakeannin tavoitteena lienee saada kassaan rahaa sen verran, että voidaan maksaa
a) verottajalle ja vakuutusyhtiölle saatavat pois, ja
b) omistajien omalla omaisuudella (esim. Rauden kämppä) taattuja rahoitusinstrumentteja (pankkilaina/luottolimiitti) pois
Kohta b lienee syy, miksi Raude haluaa löytää ratkaisun keinoja kaihtamatta niin, että kämppä ei lähde alta.
Ovatko nykyiset omistajat jo lainanneet rahaa Bluesille? Muutenhan tuo ei onnistu.Suurin riski tässä on sellainen, että osakeannissa saadaan kasaan jotain 300k-500k€ ulkopuolisilta tahoilta ja nykyiset omistajat konvertoivat pääomalainojaan uusiksi osakkeiksi ja anti saadaan tällä tavalla "täyteen". Tällöin taloon saadaan jonkin verran lisää rahaa ja tase paremman näköiseksi, mutta mikään ei todellisuudessa muutu mihinkään. Eli tehdään kuuluisa Vincent sedän silmänkääntötemppu, missä pumpataan ulkopuolelta hieman lisää rahaa, mutta oma omistus ei todellisuudessa pienene juuri ollenkaan, vaikka sitä käytetään perusteluna osakeantia tehdessä.
Varmaa tietoa ei tietenkään ole, mutta jos Rautio on oman talonsa pantannut, niin ei se taida käytännössäkään muuten onnistua, kuin ottamalla henk. koht. lainaa ja lainaamalla tämä raha sitten eteenpäin.Ovatko nykyiset omistajat jo lainanneet rahaa Bluesille? Muutenhan tuo ei onnistu.
Kyllähän Rautio on voinut joutua takaamaan ihan bluesin ottamaa lainaa. On aivan normaalia, että omistaja takaa firman lainoja. Ei niitä ilman takuitakaan saa.Varmaa tietoa ei tietenkään ole, mutta jos Rautio on oman talonsa pantannut, niin ei se taida käytännössäkään muuten onnistua, kuin ottamalla henk. koht. lainaa ja lainaamalla tämä raha sitten eteenpäin.
Mä olen jo pidempään ihmetellyt, mitä kumman talousneroja nämä imurikauppiaan oloiset ja näköiset sepät (Rautio, Ahola, Rannisto...) luulevat olevansa?
Olis voinut lisätä, että ainakaan järkevää se ei ole. Huonosti jos käy, niin pääomalainasta voi saada edes jotain pois, eikä vakuudet rymähdä suoraan pankille.Kyllähän Rautio on voinut joutua takaamaan ihan bluesin ottamaa lainaa. On aivan normaalia, että omistaja takaa firman lainoja. Ei niitä ilman takuitakaan saa.
Mä olen jo pidempään ihmetellyt, mitä kumman talousneroja nämä imurikauppiaan oloiset ja näköiset sepät (Rautio, Ahola, Rannisto...) luulevat olevansa? Mitään näyttöä osaamisesta ei ole, ei sopivaa koulutusta tai riittävää kokemusta.
Ja tais se Aholakin lukea bisnestä siellä Bostonin yliopistossa. Tosin Ahola pelasi monta vuotta opiskelujen jälkeen joten äkkikös ne opit unohtaa.Raudella on toki opintoja Hankenilta ja sitten työtaustaa varainhoidon puolella.