Minusta koko kolumni oli hieman hämmentävä. Jäi sellainen vaikutelma, että toimittaja kirjoittaa aiheesta, johon hänellä ei ole kovinkaan syvällistä osaamista.
Tällä en tarkoita sitä, etteikö jääkiekkotoimittaja voisi kommentoida politiikkaa; siihen on varmasti toisinaan aihetta. Tästä kyseisestä kirjoituksesta huokuu kuitenkin pintapuoleisuus.
Hiukan samoja tuntemuksia tuli minullekin lukiessani Määtän kolumnia, etenkin jos (kun) tarkastellaan sitä koko kokonaisuutta, mikä on seurannut BLM-liikehdintää Yhdysvalloissa, ja sen myötä globaalisti, niin Määtältä jää nostamatta esiin esim. se, että liikehdinnän varjolla toteutetaan eriryhmien toimesta (yhdessä ja erikseen) operaatioita, joiden tarkoituksena on heikentää BLM:n uskottavuutta, viimeisimpänä tämä raamatunpoltto-episodi, jonka taustalla on venäläisoperaattori.
Tahdon siis tarkoittaa sitä, että on melkoista yksinkertaistusta niputtaa kaikki negatiiviset tapahtumat liikkeen harteille, samalla jättäen huomiotta sen, että liikkeen nimissä tehdään tekoja myös sellaisten ryhmien toimesta, jotka eivät edes allekirjoita liikkeen perusajatusta.
Ja toisaalta, aina tällainen laajamittainen liikehdintä vetää puoleensa erilaisin motiivein varustettuja toimijoita, yksittäisistä rikollisista ryhmiin, joilla on omia - erillisiä - tavoitteita. Eikä etenkään Yhdysvalloissa Trumpin hallinto ole pyrkinyt vähentämään jännitteitä, lähinnä juuri päinvastoin, koska se (hajaannus ja kahtiajako) voi otollisessa tilanteessa tuoda hänelle mahdollisuuden tulevissa vaaleissa taistella voitosta, tai kaaoksen myötä synnyttää tilanteen, joka muulla tapaa parantaa hänen mahdollisuuksia tulevassa.
Ehkäpä keskustelun kannalta on parempi, että jätän oman vastaukseni näinkin pintapuoliseksi, osoittamatta tämän tarkemmin näkemiäni puutteita, koska syvemmälle eteneminen nostaisi pintaan teemoja, joiden käsittely kiekkokeskustelun puolella ei välttämättä ole järkevää.
Vaikka Määtän kirjoitus ei onnistunein ollutkaan, niin nähdäkseni BLM-liikehdinnästä, aivan kuten aiemmin metoo'stakin on voitava kirjoittaa kriittisesti ja tarkastella niiden toimintaa myös kriittisesti, jotta ylilyönneiltä vältyvään (Ruotsissa Aftonbladetin tapaus on ikävä esimerkki siitä, mihin metoo johti hyökkäyksen ollessa silmitöntä).
BLM:n kohdalla toiveita läntisen yhteiskunnan romuttamisella ja flirttailua punafasismille ei mielestäni voi kuitata aivan harmittomina ja vähäisinä lieveilmiöinä, sen verran moni näitä toiveita on esittänyt.* Jokaisen on sitten toki omassa päässään pohdittava sitä, että mitä teesejä voi allekirjoittaa ja mitä ei, aivan kuten sitäkin, että onko järkeä rakentaa tällaisen liikkeen ympärille liian voimakasta me vs ne -ajattelua, mikä voi johtaa pahimmassa tapauksessa mainehaittaan. Samalla on kuitenkin todettava se, että toiminta eroaa hyvinkin paljon paikkakunnittain, se mitä teesejä korostetaan ja kuinka rakentavasti pyritään etenemään - tämä on ehkäpä vain hyväskyttävä kasvavan liikehdinnän kasvukipuihin kuuluvana toimintana, kun haetaan sitä omaa asemaa. Ja tässä kohdin pääsen jälleen muistuttamaan siitä, että Trumpin toimilla on ollut todella merkittävä vaikutus siihen, että BLM:n yhteydessä on nähty niinkin rajuja mellakoita, hallinto on provosoinut tähän, mikä tavallaan myös alleviivaa BLM:n tarpeellisuutta - sillä tarpellinen liike on, mitä meidän on ehkäpä vaikea ymmärtää Suomesta käsin katsottuna (paitsi, jollemme kuulu johonkin maamme syrjityistä vähemmistöistä).
*: Tätäkin puolta sitten korostaen tuodaan esille, tiedämme kyllä keiden toimesta, eli todellinen kannatus voi olla merkittävästi pienempää. Toisto ja korostaminen saanevat ne toiveet näyttämään todellista suuremmilta, mihin todennäköisesti saamme vastauksen vasta tulevaisuudessa, jos joku taho tutkii riittävän tarkoin teemaa jakaneiden ja levittäneiden profiilien ja sivustojen taustoja.
