Herätys, IIHF! -alku on minusta turha. Ilman sitä olisi pärjätty ja otsikko olisi ollut luettavampi.
Kaikkihan otsikot ovat lukijoiden mielestä klikkiotsikoita, jos ne eivät mielytä silmää. Toiset eivät välitä ja toisille on ihan sama. Toin vain oman mielipiteeni selville ko. otsikosta.Kyseessä on kolumni. Kyseisessä juttutyypissä kielellä voi tyylitellä ja leikitellä aina otsikosta alkaen. Aika erikoista, jos klikkiotsikoita ovat nykyäänkin muka sellaiset otsikot, jotka eivät jostain syystä miellytä omaa silmää.
Niinkö? Klikkiotsikko tarkoittaa sitä, että otsikossa jätetään jotain olellista kertomatta, mutta vihjaillaan asiasta ja näin pakotetaan ihminen klikkaamaan jutun auki, jotta asia selviää.Kaikkihan otsikot ovat lukijoiden mielestä klikkiotsikoita, jos ne eivät mielytä silmää.
No joo. Ehkä yleistin liikaa kieltämättä. Ei sanan varsinaisessa merkityksessä klikkiotsikko kylläkään. Silmää ei miellyttänyt ja se oli tässä tapauksessa asiani pääaihe. Ei tarvitse klikata saati lukea, jotta tietää mistä siinä jutussa kerrotaan, jos on vähänkin seurannut uutisia viime aikoina.Niinkö? Klikkiotsikko tarkoittaa sitä, että otsikossa jätetään jotain olellista kertomatta, mutta vihjaillaan asiasta ja näin pakotetaan ihminen klikkaamaan jutun auki, jotta asia selviää.
Esimerkiksi "Liiga-joukkue vahvistui tähtipuolustajalla" on klikkiotsikko, koska ei kerrota mikä joukkue ja kuka pelaaja. Esimerkiksi "SaiPalle tähtihankinta - Jere Sneck palaa Lappeenrantaan" ei ole klikkiotsikko, vaikka ei ainakaan minun silmää miellyttäisi tuo "tähtihankinta" Sneckin kohdalla.
En ymmärrä mikä tuosta IIHF-otsikosta tekee klikkiotsikon. Siinä ei ole mitään "nyt sun on pakko klikata otsikko, jotta otsikossa vihjattu asia paljastuu" -sisältöä.
"Koska et tuomitse myös asiaa X, asian Y tuomitseminen on tekopyhää".On luonnollista ja nykylinjan mukaista, että Itkuaika ottaa kantaa Valko-Venäjän MM-kisoihin ja periaatteessa en ole ainakaan täysin eri mieltäkään, mutta samalla voidaan kysyä onko KHL:n pelaaminen Suomessa ja Pekingin olympialaiset jotenkin moraalisesti kestävämpää toimintaa?
"Koska et tuomitse myös asiaa X, asian Y tuomitseminen on tekopyhää".
Toivon todella, että Oinonen kirjoittaa Raskista näkemyksensä. Siinä menisi muutamaltakin pippeli lopullisesti umpisolmuun.
Tuu nyt Oinonen postaamaan se näkymyksesi siitä miten Tuukan päätös oli ainoa oikea ja listaa ne niin etukäteen niin arvattavat keskinkertaiset perusteet, jotka kaikki tässä vaiheessa tietävät muutenkin, niin somessa siitä sitten jotkut puolestaan pahastuvat ja homma on mennyt taas kerran niinkuin on suunniteltukin.
Mun korvaan tuo kuulostaa enemmänkin melko puolueelliselta näkemykseltä, jossa keskitytään lähes pelkästään liikkeen negatiivisiin lieveilmiöihin. En myöskään pidä erityisen faktapohjaisena artikkelia, jossa on lähteinä mm. jotain tusinablogikirjoituksia.
Minusta koko kolumni oli hieman hämmentävä. Jäi sellainen vaikutelma, että toimittaja kirjoittaa aiheesta, johon hänellä ei ole kovinkaan syvällistä osaamista.Mun korvaan tuo kuulostaa enemmänkin melko puolueelliselta näkemykseltä, jossa keskitytään lähes pelkästään liikkeen negatiivisiin lieveilmiöihin. En myöskään pidä erityisen faktapohjaisena artikkelia, jossa on lähteinä mm. jotain tusinablogikirjoituksia.
Jatkiksen linjahan onMun korvaan tuo kuulostaa enemmänkin melko puolueelliselta näkemykseltä, jossa keskitytään lähes pelkästään liikkeen negatiivisiin lieveilmiöihin. En myöskään pidä erityisen faktapohjaisena artikkelia, jossa on lähteinä mm. jotain tusinablogikirjoituksia.
Minusta koko kolumni oli hieman hämmentävä. Jäi sellainen vaikutelma, että toimittaja kirjoittaa aiheesta, johon hänellä ei ole kovinkaan syvällistä osaamista.
Tällä en tarkoita sitä, etteikö jääkiekkotoimittaja voisi kommentoida politiikkaa; siihen on varmasti toisinaan aihetta. Tästä kyseisestä kirjoituksesta huokuu kuitenkin pintapuoleisuus.
Tekstissä esimerkiksi mainitaan, että BLM vastustaa kapitalismia ja että tämän takia se ei sovi jääkiekko-organisaation kylkeen. Tähän, kuten moneen muuhunkin argumenttiin, dropataan linkki uutisjuttuun, jonka olisi ilmeisesti tarkoitus toimia lähteenä. Onko lukijan nyt siis tarkoitus kahlata kaikki linkit läpi ymmärtääkseen, mistä tekstissä on kyse? Klikkasin muutaman auki huomatakseni, että niistä on poimittu yksittäisiä lauseita tukemaan omaa argumentaatiota.
Esimerkiksi mainitulle kapitalisminvastaisuudelle löytyy varmasti tukea yksittäisten henkilöiden ja toimijoiden tasolta. Toimittaja käyttää kuitenkin väitettä jonkinlaisena yleisargumenttina, että kun nyt jossain nettisivuilla on määritelty BLM kapitalisminvastaiseksi, niin kaikki BLM-liikehdintään sidoksissa olevat joutuvat ottamaan kantaa talouspolitiikkaan.
Argumentti on sikälikin köykäinen, että suuret urheilubisnekset (F1, MLB, NBA, FIFA) ovat jo ottaneet rasisminvastaisuuden osaksi brändiään. Se lienee ihan hyvä strategia bisneksenkin kannalta. Miten tämä NHL nyt siis poikkeaa mainituista, kaupallista urheiluviihdettä tarjoavista bisneksistä?
Mitä pidemmälle luin juttua, sitä enemmän tuli fiilis, että kirjoittaja halusi käsitellä lähinnä omia poliittisia näkemyksiä/kiinnostuksenkohteitaan. Yhteys jääkiekkoon oli lähinnä nimellinen. Mielikuvaa vahvisti vilkaisu kirjoittajan twitter-virtaan, jossa oli diggailtu Tere Sammallahtea, Sebastian Tynkkystä ja J.K Rowlingia.
Mielenkiintoista myös se, että tällä kertaa täällä ei olleetkaan tietyt nimimerkit öyhöttämässä siitä, miten Jatkoajan pitäisi keskittyä julkaisuissaan vain jääkiekkoon.
Rohkea kannanotto Määtältä.
Tämä ikävä kyllä tiivistää useimmat Jatkoajan kolumnit/näkemykset aika hyvin. Tällä kertaa näkemys edusti hieman eri puolta poliittista kenttää verrattuna aikasempiin kirjoituksiin.Mitä pidemmälle luin juttua, sitä enemmän tuli fiilis, että kirjoittaja halusi käsitellä lähinnä omia poliittisia näkemyksiä/kiinnostuksenkohteitaan. Yhteys jääkiekkoon oli lähinnä nimellinen. Mielikuvaa vahvisti vilkaisu kirjoittajan twitter-virtaan, jossa oli diggailtu ...
