Keskustelua Jatkoajan kolumneista ja artikkeleista

[Animal]

"Koska et tuomitse myös asiaa X, asian Y tuomitseminen on tekopyhää".

Sitä juuri. Moraaliposeerausta, hyvän ja tiedostavan ihmisen esittämistä ja irtopisteiden kalastelua.

 

[Hande75]

No onhan tuosta KHL:stä "itkettty" ja tuomittu moneen otteeseen verkkolehdessäkin, eikä siinä mitään, hyvä vaan. Eiköhän Pekingin jääkiekkoturnauksestakin saada luettua vielä monta monituista juttua, kun se tulee ajankohtaisemmaksi.

 

[dana77]

Tuu nyt Oinonen postaamaan se näkymyksesi siitä miten Tuukan päätös oli ainoa oikea ja listaa ne niin etukäteen niin arvattavat keskinkertaiset perusteet, jotka kaikki tässä vaiheessa tietävät muutenkin, niin somessa siitä sitten jotkut puolestaan pahastuvat ja homma on mennyt taas kerran niinkuin on suunniteltukin.

 

[Turha Kaukalo]

Toivon todella, että Oinonen kirjoittaa Raskista näkemyksensä. Siinä menisi muutamaltakin pippeli lopullisesti umpisolmuun.

Enkä ole ainoa:

Tuu nyt Oinonen postaamaan se näkymyksesi siitä miten Tuukan päätös oli ainoa oikea ja listaa ne niin etukäteen niin arvattavat keskinkertaiset perusteet, jotka kaikki tässä vaiheessa tietävät muutenkin, niin somessa siitä sitten jotkut puolestaan pahastuvat ja homma on mennyt taas kerran niinkuin on suunniteltukin.

 

[Rod Weary]

Jumalauta että mua riepoo nähdä otsikossa mertsismi "kihauttaa". Toimitukselle 20 raipaniskua tuosta. Pisteet Hallikaiselle siitä, että kehtasi tehdä tuon omalla nimellään.

 

[DonTirri]

Rohkea kannanotto Määtältä. Seuraavaksi odotetaan miten Oinonen tai Wennström vastaavat tähän pöyristyttävään näkökulmaan.

 

[Maukka187]

Mun korvaan tuo kuulostaa enemmänkin melko puolueelliselta näkemykseltä, jossa keskitytään lähes pelkästään liikkeen negatiivisiin lieveilmiöihin. En myöskään pidä erityisen faktapohjaisena artikkelia, jossa on lähteinä mm. jotain tusinablogikirjoituksia.

 

[Quaser]

Erinomainen kolumni Määtältä. Kiitos siitä.

 

[Drewiske]

Mun korvaan tuo kuulostaa enemmänkin melko puolueelliselta näkemykseltä, jossa keskitytään lähes pelkästään liikkeen negatiivisiin lieveilmiöihin. En myöskään pidä erityisen faktapohjaisena artikkelia, jossa on lähteinä mm. jotain tusinablogikirjoituksia.

Mielenkiintoista myös se, että tällä kertaa täällä ei olleetkaan tietyt nimimerkit öyhöttämässä siitä, miten Jatkoajan pitäisi keskittyä julkaisuissaan vain jääkiekkoon.

 

[Walrus21]

Mun korvaan tuo kuulostaa enemmänkin melko puolueelliselta näkemykseltä, jossa keskitytään lähes pelkästään liikkeen negatiivisiin lieveilmiöihin. En myöskään pidä erityisen faktapohjaisena artikkelia, jossa on lähteinä mm. jotain tusinablogikirjoituksia.

Minusta koko kolumni oli hieman hämmentävä. Jäi sellainen vaikutelma, että toimittaja kirjoittaa aiheesta, johon hänellä ei ole kovinkaan syvällistä osaamista.

Tällä en tarkoita sitä, etteikö jääkiekkotoimittaja voisi kommentoida politiikkaa; siihen on varmasti toisinaan aihetta. Tästä kyseisestä kirjoituksesta huokuu kuitenkin pintapuoleisuus.

Tekstissä esimerkiksi mainitaan, että BLM vastustaa kapitalismia ja että tämän takia se ei sovi jääkiekko-organisaation kylkeen. Tähän, kuten moneen muuhunkin argumenttiin, dropataan linkki uutisjuttuun, jonka olisi ilmeisesti tarkoitus toimia lähteenä. Onko lukijan nyt siis tarkoitus kahlata kaikki linkit läpi ymmärtääkseen, mistä tekstissä on kyse? Klikkasin muutaman auki huomatakseni, että niistä on poimittu yksittäisiä lauseita tukemaan omaa argumentaatiota.

Esimerkiksi mainitulle kapitalisminvastaisuudelle löytyy varmasti tukea yksittäisten henkilöiden ja toimijoiden tasolta. Toimittaja käyttää kuitenkin väitettä jonkinlaisena yleisargumenttina, että kun nyt jossain nettisivuilla on määritelty BLM kapitalisminvastaiseksi, niin kaikki BLM-liikehdintään sidoksissa olevat joutuvat ottamaan kantaa talouspolitiikkaan.

Argumentti on sikälikin köykäinen, että suuret urheilubisnekset (F1, MLB, NBA, FIFA) ovat jo ottaneet rasisminvastaisuuden osaksi brändiään. Se lienee ihan hyvä strategia bisneksenkin kannalta. Miten tämä NHL nyt siis poikkeaa mainituista, kaupallista urheiluviihdettä tarjoavista bisneksistä?

Mitä pidemmälle luin juttua, sitä enemmän tuli fiilis, että kirjoittaja halusi käsitellä lähinnä omia poliittisia näkemyksiä/kiinnostuksenkohteitaan. Yhteys jääkiekkoon oli lähinnä nimellinen. Mielikuvaa vahvisti vilkaisu kirjoittajan twitter-virtaan, jossa oli diggailtu Tere Sammallahtea, Sebastian Tynkkystä ja J.K Rowlingia.

 

[Ikävänkantaja]

Mun korvaan tuo kuulostaa enemmänkin melko puolueelliselta näkemykseltä, jossa keskitytään lähes pelkästään liikkeen negatiivisiin lieveilmiöihin. En myöskään pidä erityisen faktapohjaisena artikkelia, jossa on lähteinä mm. jotain tusinablogikirjoituksia.

Jatkiksen linjahan on "faneilta faneille" "jokaiselle jotakin"; joka sortin näkemyksissä on mistä poimia.

 

[Waqu]

Kirjoitushan oli hyvää pohdintaa Määtältä. Pelkistetty pointti lienee siinä, että voit olla hyvinkin rasismia vastaan ja kaikki ihmiset ihmisenä suvaitseva henkilö vaikka et kyykistelisi tai BLM:ää avoimesti toisi esille. Tuo polarisaatio on iso ongelma, jos et ole jossain mukana niin olet automaattisesti vastaan. Lisäksi kun katsoo BLM:n kielteisiä vaikutuksia (ryöstelyt, mellakat yms.) niin pitääkin sitä saada kritisoida.

 

[koukku]

Minusta koko kolumni oli hieman hämmentävä. Jäi sellainen vaikutelma, että toimittaja kirjoittaa aiheesta, johon hänellä ei ole kovinkaan syvällistä osaamista.

Tällä en tarkoita sitä, etteikö jääkiekkotoimittaja voisi kommentoida politiikkaa; siihen on varmasti toisinaan aihetta. Tästä kyseisestä kirjoituksesta huokuu kuitenkin pintapuoleisuus.

Tekstissä esimerkiksi mainitaan, että BLM vastustaa kapitalismia ja että tämän takia se ei sovi jääkiekko-organisaation kylkeen. Tähän, kuten moneen muuhunkin argumenttiin, dropataan linkki uutisjuttuun, jonka olisi ilmeisesti tarkoitus toimia lähteenä. Onko lukijan nyt siis tarkoitus kahlata kaikki linkit läpi ymmärtääkseen, mistä tekstissä on kyse? Klikkasin muutaman auki huomatakseni, että niistä on poimittu yksittäisiä lauseita tukemaan omaa argumentaatiota.

Esimerkiksi mainitulle kapitalisminvastaisuudelle löytyy varmasti tukea yksittäisten henkilöiden ja toimijoiden tasolta. Toimittaja käyttää kuitenkin väitettä jonkinlaisena yleisargumenttina, että kun nyt jossain nettisivuilla on määritelty BLM kapitalisminvastaiseksi, niin kaikki BLM-liikehdintään sidoksissa olevat joutuvat ottamaan kantaa talouspolitiikkaan.

Argumentti on sikälikin köykäinen, että suuret urheilubisnekset (F1, MLB, NBA, FIFA) ovat jo ottaneet rasisminvastaisuuden osaksi brändiään. Se lienee ihan hyvä strategia bisneksenkin kannalta. Miten tämä NHL nyt siis poikkeaa mainituista, kaupallista urheiluviihdettä tarjoavista bisneksistä?

Mitä pidemmälle luin juttua, sitä enemmän tuli fiilis, että kirjoittaja halusi käsitellä lähinnä omia poliittisia näkemyksiä/kiinnostuksenkohteitaan. Yhteys jääkiekkoon oli lähinnä nimellinen. Mielikuvaa vahvisti vilkaisu kirjoittajan twitter-virtaan, jossa oli diggailtu Tere Sammallahtea, Sebastian Tynkkystä ja J.K Rowlingia.

Tere sitä ja Tere tätä. Tuli nimi tosiaan tänä kesänä ensimmäisen kerran vastaan, mutta kai tämä (oliko jopa insinööri) on oikeasti joku pahuuden ruumiillistuma, kun jaksat asiaa viestistä toiseen rummuttaa. Tynkkysestä saa kyllä oikeasti miinuspisteitä.

 

[Rautanaamio]

Kai näitä näkökulmia saa olla erilaisia ja niistä pitää myös kirjoittaa. Eihän Määttä mielestäni koko BLM-liikettä dumannut kokonaisuudessaan, vaan kirjoitti että siihen liittyy myös ikäviä lieveilmiöitä. Jos sanon, että en kannata BLM-liikettä, siihen liittyvien ongelmien takia, niin olenko rasisti ? Ja jos ammattini olisi jääkiekkoilija, niin enkö siltikin saisi sanoa oman mielipiteeni ? Oletuksena siis, että en asu venäjällä.

 

[koukku]

Mielenkiintoista myös se, että tällä kertaa täällä ei olleetkaan tietyt nimimerkit öyhöttämässä siitä, miten Jatkoajan pitäisi keskittyä julkaisuissaan vain jääkiekkoon.

Hetkinen. Eikö tämä kolumni juuri käsitellyt sitä asiaa (tai ainakin jonkinasteista vapautta ilmaista tukensa eri tavoilla), miksi siitä pitäisi nyt öyhöttää yhtään mitään? Tämä kommentti siis lukematta itse kolumnia, keskityn jatkoajassa pelkästään jääkiekkoa käsitteleviin juttuihin.

 

[BigRedBob]

Vitivalkoinen tirppa eliittiharrastuksen parista hyvinvointipullamössöyhteiskunnasta, jossa ei ole samanlaista rakenteellista rasismia, kuin yhdysvalloissa, eikä läheskään samalla tavalla huono-osaisia, kuin Yhdysvalloissa, maassa, jossa ihonväri määrittää esim. rikostuomion pituuden ja sen, miten väkivaltaisesti poliisi kohtelee sinua, kertoo vähän ”totuuksia” liikkeestä... No joo, en ole koskaan pitänyt Jatkoajan kolumnisteja yhtään minään ja tämä menee siihen samaan tuulitunneliosastoon.

 

[Cobol]

Rohkea kannanotto Määtältä.

Ei se kyllä rohkea ollut. Ainoastaan heikosti perusteltu. Jos se tarkoittaa rohkeaa, sitten oli. BLM puolustaa mustien oikeuksia ja toimii väkivaltaa vastaan. Mutta samalla BLM:n lähellä on hampaisiin asti aseistettuja nuorten mustien militanttiryhmiä. Yksi näistä on NFAC, josta löytyy paljon materiaalia netistä. Ryhmä on valmis aseelliseen yhteenottoon ja ei peittele sitä mitenkään. Päinvastoin. Tämän tyyppisiin henkilöihin ja ryhmiin viittasin aiemmin Jokerien puolella todetessani, että kaikkea paskaa tarttuu myös mukaan.

Jokaisen merkittävän ryhmän ympärille kerääntyy aina aineksia, joiden toimintatavat tai esittämät uhkaukset eivät olet linjakkaita. Rohkeaa olisi ollut nähdä tämän läpi ja ymmärtää, että mustat ovat olleet ja ovat edelleen sorrettuja. Siksi itse kunnioitan esimerkiksi NHL:n ja F1 sekä monien futissarjojen tukea BLM:lle. Ei se aina helppoa ole, kun joku NFAC:n Grand Master Jay antaa viranomaisille määräajan ratkaisuun, tai...

Voisi tiivistää siten, että BLM:n perustavoitteet mustien oikeuksista ovat täysin ymmärrettäviä. Jopa kannatettavia.

 

[jokerit67]

Mitä pidemmälle luin juttua, sitä enemmän tuli fiilis, että kirjoittaja halusi käsitellä lähinnä omia poliittisia näkemyksiä/kiinnostuksenkohteitaan. Yhteys jääkiekkoon oli lähinnä nimellinen. Mielikuvaa vahvisti vilkaisu kirjoittajan twitter-virtaan, jossa oli diggailtu ...

Tämä ikävä kyllä tiivistää useimmat Jatkoajan kolumnit/näkemykset aika hyvin. Tällä kertaa näkemys edusti hieman eri puolta poliittista kenttää verrattuna aikasempiin kirjoituksiin.

 

[Ikävänkantaja]

2020-luvun mediahuomion ABC:

1. Ota some-puheenaihe (esim. BLM, korona, "intersektionaalinen" ts. toksinen feminismi tms.)
2. Kirjoita ensin muutama asiaa KÄRKKÄÄSTI, PROVOSOIDEN PUOLUSTAVA juttu (koodinimi Oinonen)
3. Klikkauksia, some-huomiota
4. Kirjoita sitten täysin toisen näkökulman "näkemys" (koodinimi Määttä)
5. Toista kohta 3. ja siirry kohtaan 1.

Moottoripyörä on moottoripyörä ja jääkiekkoaiheinen verkkolehti on jääk... jotain muuta.

Toki on mainittava, että Jatkiksessa on paljon laatusisältöäkin. Onneksi. Mielestäni sen tulisi olla verkkolehden ykkösfokus jatkossakin – ei klikkisignaloinnin. Toivottavasti uusi, ammattitaitoinen päätoimittaja pitää tästä huolen.

 

[Jj]

Pikaiset vastaukset:
Kuka on päättänyt.. Luultavasti NHL board of directors, oletettavasti pelaajayhdistyksen kanssa.
Jos osoitan tukeni.. Teet palveluksen
Ymmärrämmekö me kuluttajat... Kyllä ymmärrämme
Onko meillä silti oikeutta valjastaa... "Me" emme ole valjastaneet ketään

On hyvä että kyseenalaistetaan, mutta tässä on nyt tultu väärään johtopäätökseen. Hieman jopa trumppimaisesti rinnastetaan samanarvoisiksi mellakat ja itse liike, mikä ei pidä paikkansa. Jos hulinointi olisi se juttu, miksi suurin osa mielenosoituksista on ollut rauhallisia? Vertaus on kuin jos Suomessa tulisi lopettaa poliisilaitos koska Aarnio. Se mitä olen asiaa seurannut, ei myöskään "kapitalismin vastustaminen" ole kertaakaan tullut vastaan tavoitteissa. Samoin tuo (stn huonosti nimetty) defund the police käsittääkseni tarkoittaa että poliisilta pois ne (oikeasti esim. sosiaalitoimelle kuuluvat) tehtävät ja niiden varojen uudelleenohjaus yhteisöihin.

 

[ms.qvist]

Minusta koko kolumni oli hieman hämmentävä. Jäi sellainen vaikutelma, että toimittaja kirjoittaa aiheesta, johon hänellä ei ole kovinkaan syvällistä osaamista.

Tällä en tarkoita sitä, etteikö jääkiekkotoimittaja voisi kommentoida politiikkaa; siihen on varmasti toisinaan aihetta. Tästä kyseisestä kirjoituksesta huokuu kuitenkin pintapuoleisuus.

Hiukan samoja tuntemuksia tuli minullekin lukiessani Määtän kolumnia, etenkin jos (kun) tarkastellaan sitä koko kokonaisuutta, mikä on seurannut BLM-liikehdintää Yhdysvalloissa, ja sen myötä globaalisti, niin Määtältä jää nostamatta esiin esim. se, että liikehdinnän varjolla toteutetaan eriryhmien toimesta (yhdessä ja erikseen) operaatioita, joiden tarkoituksena on heikentää BLM:n uskottavuutta, viimeisimpänä tämä raamatunpoltto-episodi, jonka taustalla on venäläisoperaattori.

Tahdon siis tarkoittaa sitä, että on melkoista yksinkertaistusta niputtaa kaikki negatiiviset tapahtumat liikkeen harteille, samalla jättäen huomiotta sen, että liikkeen nimissä tehdään tekoja myös sellaisten ryhmien toimesta, jotka eivät edes allekirjoita liikkeen perusajatusta.

Ja toisaalta, aina tällainen laajamittainen liikehdintä vetää puoleensa erilaisin motiivein varustettuja toimijoita, yksittäisistä rikollisista ryhmiin, joilla on omia - erillisiä - tavoitteita. Eikä etenkään Yhdysvalloissa Trumpin hallinto ole pyrkinyt vähentämään jännitteitä, lähinnä juuri päinvastoin, koska se (hajaannus ja kahtiajako) voi otollisessa tilanteessa tuoda hänelle mahdollisuuden tulevissa vaaleissa taistella voitosta, tai kaaoksen myötä synnyttää tilanteen, joka muulla tapaa parantaa hänen mahdollisuuksia tulevassa.

Ehkäpä keskustelun kannalta on parempi, että jätän oman vastaukseni näinkin pintapuoliseksi, osoittamatta tämän tarkemmin näkemiäni puutteita, koska syvemmälle eteneminen nostaisi pintaan teemoja, joiden käsittely kiekkokeskustelun puolella ei välttämättä ole järkevää.

Vaikka Määtän kirjoitus ei onnistunein ollutkaan, niin nähdäkseni BLM-liikehdinnästä, aivan kuten aiemmin metoo'stakin on voitava kirjoittaa kriittisesti ja tarkastella niiden toimintaa myös kriittisesti, jotta ylilyönneiltä vältyvään (Ruotsissa Aftonbladetin tapaus on ikävä esimerkki siitä, mihin metoo johti hyökkäyksen ollessa silmitöntä).

BLM:n kohdalla toiveita läntisen yhteiskunnan romuttamisella ja flirttailua punafasismille ei mielestäni voi kuitata aivan harmittomina ja vähäisinä lieveilmiöinä, sen verran moni näitä toiveita on esittänyt.* Jokaisen on sitten toki omassa päässään pohdittava sitä, että mitä teesejä voi allekirjoittaa ja mitä ei, aivan kuten sitäkin, että onko järkeä rakentaa tällaisen liikkeen ympärille liian voimakasta me vs ne -ajattelua, mikä voi johtaa pahimmassa tapauksessa mainehaittaan. Samalla on kuitenkin todettava se, että toiminta eroaa hyvinkin paljon paikkakunnittain, se mitä teesejä korostetaan ja kuinka rakentavasti pyritään etenemään - tämä on ehkäpä vain hyväskyttävä kasvavan liikehdinnän kasvukipuihin kuuluvana toimintana, kun haetaan sitä omaa asemaa. Ja tässä kohdin pääsen jälleen muistuttamaan siitä, että Trumpin toimilla on ollut todella merkittävä vaikutus siihen, että BLM:n yhteydessä on nähty niinkin rajuja mellakoita, hallinto on provosoinut tähän, mikä tavallaan myös alleviivaa BLM:n tarpeellisuutta - sillä tarpellinen liike on, mitä meidän on ehkäpä vaikea ymmärtää Suomesta käsin katsottuna (paitsi, jollemme kuulu johonkin maamme syrjityistä vähemmistöistä).

*: Tätäkin puolta sitten korostaen tuodaan esille, tiedämme kyllä keiden toimesta, eli todellinen kannatus voi olla merkittävästi pienempää. Toisto ja korostaminen saanevat ne toiveet näyttämään todellista suuremmilta, mihin todennäköisesti saamme vastauksen vasta tulevaisuudessa, jos joku taho tutkii riittävän tarkoin teemaa jakaneiden ja levittäneiden profiilien ja sivustojen taustoja.

 

[Robin Big Snake]

Minusta koko kolumni oli hieman hämmentävä.

Kieltämättä. Jossain kohti ennen lopettamista mietin eikö mun pitänyt olla jääkiekkoaiheisella sivustolla.

 

[Toni85]

Avasin muutaman juttuun upotetun lähteen ja huomasin ainakin muutaman kohdalla, että Määttä on joko väännellyt siellä olevaa sanomaa siihen muotoon, että sopii omaan sanomaan tai ymmärtänyt asiat totaalisesti väärin. Kyllä se syö pohjaa koko jutulta, mikä oli muutenkin hyvin erikoinen. Jääkiekko oli täysin sivuroolissa koko kolumnissa. Melkein odotin että loppuun olisi tullut vielä jokin "ei BLM vaan ALM"-heitto..

 

[kananlento]

On hyvä että kyseenalaistetaan, mutta tässä on nyt tultu väärään johtopäätökseen. Hieman jopa trumppimaisesti rinnastetaan samanarvoisiksi mellakat ja itse liike, mikä ei pidä paikkansa. Jos hulinointi olisi se juttu, miksi suurin osa mielenosoituksista on ollut rauhallisia?

Samaa mieltä. Haetaan väkisin syy, minkä takia asiaa ei voi tukea ja käytetään sitä keppihevosena. Toinen juttu on juuri tuo poliisin rahoituksen lakkauttaminen. Helppo kääntää se siihen muotoon, että poliisi lähtisi pois ja tilalle tulisi jonkinlainen anarkia ilman sääntöjä.

BLM:n tukeminen ei nähdäkseni johda siihen, että olisit muuttamassa koko maailmaa johonkin uuteen ja pelottavaan. Sillä tuetaan yhdenvertaisuutta, jota mustat ovat jo pitkän aikaa halunneet. Etenkin länsimaissa kokevat syrjintää jatkuvasti.

 

[Fat Cat]

Jatkoaika on kyllä journalistisesti mielenkiintoinen taho, sillä aina löytyy joku uusi ja yllättävä kulma, millä alittaa rima.