Minusta koko kolumni oli hieman hämmentävä. Jäi sellainen vaikutelma, että toimittaja kirjoittaa aiheesta, johon hänellä ei ole kovinkaan syvällistä osaamista.
Tällä en tarkoita sitä, etteikö jääkiekkotoimittaja voisi kommentoida politiikkaa; siihen on varmasti toisinaan aihetta. Tästä kyseisestä kirjoituksesta huokuu kuitenkin pintapuoleisuus.
Tekstissä esimerkiksi mainitaan, että BLM vastustaa kapitalismia ja että tämän takia se ei sovi jääkiekko-organisaation kylkeen. Tähän, kuten moneen muuhunkin argumenttiin, dropataan linkki uutisjuttuun, jonka olisi ilmeisesti tarkoitus toimia lähteenä. Onko lukijan nyt siis tarkoitus kahlata kaikki linkit läpi ymmärtääkseen, mistä tekstissä on kyse? Klikkasin muutaman auki huomatakseni, että niistä on poimittu yksittäisiä lauseita tukemaan omaa argumentaatiota.
Esimerkiksi mainitulle kapitalisminvastaisuudelle löytyy varmasti tukea yksittäisten henkilöiden ja toimijoiden tasolta. Toimittaja käyttää kuitenkin väitettä jonkinlaisena yleisargumenttina, että kun nyt jossain nettisivuilla on määritelty BLM kapitalisminvastaiseksi, niin kaikki BLM-liikehdintään sidoksissa olevat joutuvat ottamaan kantaa talouspolitiikkaan.
Argumentti on sikälikin köykäinen, että suuret urheilubisnekset (F1, MLB, NBA, FIFA) ovat jo ottaneet rasisminvastaisuuden osaksi brändiään. Se lienee ihan hyvä strategia bisneksenkin kannalta. Miten tämä NHL nyt siis poikkeaa mainituista, kaupallista urheiluviihdettä tarjoavista bisneksistä?
Mitä pidemmälle luin juttua, sitä enemmän tuli fiilis, että kirjoittaja halusi käsitellä lähinnä omia poliittisia näkemyksiä/kiinnostuksenkohteitaan. Yhteys jääkiekkoon oli lähinnä nimellinen. Mielikuvaa vahvisti vilkaisu kirjoittajan twitter-virtaan, jossa oli diggailtu Tere Sammallahtea, Sebastian Tynkkystä ja J.K Rowlingia.
www.jatkoaika.com