Oinonen perustelee Laineen palkitsemisen vääryyttä tehottomuudella ratkaisu peleissä ja nostaa esiin Lainetta tärkeämmäksi pelaajaksi pudotuspeleissä 0+0=0 tehot tehneen Sasha Barkovin. Siis Barkovin joka oli puolivälierissä loukkaantuneena ja tämän jälkeen pelasi puolivaloilla välierät ja finaalit. Merkittävästi Lainetta parempi kolumnin mukaan oli myös Granlund, joka Oinosen mukaan ei jäätynyt ratkaisupeleissä Laineen tavoin. Siis missä? Pudotuspeleissä Laineen tehot 1+1 ja Granlundin 2+1, jolloin molemmat maalailivat ainoat maalinsa Tanskaa vastaan. Finaalissa molemmat olivat yhtä tehottomia.
Ymmärrän pelipaikka vertailun ja sen että Granlund tai Barkov ovat monipuolisempia pelaajia kuin Laine, mutta sellaista perusteluahan Oinonen ei ole käyttänyt vaan luetellut kuinka "Laine on ollut ratkaisupeleissä tehoton". Ilmeisesti kolumnista unohtui mainita että ratkaisupeleissä joukkue oli kokonaisuudessa tasaisen tehokas/tehoton. "Suomeksi sanottuna, Laine ei voittanut Suomelle yhtään ottelua − toisin kuin esimerkiksi edellä mainittu ykkösmaalivahti Koskinen." Ja Oinosen kolumni tiivistyy tähän lauseeseen, jolloin Laineen tilalle voisi käyttää jokaisen pelaajan nimeä. Myös Koskisen, joka oli Venäjä pelissä erinomainen, mutta niin oli koko joukkue.
Ymmärrän että ärsyttää kun Lainetta hehkutetaan ja halutaan tuoda uusia näkökulmia, mutta oikea näkulman tuonti ei tarkoita sitä että Laine haukutaan pystyyn. Jos ennen kisoja olisi sanottu että Laine voittaa kisojen maalipörssin ja leijonien sisäisen pistepörssin, niin harva olisi uskonut. Uskomattominta olisi ollut kuitenkin, että noiden meriittien jälkeen moni löytää Laineesta niin paljon negatiivisyyttä.
Ehkä Jatkoaika saa taas arvokkaita klikkailuita, jolloin toimitus höröttää tyytyväisyyttään, mutta ohan nää nykyiset provoamiset säälittäviä ja vievät laadukasta lätkäsivustoa kokoajan pois siitä mikä se alunperin on ollut.
