Muulin biologia tai muu vastaava selitys sopii ihan hyvin kolumnin sisällöksi. Pelaajaesittely tahi historiikki on eri asia.
Esimerkkejä:
- Kolumni käsittelee yleensä ajankohtaisia uutisasioita kriittisesti, purevasti.
- Aiheena on tavallisesti jokin ajankohtainen epäkohta.
- Kolumnissa on myös huumorilla välitettyä ivaa ja ironiaa.
- Kolumnisti yleensä asettaa itsensä asioiden yläpuolelle, tarkkailevasti.
- Kolumnisti saa olla veijari: hänellä on kirjoittamaton oikeus nälviä ja jonkin verran piikitellä.
Lähde:
Kielikompassi - Opetus - Kirjoituskurssi
Kolumni on mielipideteksti, jonka tehtävänä on herättää keskustelua jostain ajankohtaisesta aiheesta. Kirjoittaja ottaa selkeästi kantaa johonkin asiaan. Kolumni voi olla esimerkiksi tiukan asiallinen, hyvin humoristinen tai erittäin omaperäisellä ja persoonallisella tavalla kirjoitettu teksti. Olennaista kolumnille tekstityyppinä on se, että kirjoittajan asenne tulee selkeästi ilmi tekstistä.
Lähde:
Internetix - Lukion ja peruskoulun kursseja
Terveisin,
Antti Wennström,
Päätoimittaja
Jatkoajan toimitus
Hienoa että toimitus kommentoi asioita. Haluan kuitenkin vähän kyseenalaistaa tuota selvästi vallitsevaa tulkintaanne onnistuneesta kolumnista. Linkittämästäsi osoitteesta löytyy myös tällaiset kohdat:
- Ärsytä jo otsikossa lukijaa tarttumaan juttuusi.
Mutta ärsytä niin, että et vaikuta provosoivasi.
- Vaikuta lukijaan piilevästi:
älä esitä mielipiteitäsi suoraan äläkä suoraan loukkaa. Toisen nolaaminenkin on kiellettyä.
- Yritä vaikuttaa välinpitämättömältä, vaikka sisälläsi kiehuisi. Se ärsyttää eniten.
- Älä anna lukijalle aihetta vastineeseen:
älä ole kärkevä tai väittelynhaluinen.
- Jätä juttusi yllättävä "herkku" loppuun: yllätä lukija.
Ymmärrän siis hyvin mitä ajat takaa, mutta nekin asiat huomioiden en tuosta saa kyllä edes keskinkertaista kolumnia. Noiden listaamieni kohtien vastaisesti mm. mielipiteet täräytetään suoraan ilman minkäänlaista "piilovaikuttamista", eikä teksti vaikuta esim. pätkääkään välinpitämättömältä muuten kuin tuon "en tiedä mistä nimitys Muuli tulee" -kohdan osalta. Jutun "yllättävä herkku lopussa" on niinkin yllättävä ja omaperäinen kuin
"Åsteniin mahdollisesti kohdistuvalle erityishuomiolle on siis kiistattomat perusteet eikä kyse ole eriarvoisesta kohtelusta."
Ihmettelen myös halua vetää yhtäläisyysmerkit kriittisen tarkastelun ja purevuuden, sekä sellaisten kohtien kuin
"Åsteniin verrattuna Lämäri-elokuvan Hansonin veljekset ovat samettikäsiä", sekä
"...Åstenista poiketen Tappara-hyökkääjä osaa myös pelata jääkiekkoa" välille.
Oletko siis sitä mieltä, että esim. em. kohdat eivät ole puhtaita provoja? Eikö tämä teksti ole nimenomaan kärkevää ja väittelynhaluista, jossa mielipiteet esitetään lapsellisen suoraan taitavan lukijaan vaikuttamisen sijaan? Oletko sitä mieltä, että tuo kolumni todella herättää jossain aiheesta aitoja uusia ajatuksia, vai olisiko kenties niin että ne jotka Åstenia valmiiksi vihaavat ovat tyytyväisiä kun joku haukkuu miehen lyttyyn, ja ne jotka kykenevät Åstenin pelillistäkin panosta arvostamaan, näkevät tekstin nettikirjoittelulle tyypillisenä mouhoamisena ilman asiantuntemusta?
Ymmärrän että kolumneja kritisoidaan usein tajuamatta tyylilajia, mutta ei se niinkään ole, että jokainen provosoivat teksti, jossa kirjoittaja esittää kärjistettyjä väitteitä toisensa perään ja onnistuu olemaan ärsyttävä, on hyvä kolumni. Tekstin ensimmäinen kappale on kieltämättä sellainen, millä hyvä kolumni voisi minustakin alkaa, mutta siihen tuo jääkin. Mitkä kohdat sinusta tuossa lopussa ovat sellaisia, että teksti ansaitsee tulla nimitetyksi onnistuneeksi kolumniksi ja julkaistuksi?
Esitin tässä jo turhankin kärkkäästi kysymyksiä, mutta en vain kertakaikkiaan osaa tuota onnistuneena kolumnina nähdä vaikka miten päin katson.
