Keskustelua Jatkoajan kolumneista ja artikkeleista

[Kirjoittelija]

Samoin alle 20-vuotiaiden MM-finaalissa pelasi 20-vuotias Joni Tuulola. Samalla tavalla alle 23-vuotiaiden World Cup -joukkueessa pelaa 23-vuotias Sean Couturier.

Kaksikymppisten kisoihin saivat osallistua pelaajat, jotka olivat alle 20-vuotiaita vuoden vaihtuessa turnauksen aikana, viisi päivää ennen turnauksen finaalia. Pohjois-Amerikan huuhaajoukkueessa saavat pelata pelaajat, jotka olivat alle 23-vuotiaita lokakuun ensimmäisenä päivänä vuonna 2015, vuosi ennen World Cupin mahdollista kolmatta finaalia. Ja sinun mielestäsi on "ihan sama" puhua U20-kisoista kuin kutsua Amerikan höpöhöpöjengia alle 23-vuotiaiden joukkueeksi. Musta vähän tuntuu, että olisi pitänyt lukea lyhyt matikka, jotta kanssasi pääsisi samalle aaltopituudelle. Se jäi valitettavasti minulta väliin. Minusta P-Amerikan höpöhöpöjengin kutsuminen alle 23-vuotiaiden joukkueeksi vastaisi paljon enemmän sitä, että U20-kisoista alettaisiin puhua U19-kisoina.

Toki kun käsitteitä ja sanojen merkityksiä tarpeeksi hämärretään, niin voidaanhan tuota P-Amerikan joukkuetta kutsua vaikka alle 17-vuotiaiden joukkueeksi. Ei se sinällään väärin olisi, sillä olivathan kaikki sen pelaajat alle 17-vuotiaita seitsemän vuotta sitten.

Onneksi sentään joku ymmärtää minunkin näkökulmaani, sillä Google löytää aika paljon tuloksia, joissa käsitellään aihetta North America U24 team syksyn World Cupiin liittyen.

Vuonna 2015 jalkapallon alle 21-vuotiaiden EM-kisojen maalipörssin voitti 21-vuotias Jan Kliment.

Jalkapallon alle 21-vuotiaiden EM-kisoihin osallistuu jopa 23-vuotiaita pelaajia. Toki karsintojen alkaessa pelaajat ovat enintään 21-vuotiaita mutta on tuo turnauksen nimi silti minusta hieman hölmö. Ainakaan sen perusteella ei kannata lätkän U20-kisojen kohdalla ryhtyä puhumaan alle 18-vuotiaiden kisoista ja U18-turnauksen kohdalla alle 16-vuotiaiden MM-kisoista. Vaikka mikseipä 18-vuotias voisi pelata alle 16-vuotiaiden MM-turnauksessa, kun 23-vuotiaskin voi pelata alle 21-vuotiaiden kisoissa.

 

[Ralph]

Musta vähän tuntuu, että olisi pitänyt lukea lyhyt matikka.

Miten sun lukiomuistelut liittyy siihen, että alle 18-vuotiaiden MM-kisoissa saa pelata jo 18 vuotta täyttäneitä?

Samoin alle 20-vuotiaiden kisoissa saa pelata pelaajia, jotka turnauksen aikana täyttää 21 vuotta. World Cupin alle 23-vuotiaiden joukkueessa ei saa.

Siitä olen samaa mieltä, että tuo termi on harhaanjohtava, kuten jo kirjoitin. Mutta minulle se ei ole uutta, että jääkiekossa termistöt eivät täysin kohtaa todellisuutta, kuten esimerkiksi alle 18-vuotiaiden MM-kisojen nimi kertoo.

 

[Steegil]

Hei,

Tulet aika kovalla itseluottamuksella nyt sisään, mutta sallittakoon se. Tällaisia väitteitä esitettäessä kannattaisi kuitenkin ottaa itse asiaan kantaa, haasta ihmeessä esimerkiksi minut kirjoituksieni sisällön suhteen!

Kyselemme joka vuosi myös NHL-puolen kirjoittajia toimituksen jäseniksi. Hyvin harvoin kukaan uskaltaa tai pystyy lähtemään leikkiin mukaan. Omalla nimellä tehty säännöllinen kirjoittaminen on eri leikkiä kuin vapaa rullaus nimimerkin takaa.


Kiitos palautteesta,

Antti Wennström,
Päätoimittaja
Jatkoajan toimitus

Kiitos vastauksesta!

Palstalla on joitain todella kovia kirjoittajilla, joilla olisi varmasti käyttöä kotimaisissa urheilutoimituksissa. Ehkä turhan kärkkäästi tämän asian totesin aiemmassa viestissäni. Harvalla kirjoittajalla on kuitenkaan töiden ja muiden hommien ohella mahdollisuutta sitoutua toimituksen jäseneksi, jolta vaaditaan säännöllistä kirjoittamista. Suomalaiset ovat totutun sitoutumuskammoisia, mutta kertaluontoisiin listauksiin sun muihin porukalla voisi ollakin mahdollisuus ryhtyä.

 

[Kirjoittelija]

Miten sun lukiomuistelut liittyy siihen, että alle 18-vuotiaiden MM-kisoissa saa pelata jo 18 vuotta täyttäneitä?

Siten, että minusta on jokseenkin loogista puhua alle 18-vuotisten MM-kisoista, kun turnaukseen saavat osallistua pelaajat, jotka ovat alle 18 vuoden ikäisiä vuoden vaihtuessa noin kolme ja puoli kuukautta ennen turnausta. Silloin on loogisempaa puhua alle 18-vuotiaiden kuin alle 17-vuotiaiden tai alle 19-vuotiaiden turnauksesta. Sen sijaan en näe yhtäkään järkevää perustetta sille, miksi World Cupin P-Amerikan huuhaajoukkueesta puhuttaisiin mieluummin alle 23-vuotiaiden kuin alle 24-vuotiaiden joukkueena. Ymmärtäisin melko varmasti tuota puhetta alle 23-vuotiaiden joukkueesta paremmin, jos olisin lukenut lyhyen matikan.

Toisaalta mitäpä minä mistään tiedän, sillä minusta moisen joukkueen olemassaolossa ei ole ylipäätään mitään järkeä. Ottaisin sen tilalle sata kertaa sadasta Sveitsin tai Slovakian.

Samoin alle 20-vuotiaiden kisoissa saa pelata pelaajia, jotka turnauksen aikana täyttää 21 vuotta.

Missä lajissa ja missä turnauksessa? Lätkän U20-kisoihin tämä ei (onneksi) päde.

 

[Mängimies]

Minusta World Cupin yhteydessä pitäisi ihan rohkeasti puhua tuosta yhdestä joukkueesta väärinkäsitysten välttämiseksi ihan vain joukkueena, jonka pelaajat olivat alle 23-vuotiaita lokakuun ensimmäisenä päivänä vuonna 2015, vuosi ennen World Cupin mahdollista kolmatta finaalia.

Helpottaa myös toimittajien työtä kun ei tarvitse joka kertaa erikseen miettiä kirjoitusasua tai yrittää ottaa säännöistä selvää. Tästä sen voi suoraan lainata. Suomen avausottelu kisoissa on siis syyskuun 19. päivä joukkuetta, jonka pelaajat olivat alle 23-vuotiaita lokakuun ensimmäisenä päivänä vuonna 2015, vuosi ennen World Cupin mahdollista kolmatta finaalia, vastaan.

 

[kananlento]

Minusta World Cupin yhteydessä pitäisi ihan rohkeasti puhua tuosta yhdestä joukkueesta väärinkäsitysten välttämiseksi ihan vain joukkueena, jonka pelaajat olivat alle 23-vuotiaita lokakuun ensimmäisenä päivänä vuonna 2015, vuosi ennen World Cupin mahdollista kolmatta finaalia.

Toi on vaan harmittavan monimutkainen nimi, ennemmin sitten tuosta lyhenne kuten JJPOA23VLEPV2015VEWCMKF. Jos totta puhutaan, niin eihän se siitä tekisi juuri sen muovisempaa kuin se jo valmiiksi on.

 

[Yö-Orava]

Hienosti uutisoitu Hedmanin jatko Tampassa. Mulkut.

Nyt jo hieman korjattu sentään.

 

[Luxray]

Hienosti uutisoitu Hedmanin jatko Tampassa. Mulkut.

Nyt jo hieman korjattu sentään.

Heh, joo, ajattelin ihan samaa. Oli kyllä taas sellainen rimanalitus että...

 

[Seesam]

Janne Onnelan kirjoitus Oulun Kärppien joukkueen rakentamisesta on mielestäni vähän yksipuolinen. Kirjoituksessa ei käsitellä lainkaan Suikkasen pestin vaikutusta seuran imagoon ja pelaajien halukkuuteen pelata Kärpille. Esim. Summasen visiitti HIFK:ssa vaikeutti Tompan työtä älyttömästi.

 

[Toimitus]

Taas mennään:

Tämä on Jatkoaika - ei mikään blogi - LIIGA - 07.07.2016 - Artikkelit - Jatkoaika.com - Kaikki jääkiekosta

Värväysterveisin,
Antti Wennström,
Päätoimittaja
Jatkoajan toimitus

 

[Hande75]

Mietin, että mikä on Jatkoajan päätoimittajan viran kesto? Valitaanko siihen aina kaudeksi eteenpäin? Asiahan ei minulle ole ajankohtainen, enkä ole hakemassa siihen tai vaihtamassa. Kiinnostaa vaan yleisellä tasolla, kun Wikipedian mukaan päätoimittajan pesti on ollut 1-3 vuotta ja nykyinen päätoimittaja Antti Wennström on toiminut vuodesta 2012 ja kohta on kausi 2016-2017. Olet siis pitkäaikaisin päätoimittaja. Vieläkö paloa, motivaatiota, intoa riittää? Mikä on ollut parasta mikä huonointa työssäsi? Tähän ei välttämättä viestitse tarvi vastata, kunhan mietin esim. päätoimittajan tervehdystä.

 

[Toimitus]

Mietin, että mikä on Jatkoajan päätoimittajan viran kesto? Valitaanko siihen aina kaudeksi eteenpäin? Asiahan ei minulle ole ajankohtainen, enkä ole hakemassa siihen tai vaihtamassa. Kiinnostaa vaan yleisellä tasolla, kun Wikipedian mukaan päätoimittajan pesti on ollut 1-3 vuotta ja nykyinen päätoimittaja Antti Wennström on toiminut vuodesta 2012 ja kohta on kausi 2016-2017. Olet siis pitkäaikaisin päätoimittaja. Vieläkö paloa, motivaatiota, intoa riittää? Mikä on ollut parasta mikä huonointa työssäsi? Tähän ei välttämättä viestitse tarvi vastata, kunhan mietin esim. päätoimittajan tervehdystä.

Moi,

Päätoimittajuus on Ry:n hallituksen luottamustehtävä, johon perinteisesti on nimetty henkilö jäsenille avoimen haun kautta ilman pestin päättymisaikaa.

Useimmat pt:t ovat siirtyneet "oikeisiin töihin" ja siten lopettaneet toimitustyön Jatkoajassa. Luonnollisesti minut voitaisiin myös siirtää sivuun jos epäluottamusta ilmenisi. Näkymistä ja jatkosta keskustellaan vuosittain.

Intoa ja kuumotusta riittää kyllä. Henkilökohtaiset kirjoittamisen kohteet saattavat hiukan painottua toisin jos sikseen ottaa, mutta itse päätoimittajuus: sekä nuorten eteenpäinpyrkijöiden ohjaus että yhteistyö vanhempien kiekkoniilojen kanssa kiinnostavat edelleen vähintään yhtä paljon kuin aiemmin.

Raskainta on vapaaehtoistyön heilahtelu; kun olemme vihdoin löytäneet "ongelmatiimiin" eli resursseiltaan vajaaseen tiimiin lupaavan paikkaajan ja tämä katoaa viikon jälkeen ikuisiksi ajoiksi. Tietyt realiteetit, kuten vapaaehtoistyössä nakittamisen vaikeus, on osattava käsitellä oikein myös silloin kun hihat palavat hetkeksi 3-4 krt vuodessa. Kävely ja yön yli nukkuminen...

Parasta on ollut luoda sellaista sisältöä jota ei muilta löydy; viimeksi nyt tilastoanalyysejä ja sitä ennen mm. äärimmäisen kattavia ennakoita ja seurantoja. Parhaimmillaan se on sisältöä, joka kiinnostaa isoa lukijamäärää, muttei kuitenkaan täysin sen talutusnuorassa. Esim. Nuorten kisat Kanadassa tai naisten MM jenkeissä.

Myös se, kun tekijä toisensa jälkeen pääsee jatkamaan meiltä töihin ja tekemään tätä ammatikseen, se kun on voinut osaltaan auttaa siinä. Se on hieno fiilis, vaikka se vaatiikin eniten aina tekijän omaa draivia.

Olen tosiaan pitkäaikaisin pt. Yli neljä vuotta on melkoinen siivu. Samaan aikaan on muistettava, etten minä kyllä ehdi neljässä vuodessa edes moita sanoa...

Kiitos kysymästä, näpytin tämän puhelimella, joten jokunen typo saattoi eksyä mukaan.

Terv.
AW

 

[Väsyneet Kädet]

Olipas Oinoselta aika nollakolumni Tanuksesta. Kertoo miten on mennyt ja että potentiaalia on. Aikamoista hölynpölyä tässä kohtaa puhua jostain suuresta potentiaalista, kun ei pariin kauteen ole mitään sellaista näyttänyt. Oinosella ei taida kummoistakaan näkemystä lajista ja pelistä olla, sellainen kuva on muutamista kolumneista aika voimakkaasti heijastunut.

 

[SJK10]

"Ryspayeville tuntuva panna täydestä kilahtamisesta" = pelikielto voimassa toistaiseksi ja pelikiellon lopullinen pituus ilmoitetaan myöhemmin.

Ei tuo nyt kovin hyvin mennyt. Ärsyttävää ja ala-arvoista otsikointia.

e: Näköjään nyt muokattu huomattavasti parempaan muotoon.

 

[kahden suunnan sentteri]

Jossain artikkelissa joku kirjoittaja (en näitä paskeita viitsi linkkailla kun eivät ansaitse yhtään klikkausta) paheksuu tuomareiden ja tuomaritarkkailijan mikrofonikeskustelua, ja nostaa esimerkiksi tilanteen jossa kuusi sekuntia mailan katkeamisen jälkeen tarkkailija kysyy tuomaristolta, lyötiinkö maila poikki. Entiseksi tuomariksi itsensä esittelevä kirjoittaja argumentoi, ettei kukaan tuomari enää kuuden sekunnin jälkeen anna jäähyä. Minulle kyllä tuli mieleen, että ehkä keskustelulla saattaa olla muitakin päämääriä kuin jäähyjen mahdollisimman tarkka poimiminen harjoituspeleissä. Ne ovat harjoituspelejä myös tuomareille. Mutta eihän tämän huomioimalla olisi saanut aikaan yhtä hienoa NÄKÖKULMAA ja JYYRNÄLISMIÄ siitä, kuinka korvanapit ovat täysin turhia.

Vittu mitä paskaa.

Tietysti korvanapit ovat tuomaroinnin tulevaisuuden arkea liigassakin.

 

[obi-wan]

"Oletko koskaan ihmetellyt myöhäistä tuomiota"

Eli aloitetaan oletuksella, että näin on ollut aina. Seuraavaksi unohdetaan, että on kyseessä harjoituspelit ja että kyseessä saattaa olla koulutus.

Parempaa koulutusta tuo on kuin kauan tilanteiden jälkeen käydyt koppikeskustelut.

"Entisenä erotuomarina minun on kuitenkin hyvin vaikea niellä sitä, että joku toinen osapuoli kertoo minulle korvanappiini miten tai mitä minun tulisi tuomita."

Tämä asenne on valitettavasti liian monella. Rikettä ei tapahdu jos ei sitä nähdä.

"Ja vaikka minä sokea olisinkin ei sitä tarvitse minulle tulla kertomaan"

Ei jatkoon.

 

[Mr. Smith]

"Entisenä erotuomarina minun on kuitenkin hyvin vaikea niellä sitä, että joku toinen osapuoli kertoo minulle korvanappiini miten tai mitä minun tulisi tuomita."

Tämä asenne on valitettavasti liian monella. Rikettä ei tapahdu jos ei sitä nähdä.

Ei jatkoon.

Aattelin, että jostain tämä Kalle Mantere oli tuttu, mutta näköjään se olikin tuttu näistä itkemisistään eikä niin laadukkaista jutuista. Linkki viime kevään Iltasanomiin.

Kyseenalaisesti hylätty maali kaihersi SaiPan leirissä

Pakko myöntää, että itse en arvosta sitä, että nostetaan oma napa jalustalle "entisenä erotuomarina minun on". Siitä jo selvät ensimmäiset isot miinukset. Ehkä Seppo Mäkelä voisi todeta tuollain, mutta toisaalta Seppo Mäkelällä ei ole mitään tarvetta todeta tuollain - näköjään Kalle Mantereella on.

Juttu oli kyllä muutenkin todella huono ja heikosti kirjoitettu joten samat sanat - ei jatkoon.

 

[BlackWolf]

Montakos peliä tämän Kalle Manteren mielestä ja millä tasolla pitää viheltää, voidakseen argumentoida juttujaan, että "entisenä erotuomarina minun..."? Ihan mielenkiinnosta kyselen, jos kerran tälle tasolle jatkoajassa mennään, niin varmaan sitä sitten voi "julkisuuden henkilö" myös nämä väittämänsä jollain tavalla todentaa?

En muutenkaan ymmärrä tuota otsikkoa, vai että olenko miettinyt, miksi nousi käsi myöhään, no joo olen, mutta entäpäs jos jätettäisiin se toisten ajatuksien lukeminen vähemmälle ja alusta asti keskityttäisiin vaikka kirjoittamaan siitä asiasta? Esim. tuomari saattaa katsoa hyötynäkökohtaa tilanteessa, tuomari nyt vaan käy vähän hitaalla, tuomari punnitsee tilannetta suhteessa linjaan aiemmin pelissä yms. kaikkia muita mahdollisuuksia, jotka on pelissä olleet mukana jo kauan ennen yhtään korvanappia.

Eikö oletuksena pitäisi olla, että tilanne tuomitaan oikein, oli se käden nosto, tai se vihellys sitten sekunnin tai kaksi liian myöhään, tai ei? Ei kai se rike sillä katoa, että se vihellys kestää hetken kauemmin? Tämä toki tuntuu olevan aika monella valmentajalla, katsojalla yms. jotenkin sisään rakennettua ja Mantere nyt tässä oikein vahvistaa asiaa. Vähän tälläinen syö väitettä, että olisi itse ollut tuomarina, kun jokainen tuomari tietää, että joskus se käden nostaminen vaan hetken kestää, joskus pidempäänkin, kun pitää vaikka antaa sille nuorelle (ei iässä, vaan tuomarina) kaverille se mahdollisuus ottaa rike pois, ennen kuin itse astuu puikkoihin ja "kävelee yli".

Joten yhdyn kyllä aiempiin näkemyksiin, tälläisiä ei enää jatkossa, kiitos!

 

[Ikävänkantaja]

Stanley Cup -pokaali on jutun otsikko, ja kuvassa toden totta on Stanley Cup -pokaali.

Kauden aikana Timanttikuva-sarjan otsikoita voisivat olla samalla logiikalla vaikkapa "Korkea maila", "Pelikirja", "Mainospaita", "Linjatuomari", "Voittomaali" tai "Kanada-malja". Näyttäisi yhtä hienolta Amppareissa.

Niin, tai sitten esim. "Timanttikuva: Stanley Cup -pokaali saapui Jyväskylään".

 

[Kirjoittelija]

En muutenkaan ymmärrä tuota otsikkoa, vai että olenko miettinyt, miksi nousi käsi myöhään, no joo olen, mutta entäpäs jos jätettäisiin se toisten ajatuksien lukeminen vähemmälle ja alusta asti keskityttäisiin vaikka kirjoittamaan siitä asiasta? Esim. tuomari saattaa katsoa hyötynäkökohtaa tilanteessa

Onko jääkiekossa käytössä hyötynäkökohta?

 

[BlackWolf]

Onko jääkiekossa käytössä hyötynäkökohta?

On.
OBI = obvious, benefit. injury.
Eli onko rike selvä, saako sillä etua, aiheuttaako riskin loukkaantumiselle. Noita tuolla toitotetaan kursseilla tuomareille. Jokin rike voi olla ns. minuutin jäähy, mutta kun se pakki vaikka onnistuu purkamaan, tai joku saa kiekon syötettyä, niin se ei välttämättä ole jäähyn arvoinen, koska ei vaikuta peliin. Sama rike taas maalipaikassa voi hyvinkin olla jäähyn arvoinen.

Jääkiekossa on myös "pelasi palloa" tai tässä tapauksessa kiekkoa sääntö. Eli jos pelaajalla on kiekko luistimissa ja sen kiekon pelaaminen aiheuttaa sen pelaajan kaatumisen, jonka jaloissa kiekko on, ei kyseessä ole kampitus. Sama pätee näihin läpiajoihin yms. kun takaa syöksytään, jos osuu kiekkoon ensin, tulkitaan tilanne niin, että pelaaja pelasi kiekkoa, se sen seurauksena kiekko karkasi ja se kaatuminen ei ole rike, koska pelaaja pelasi kiekkoa.

 

[Kirjoittelija]

On.
OBI = obvious, benefit. injury.
Eli onko rike selvä, saako sillä etua, aiheuttaako riskin loukkaantumiselle. Noita tuolla toitotetaan kursseilla tuomareille. Jokin rike voi olla ns. minuutin jäähy, mutta kun se pakki vaikka onnistuu purkamaan, tai joku saa kiekon syötettyä, niin se ei välttämättä ole jäähyn arvoinen, koska ei vaikuta peliin.

Oikeastiko tästä puhutaan tuomarikoulutuksessa "hyötynäkökohtana"? Minun suomen kielessäni hyötynäkökohta tarkoittaa sitä, että vapari jätetään viheltämättä, jos rikotulle joukkueelle on enemmän hyötyä siitä, että peli pysyy käynnissä, kuin vaparista. Jääkiekossa sen sijaan en näe, miten rikotulle joukkueelle voisi olla hyötyä siitä, että jäähy jätetään viheltämättä. Siksi hyötynäkökohdasta puhuminen ei ole minusta lätkän kohdalla kovin loogista. En muista lätkätuomareilta rikkeiden jälkeen näitä hyötymerkkejä nähneeni:
https://upload.wikimedia.org/wikipe...e.jpg/762px-Referee_Mark_Geiger_advantage.jpg

 

[BlackWolf]

Oikeastiko tästä puhutaan tuomarikoulutuksessa "hyötynäkökohtana"? Minun suomen kielessäni hyötynäkökohta tarkoittaa sitä, että vapari jätetään viheltämättä, jos rikotulle joukkueelle on enemmän hyötyä siitä, että peli pysyy käynnissä, kuin vaparista. Jääkiekossa sen sijaan en näe, miten rikotulle joukkueelle voisi olla hyötyä siitä, että jäähy jätetään viheltämättä. Siksi hyötynäkökohdasta puhuminen ei ole minusta lätkän kohdalla kovin loogista. En muista lätkätuomareilta rikkeiden jälkeen näitä hyötymerkkejä nähneeni:
https://upload.wikimedia.org/wikipe...e.jpg/762px-Referee_Mark_Geiger_advantage.jpg

En nyt ymmärrä mitä tällä haet. Esim. jos joukkue on alivoimalla ja pakki on purkamssa kiekkoa, hyökkäävä pelaaja roikkuu hieman kädestä ja pakki saa silti purettua. Itse rike on sellainen, että normaalisti kyseessä on kamppailutilanne, tulkinta on kiikun ja kaakun että oliko rike vai ei. Mutta kun purku onnistuu, niin voidaan todeta ettei se vastustaja saanut roikkumisellaan etua, se purku onnistui silti. Jos se hyökkäjä olisi roikkumisellaan estänyt purun olisi silloin tullut hyökkääjälle selvää etua ja kyseessä olisi ollut jäähyn arvoinen rike.

On eri asia jos se vastustaja olisi vetänyt suvereenisti jalat alta ja sitten pakki polvillaan taistelisi sen kiekon pois. Eli kun tilanne on siellä harmaalla alueella niin se saako se siitä etua on se ratkaiseva tekijä siihen onko se rike vai ei. Samaten jos se polvitaklaus, päähän kohdistunut jne. on selvästi mahdollisesti loukkaantumisen aiheuttavaa, vaikka ei se toinen loukkaantuisikaan. Ja sama sitten taas päin vastoin.

Ihan vaan neppailun vuoksi, noi ja toi OBI on lähtösin sieltä NHL:stä. Siksi se on edelleen englanniksi, toki sille on olemassa jokin typerä suomennos, mitä en edes jaksa muistaa.

 

[Kirjoittelija]

En nyt ymmärrä mitä tällä haet. Esim. jos joukkue on alivoimalla ja pakki on purkamssa kiekkoa, hyökkäävä pelaaja roikkuu hieman kädestä ja pakki saa silti purettua. Itse rike on sellainen, että normaalisti kyseessä on kamppailutilanne, tulkinta on kiikun ja kaakun että oliko rike vai ei. Mutta kun purku onnistuu, niin voidaan todeta ettei se vastustaja saanut roikkumisellaan etua, se purku onnistui silti. Jos se hyökkäjä olisi roikkumisellaan estänyt purun olisi silloin tullut hyökkääjälle selvää etua ja kyseessä olisi ollut jäähyn arvoinen rike.

Ymmärrän tän pointin varsin hyvin mutta sitä en ymmärrä, millä logiikalla tuosta ratkaisusta jättää jäähy antamatta käytettäisiin nimitystä "hyötynäkökohta". Tuossa mietitään sitä, miten paljon roikkujan joukkue roikkumisesta hyötyi. Hyötynäkökohdassa mietitään sitä, miten paljon rikottu joukkue hyötyisi siitä, että havaittu rike jätetään viheltämättä. Jääkiekossa rikottu joukkue ei hyödy rikkeen viheltämättä jättämisestä, kun ei ole vapareita käytössä.

http://www.fifa.com/mm/document/footballdevelopment/refereeing/81/42/36/log2013en_neutral.pdf

Advantage

The referee may play advantage whenever an infringement or offence occurs.

The referee should consider the following circumstances in deciding whether to apply the advantage or stop play:

• the severity of the offence: if the infringement warrants an expulsion, the referee must stop play and send off the player unless there is a subsequent opportunity to score a goal
• the position where the offence was committed: the closer to the opponent’s goal, the more effective it can be
• the chances of an immediate, promising attack
• the atmosphere of the match

The decision to penalise the original offence must be taken within a few seconds. If the offence warrants a caution, it must be issued at the next stoppage. However, unless there is a clear advantage, it is recommended that the referee stops play and cautions the player immediately. If the caution is NOT issued at the next stoppage, it cannot be shown later.

 

[Mängimies]

En muista lätkätuomareilta rikkeiden jälkeen näitä hyötymerkkejä nähneeni:
https://upload.wikimedia.org/wikipe...e.jpg/762px-Referee_Mark_Geiger_advantage.jpg

Ja toisaalta, miksi ihmeessä lätkätuomarilta pitäisi nähdä futistuomarin käsimerkkejä? En minäkään muista nähneeni futistuomarilta tätä merkkiä: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3d/SHL_referee_penalty_shot.jpg