Montakos peliä tämän Kalle Manteren mielestä ja millä tasolla pitää viheltää, voidakseen argumentoida juttujaan, että "entisenä erotuomarina minun..."? Ihan mielenkiinnosta kyselen, jos kerran tälle tasolle jatkoajassa mennään, niin varmaan sitä sitten voi "julkisuuden henkilö" myös nämä väittämänsä jollain tavalla todentaa?
En muutenkaan ymmärrä tuota otsikkoa, vai että olenko miettinyt, miksi nousi käsi myöhään, no joo olen, mutta entäpäs jos jätettäisiin se toisten ajatuksien lukeminen vähemmälle ja alusta asti keskityttäisiin vaikka kirjoittamaan siitä asiasta? Esim. tuomari saattaa katsoa hyötynäkökohtaa tilanteessa, tuomari nyt vaan käy vähän hitaalla, tuomari punnitsee tilannetta suhteessa linjaan aiemmin pelissä yms. kaikkia muita mahdollisuuksia, jotka on pelissä olleet mukana jo kauan ennen yhtään korvanappia.
Eikö oletuksena pitäisi olla, että tilanne tuomitaan oikein, oli se käden nosto, tai se vihellys sitten sekunnin tai kaksi liian myöhään, tai ei? Ei kai se rike sillä katoa, että se vihellys kestää hetken kauemmin? Tämä toki tuntuu olevan aika monella valmentajalla, katsojalla yms. jotenkin sisään rakennettua ja Mantere nyt tässä oikein vahvistaa asiaa. Vähän tälläinen syö väitettä, että olisi itse ollut tuomarina, kun jokainen tuomari tietää, että joskus se käden nostaminen vaan hetken kestää, joskus pidempäänkin, kun pitää vaikka antaa sille nuorelle (ei iässä, vaan tuomarina) kaverille se mahdollisuus ottaa rike pois, ennen kuin itse astuu puikkoihin ja "kävelee yli".
Joten yhdyn kyllä aiempiin näkemyksiin, tälläisiä ei enää jatkossa, kiitos!