Keskustelua Jatkoajan kolumneista ja artikkeleista

[Osmo Rapeli]

Kai nyt jokainen järkevä henkilö osasi laskea prosenttien olevan liian korkeita. Tämä ei vielä selitä Koivun lisäämistä floppien listalle.

Filppulan artikkeli siis puolustaa paikkaansa. Miksi sitä sitten käytetään negatiivisena esimerkkinä?

Koivuun en ole tarkemmin vielä tutustunut. Joukkue kyntää kyllä.

 

[Osmo Rapeli]

Ehkä eniten kaipailisi studiolta sitä, että klippien avulla näytettäisiin, kuinka esimerkiksi joukkue X tukkii keskustan tai kuinka toinen joukkue pyrkii avaamaan peliä, tai miten Patrik Laineelle pelataan paikat ylivoimalla. Kaikista oksettavinta oli ehkä se touhu, kun joku Pasi Nurminen ja kumppanit heiluivat mailojen kanssa studiossa.

Tähän sivuhuomiona: esim. NFL:ssä tätä tehdään jo pelin aikana loistavasti. Avataan valokynällä piirtämällä videoon sopivan selkeitä osia. Tähän lätkällä on pirusti matkaa. Joskus vilahtaa NHL:ssä ja Suomessa erätauoilla.

Suomessa taas lehdet, verkkolehden, sivustot tai vaikka vapaaehtoiset jonnebloggarit voisivat tehdä tätä, jos videomateriaalin käyttö olisi edes hieman vapaata. Kun se ei ole, on kaikki oikeudenhaltijan lähetysten varassa eikä kukaan kilpakehitä sen kanssa.

 

[Fat Cat]

Filppulan artikkeli siis puolustaa paikkaansa. Miksi sitä sitten käytetään negatiivisena esimerkkinä?

Onko Filppula siis mielestäsi yksi NHL:n heikoimmista hyökkääjistä?

 

[Osmo Rapeli]

Onko Filppula siis mielestäsi yksi NHL:n heikoimmista hyökkääjistä?

Minusta NHL:ssä on pienemmissä rooleissa aika paljon heikompia pelaajia. Isolla peliajalla ja roolissa Filppulan käyrä vie alaspäin. Tilastoanalyysi on joka tapauksessa paljon muutakin kuin otsikko, ja sitä vastaan kannattaa perustella muilla kuin meidän subjektiivisilla mielipiteillämme.

 

[dana77]

Vähän huvitti uusimman top/flop -listan kritisointi Nylanderin sopimuksesta. Sopimuksen tekohetkellä eli pyöreästi kuukausi sitten JA vielä kehui sopimusta hyväksi sekä pelaajan että joukkueen kannalta:
https://www.jatkoaika.com/Artikkeli...ä-–-Nylander-sai-arvoisensa-sopimuksen/207321

 

[Kemppilukko]

Näkemys: MM-kisojen järjestelyt ovat täysi farssi

Aina ne nuoret urheilutoimittajat tekee alkuvaiheessa uraansa sen jutun toimittajan työstä. Ja aina jaksaa ihmetyttää, että ketä ihmettä se jaksaa lukijoista kiinnostaa? Kenelle nää jutut on tehty? No oli siellä hiukan muutakin onneks, mutta ei pettäny tääkään toimittaja. :)

Linkki verkkolehden puolelle.

 

[Valapatto]

Näkemys: MM-kisojen järjestelyt ovat täysi farssi

Aina ne nuoret urheilutoimittajat tekee alkuvaiheessa uraansa sen jutun toimittajan työstä. Ja aina jaksaa ihmetyttää, että ketä ihmettä se jaksaa lukijoista kiinnostaa? Kenelle nää jutut on tehty? No oli siellä hiukan muutakin onneks, mutta ei pettäny tääkään toimittaja. :)

Linkki verkkolehden puolelle.

Kyllä tässä on kovaa pyrkimystä iltapäivälehtiin. Ehkä pojasta vielä jonain päivänä tulee toimittaja.

 

[Soilworker]

Kyllä Suomen pelaaja-arvioitakin katsoessa huomaa, että eihän Jatkoajan toimitus ole huonoista olosuhteista kärsiessään nauttinut junnulätkästä yhtään, vaan vitutus on heijastunut etenkin puolustuksen arvosanoihin oikein olan takaa.

Onko nää tyypit yhtään kartalla, millaista junnukisojen kiekko yleensä on? Tyypit arvioi peruskoulun kokeita yliopistotenttien arvosanakriteereillä.

Tyypillistä iltasanomien tyylistä elitistijournalismia nollameriiteillä.

 

[TosiFani]

Ilmeisesti päätoimittaja vaatii toimitukselta räväkkää uutisointia tai sitten toimituksessa on liikaa toimittajia, jotka eivät ymmärrä jääkiekosta oikeastaan mitään. Muuten en voi ymmärtää nuorten kisojen aikaista uutisointia. Kruununa pelaaja-arviointi artikkeli, seiskalla maailmanmestariksi.

Kyseisen artikkelin kirjoittajan kannattaisi aluksi perehtyä arvioinnin perusteisiin, luoda jonkin näköiset kriteerit ja kertoa ne lukijoille, nyt numeroita on läiskitty mutulla sinnepäin. Tolvasen ja Jokiharjun numerot kertovat viimeistään kirjoittajan ammattitaidottomuudesta. Molemmat pelipaikkojensa johtavia pelaajia tärkeissä peleissä, mitä toimittaja ei nähnyt, liekö syynä ollut heikot työskentely olosuhteet.

 

[Mazaa]

Tuo Jere Korkalaisen kirjoittama artikkeli Suomen pelaaja-arvostelut on suorastaan ala-arvoinen.

Se sisältää oikeastaan lähinnä vittuilua ja provosointia, ja jos olisi kirjoitettu keskustelupalstalle, niin olisi selkeä pelikiellon paikka.

Tällaisen turnauksen The Thing on Tamin mainitsema "Win the right games", ja sen pitäisi nostaa noita numeroita keskimäärin ainakin yhdellä, jos ei jopa enemmänkin.

Arvosana tällaisessa turnauksessa pitää muodostua pääasiassa ratkaisevien pelien perusteella, sillä se on liki se ja sama miten alkusarjassa jotain kazakstaneja vastaan pelataan, kunhan vain mennään jatkoon.

Miten noin heikko kirjoitus voi päästä Jatkoajan seulan läpi esille? Vai onko sellaista seulaa ollenkaan ja kaikki vain "katsotaan ja päästetään suoraan sellaisenaan eetteriin" Telian koostebotin tapaan?

Tamia loppuun uudestaan siteeraten:
"Mä häpeän".

 

[Zoidberg]

Onkohan tuolla katsottu teksti-tv:stä että Tolvanen tehnyt nolla maalia, ja samalla mietitty että yksipuolisena snaipperina hänestä ei siis ollut hyötyä joukkueelle? Henri Jokiharju ja Otto Latvala saavat siis molemmat seiskan. Tuossa on ilmeisesti mietitty sitä, että he ovat odotuksiin nähden pelanneet seiskan peliä, mutta silti Jokiharju seiska. Yksi kisojen parhaimmista puolustajista saa seitsemän. Laaksosen seiska on myös aika naurettava. Pari huonoa purkua alivoimalla, mutta muuten kyllä hyvää peliä. Moilanen pelasi ihan perus neloskentän peliä ja saa siitä kasin, kun Tolvasella on arvosana kuusi. Kaikista hauskinta oli Lindbergin kasi. Miksi edes arvioida, kun otanta on noin huono?

Jos Tolvanen olisi tullut kisoihin Liigan puukäsijyränä, niin hänen arvionsa olisi ollut kymppi, koska häneltä ei odotetukaan mitään.

 

[theZ]

En nyt oikein ymmärrä mikä tuossa jutussa noin pahasti hiertää? Arviointikriteereistä saa olla mitä mieltä haluaa, mutta kun ne on selkeästi mainittu niin en tiedä miten voi mennä noin ihon alle lukijalla. Turnauksen The Thing voi olla "Win the right games" mutta tuon jutun The Thing oli arvosanat verrattuna kirjoittajan odotuksiin. Ja kyllä, jos Tolvanen olisi tullut kisoihin Liigan puukäsijyränä, niin se arvio olisi voinut olla kymppi. Kyllä mullakin oli Tolvasta kohtaan suuremmat odotukset kuin mitä pelillisesti pystyi tarjoamaan eikä sitä voi pitää trollaamisena jos asian niin näkee. Puusilmäisyytenä vaikka mieluummin. Ehkä viime kausi turhaan nosti odotuksia esim. ylivoimalla uhkana olemisen osalta turhan ylös, mutta korkealla ne odotukset oli.

En sano että turnaus Jatkoajan toimittajilta välttämättä ihan nappiin meni ja analyyseissa oli paljon kyseenalaista tuotosta. Tuo mielipiteisiin perustuva kirjoitus ei niihin pahimpiin kuulunut. Silti jos vaikka olosuhteista kertovasta jutusta jotain valittamisen aihetta löytää niin voisi pikakelata itsensä sieltä 2000-luvun alusta vuoteen 2019. Kyseinen juttu ei ollut keneltäkään mitään pois, mutta antoi ihan mielenkiintoista tietoa kulissien takaa. Valittajat olisivat varmaan nyökytelleet tyytyväisenä päätään kun tuon sijaan olisi saatu vaikka kaikista peleistä tilastojen pohjalta väännetty vanhan ajan journalismin "otteluraportti". Jos kiinnostaa niin ne tilastot löytää kyllä helposti maalintekoaikoineen ja ihan perusmatematiikalla pärjää sen osalta, että kumpi joukkueista meni johtoon jonkun tietyn maalin kohdalla vai tultiinko tasoihin. Valivali uliuli.

 

[mjr]

En nyt oikein ymmärrä mikä tuossa jutussa noin pahasti hiertää?

Se että se on lapsellisesti provoavaa klikkihuorausta.

 

[Kyylä]

Se että se on lapsellisesti provoavaa klikkihuorausta.

Mutta ihon alle näköjään meni.

Onhan tämä huvittavaa, kuinka pyhä asia tämä junnujoukkue yhtäkkiä on. Kun arvioidaan turnauksen kokonaisuutta, niin eivät alkupelit luvanneet kovin hyvää joukkueelle. Entäpä jos kanukki olisi tehnyt läpiajosta ja kapteenille olisi siitä huolimatta annettu kymppi? Luultavasti nämä samat tyypit olisivat täällä vinkumassa.

Perusteluita peliin, jos haluatte haastaa artikkelia. Pelkkä ”no kun ne on maailmanmestareita” ei riitä!

 

[mjr]

Kouluarvosanoihin suhteutettuna (joita tuossakin käytettiin) tämä menisi seuraavasti: koska Nico-Petteriltä odotettiin kymppiä ja hän sai kasin niin numeroksi tulee kutonen, ja kun Arttu-Viljamin ajateltiin saavan kutosen, mutta kun tulikin seiska niin arvosanaksi tulee kasi.

Surullista tietysti, että tälläinen provoava rimanalitus toimi juuri niin kuin odotettiin. Pitkällä tähtäimellä tämä linja kuitenkin syö uskottavuutta - trollaus menettää tehoaan mediataktiikkana.

 

[mjr]

Perusteluita peliin, jos haluatte haastaa artikkelia. Pelkkä ”no kun ne on maailmanmestareita” ei riitä!

Kysymys on ikäluokkansa parhaiden turnauksesta. Huipputurnauksessa onnistumista mitataan turnauksessa menestymisellä. Ei taiteellisella arvosanalla. Suomi voitti maailmanmestaruuden. Jos alkusarja olisi mennyt loistavasti ja sitten se kanadalainen maila ei olisi katkennutkaan niin sittenkö olisi puhuttu ysin joukkueesta? Ei luoja.

 

[Kyylä]

Kysymys on ikäluokkansa parhaiden turnauksesta. Huipputurnauksessa onnistumista mitataan turnauksessa menestymisellä. Ei taiteellisella arvosanalla. Suomi voitti maailmanmestaruuden. Jos alkusarja olisi mennyt loistavasti ja sitten se kanadalainen maila ei olisi katkennutkaan niin sittenkö olisi puhuttu ysin joukkueesta? Ei luoja.

Huomaatko, että hoet tässä koko ajan samaa asiaa? Huipputurnauksessa(kin) yksittäisen pelaajan onnistumista mitataan hänen henkilökohtaisella suorituksellaan. Muistutan, että kyseessä oli pelaaja-arvio.

Se, että joukkue voitti turnauksen, ei urheilullisesti paikkaa kenenkään alisuorittamista tai epäonnistumista. Minusta olisi edelleen kiinnostavaa kuulla, mikä Tolvasen, Luukkosen tai Vaakanaisen arviossa oli pielessä.

 

[theZ]

Kysymys on ikäluokkansa parhaiden turnauksesta. Huipputurnauksessa onnistumista mitataan turnauksessa menestymisellä. Ei taiteellisella arvosanalla. Suomi voitti maailmanmestaruuden. Jos alkusarja olisi mennyt loistavasti ja sitten se kanadalainen maila ei olisi katkennutkaan niin sittenkö olisi puhuttu ysin joukkueesta? Ei luoja.

Missä kohdassa tuota linkitettyä juttua ylipäätään joukkueelle on annettu mitään arvosanaa? Olenko mä ainoa joka tulkitsee tuon "ingressin" niin, että pelaajat arvioidaan suhteessa odotusarvoon ja seiska tarkoittaa onnistumista kirjoittajan odotusten mukaisesti. Alempi arvosana tarkoittaa luonnollisesti sitä, että alisuoritti verrattuna odotuksiin ja korkeampi arvosana odotusten ylittämistä. Ei tuossa puhuta mistään seiskan joukkueesta vaan joukkueesta missä 11 pelaajaa suoritti odotuksia paremmin, kahdeksan odotusten mukaisesti ja kolme pelaajaa alle odotusten. Suomen MM-kulta ei mikään ihme ollut esim. vedonlyöntimarkkinoiden mukaan joten ei tässä mitään "kivajeejee, kaikki ylitti odotukset"-hehkutusta tarvita.

 

[mjr]

Se, että joukkue voitti turnauksen, ei urheilullisesti paikkaa kenenkään alisuorittamista tai epäonnistumista. Minusta olisi edelleen kiinnostavaa kuulla, mikä Tolvasen, Luukkosen tai Vaakanaisen arviossa oli pielessä.

Ellet itse ymmärrä niin enpä usko että selittäminen auttaa. Näitkö pudotuspelejä ja esim. Tolvasen roolia niissä? Jos se oli mielestäsi kutosen peliä niin sitten sinulla on kiinnostava käsitys kutosen pelistä. Toki Kazakstania vastaan ei mennyt putkeen.

 

[mjr]

Missä kohdassa tuota linkitettyä juttua ylipäätään joukkueelle on annettu mitään arvosanaa? Olenko mä ainoa joka tulkitsee tuon "ingressin" niin, että pelaajat arvioidaan suhteessa odotusarvoon ja seiska tarkoittaa onnistumista kirjoittajan odotusten mukaisesti. Alempi arvosana tarkoittaa luonnollisesti sitä, että alisuoritti verrattuna odotuksiin ja korkeampi arvosana odotusten ylittämistä. Ei tuossa puhuta mistään seiskan joukkueesta vaan joukkueesta missä 11 pelaajaa suoritti odotuksia paremmin, kahdeksan odotusten mukaisesti ja kolme pelaajaa alle odotusten. Suomen MM-kulta ei mikään ihme ollut esim. vedonlyöntimarkkinoiden mukaan joten ei tässä mitään "kivajeejee, kaikki ylitti odotukset"-hehkutusta tarvita.

Siis tietenkin tuossa on pieni printti (jota ei otsikoinnissa tietenkään ole, klassisen klikkihuoraus-taktiikan mukaisesti). Mikä helvetin pelaaja- ja joukkuearvostelu koskaan ikinä tapahtuu "ennakko-odotuksiin nähden"? - jos siis Tolvasen potentiaali on 100 ja saa 75 siitä esiin. Ja Moilasen tai Utusen potentiaali on 80 ja saavat siitä 65 esiin niin siltikin Tolvanen olisi parempi. Sitä arvosanoilla etsitään eikä jotain ihmeellistä "ennakko-odotuksiin nähden", minkä ainoa tarkoitus oli saada esiin juuri näitä reaktioita ja keskustelua, klikkejä. Itsessään täysin subjektiivinen ja mielivaltainen näkökulma, joka on valittu vain sen trollausaspektin takia. Ihanko oikeasti pitää selittää ihan alkeellista huomiotaloutta täällä? Ja jos Suomen joukkue voittaa parhaiden maiden turnauksen niin helvetti se ei ole edes "ennakko-odotuksiin nähden" seiska. Ei hyvää päivää miten ala-arvoista trollausta.

 

[Kyylä]

Ellet itse ymmärrä niin enpä usko että selittäminen auttaa. Näitkö pudotuspelejä ja esim. Tolvasen roolia niissä? Jos se oli mielestäsi kutosen peliä niin sitten sinulla on kiinnostava käsitys kutosen pelistä. Toki Kazakstania vastaan ei mennyt putkeen.

Öö. Itse kutsuit juttua klikkihuoraamiseksi ja esitit vain hyvin yleisen tason perustelun. Sinun kait tässä pitäisi väitettäsi perustella.

 

[TosiFani]

En nyt oikein ymmärrä mikä tuossa jutussa noin pahasti hiertää? Arviointikriteereistä saa olla mitä mieltä haluaa, mutta kun ne on selkeästi mainittu niin en tiedä miten voi mennä noin ihon alle lukijalla...

Missä ne on selkeästi mainittu?

Kun nyt puhutaan kouluarvosanoista, voidaan tätä arviointia verrata peruskoulun päättöarviointiin. Peruskoulussa päättöarviointi perustuu opetussuunnitelmassa määriteltyihin kriteereihin, opsista löytyy jokaisen aineen numeron kahdeksan (hyvä) kriiteerit. Näitä käytetään silloin, kun oppilas arvioidaan yleisen opetussuunnitelman mukaisesti. Jos nuorten maajoukkue olisi arvioitu ns. yleisen opetussuunnitelman mukaan, jokainen pelaaja olisi saanut erinomaisen (10), kaikki tavoitteet saavutettiin, jokainen pelaaja sai kultamitalin.

Nyt toimittaja on kuitenkin laatinut jokaiselle pelaajalle henkilökohtaisen opetuksen järjestämistä koskevan suunnitelman (hojks), jossa hän on määritellyt pelaajien henkilökohtaiset tavoitteet ja arvioinut näitä. Valitettavasti toimittaja on pitänyt nämä tavoitteet salassa, joten lukijan on hyvin vaikea arvioida miten pelaaja on onnistunut.

Esimerkiksi Tolvaselle toimittaja on ilmeisesti asettanut vain yhden tavoitteen, maalien tekemisen, muuten arvosanaa kuusi (kohtalainen) ei voi ymmärtää. Tolvanen teki kuitenkin tärkeissä peleissä valtavan määrä oikeita ratkaisuja, jotka rauhoittivat monesti Suomen peliä. Hän pohjusti useamman tärkeän maalin ja teki muille hyökkääjille tilaa ratkaisuihin. Tolvanen onnistui erinomaisesti (10) pelin muilla osa-alueilla, maalin teosta hän sai ehdot (4). Oikea numero Tolvaselle olisi ollut hyvän ja kiitettävän välimaastossa.

Toimittaja myös unohtaa täysin pelaajien kehityskaaren, arviointi pitäisi kohdistaa nykyhetkeen, eikä prosessiin. Turnauksen alku oli vaikeaa, mutta joukkueen pelaaminen kehittyi turnauksen aikana. Jos taas otetaan esimerkki koulumaailmasta, ylioppilaskirjoituksissa ei huomioida äidinkielen ensimmäisen kurssin numeroa vaan siellä salissa tehty tuotos. Nuorten maajoukkueen arvioinnissa jäätiin rajusti kiinni alkusarjan peleihin, kun painotus olisi pitänyt olla kolmessa viimeisessä pelissä.

Ala-arvoinen juttu, kaikilla tasoilla.

 

[theZ]

Siis tietenkin tuossa on pieni printti (jota ei otsikoinnissa tietenkään ole, klassisen klikkihuoraus-taktiikan mukaisesti). Mikä helvetin pelaaja- ja joukkuearvostelu koskaan ikinä tapahtuu "ennakko-odotuksiin nähden"?.

Tämä Jatkojan pelaaja-arvostelu on kirjoitettu "ennakko-odotuksiin" nähden. Mitä siinä otsikoinnissa on? Ei ainakaan myöskään kommenttia siitä, että joukkueen arvosana on seiska. Harvoin arviointikriteerit löytyvät otsikosta.

- jos siis Tolvasen potentiaali on 100 ja saa 75 siitä esiin. Ja Moilasen tai Utusen potentiaali on 80 ja saavat siitä 65 esiin niin siltikin Tolvanen olisi parempi..

Niin ja vaikka Tolvasen arvosana tuossa jutussa oli kutonen niin se ei tarkoita että Moilanen tai Utunen olivat tärkeämpiä joukkueelle. Lue ne arviointikriteerit.

Sitä arvosanoilla etsitään eikä jotain ihmeellistä "ennakko-odotuksiin nähden", minkä ainoa tarkoitus oli saada esiin juuri näitä reaktioita ja keskustelua, klikkejä. Itsessään täysin subjektiivinen ja mielivaltainen näkökulma, joka on valittu vain sen trollausaspektin takia. Ihanko oikeasti pitää selittää ihan alkeellista huomiotaloutta täällä? Ja jos Suomen joukkue voittaa parhaiden maiden turnauksen niin helvetti se ei ole edes "ennakko-odotuksiin nähden" seiska. Ei hyvää päivää miten ala-arvoista trollausta.

Tai haettiin uutta näkökulmaa niiden ainaisten Iltalehden kisajoukkuearvioiden sijaan. Kaikille kymmenen leijonaa, paitsi kakkosveskarille ja paskimmalle kenttäpelaajalle 9.

Missä ne on selkeästi mainittu?

"Jatkoaika arvosteli mestarijoukkueen pelaajat odotuksiin nähden. Arvosana seitsemän kertoo turnauksen sujuneen odotusten mukaisesti."

Ja otsikossa puhutaan nimenomaan pelaaja-arvosteluista. Liian hankalaa tulkita vai halutaanko tarkoituksella ymmärtää väärin?

 

[TosiFani]

Missä kohdassa tuota linkitettyä juttua ylipäätään joukkueelle on annettu mitään arvosanaa? Olenko mä ainoa joka tulkitsee tuon "ingressin" niin, että pelaajat arvioidaan suhteessa odotusarvoon ja seiska tarkoittaa onnistumista kirjoittajan odotusten mukaisesti. Alempi arvosana tarkoittaa luonnollisesti sitä, että alisuoritti verrattuna odotuksiin ja korkeampi arvosana odotusten ylittämistä. Ei tuossa puhuta mistään seiskan joukkueesta vaan joukkueesta missä 11 pelaajaa suoritti odotuksia paremmin, kahdeksan odotusten mukaisesti ja kolme pelaajaa alle odotusten. Suomen MM-kulta ei mikään ihme ollut esim. vedonlyöntimarkkinoiden mukaan joten ei tässä mitään "kivajeejee, kaikki ylitti odotukset"-hehkutusta tarvita.

Aika erikoinen lähtökohta arvioinnille, jos pelaat omien ominaisuuksien ylärajoilla, saat tyydyttävän (7).

 

[TosiFani]

..."Jatkoaika arvosteli mestarijoukkueen pelaajat odotuksiin nähden. Arvosana seitsemän kertoo turnauksen sujuneen odotusten mukaisesti."

Ja otsikossa puhutaan nimenomaan pelaaja-arvosteluista. Liian hankalaa tulkita vai halutaanko tarkoituksella ymmärtää väärin?

Tämä arvioinnin lähtökohta, ei arvoinnin kriteerit.

Ensinnäkin tämä lähtökohta on hyvin erikoinen, pelaaja saa tyydyttävän (7), jos pelaa odotusten mukaisesti. Eli jos Tolvanen olisi tehnyt pari maalia finaalissa, arvosana olisi ollut tyydyttävä (7)??

Toisekseen, mitä ne odotukset olivat?? Jos arvioidaan, pitäisi kertoa mihin numero perustuu, nyt tämä jäi uupumaan.