Keskustelua Jatkoajan kolumneista ja artikkeleista

[mjr]

Kouluarvosanoihin suhteutettuna (joita tuossakin käytettiin) tämä menisi seuraavasti: koska Nico-Petteriltä odotettiin kymppiä ja hän sai kasin niin numeroksi tulee kutonen, ja kun Arttu-Viljamin ajateltiin saavan kutosen, mutta kun tulikin seiska niin arvosanaksi tulee kasi.

Surullista tietysti, että tälläinen provoava rimanalitus toimi juuri niin kuin odotettiin. Pitkällä tähtäimellä tämä linja kuitenkin syö uskottavuutta - trollaus menettää tehoaan mediataktiikkana.

 

[mjr]

Perusteluita peliin, jos haluatte haastaa artikkelia. Pelkkä ”no kun ne on maailmanmestareita” ei riitä!

Kysymys on ikäluokkansa parhaiden turnauksesta. Huipputurnauksessa onnistumista mitataan turnauksessa menestymisellä. Ei taiteellisella arvosanalla. Suomi voitti maailmanmestaruuden. Jos alkusarja olisi mennyt loistavasti ja sitten se kanadalainen maila ei olisi katkennutkaan niin sittenkö olisi puhuttu ysin joukkueesta? Ei luoja.

 

[Kyylä]

Kysymys on ikäluokkansa parhaiden turnauksesta. Huipputurnauksessa onnistumista mitataan turnauksessa menestymisellä. Ei taiteellisella arvosanalla. Suomi voitti maailmanmestaruuden. Jos alkusarja olisi mennyt loistavasti ja sitten se kanadalainen maila ei olisi katkennutkaan niin sittenkö olisi puhuttu ysin joukkueesta? Ei luoja.

Huomaatko, että hoet tässä koko ajan samaa asiaa? Huipputurnauksessa(kin) yksittäisen pelaajan onnistumista mitataan hänen henkilökohtaisella suorituksellaan. Muistutan, että kyseessä oli pelaaja-arvio.

Se, että joukkue voitti turnauksen, ei urheilullisesti paikkaa kenenkään alisuorittamista tai epäonnistumista. Minusta olisi edelleen kiinnostavaa kuulla, mikä Tolvasen, Luukkosen tai Vaakanaisen arviossa oli pielessä.

 

[theZ]

Kysymys on ikäluokkansa parhaiden turnauksesta. Huipputurnauksessa onnistumista mitataan turnauksessa menestymisellä. Ei taiteellisella arvosanalla. Suomi voitti maailmanmestaruuden. Jos alkusarja olisi mennyt loistavasti ja sitten se kanadalainen maila ei olisi katkennutkaan niin sittenkö olisi puhuttu ysin joukkueesta? Ei luoja.

Missä kohdassa tuota linkitettyä juttua ylipäätään joukkueelle on annettu mitään arvosanaa? Olenko mä ainoa joka tulkitsee tuon "ingressin" niin, että pelaajat arvioidaan suhteessa odotusarvoon ja seiska tarkoittaa onnistumista kirjoittajan odotusten mukaisesti. Alempi arvosana tarkoittaa luonnollisesti sitä, että alisuoritti verrattuna odotuksiin ja korkeampi arvosana odotusten ylittämistä. Ei tuossa puhuta mistään seiskan joukkueesta vaan joukkueesta missä 11 pelaajaa suoritti odotuksia paremmin, kahdeksan odotusten mukaisesti ja kolme pelaajaa alle odotusten. Suomen MM-kulta ei mikään ihme ollut esim. vedonlyöntimarkkinoiden mukaan joten ei tässä mitään "kivajeejee, kaikki ylitti odotukset"-hehkutusta tarvita.

 

[mjr]

Se, että joukkue voitti turnauksen, ei urheilullisesti paikkaa kenenkään alisuorittamista tai epäonnistumista. Minusta olisi edelleen kiinnostavaa kuulla, mikä Tolvasen, Luukkosen tai Vaakanaisen arviossa oli pielessä.

Ellet itse ymmärrä niin enpä usko että selittäminen auttaa. Näitkö pudotuspelejä ja esim. Tolvasen roolia niissä? Jos se oli mielestäsi kutosen peliä niin sitten sinulla on kiinnostava käsitys kutosen pelistä. Toki Kazakstania vastaan ei mennyt putkeen.

 

[mjr]

Missä kohdassa tuota linkitettyä juttua ylipäätään joukkueelle on annettu mitään arvosanaa? Olenko mä ainoa joka tulkitsee tuon "ingressin" niin, että pelaajat arvioidaan suhteessa odotusarvoon ja seiska tarkoittaa onnistumista kirjoittajan odotusten mukaisesti. Alempi arvosana tarkoittaa luonnollisesti sitä, että alisuoritti verrattuna odotuksiin ja korkeampi arvosana odotusten ylittämistä. Ei tuossa puhuta mistään seiskan joukkueesta vaan joukkueesta missä 11 pelaajaa suoritti odotuksia paremmin, kahdeksan odotusten mukaisesti ja kolme pelaajaa alle odotusten. Suomen MM-kulta ei mikään ihme ollut esim. vedonlyöntimarkkinoiden mukaan joten ei tässä mitään "kivajeejee, kaikki ylitti odotukset"-hehkutusta tarvita.

Siis tietenkin tuossa on pieni printti (jota ei otsikoinnissa tietenkään ole, klassisen klikkihuoraus-taktiikan mukaisesti). Mikä helvetin pelaaja- ja joukkuearvostelu koskaan ikinä tapahtuu "ennakko-odotuksiin nähden"? - jos siis Tolvasen potentiaali on 100 ja saa 75 siitä esiin. Ja Moilasen tai Utusen potentiaali on 80 ja saavat siitä 65 esiin niin siltikin Tolvanen olisi parempi. Sitä arvosanoilla etsitään eikä jotain ihmeellistä "ennakko-odotuksiin nähden", minkä ainoa tarkoitus oli saada esiin juuri näitä reaktioita ja keskustelua, klikkejä. Itsessään täysin subjektiivinen ja mielivaltainen näkökulma, joka on valittu vain sen trollausaspektin takia. Ihanko oikeasti pitää selittää ihan alkeellista huomiotaloutta täällä? Ja jos Suomen joukkue voittaa parhaiden maiden turnauksen niin helvetti se ei ole edes "ennakko-odotuksiin nähden" seiska. Ei hyvää päivää miten ala-arvoista trollausta.

 

[Kyylä]

Ellet itse ymmärrä niin enpä usko että selittäminen auttaa. Näitkö pudotuspelejä ja esim. Tolvasen roolia niissä? Jos se oli mielestäsi kutosen peliä niin sitten sinulla on kiinnostava käsitys kutosen pelistä. Toki Kazakstania vastaan ei mennyt putkeen.

Öö. Itse kutsuit juttua klikkihuoraamiseksi ja esitit vain hyvin yleisen tason perustelun. Sinun kait tässä pitäisi väitettäsi perustella.

 

[TosiFani]

En nyt oikein ymmärrä mikä tuossa jutussa noin pahasti hiertää? Arviointikriteereistä saa olla mitä mieltä haluaa, mutta kun ne on selkeästi mainittu niin en tiedä miten voi mennä noin ihon alle lukijalla...

Missä ne on selkeästi mainittu?

Kun nyt puhutaan kouluarvosanoista, voidaan tätä arviointia verrata peruskoulun päättöarviointiin. Peruskoulussa päättöarviointi perustuu opetussuunnitelmassa määriteltyihin kriteereihin, opsista löytyy jokaisen aineen numeron kahdeksan (hyvä) kriiteerit. Näitä käytetään silloin, kun oppilas arvioidaan yleisen opetussuunnitelman mukaisesti. Jos nuorten maajoukkue olisi arvioitu ns. yleisen opetussuunnitelman mukaan, jokainen pelaaja olisi saanut erinomaisen (10), kaikki tavoitteet saavutettiin, jokainen pelaaja sai kultamitalin.

Nyt toimittaja on kuitenkin laatinut jokaiselle pelaajalle henkilökohtaisen opetuksen järjestämistä koskevan suunnitelman (hojks), jossa hän on määritellyt pelaajien henkilökohtaiset tavoitteet ja arvioinut näitä. Valitettavasti toimittaja on pitänyt nämä tavoitteet salassa, joten lukijan on hyvin vaikea arvioida miten pelaaja on onnistunut.

Esimerkiksi Tolvaselle toimittaja on ilmeisesti asettanut vain yhden tavoitteen, maalien tekemisen, muuten arvosanaa kuusi (kohtalainen) ei voi ymmärtää. Tolvanen teki kuitenkin tärkeissä peleissä valtavan määrä oikeita ratkaisuja, jotka rauhoittivat monesti Suomen peliä. Hän pohjusti useamman tärkeän maalin ja teki muille hyökkääjille tilaa ratkaisuihin. Tolvanen onnistui erinomaisesti (10) pelin muilla osa-alueilla, maalin teosta hän sai ehdot (4). Oikea numero Tolvaselle olisi ollut hyvän ja kiitettävän välimaastossa.

Toimittaja myös unohtaa täysin pelaajien kehityskaaren, arviointi pitäisi kohdistaa nykyhetkeen, eikä prosessiin. Turnauksen alku oli vaikeaa, mutta joukkueen pelaaminen kehittyi turnauksen aikana. Jos taas otetaan esimerkki koulumaailmasta, ylioppilaskirjoituksissa ei huomioida äidinkielen ensimmäisen kurssin numeroa vaan siellä salissa tehty tuotos. Nuorten maajoukkueen arvioinnissa jäätiin rajusti kiinni alkusarjan peleihin, kun painotus olisi pitänyt olla kolmessa viimeisessä pelissä.

Ala-arvoinen juttu, kaikilla tasoilla.

 

[theZ]

Siis tietenkin tuossa on pieni printti (jota ei otsikoinnissa tietenkään ole, klassisen klikkihuoraus-taktiikan mukaisesti). Mikä helvetin pelaaja- ja joukkuearvostelu koskaan ikinä tapahtuu "ennakko-odotuksiin nähden"?.

Tämä Jatkojan pelaaja-arvostelu on kirjoitettu "ennakko-odotuksiin" nähden. Mitä siinä otsikoinnissa on? Ei ainakaan myöskään kommenttia siitä, että joukkueen arvosana on seiska. Harvoin arviointikriteerit löytyvät otsikosta.

- jos siis Tolvasen potentiaali on 100 ja saa 75 siitä esiin. Ja Moilasen tai Utusen potentiaali on 80 ja saavat siitä 65 esiin niin siltikin Tolvanen olisi parempi..

Niin ja vaikka Tolvasen arvosana tuossa jutussa oli kutonen niin se ei tarkoita että Moilanen tai Utunen olivat tärkeämpiä joukkueelle. Lue ne arviointikriteerit.

Sitä arvosanoilla etsitään eikä jotain ihmeellistä "ennakko-odotuksiin nähden", minkä ainoa tarkoitus oli saada esiin juuri näitä reaktioita ja keskustelua, klikkejä. Itsessään täysin subjektiivinen ja mielivaltainen näkökulma, joka on valittu vain sen trollausaspektin takia. Ihanko oikeasti pitää selittää ihan alkeellista huomiotaloutta täällä? Ja jos Suomen joukkue voittaa parhaiden maiden turnauksen niin helvetti se ei ole edes "ennakko-odotuksiin nähden" seiska. Ei hyvää päivää miten ala-arvoista trollausta.

Tai haettiin uutta näkökulmaa niiden ainaisten Iltalehden kisajoukkuearvioiden sijaan. Kaikille kymmenen leijonaa, paitsi kakkosveskarille ja paskimmalle kenttäpelaajalle 9.

Missä ne on selkeästi mainittu?

"Jatkoaika arvosteli mestarijoukkueen pelaajat odotuksiin nähden. Arvosana seitsemän kertoo turnauksen sujuneen odotusten mukaisesti."

Ja otsikossa puhutaan nimenomaan pelaaja-arvosteluista. Liian hankalaa tulkita vai halutaanko tarkoituksella ymmärtää väärin?

 

[TosiFani]

Missä kohdassa tuota linkitettyä juttua ylipäätään joukkueelle on annettu mitään arvosanaa? Olenko mä ainoa joka tulkitsee tuon "ingressin" niin, että pelaajat arvioidaan suhteessa odotusarvoon ja seiska tarkoittaa onnistumista kirjoittajan odotusten mukaisesti. Alempi arvosana tarkoittaa luonnollisesti sitä, että alisuoritti verrattuna odotuksiin ja korkeampi arvosana odotusten ylittämistä. Ei tuossa puhuta mistään seiskan joukkueesta vaan joukkueesta missä 11 pelaajaa suoritti odotuksia paremmin, kahdeksan odotusten mukaisesti ja kolme pelaajaa alle odotusten. Suomen MM-kulta ei mikään ihme ollut esim. vedonlyöntimarkkinoiden mukaan joten ei tässä mitään "kivajeejee, kaikki ylitti odotukset"-hehkutusta tarvita.

Aika erikoinen lähtökohta arvioinnille, jos pelaat omien ominaisuuksien ylärajoilla, saat tyydyttävän (7).

 

[TosiFani]

..."Jatkoaika arvosteli mestarijoukkueen pelaajat odotuksiin nähden. Arvosana seitsemän kertoo turnauksen sujuneen odotusten mukaisesti."

Ja otsikossa puhutaan nimenomaan pelaaja-arvosteluista. Liian hankalaa tulkita vai halutaanko tarkoituksella ymmärtää väärin?

Tämä arvioinnin lähtökohta, ei arvoinnin kriteerit.

Ensinnäkin tämä lähtökohta on hyvin erikoinen, pelaaja saa tyydyttävän (7), jos pelaa odotusten mukaisesti. Eli jos Tolvanen olisi tehnyt pari maalia finaalissa, arvosana olisi ollut tyydyttävä (7)??

Toisekseen, mitä ne odotukset olivat?? Jos arvioidaan, pitäisi kertoa mihin numero perustuu, nyt tämä jäi uupumaan.

 

[theZ]

Aika erikoinen lähtökohta arvioinnille, jos pelaat omien ominaisuuksien ylärajoilla, saat tyydyttävän (7).

Se on täysin sun oma tulkinta, että kyse on "tyydyttävästä" arvosanasta. Onko noissa sanallisissa arvioinneissa teidän kritisoijien mielestä jotain isompaa huomauttamista? Vai onko kyse vaan noista arvosanoista ja siitä että ne luovat tietynlaista mielikuvaa koulumaailman kautta ja soveltavan ajattelun käyttö tuntuu olevan kiellettyä. Kyse on subjektiivisesta tekstistä ja kirjoittajalla on omat ennakko-odotuksensa. Se vasta olisikin ollut journalistisesti ala-arvoista antaa ne tylsät kympit ja ysit kaikille.

 

[mjr]

. Se vasta olisikin ollut journalistisesti ala-arvoista antaa ne tylsät kympit ja ysit kaikille.

Siis ihanko vakavissasi ajattelet että tuo olisi ollut se ainoa vaihtoehto? Täysin mahdollista olisi ollut tehdä Jatkoajan arvon mukainen informatiivinen ja analyyttinen pelaaja-arvio ihan normaaliin tapaan. Joku Tolvanen oli ollut about 7 1/2 - 8 tuossa suhteessa (ratkaisupelit luonnollisesti painottuen). Mutta se ei olisi herättänyt mitään luojan kohua, mikä tässä oli se ainoa tavoite. Ihan sontalehtitasoa tämä. Ja joukkueen arvosana "ennakko-odotuksiinkin nähden" olisi ihan varmasti kiitettävä ei mikään helvetin seiska, jos voitetaan parhaiden maiden turnaus.

 

[theZ]

Toisekseen, mitä ne odotukset olivat?? Jos arvioidaan, pitäisi kertoa mihin numero perustuu, nyt tämä jäi uupumaan.

En tiedä kun en noita jokaista ennakkotekstiä lukenut ja podcasteja kuunnellut yms. että kuinka selvästi odotuksia eri pelaajia kohtaan on tuotu julki ennen kisoja. Oletan, että niiden kautta odotukset ovat ainakin osittain tulleet ilmi. Mielestäni ihan kohtuullisen hyvät arviot pelaajille kun vain kolme pelaajaa ei päässyt ainakaan kunnolla tasolleen. Väärin arvioitu kun ne tasollaan tai paremmin pelanneetkin olivat pääosin vain "tyydyttäviä" tai "hyviä".

 

[theZ]

Siis ihanko vakavissasi ajattelet että tuo olisi ollut se ainoa vaihtoehto? Täysin mahdollista olisi ollut tehdä Jatkoajan arvon mukainen informatiivinen ja analyyttinen pelaaja-arvio ihan normaaliin tapaa. Joku Tolvanen oli ollut about 7 1/2 - 8 tuossa suhteessa (ratkaisupelit luonnollisesti painottuen). Mutta se ei olisi herättänyt mitään luojan kohua, mikä tässä oli se ainoa tavoite. Ihan sontalehtitasoa tämä. Ja joukkueen arvosana "ennakko-odotuksiinkin nähden" olisi ihan varmasti kiitettävä ei mikään helvetin seiska, jos voitetaan parhaiden maiden turnaus.

En ajattele että oli ainoa vaihtoehto. Nyt toimittaja päätti kuitenkin sen vaihtoehdon toteuttaa. Varmasti oli muitakin vaihtoehtoja mielessä. Ihan samat kitinät olisi jostain Tolvasen 7½:sta tullut. Tai ainakin olisi pitänyt tulla. En tiedä mitä kohua tämä juttu herätti. Juttu on julkaistu 14h sitten ja sinä + kolme muuta olette kirjoittaneet jotain negatiivista. Edelleenkään joukkueelle ei ole annettu mitään seiskan arvosanaa.

 

[Mazaa]

Tuosta tekstistä voisi poimia virheitä kuin puita metsästä, eli vain hieman katselemalla. Otan yhden.

Jos tuo juttu oli tehty "odotuksiin nähden", niin minua suuresti kiinnostaa miten ihmeessä jutun kirjoittaja (toimittaja) on antanut Filip Lindbergille arvosanaksi kahdeksan (=8)?

Maalivahti pelaa nollapelin. Mikä voi olla tuota korkeampi ennakko-odotus? Eikö arvosanan pidä olla täysi kymppi, koska hän onnistui työssään täydellisesti ja parempaan suoritukseen ei ole mitään mahdollisuuksia?

Lisäksi millä ihmeellä Lindberg olisi voinut saada korkeamman arvosanan? Olisiko luukkua pitänyt avata paremmin vai mitä ihmettä hänen olisi pitänyt tehdä toisin? Tällaisessa "odotuksiin nähden arvionnissa" ei voi lähteä miettimään esim. lisää peliaikaa toisten epäonnistumisten kautta tms, vaan arvostelu täytyy antaa pelkästään esitettyjen otteiden perusteella. Ja Lindbergin kohdalla ne olivat jotain aivan muuta kuin arvosanan kahdeksan mukaisia.

Vai oliko sittenkin niin, että juttu oli suorastaan surkea? Minä en ainakaan katsonut tuon toimittajan kanssa samoja kisoja, koska arvosanat ainakin pelaajille Lindberg, Laaksonen, Heinola, Jokiharju, Utunen, Latvala, Heponiemi, Kupari, Tolvanen, Ylönen ja Puustinen olisivat olleet jotain aivan muuta kuin mitä tuo toimittaja raapusti. Ja varmasti katsoin kisoja enemmän kuin tuo toimittaja.

Suomi ei ollut ennakko-odotuksissa edes menossa finaaliin, joten luultavasti toimittajan odotukset olivat aivan mitä sattuu tai artikkeli oli heikkotasoinen. Miksi edes kirjoittaa tuollaista artikkelia kertomatta noita ennakko-odotuksia?

Olisi todella mielenkiintoista nähdä samalta toimittajalta arvosanat Kanadalle ja Ruotsille "ennakko-odotuksiin nähden". Yhtään yli kuutosen numeroa ei pitäisi tuolla kuin ehkä kakkosveskarille tai huoltajalle.

 

[Soilworker]

Jossain Pärnäinen ja se jutun kirjoittanut randomjamppa masturboivat tälle ketjulle kiivaasti. Se on nyt saavuttanut nyky-”journalismin” tärkeimmän tehtävän: aiheuttanut kahtia jakautunutta keskustelua.

 

[theZ]

Tuosta tekstistä voisi poimia virheitä kuin puita metsästä, eli vain hieman katselemalla. Otan yhden.

Jos tuo juttu oli tehty "odotuksiin nähden", niin minua suuresti kiinnostaa miten ihmeessä jutun kirjoittaja (toimittaja) on antanut Filip Lindbergille arvosanaksi kahdeksan (=8)?

Maalivahti pelaa nollapelin. Mikä voi olla tuota korkeampi ennakko-odotus? Eikö arvosanan pidä olla täysi kymppi, koska hän onnistui työssään täydellisesti ja parempaan suoritukseen ei ole mitään mahdollisuuksia?

Lisäksi millä ihmeellä Lindberg olisi voinut saada korkeamman arvosanan? Olisiko luukkua pitänyt avata paremmin vai mitä ihmettä hänen olisi pitänyt tehdä toisin? Tällaisessa "odotuksiin nähden arvionnissa" ei voi lähteä miettimään esim. lisää peliaikaa toisten epäonnistumisten kautta tms, vaan arvostelu täytyy antaa pelkästään esitettyjen otteiden perusteella. Ja Lindbergin kohdalla ne olivat jotain aivan muuta kuin arvosanan kahdeksan mukaisia.

Juttu voi olla surkea, mutta enemmän kyse on numeroarvioinnin haastavuudesta. Etenkin kun sitä ei tehdä perinteisin kouluarvosanoin. Ehkä Lindbergin odotusarvo (=seiskan arvosana) oli tuo yksi peli ja siitä voitto päästäen yhden maalin. Ja nyt kun sitä ei mennyt niin odotukset ylittyivät. Voitko väittää Lindbergin jotenkin ylittäneen massiivisesti ennakko-odotuksesi? Sellainen ylitys olisi voinut olla esim. omilla otteilla ykkösmaalivahdin paikan valtaaminen mikä toki lähtökohtaisesti oli kaukana realismista. Lindbergin kohdalla liikkumavara arvosanassa seiskasta eri suuntiin oli varmasti melko pieni. Olisin voinut antaa seiskankin, mutta kun kananmunalippumaalla oli KHL-pelaajakin niin ehkä ne ylittyivät vähän kun nollan piti.

(niin ja viimeiseen lauseeseen huomautuksena että en ole Korkalainen)

 

[Soilworker]

Juttu voi olla surkea, mutta enemmän kyse on numeroarvioinnin haastavuudesta. Etenkin kun sitä ei tehdä perinteisin kouluarvosanoin. Ehkä Lindbergin odotusarvo (=seiskan arvosana) oli tuo yksi peli ja siitä voitto päästäen yhden maalin. Ja nyt kun sitä ei mennyt niin odotukset ylittyivät. Voitko väittää Lindbergin jotenkin ylittäneen massiivisesti ennakko-odotuksesi? Sellainen ylitys olisi voinut olla esim. omilla otteilla ykkösmaalivahdin paikan valtaaminen mikä toki lähtökohtaisesti oli kaukana realismista. Lindbergin kohdalla liikkumavara arvosanassa seiskasta eri suuntiin oli varmasti melko pieni. Olisin voinut antaa seiskankin, mutta kun kananmunalippumaalla oli KHL-pelaajakin niin ehkä ne ylittyivät vähän kun nollan piti.

(niin ja viimeiseen lauseeseen huomautuksena että en ole Korkalainen)

”Toimittajat” ei selkeästikään olleet katsoneet pelaajia kovinkaan tarkkaan, vaan menivät mututuntumalla. Lisäksi he valitsivat pisteasteikon, joka lukijoiden päässä on usein standardi.

Noilla pohjilla fiksumpaa olisi ollut tehdä vain artikkeli, jossa olisi eroteltu huippusuoritukset ja tasonsa mukaan pelanneet. Mutta eihän tuo olisi tietysti toimituksen linjaan sopinut - provoilu on kiellettyä keskustelupalstalla, mutta toivottavaa toimituksessa.

 

[theZ]

Jossain Pärnäinen ja se jutun kirjoittanut randomjamppa masturboivat tälle ketjulle kiivaasti. Se on nyt saavuttanut nyky-”journalismin” tärkeimmän tehtävän: aiheuttanut kahtia jakautunutta keskustelua.

Se tuskin on nykyjournalismin tärkein tehtävä, mutta mieluummin keskustelun herättäminen kuin itsestäänselvyyksien lateleminen. Numeroarvioinnit herättävät aina keskustelua. Oikeaoppinen vanhan liiton tapa olisi varmaan ollut julkaista pelin tilastot tekstimuodossa.

”Toimittajat” ei selkeästikään olleet katsoneet pelaajia kovinkaan tarkkaan, vaan menivät mututuntumalla. Lisäksi he valitsivat pisteasteikon, joka lukijoiden päässä on usein standardi.

Noilla pohjilla fiksumpaa olisi ollut tehdä vain artikkeli, jossa olisi eroteltu huippusuoritukset ja tasonsa mukaan pelanneet. Mutta eihän tuo olisi tietysti toimituksen linjaan sopinut - provoilu on kiellettyä keskustelupalstalla, mutta toivottavaa toimituksessa.

Käsittääkseni jutun kirjoittaja ja toinen Jatkoajan toimittaja olivat ihan pääkallopaikalla katsomassa pelit. Voisin olettaa että pelaajia on katsottu ja ehkä tuo kuvastaa kirjoittajan näkemyksiä pelaajista. Jokainen saa olla eri mieltä ja harvoin vastaavan aihepiirin juttua löytyy mistä kaikki olisivat joka kohdasta täysin samaa mieltä. Aina voi miettiä sitäkin, että pitäisikö katsoa peiliin jos jostain yksittäisestä Jatkoajan numeroarvosanajutusta provosoituu. Nytkin näitä provosoituneita näyttää olevan neljä täällä keskustelupalstalla ja tuntuu lähinnä siltä, että provosoituminen johtuu siitä, että arvosteluasteikko hahmotettiin väärin. Ei näihin keskusteluihin jaksa yleensä puuttua, mutta nyt oli turhaa aikaa ja mielestäni väärin pahoitettu mielet niin joutui kirjoittajaa puolustelemaan.

 

[TosiFani]

Se on täysin sun oma tulkinta, että kyse on "tyydyttävästä" arvosanasta. Onko noissa sanallisissa arvioinneissa teidän kritisoijien mielestä jotain isompaa huomauttamista? Vai onko kyse vaan noista arvosanoista ja siitä että ne luovat tietynlaista mielikuvaa koulumaailman kautta ja soveltavan ajattelun käyttö tuntuu olevan kiellettyä. Kyse on subjektiivisesta tekstistä ja kirjoittajalla on omat ennakko-odotuksensa. Se vasta olisikin ollut journalistisesti ala-arvoista antaa ne tylsät kympit ja ysit kaikille.

Tyydyttävä ei ole minun tulkintani vaan yleisesti käytössä oleva sanallinen määritelmä kouluarvosanalle seitsemän.

Arvosana – Wikipedia

Ensimmäinen ongelma tässä artikkelissa on arvioinnin perusteiden olemattomuus, mikä vie pohjan koko artikkelilta. Toinen on aihetta koskeva ammattitaidottomuus, arviointien perusteet ovat mielestäni kestämättömiä.

 

[theZ]

Tyydyttävä ei ole minun tulkintani vaan yleisesti käytössä oleva sanallinen määritelmä kouluarvosanalle seitsemän.

Ensimmäinen ongelma tässä artikkelissa on arvioinnin perusteiden olemattomuus, mikä vie pohjan koko artikkelilta. Toinen on aihetta koskeva ammattitaidottomuus, arviointien perusteet ovat mielestäni kestämättömiä.

Ei tuossa selkeästikään käytetty kouluarvosanoja. Olisiko ollut helpommin ymmärrettävissä jos odotusten täyttyminen olisi ollut nolla ja ylittäminen vaikka +1, +2, jne. ja alittaminen -1, -2, jne. tasosta riippuen.

Se on totta, että arvosteluasteikkoa ei tuossa ole mainittu. Mun mielestä on silti aivan riittävän helposti pääteltävissä että mitä kauemmas seiskasta mennään eri suuntiin, niin sitä vahvemmin pelaaja on ali- tai ylisuorittanut. Ja että nuo perustuu kirjoittajan odotuksiin mikä mainitaankin tekstin alussa. Ammattitaidottomuudesta en tiedä. Puhun maalaisjärjestä ja logiikasta. Jutussa voi olla subjektiivisesti mitattavissa olevia virheitä, mutta ne eivät johdu arvosteluasteikosta. Jos siinä on räikeitä virheitä, niin se kertoo kirjoittajan lajiin liittyvästä ymmärryksestä tai sen puutteesta. Ei valitettavasti ollut aikaa katsoa lähellekään kaikkia Suomen pelejä, jotta osaisin sanoa kuinka asiantunteva tuo juttu on.

 

[Soilworker]

Se tuskin on nykyjournalismin tärkein tehtävä, mutta mieluummin keskustelun herättäminen kuin itsestäänselvyyksien lateleminen. Numeroarvioinnit herättävät aina keskustelua. Oikeaoppinen vanhan liiton tapa olisi varmaan ollut julkaista pelin tilastot tekstimuodossa.

No eihän moista artikkelia edes voi laskea journalismiksi, kun taso on keskustelupalstan viestin tasoa.

Käsittääkseni jutun kirjoittaja ja toinen Jatkoajan toimittaja olivat ihan pääkallopaikalla katsomassa pelit. Voisin olettaa että pelaajia on katsottu ja ehkä tuo kuvastaa kirjoittajan näkemyksiä pelaajista. Jokainen saa olla eri mieltä ja harvoin vastaavan aihepiirin juttua löytyy mistä kaikki olisivat joka kohdasta täysin samaa mieltä. Aina voi miettiä sitäkin, että pitäisikö katsoa peiliin jos jostain yksittäisestä Jatkoajan numeroarvosanajutusta provosoituu. Nytkin näitä provosoituneita näyttää olevan neljä täällä keskustelupalstalla ja tuntuu lähinnä siltä, että provosoituminen johtuu siitä, että arvosteluasteikko hahmotettiin väärin. Ei näihin keskusteluihin jaksa yleensä puuttua, mutta nyt oli turhaa aikaa ja mielestäni väärin pahoitettu mielet niin joutui kirjoittajaa puolustelemaan.

Toinen jatkoajan kirjoittajahan näytti artikkelista olevan niinkin ylpeä, ettei edes nimeään halunnut julkaista. En usko että tämä provosoituminen muillakaan johtuu tästä yksittäisestä artikkelista, vaan Jatkoajan nykyisestä klikkihuoralinjasta. Hyviä asiakirjoittajia lafkalla on myös, mutta nämä pilaavat niidenkin uskottavuutta.

Heikkoihin pohjiin perustuvia arvioita voi lukea ihan riittämiin täällä keskusteluissakin. Jos Suomen ykköskiekkomedia lähettää toimittajiaan Kanadaan, on odotustaso jutuille hieman eri luokkaa kun hihasta vedetty mielipide naamioituna arvioksi.

Et selkeästi taida olla ihan jäävi - ei kukaan neutraali jaksaisi tuollaista kuraa noin nohevasti puolustaa.

 

[theZ]

No eihän moista artikkelia edes voi laskea journalismiksi, kun taso on keskustelupalstan viestin tasoa.

Toinen jatkoajan kirjoittajahan näytti artikkelista olevan niinkin ylpeä, ettei edes nimeään halunnut julkaista. En usko että tämä provosoituminen muillakaan johtuu tästä yksittäisestä artikkelista, vaan Jatkoajan nykyisestä klikkihuoralinjasta. Hyviä asiakirjoittajia lafkalla on myös, mutta nämä pilaavat niidenkin uskottavuutta.

Heikkoihin pohjiin perustuvia arvioita voi lukea ihan riittämiin täällä keskusteluissakin. Jos Suomen ykköskiekkomedia lähettää toimittajiaan Kanadaan, on odotustaso jutuille hieman eri luokkaa kun hihasta vedetty mielipide naamioituna arvioksi.

Et selkeästi taida olla ihan jäävi - ei kukaan neutraali jaksaisi tuollaista kuraa noin nohevasti puolustaa.

Journalismi ei tasoltaan monesti välttämättä eroa keskustelupalstan viesteistä. Palstoilla on paljon hyviäkin kirjoittajia. Tietysti riippuu millä tasoa määritetään.

Ymmärsin tuosta jutusta ja Korkalaisen twitter-päivityksestä niin, että se on nimenomaan hänen kirjoittama eikä Jatkoajan paikalla olleiden toimittajien yhteinen juttu. En tiedä miksi toisen toimittajan nimeä siinä tapauksessa pitäisi edes olla.

Noin yleisellä tasolla vastaavat arviot ovat yleensä täyttä kuraa riippumatta mediasta. Vai mitä mieltä esim. Jääkiekkolehden top100-pelaajalistauksesta? Jatkoajan toimittajien onnistumista Kanadassa voi arvioida varmasti paremmillakin mittareilla, kuin yhdellä ns. perinteistä linjaa edustavalla jutulla, missä sentään virkistävästi on yritetty vähän tuoda jotain uutta niiden ainaisten mestaruuksien jälkeisten nollatason "kaikille kiitettävä"-arvioiden sijaan. Juttuhan on ihan täysin mielipide kuten arviot yleensä eikä sitä missään peitelläkään. Hihasta vetämisistä en osaa sanoa kun en tosiaan pelejä lähellekään kaikkia nähnyt.

En tunne yhtäkään Jatkoajan toimittajaa tai muuten Jatkoaikaan selvästi sidoksissa olevaa ainakaan tietoisesti, joten keskustelun osalta olen ihan jäävi. Valitettavasti. Kertonee siitä, että mulla on liikaa aikaa. Ainakin yksi sentään jonka mielestä kyseinen juttu ei ollut täyttä paskaa. Ehkä jopa joku muukin saattaa pohtia kyseistä juttua ja asioita ylipäätään eri näkökulmasta. Jos edes yksi, niin ei mennyt kirjoittelu hukkaan. Ehkä ei tästä sen enempää. Palataan jos keskustelu selvästi herää.

 

[TosiFani]

Ei tuossa selkeästikään käytetty kouluarvosanoja. Olisiko ollut helpommin ymmärrettävissä jos odotusten täyttyminen olisi ollut nolla ja ylittäminen vaikka +1, +2, jne. ja alittaminen -1, -2, jne. tasosta riippuen...

Tuossa artikkelissa käytettiin arvosteluasteikkoa 4 - 10, hyvin perinteinen asteikko koulumaailmasta. Jos näin ei ole, olisi ollut asiallista kertoa se lukijoille, pelkkä toteamus ingerssissä jättää liikaa tulkinnan varaa.

...Se on totta, että arvosteluasteikkoa ei tuossa ole mainittu. Mun mielestä on silti aivan riittävän helposti pääteltävissä että mitä kauemmas seiskasta mennään eri suuntiin, niin sitä vahvemmin pelaaja on ali- tai ylisuorittanut. Ja että nuo perustuu kirjoittajan odotuksiin mikä mainitaankin tekstin alussa...

Jokainen lukija on käynyt koulua ja saanut arvosanoja asteikolla 4 -10. Väittäisin, että lukijoille on muodostunut varsin vakiintunut käsitys todistuksen arvosanojen sisällöstä, seitsemän (tyydyttävä) tuskin tuo kenellekään onnistumisen tunteen. Nyt toimittaja/ -t määrittelivät arviointiasteikon omista lähtökohdistaan negatiiviseen suuntaan, saadakseen aikaan keskustelua ja oman artikkelin klikkauksia. Tätä kutsutaan klikkihuoraamiseksi.

... Ammattitaidottomuudesta en tiedä. Puhun maalaisjärjestä ja logiikasta. Jutussa voi olla subjektiivisesti mitattavissa olevia virheitä, mutta ne eivät johdu arvosteluasteikosta. Jos siinä on räikeitä virheitä, niin se kertoo kirjoittajan lajiin liittyvästä ymmärryksestä tai sen puutteesta. Ei valitettavasti ollut aikaa katsoa lähellekään kaikkia Suomen pelejä, jotta osaisin sanoa kuinka asiantunteva tuo juttu on.

Ammattitaidottomuutta on odotusten auki kirjoittamisen puute. On hyvin vaikea ymmärtää toimittajan kirjoituksia, kun ei tiedä mitä hän/ he on/ ovat pelaajilta odottanut/ -neet.