Keskustelua Jatkoajan kolumneista ja artikkeleista

[theZ]

Aika erikoinen lähtökohta arvioinnille, jos pelaat omien ominaisuuksien ylärajoilla, saat tyydyttävän (7).

Se on täysin sun oma tulkinta, että kyse on "tyydyttävästä" arvosanasta. Onko noissa sanallisissa arvioinneissa teidän kritisoijien mielestä jotain isompaa huomauttamista? Vai onko kyse vaan noista arvosanoista ja siitä että ne luovat tietynlaista mielikuvaa koulumaailman kautta ja soveltavan ajattelun käyttö tuntuu olevan kiellettyä. Kyse on subjektiivisesta tekstistä ja kirjoittajalla on omat ennakko-odotuksensa. Se vasta olisikin ollut journalistisesti ala-arvoista antaa ne tylsät kympit ja ysit kaikille.

 

[mjr]

. Se vasta olisikin ollut journalistisesti ala-arvoista antaa ne tylsät kympit ja ysit kaikille.

Siis ihanko vakavissasi ajattelet että tuo olisi ollut se ainoa vaihtoehto? Täysin mahdollista olisi ollut tehdä Jatkoajan arvon mukainen informatiivinen ja analyyttinen pelaaja-arvio ihan normaaliin tapaan. Joku Tolvanen oli ollut about 7 1/2 - 8 tuossa suhteessa (ratkaisupelit luonnollisesti painottuen). Mutta se ei olisi herättänyt mitään luojan kohua, mikä tässä oli se ainoa tavoite. Ihan sontalehtitasoa tämä. Ja joukkueen arvosana "ennakko-odotuksiinkin nähden" olisi ihan varmasti kiitettävä ei mikään helvetin seiska, jos voitetaan parhaiden maiden turnaus.

 

[theZ]

Toisekseen, mitä ne odotukset olivat?? Jos arvioidaan, pitäisi kertoa mihin numero perustuu, nyt tämä jäi uupumaan.

En tiedä kun en noita jokaista ennakkotekstiä lukenut ja podcasteja kuunnellut yms. että kuinka selvästi odotuksia eri pelaajia kohtaan on tuotu julki ennen kisoja. Oletan, että niiden kautta odotukset ovat ainakin osittain tulleet ilmi. Mielestäni ihan kohtuullisen hyvät arviot pelaajille kun vain kolme pelaajaa ei päässyt ainakaan kunnolla tasolleen. Väärin arvioitu kun ne tasollaan tai paremmin pelanneetkin olivat pääosin vain "tyydyttäviä" tai "hyviä".

 

[theZ]

Siis ihanko vakavissasi ajattelet että tuo olisi ollut se ainoa vaihtoehto? Täysin mahdollista olisi ollut tehdä Jatkoajan arvon mukainen informatiivinen ja analyyttinen pelaaja-arvio ihan normaaliin tapaa. Joku Tolvanen oli ollut about 7 1/2 - 8 tuossa suhteessa (ratkaisupelit luonnollisesti painottuen). Mutta se ei olisi herättänyt mitään luojan kohua, mikä tässä oli se ainoa tavoite. Ihan sontalehtitasoa tämä. Ja joukkueen arvosana "ennakko-odotuksiinkin nähden" olisi ihan varmasti kiitettävä ei mikään helvetin seiska, jos voitetaan parhaiden maiden turnaus.

En ajattele että oli ainoa vaihtoehto. Nyt toimittaja päätti kuitenkin sen vaihtoehdon toteuttaa. Varmasti oli muitakin vaihtoehtoja mielessä. Ihan samat kitinät olisi jostain Tolvasen 7½:sta tullut. Tai ainakin olisi pitänyt tulla. En tiedä mitä kohua tämä juttu herätti. Juttu on julkaistu 14h sitten ja sinä + kolme muuta olette kirjoittaneet jotain negatiivista. Edelleenkään joukkueelle ei ole annettu mitään seiskan arvosanaa.

 

[Mazaa]

Tuosta tekstistä voisi poimia virheitä kuin puita metsästä, eli vain hieman katselemalla. Otan yhden.

Jos tuo juttu oli tehty "odotuksiin nähden", niin minua suuresti kiinnostaa miten ihmeessä jutun kirjoittaja (toimittaja) on antanut Filip Lindbergille arvosanaksi kahdeksan (=8)?

Maalivahti pelaa nollapelin. Mikä voi olla tuota korkeampi ennakko-odotus? Eikö arvosanan pidä olla täysi kymppi, koska hän onnistui työssään täydellisesti ja parempaan suoritukseen ei ole mitään mahdollisuuksia?

Lisäksi millä ihmeellä Lindberg olisi voinut saada korkeamman arvosanan? Olisiko luukkua pitänyt avata paremmin vai mitä ihmettä hänen olisi pitänyt tehdä toisin? Tällaisessa "odotuksiin nähden arvionnissa" ei voi lähteä miettimään esim. lisää peliaikaa toisten epäonnistumisten kautta tms, vaan arvostelu täytyy antaa pelkästään esitettyjen otteiden perusteella. Ja Lindbergin kohdalla ne olivat jotain aivan muuta kuin arvosanan kahdeksan mukaisia.

Vai oliko sittenkin niin, että juttu oli suorastaan surkea? Minä en ainakaan katsonut tuon toimittajan kanssa samoja kisoja, koska arvosanat ainakin pelaajille Lindberg, Laaksonen, Heinola, Jokiharju, Utunen, Latvala, Heponiemi, Kupari, Tolvanen, Ylönen ja Puustinen olisivat olleet jotain aivan muuta kuin mitä tuo toimittaja raapusti. Ja varmasti katsoin kisoja enemmän kuin tuo toimittaja.

Suomi ei ollut ennakko-odotuksissa edes menossa finaaliin, joten luultavasti toimittajan odotukset olivat aivan mitä sattuu tai artikkeli oli heikkotasoinen. Miksi edes kirjoittaa tuollaista artikkelia kertomatta noita ennakko-odotuksia?

Olisi todella mielenkiintoista nähdä samalta toimittajalta arvosanat Kanadalle ja Ruotsille "ennakko-odotuksiin nähden". Yhtään yli kuutosen numeroa ei pitäisi tuolla kuin ehkä kakkosveskarille tai huoltajalle.

 

[Soilworker]

Jossain Pärnäinen ja se jutun kirjoittanut randomjamppa masturboivat tälle ketjulle kiivaasti. Se on nyt saavuttanut nyky-”journalismin” tärkeimmän tehtävän: aiheuttanut kahtia jakautunutta keskustelua.

 

[theZ]

Tuosta tekstistä voisi poimia virheitä kuin puita metsästä, eli vain hieman katselemalla. Otan yhden.

Jos tuo juttu oli tehty "odotuksiin nähden", niin minua suuresti kiinnostaa miten ihmeessä jutun kirjoittaja (toimittaja) on antanut Filip Lindbergille arvosanaksi kahdeksan (=8)?

Maalivahti pelaa nollapelin. Mikä voi olla tuota korkeampi ennakko-odotus? Eikö arvosanan pidä olla täysi kymppi, koska hän onnistui työssään täydellisesti ja parempaan suoritukseen ei ole mitään mahdollisuuksia?

Lisäksi millä ihmeellä Lindberg olisi voinut saada korkeamman arvosanan? Olisiko luukkua pitänyt avata paremmin vai mitä ihmettä hänen olisi pitänyt tehdä toisin? Tällaisessa "odotuksiin nähden arvionnissa" ei voi lähteä miettimään esim. lisää peliaikaa toisten epäonnistumisten kautta tms, vaan arvostelu täytyy antaa pelkästään esitettyjen otteiden perusteella. Ja Lindbergin kohdalla ne olivat jotain aivan muuta kuin arvosanan kahdeksan mukaisia.

Juttu voi olla surkea, mutta enemmän kyse on numeroarvioinnin haastavuudesta. Etenkin kun sitä ei tehdä perinteisin kouluarvosanoin. Ehkä Lindbergin odotusarvo (=seiskan arvosana) oli tuo yksi peli ja siitä voitto päästäen yhden maalin. Ja nyt kun sitä ei mennyt niin odotukset ylittyivät. Voitko väittää Lindbergin jotenkin ylittäneen massiivisesti ennakko-odotuksesi? Sellainen ylitys olisi voinut olla esim. omilla otteilla ykkösmaalivahdin paikan valtaaminen mikä toki lähtökohtaisesti oli kaukana realismista. Lindbergin kohdalla liikkumavara arvosanassa seiskasta eri suuntiin oli varmasti melko pieni. Olisin voinut antaa seiskankin, mutta kun kananmunalippumaalla oli KHL-pelaajakin niin ehkä ne ylittyivät vähän kun nollan piti.

(niin ja viimeiseen lauseeseen huomautuksena että en ole Korkalainen)

 

[Soilworker]

Juttu voi olla surkea, mutta enemmän kyse on numeroarvioinnin haastavuudesta. Etenkin kun sitä ei tehdä perinteisin kouluarvosanoin. Ehkä Lindbergin odotusarvo (=seiskan arvosana) oli tuo yksi peli ja siitä voitto päästäen yhden maalin. Ja nyt kun sitä ei mennyt niin odotukset ylittyivät. Voitko väittää Lindbergin jotenkin ylittäneen massiivisesti ennakko-odotuksesi? Sellainen ylitys olisi voinut olla esim. omilla otteilla ykkösmaalivahdin paikan valtaaminen mikä toki lähtökohtaisesti oli kaukana realismista. Lindbergin kohdalla liikkumavara arvosanassa seiskasta eri suuntiin oli varmasti melko pieni. Olisin voinut antaa seiskankin, mutta kun kananmunalippumaalla oli KHL-pelaajakin niin ehkä ne ylittyivät vähän kun nollan piti.

(niin ja viimeiseen lauseeseen huomautuksena että en ole Korkalainen)

”Toimittajat” ei selkeästikään olleet katsoneet pelaajia kovinkaan tarkkaan, vaan menivät mututuntumalla. Lisäksi he valitsivat pisteasteikon, joka lukijoiden päässä on usein standardi.

Noilla pohjilla fiksumpaa olisi ollut tehdä vain artikkeli, jossa olisi eroteltu huippusuoritukset ja tasonsa mukaan pelanneet. Mutta eihän tuo olisi tietysti toimituksen linjaan sopinut - provoilu on kiellettyä keskustelupalstalla, mutta toivottavaa toimituksessa.

 

[theZ]

Jossain Pärnäinen ja se jutun kirjoittanut randomjamppa masturboivat tälle ketjulle kiivaasti. Se on nyt saavuttanut nyky-”journalismin” tärkeimmän tehtävän: aiheuttanut kahtia jakautunutta keskustelua.

Se tuskin on nykyjournalismin tärkein tehtävä, mutta mieluummin keskustelun herättäminen kuin itsestäänselvyyksien lateleminen. Numeroarvioinnit herättävät aina keskustelua. Oikeaoppinen vanhan liiton tapa olisi varmaan ollut julkaista pelin tilastot tekstimuodossa.

”Toimittajat” ei selkeästikään olleet katsoneet pelaajia kovinkaan tarkkaan, vaan menivät mututuntumalla. Lisäksi he valitsivat pisteasteikon, joka lukijoiden päässä on usein standardi.

Noilla pohjilla fiksumpaa olisi ollut tehdä vain artikkeli, jossa olisi eroteltu huippusuoritukset ja tasonsa mukaan pelanneet. Mutta eihän tuo olisi tietysti toimituksen linjaan sopinut - provoilu on kiellettyä keskustelupalstalla, mutta toivottavaa toimituksessa.

Käsittääkseni jutun kirjoittaja ja toinen Jatkoajan toimittaja olivat ihan pääkallopaikalla katsomassa pelit. Voisin olettaa että pelaajia on katsottu ja ehkä tuo kuvastaa kirjoittajan näkemyksiä pelaajista. Jokainen saa olla eri mieltä ja harvoin vastaavan aihepiirin juttua löytyy mistä kaikki olisivat joka kohdasta täysin samaa mieltä. Aina voi miettiä sitäkin, että pitäisikö katsoa peiliin jos jostain yksittäisestä Jatkoajan numeroarvosanajutusta provosoituu. Nytkin näitä provosoituneita näyttää olevan neljä täällä keskustelupalstalla ja tuntuu lähinnä siltä, että provosoituminen johtuu siitä, että arvosteluasteikko hahmotettiin väärin. Ei näihin keskusteluihin jaksa yleensä puuttua, mutta nyt oli turhaa aikaa ja mielestäni väärin pahoitettu mielet niin joutui kirjoittajaa puolustelemaan.

 

[TosiFani]

Se on täysin sun oma tulkinta, että kyse on "tyydyttävästä" arvosanasta. Onko noissa sanallisissa arvioinneissa teidän kritisoijien mielestä jotain isompaa huomauttamista? Vai onko kyse vaan noista arvosanoista ja siitä että ne luovat tietynlaista mielikuvaa koulumaailman kautta ja soveltavan ajattelun käyttö tuntuu olevan kiellettyä. Kyse on subjektiivisesta tekstistä ja kirjoittajalla on omat ennakko-odotuksensa. Se vasta olisikin ollut journalistisesti ala-arvoista antaa ne tylsät kympit ja ysit kaikille.

Tyydyttävä ei ole minun tulkintani vaan yleisesti käytössä oleva sanallinen määritelmä kouluarvosanalle seitsemän.

Arvosana – Wikipedia

Ensimmäinen ongelma tässä artikkelissa on arvioinnin perusteiden olemattomuus, mikä vie pohjan koko artikkelilta. Toinen on aihetta koskeva ammattitaidottomuus, arviointien perusteet ovat mielestäni kestämättömiä.

 

[theZ]

Tyydyttävä ei ole minun tulkintani vaan yleisesti käytössä oleva sanallinen määritelmä kouluarvosanalle seitsemän.

Ensimmäinen ongelma tässä artikkelissa on arvioinnin perusteiden olemattomuus, mikä vie pohjan koko artikkelilta. Toinen on aihetta koskeva ammattitaidottomuus, arviointien perusteet ovat mielestäni kestämättömiä.

Ei tuossa selkeästikään käytetty kouluarvosanoja. Olisiko ollut helpommin ymmärrettävissä jos odotusten täyttyminen olisi ollut nolla ja ylittäminen vaikka +1, +2, jne. ja alittaminen -1, -2, jne. tasosta riippuen.

Se on totta, että arvosteluasteikkoa ei tuossa ole mainittu. Mun mielestä on silti aivan riittävän helposti pääteltävissä että mitä kauemmas seiskasta mennään eri suuntiin, niin sitä vahvemmin pelaaja on ali- tai ylisuorittanut. Ja että nuo perustuu kirjoittajan odotuksiin mikä mainitaankin tekstin alussa. Ammattitaidottomuudesta en tiedä. Puhun maalaisjärjestä ja logiikasta. Jutussa voi olla subjektiivisesti mitattavissa olevia virheitä, mutta ne eivät johdu arvosteluasteikosta. Jos siinä on räikeitä virheitä, niin se kertoo kirjoittajan lajiin liittyvästä ymmärryksestä tai sen puutteesta. Ei valitettavasti ollut aikaa katsoa lähellekään kaikkia Suomen pelejä, jotta osaisin sanoa kuinka asiantunteva tuo juttu on.

 

[Soilworker]

Se tuskin on nykyjournalismin tärkein tehtävä, mutta mieluummin keskustelun herättäminen kuin itsestäänselvyyksien lateleminen. Numeroarvioinnit herättävät aina keskustelua. Oikeaoppinen vanhan liiton tapa olisi varmaan ollut julkaista pelin tilastot tekstimuodossa.

No eihän moista artikkelia edes voi laskea journalismiksi, kun taso on keskustelupalstan viestin tasoa.

Käsittääkseni jutun kirjoittaja ja toinen Jatkoajan toimittaja olivat ihan pääkallopaikalla katsomassa pelit. Voisin olettaa että pelaajia on katsottu ja ehkä tuo kuvastaa kirjoittajan näkemyksiä pelaajista. Jokainen saa olla eri mieltä ja harvoin vastaavan aihepiirin juttua löytyy mistä kaikki olisivat joka kohdasta täysin samaa mieltä. Aina voi miettiä sitäkin, että pitäisikö katsoa peiliin jos jostain yksittäisestä Jatkoajan numeroarvosanajutusta provosoituu. Nytkin näitä provosoituneita näyttää olevan neljä täällä keskustelupalstalla ja tuntuu lähinnä siltä, että provosoituminen johtuu siitä, että arvosteluasteikko hahmotettiin väärin. Ei näihin keskusteluihin jaksa yleensä puuttua, mutta nyt oli turhaa aikaa ja mielestäni väärin pahoitettu mielet niin joutui kirjoittajaa puolustelemaan.

Toinen jatkoajan kirjoittajahan näytti artikkelista olevan niinkin ylpeä, ettei edes nimeään halunnut julkaista. En usko että tämä provosoituminen muillakaan johtuu tästä yksittäisestä artikkelista, vaan Jatkoajan nykyisestä klikkihuoralinjasta. Hyviä asiakirjoittajia lafkalla on myös, mutta nämä pilaavat niidenkin uskottavuutta.

Heikkoihin pohjiin perustuvia arvioita voi lukea ihan riittämiin täällä keskusteluissakin. Jos Suomen ykköskiekkomedia lähettää toimittajiaan Kanadaan, on odotustaso jutuille hieman eri luokkaa kun hihasta vedetty mielipide naamioituna arvioksi.

Et selkeästi taida olla ihan jäävi - ei kukaan neutraali jaksaisi tuollaista kuraa noin nohevasti puolustaa.

 

[theZ]

No eihän moista artikkelia edes voi laskea journalismiksi, kun taso on keskustelupalstan viestin tasoa.

Toinen jatkoajan kirjoittajahan näytti artikkelista olevan niinkin ylpeä, ettei edes nimeään halunnut julkaista. En usko että tämä provosoituminen muillakaan johtuu tästä yksittäisestä artikkelista, vaan Jatkoajan nykyisestä klikkihuoralinjasta. Hyviä asiakirjoittajia lafkalla on myös, mutta nämä pilaavat niidenkin uskottavuutta.

Heikkoihin pohjiin perustuvia arvioita voi lukea ihan riittämiin täällä keskusteluissakin. Jos Suomen ykköskiekkomedia lähettää toimittajiaan Kanadaan, on odotustaso jutuille hieman eri luokkaa kun hihasta vedetty mielipide naamioituna arvioksi.

Et selkeästi taida olla ihan jäävi - ei kukaan neutraali jaksaisi tuollaista kuraa noin nohevasti puolustaa.

Journalismi ei tasoltaan monesti välttämättä eroa keskustelupalstan viesteistä. Palstoilla on paljon hyviäkin kirjoittajia. Tietysti riippuu millä tasoa määritetään.

Ymmärsin tuosta jutusta ja Korkalaisen twitter-päivityksestä niin, että se on nimenomaan hänen kirjoittama eikä Jatkoajan paikalla olleiden toimittajien yhteinen juttu. En tiedä miksi toisen toimittajan nimeä siinä tapauksessa pitäisi edes olla.

Noin yleisellä tasolla vastaavat arviot ovat yleensä täyttä kuraa riippumatta mediasta. Vai mitä mieltä esim. Jääkiekkolehden top100-pelaajalistauksesta? Jatkoajan toimittajien onnistumista Kanadassa voi arvioida varmasti paremmillakin mittareilla, kuin yhdellä ns. perinteistä linjaa edustavalla jutulla, missä sentään virkistävästi on yritetty vähän tuoda jotain uutta niiden ainaisten mestaruuksien jälkeisten nollatason "kaikille kiitettävä"-arvioiden sijaan. Juttuhan on ihan täysin mielipide kuten arviot yleensä eikä sitä missään peitelläkään. Hihasta vetämisistä en osaa sanoa kun en tosiaan pelejä lähellekään kaikkia nähnyt.

En tunne yhtäkään Jatkoajan toimittajaa tai muuten Jatkoaikaan selvästi sidoksissa olevaa ainakaan tietoisesti, joten keskustelun osalta olen ihan jäävi. Valitettavasti. Kertonee siitä, että mulla on liikaa aikaa. Ainakin yksi sentään jonka mielestä kyseinen juttu ei ollut täyttä paskaa. Ehkä jopa joku muukin saattaa pohtia kyseistä juttua ja asioita ylipäätään eri näkökulmasta. Jos edes yksi, niin ei mennyt kirjoittelu hukkaan. Ehkä ei tästä sen enempää. Palataan jos keskustelu selvästi herää.

 

[TosiFani]

Ei tuossa selkeästikään käytetty kouluarvosanoja. Olisiko ollut helpommin ymmärrettävissä jos odotusten täyttyminen olisi ollut nolla ja ylittäminen vaikka +1, +2, jne. ja alittaminen -1, -2, jne. tasosta riippuen...

Tuossa artikkelissa käytettiin arvosteluasteikkoa 4 - 10, hyvin perinteinen asteikko koulumaailmasta. Jos näin ei ole, olisi ollut asiallista kertoa se lukijoille, pelkkä toteamus ingerssissä jättää liikaa tulkinnan varaa.

...Se on totta, että arvosteluasteikkoa ei tuossa ole mainittu. Mun mielestä on silti aivan riittävän helposti pääteltävissä että mitä kauemmas seiskasta mennään eri suuntiin, niin sitä vahvemmin pelaaja on ali- tai ylisuorittanut. Ja että nuo perustuu kirjoittajan odotuksiin mikä mainitaankin tekstin alussa...

Jokainen lukija on käynyt koulua ja saanut arvosanoja asteikolla 4 -10. Väittäisin, että lukijoille on muodostunut varsin vakiintunut käsitys todistuksen arvosanojen sisällöstä, seitsemän (tyydyttävä) tuskin tuo kenellekään onnistumisen tunteen. Nyt toimittaja/ -t määrittelivät arviointiasteikon omista lähtökohdistaan negatiiviseen suuntaan, saadakseen aikaan keskustelua ja oman artikkelin klikkauksia. Tätä kutsutaan klikkihuoraamiseksi.

... Ammattitaidottomuudesta en tiedä. Puhun maalaisjärjestä ja logiikasta. Jutussa voi olla subjektiivisesti mitattavissa olevia virheitä, mutta ne eivät johdu arvosteluasteikosta. Jos siinä on räikeitä virheitä, niin se kertoo kirjoittajan lajiin liittyvästä ymmärryksestä tai sen puutteesta. Ei valitettavasti ollut aikaa katsoa lähellekään kaikkia Suomen pelejä, jotta osaisin sanoa kuinka asiantunteva tuo juttu on.

Ammattitaidottomuutta on odotusten auki kirjoittamisen puute. On hyvin vaikea ymmärtää toimittajan kirjoituksia, kun ei tiedä mitä hän/ he on/ ovat pelaajilta odottanut/ -neet.

 

[tinkezione]

Se tuskin on nykyjournalismin tärkein tehtävä, mutta mieluummin keskustelun herättäminen kuin itsestäänselvyyksien lateleminen. Numeroarvioinnit herättävät aina keskustelua.

Keskustelua on tosiaan heratetty oikein isolla kadella. Valitettavasti vain toimittajista ja toimittelun tasosta, eika itse jutun pihvista eli joukkueesta ja sen pelaajista. Vihkoon meni, tallakin kertaa.

 

[mirasane]

Taas sai hävetä, kun lukee Jatkoajan tuoreinta SaiPa-kolumnia:
Näkemys: SaiPan kupla on puhjennut

Alkukausi oli tosiaan loistava, mutta sittemmin pakka on levinnyt. Toimittaja syyttää Lehterän pelitapaa, mutta ei mainitse sanallakaan loukkaantumisia. Jännästi se pelitapa alkoi levitä siinä vaiheessa, kun 8 vakiokoonpanon pelaajaa oli sivussa, joista lähes kaikki hyökkääjiä. Siinä iskee pikkuseuran realiteetit eteen. Kun rosteria täytetään Ketterän miehillä ja SaiPa a-junnuikäinen puolustaja nostetaan edustusjoukkueeseen sentteriksi, lienee ymmärrettävää, että pelitavan toteuttaminen kärsii siitä, mitä se olisi joukkueella, joka on sitä pidempään harjoitellut.

 

[se7en]

Jatkoajan kupla on puhjennut. Ilmaisella työvoimalla ei vaan nykypäivänä voi saada aikaan laadukkaita juttuja. Toimittajan työn realiteetit iskevät vasten kasvoja. Kirjoitukset ovat ihan samalla tasolla foorumitekstien kanssa - toki niihin käytetään enemmän aikaa, mutta samalla yritys keksiä omasta päästä jotain uusia näkökulmia paistaa kauas.

Sellaista se on. Kaikki kunnia kirjoittajille, jotka heittäytyvät omalla nimellään ja kasvoillaan kirjoittamaan intohimonsa kohteesta. Osa pääsee sitten ihan oikeisiin työpaikkoihin kirjoittamaan ja sitten on todella aikaa ja resursseja tehdä hyviä juttuja. Varmasti siellä on paljon hyviä kirjoittajia kypsymässä.

 

[Viivapelote]

Jatkoajassa on myös välillä todella laadukkaita juttua. Harmittavasti vaan suhteellisen harvoin. Esimerkiksi tämä NHL:n maalintekijöistä kertova juttusarja oli oikein mielenkiintoinen. Varmaan kaikki muutkin toivoisivat enemmän juuri tuon suuntaisia juttuja. Tuossa kerran vuoteen? tulevassa lukijatutkimuksessakin aina vastaan, että kiva olisi lukea vähän pidempiä ja huolella laadittuja artikkeleita. Kaiken maailman kolumneja ja mielipiteitä on muutenkin netti pullollaan. Toki tiedostan sen, että kun vapaaehtoisilla mennään, niin ei voi hirveästi laatu vaatiakkaan.

 

[Brother Whisper]

Oskar Osala tehnyt eilisessä ottelussa neljä maalia, mutta Jatkoajan verkkolehdessä ei ole asiasta mainintaa itse ottelussa puhumattakaan. Onko Oulun toimituksella tosiaan näin huonot resurssit? Muistan kuluneelta kaudelta useampia kertoja, jolloin otteluraportista ei ole kuulunut ainakaan lähipäivinä. Kyseessä on kuitenkin yksi Liigan suurimmista seuroista ja viime kauden mestari.

 

[Forre]

Etusivun peräkkäiset jutut:
Näkemys: Dufva on parasta, mitä JYP saattoi nyt tämän kauden suhteen tehdä.

Näkemys: JYP on romahtanut alle vuodessa Euroopan mestarista koko kansan vitsiksi.

Voisiko tätä jotenkin koittaa organisoida?

 

[Toimitus]

Hei!

Millaista organisointia toivotaan?
Jos tarkoitus oli kummastella kahta erilaista näkemystä yhdestä ja samasta aiheesta, on syytä huomioida, että Jatkoaika ei tiedotusvälineenä ole asioista mieltä. Jatkoajan ainoa mielipide on "Kaikki jääkiekosta". Sen sijaan yksittäisillä toimittajillamme on paljonkin erilaisia näkemyksiä erinäisistä aiheista. Se, että pystymme kahdella suulla avaamaan erilaisia ajattelumalleja yksittäisestä aiheesta on mielestäni oikein suotavaa.

- Antti Pärnänen, päätoimittaja

 

[cottonmouth]

Ihan mielenkiinnosta:

JA: Tampereen huumevyyhdillä on erittäin laaja kosketuspinta jääkiekkopiireihin – Pääepäillyn tuttavapiirissä on monta huippupelaajaa

Vyyhdin pääepäilty on ollut kiinteä osa kaveriporukkaa. Lehterä kustansi aikanaan hänelle Minnesota-katkaisuhoidonkin. Kesäisin on mökkeilty, saunottu, harjoiteltu, urheiltu ja juhlittu yhdessä. Yhteinen ajanvietto ei ole ollut vain esimerkiksi yksittäisiä bileviikonloppuja, vaan ihan tasaista kesäarkea. Hän on ollut julkimoiden kanssa pelaamassa Street Hockey -kiertueen tapahtumissa. Pelinumeronsa on ollut 112.

Googletetaan: Jori Lehterä street hockey (lmgtfy)

Jahas pelaa Blockfestin jengissä.

Googletetaan: Blockfest street hockey 112 (lmgtfy)

Ensimmäisessä linkissä ko. jengin rosteri toissa kesältä ja numerolla 112 Joonas Rask (elite).

Kyllähän jokainen kiekkoa seuraava varmaan hiffaa vähintään tilastoista ettei Rask ole viimeistä viittä kuukautta istunut tutkintavankeudessa, mutta en nyt ole varma menikö tämä vihjailu ihan putkeen. Toki ei mikään iso juttu ja löytyyhän oikea epäiltykin ko. haulla, mutta kuitenkin.

 

[Joope]

Jatkoajan ainoa mielipide on "Kaikki jääkiekosta".

Ja päätoimittajan viimeisimmän kolumnin perusteella ilmeisesti myös "Kaikki jääkiekkoilijoiden yksityiselämästä".

Periaatteessa ihan kiinnostava aihe, mutta ehkä en jääkiekkojulkaisuun kaipaa iltasanomatason analyysejä keskeneräisistä rikosasioita. Tämähän ei kuitenkaan mikään klikkihuoraus-julkaisu ole. Eiku...

 

[peterra]

Periaatteessa ihan kiinnostava aihe, mutta ehkä en jääkiekkojulkaisuun kaipaa iltasanomatason analyysejä keskeneräisistä rikosasioita. Tämähän ei kuitenkaan mikään klikkihuoraus-julkaisu ole. Eiku...

Oon vähän samoilla linjoilla, toki onhan aihe vähän sellainen, että ns. "tyst ja hys"-kulttuuri on tuon ympärillä aika voimakas.

Mun mielestä hyvin erikoinen ja peräti syyttävä sävy asiasta, joka on valtavan paljon kesken. Toinen on sitten retoriikka, jossa kyseenalaistetaan ihmisen oikeus solmia ystävyyssuhteita. Kaikki - edes kuuluisat ihmiset - eivät ajattele asioita "maineen" ja "rahan" kautta vaan jotkut oikeasti vain sattuvat pitämään jostakin ihmisestä. Ystävyys ei ole mielestäni koskaan väärin - kunhan molemmat on mukana.

Virheitähän tekee aivan kaikki. En pitänyt lukemastani, mutta tuo nyt oli vain minun mielipiteeni. Journalistina taas Pärnänen toimii ns. työnkuvan mukaan.

 

[benicio]

HIFK iski KalPan kanveesiin ja nousi kuuden parhaan joukkoon
Ei ole kovin kuvaava otsikko kun peli päättyy 2-1 VL. Hajaäänituomio paremminkin, tai niukka pistevoitto. Kanveesiin lyömällä ottelu ratkeaa ennen täyttä aikaa.
Tietysti jos ottelussa tapahtui jotain, johon tuo nyrkkeilytermi liittyy niin otan takkini.