En toki itsekään ole samaa mieltä Liljaniemen kolumnin sisällöstä, mutta olisihan se reilua kertoa avauksessa, onko vain eri mieltä asioista, vai oliko kolumni oikeasti jotenkin huono. Sisälsikö asiavirheitä tai jotain.
Ketjun avauksesta puuttuvat isommat perustelut, joten avaanpa hieman avausta ala-arvoiselle vastauksellesi.
Ensin ehdottaisin Liljaniemelle, että kirjoittaisi jostain muusta. Mutta ei, nyt pitää kaikkien kolumnistien kirjoittaa koodista, Trevorista ja kaikesta tähän liittyvästä johon varmasti moni muukin kuin minä olen kyllästynyt. No nisti mikä nisti, eroon ei pääse.
1. Liljaniemi kirjoittaa törkeästä tyrmäyslyönnistä.
Omasta mielestä ; lyönti ei kunnolla osunut ja se tehtiin hanska kädessä. Ruutu jäi makoilemaan eikä tajunta ollut hämärtymässä. Kukkahattu-toimittajat maalaavat juttua värikynällä.
2. Liljaniemi kirjoittaa 7 kertaa tietäen mitä tuleman pitää tai tietäen mitä on tapahtunut. Nyt on siis tiedossa kenellä on kristallipallo. Liljaniemi, Jatkoajan toimittaja kirjoittaa tietona, että Gilliesin ura Sm-liigassa on ohi, yhtään vaihtoa en kuulema enää pelaa. Mihin tämä Liljaniemen väite perustuu ?
Liljaniemi tietää myöskin tutkimatta ja osapuolia kuulematta, että kyseessä on kosto.
3. Mun mielestä ko. tapauksessa voi puhua koodistosta. Liljaniemen mielestä ei. Mistä ihmeestä pitäisi Summaselle määrätä 16 ottelun toimitsijakielto? Nyt on lyöty hanska päällä kerran ehkä kaksi. Ruutu kävi tökkimässä pelin aikana niinkuin Gillieskin. Ruutu sekä Gillies soittivat suuta toisilleen ja yllättääkö sitten Gilliesin toiminta?
Hyvä, että joku löysi huumoriakin virheestäni, kerran PT aina PT. En pidä yleissivistyksenä sitä, että pitää tietää kuka on Jatkoajan päätoimittaja. Melko turha tieto. En siis tiennyt kuka on istuva presid...eiku PT.
Lehdet myy, nettikeskustelut käy kuumana ja wannabe toimittajat pääsevät hetkeksi aurinkoon.
Mikä tämä hiekka piparissa juttu oli?
