Keskustelua huumerikollisuudesta ja -politiikasta

[lihaani]

Ennen kun suin päin lähdetään piriä ja pollea vapauttamaan niin hieman numerotietoa:

Alkoholia käyttää tässä maassa noin kolme miljoonaa kansalaista, joista hieman yli kaksituhatta kuolee vuosittain alkoholimyrkytykseen. Kovia huumeita (opiaatit, amfetamiini eri muodoissaan ja kokaiini) käyttää Stakesin arvion mukaan säännöllisesti noin 15000 henkilöä. Eli nykyinen kriminalisoiva huumepolitiikka on pitänyt käyttäjien määrän pienenä. Silti huumekuolemia tapahtuu vuosittain noin sata. Eli käyttäjien määrään suhteutettuna huumekuolemia tapahtuun noin kymmenkertaisesti alkoholikuolemiin verrattuna.

Alkoholisteja, jotka eivät hallitse juomistaan, on Suomessa noin 30000-10000. Eli noin 3% käyttäjistä. Amfetamiinin käyttäjistä koukkuun jää eri lähteiden mukaan noin 20% ja heroiinin käyttäjistä noin 30%.

Jokainen on nähnyt känniläisiä spurguja. Joitain poikkeuksia lukuunottamatta he ovat enempi hissukkaporukaa. Mutta muutama satatuhatta piri- tai pollehörhöä katukuvassa on oikeasti muille kadulla kulkijoille turvallisuusriski.

Otaksuttavasti huumeiden vapautuksen jälkeen niiden käyttö lisääntyisi räjähdysmäisesti nimeenomaan juopottelun lisäksi.

Yhteiskunnalla ei riittäisi millään resursseja edes akuuttiin päihdehoitoon. Aikoinaanhan ääriliberaali guru Milton Friedmann katsoi, ettei yhteiskunnan pidä puuttua millään lailla huumeiden valmistukseen, jakeluun ja käyttöön. Kas kun jokainen on oman elämänsä toimitusjohtaja ja samalla paska tippuu rattailta.

Yksi asia on on varma: Fyysiset, psyykkiset ja sosiaaliset ongelmat räjähtäisivät käsiin. Joka muuta väitää, hänellä ei ole aavistustakaan esimerkiksi heroiinin tai buprenorfiinin superkäyttäjien arjesta. Kylmää hikeä pukkaa pintaan ja sydän hakkaa usein epätahdissa, ennen kun saa välttämättömän opiaattiannoksensa. Ja jos ei satu olemaan rahaa päällä niin sitä hankitaan keinolla millä hyvänsä.

Ideologinen kysymyshän tämä: Jotkut nuoret, vahvat ja varakkaat ajattelevat, että kaikki paha on yksilön omaa tyhmyyttä ja laiskuutta. Hyvinvointiyhteiskunta lähtee taas siitä, että jokaiselle pitäisi taata edes jotenkin säälliset lähtökohdat elämälleen. Ja yhteiskunnan moraalinen velvollisuus on puuttua ja auttaa pahimmassa jamassa olevia lajitovereita.

 

[mjr]

Yksi asia on on varma: Fyysiset, psyykkiset ja sosiaaliset ongelmat räjähtäisivät käsiin. Joka muuta väitää, hänellä ei ole aavistustakaan esimerkiksi heroiinin tai buprenorfiinin superkäyttäjien arjesta. Kylmää hikeä pukkaa pintaan ja sydän hakkaa usein epätahdissa, ennen kun saa välttämättömän opiaattiannoksensa. Ja jos ei satu olemaan rahaa päällä niin sitä hankitaan keinolla millä hyvänsä.

Ideologinen kysymyshän tämä: Jotkut nuoret, vahvat ja varakkaat ajattelevat, että kaikki paha on yksilön omaa tyhmyyttä ja laiskuutta. Hyvinvointiyhteiskunta lähtee taas siitä, että jokaiselle pitäisi taata edes jotenkin säälliset lähtökohdat elämälleen. Ja yhteiskunnan moraalinen velvollisuus on puuttua ja auttaa pahimmassa jamassa olevia lajitovereita.

Mieleesi ei tullut että huomattava osa ääri-ongelmista on suhteellisen suoraa seurausta kriminalisoinnista? Anyway, hyvinvointivaltio toimii vapauttaessaan ihmiset oikeudenmukaiseen kilpailuun: hyvälaatuinen koululaitos on avoin kaikille varallisuudesta riippumatta, sairastumisen lopputulos ei riipu omista rahavaroista, markkinoiden satunnaisuudelta on suojaamassa perusturvaverkot, yhteiskunnan heikoista jäsenistä huolehditaan heidän oikeutenaan, ei armollisena hyväntekeväisyytenä (jos sinäkään). Mutta sitten, siitä eteenpäin - maailma on karu, elämämme reunaehdot ovat melkoisen neuvottelemattomia, eikä elämästä selviä hengissä, ei edes missään jengissä. Meillä on oltava autonomia ottaa vastuu yksityiselämästämme, valita vastuullinen kansalaisuus, tai antaa tyhmyydestä tulla sakkoja. Ei valtiovalta voi pelastaa ja suojata meitä maailmassa ololta. Eikä sen pidäkään.

 

[Ramchester]

Meillä on oltava autonomia ottaa vastuu yksityiselämästämme, valita vastuullinen kansalaisuus, tai antaa tyhmyydestä tulla sakkoja.

Suomessa siitä tyhmyydestä ei vaan sakkoja. Jos nyt ollaan vapauttamassa kaikki huumeet, niin rangaistukset on myös saada samalle tasolle kuin USA:n pahemmissa osavaltioissa. Narkkareiden tappamia uhreja ei saa rangaistuksilla takaisin, mutta rikoksen uusiminen on syytä tehdä mahdottomaksi vaatii se sitten todellista elinkautista tuomiota tai sitten nappia otsaan.

 

[mjr]

Suomessa siitä tyhmyydestä ei vaan sakkoja. Jos nyt ollaan vapauttamassa kaikki huumeet, niin rangaistukset on myös saada samalle tasolle kuin USA:n pahemmissa osavaltioissa. Narkkareiden tappamia uhreja ei saa rangaistuksilla takaisin, mutta rikoksen uusiminen on syytä tehdä mahdottomaksi vaatii se sitten todellista elinkautista tuomiota tai sitten nappia otsaan.

Sama humalaisten tappamille? En näe tätä kysymystä mitenkään erillisenä ja ainutlaatuisena. Kysyntä tässä on olennaista, ei tarjonta, se että osa nautintoaineiden käyttäjistä päätyy addiktioon - kriminalisointi on tässä sitten avoin portti syrjäytymiseen ja häiriökäyttäytymiseen. Siinä se varsinainen porttiteoria. Rikollisuuden suhteen on sitten todettava, ettei vielä ole ollut olemassa sellaisia yhteiskunnallisia rakenteita, jotka eivät johtaisi vakavaan rikollisuuteen. Tässä kulttuurinen aspekti on olennainen siinä missä taloudellinenkin - ja kaiken pohjalla lienee universaali, biologis-perustainen ihmisluonto, jota kovatkaan rangaistukset eivät välttämättä pelota. USA lienee hyvä esimerkki. Tehokkainta rikollisuuden vastaista taistelua olisi rakentaa yhteiskunta, jossa syrjäytyminen ja yksilömoraalin rapistuminen olisivat minimoitu ja sitten vielä sijoittaa valtaisat resurssit vakaviin, aitoihin rehabilitointi-yrityksiin ja eristää pysyvästi yhteiskunnasta ne, joihin tämä ei tepsi. On pitkälti valintakysymys, ettei tähän ole ryhdytty: rikollisuus on käytännössä hyväksytty osaksi yhteiskuntaa ja jonkinlainen placebo-tyydytys saadaan sitten after the fact -rangaistuksista, jotka nähdään puhtaasti, ja ohuesti, yksilöllisen moraalin näkökulmasta - puhtaimmillaan tätä linjaa Suomessa edustanee sonta-lehdistö, joka puolestaan pitkälti elää, ilokseen, rikollisuudesta. Karuja ovat nämä ihmiskunnan riennot.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Puhuin uhrittomista rikoksista. Ihmisen pitäisi saada tehdä ruumiilleen mitä haluaa, kunhan siitä ei koidu muille haittaa tai vaaraa.

Periaattessa saivarrellen ehkä totta, joskin hitsin naiivia "what ever" -ajattelua. Sitä paitsi vaikea kuvitella, ettei kovista huumeista riippuvainen aiheuta ympäristölleen, tutuille ja/tai omaisille minkäänlaista haittaa tai vaaraa.
Ehkä kuitenkin yhteiskunnan on hyvä lainsäädännöin ynnä muin keinoin kertoa ihmiselle, ettei kaikkien kemikaalien suoneenruiskuttelu tai hauskan väristen nappien popsiminen ilman lääkärin läsnäoloa tai määrätystä ole välttämättä harrastuksena kovin terveellä pohjalla.

Eivät lapset tietenkään saisi ostaa mitään.

Jonkun lapsia ne täysi-ikäisetkin ovat. Ei se huoli omista lapsista katoa sinä päivänä, kun ne täyttävät 18. Siksi en koe vapauteni mitenkään kasvavan huumeitten halvalla markettikaupalla. Vastuu ja huoli kylläkin.

Esim. aineen laadun kontrollointi nähdään yleisesti aika tärkeänä juttuna.

Negatiivisesti huumeiden käyttöön suhtautuvana ihmisenä minun on vaikea kantaa huolta hapottelijoiden trippien laadusta tai käyttämänsä kaman terveellisyydestä. Eikä se 'laadukaskaan' huume varsinaisesti mikään vitamiiniruiske ole.

Kyllä se aika mielivaltaista on, että yksi vahva huumausaine on laillinen, mutta muut laittomia ja demonisoituja. Edelleen, olen kyllä valmis kieltämään alkoholin, jos tällaista turvayhteiskuntaa halutaan kerran alkaa rakentamaan. Oletko sinä? Jos et, niin voitko perustella minulle miksi alkoholin tulee olla laillista? Kun nyt kerran näistä perusteista oli puhe.

Tuota levyä te kyllä jaksatte soittaa: "Kun noi saa juoda kaljaa, niin miksen mää sitten muka saisi vetää LSD:tä". Tottakai periaatteessa päihde on päihde, mutta lähtötilanne on nyt kuitenkin tämä, että alkoholi on laillista ja muut huumeet eivät. Ja kun jo alkoholin haittavaikutukset ovat yhteiskunnallisesti valtavat ja niitä yritetään koko ajan kaikin keinoin vähentää, ei ole mitään tolkkua vapauttaa markkinoille vielä lisää monimuotoisempia haittavaikutuksia aiheuttavia päihteitä.

Olisinko valmis kieltämään alkoholin? Kieltää en. Rajoittaa kyllä. En oikein tiedä pitääkö alkoholin juominen yleensäkään olla mikään automaattinen kansalaisoikeus numero 1. Esim. mitä järkeä on antaa rantojen miehille toimeentulotukea rahana, jos se kaikki menee viinaan, joka on niiden taloudellisen ahdingon aiheuttaja in the first place. Tai kuinka järkevää on antaa väkivaltaisen alkoholiongelmaisen kantaa väkeviä viinoja alkosta rajattomasti. Tuskin niille mitään on tehtävissä, mutta ihmettelenpä vaan.

Kieltäisi en siksi, koska käytännössä on kuitenkin täysin eri asia juoda pari saunakaljaa silloin tällöin, kuin vetää heroiinia suoneen.

 

[dana77]

Suomessa siitä tyhmyydestä ei vaan sakkoja. Jos nyt ollaan vapauttamassa kaikki huumeet, niin rangaistukset on myös saada samalle tasolle kuin USA:n pahemmissa osavaltioissa. Narkkareiden tappamia uhreja ei saa rangaistuksilla takaisin, mutta rikoksen uusiminen on syytä tehdä mahdottomaksi vaatii se sitten todellista elinkautista tuomiota tai sitten nappia otsaan.

Miksi rangaistuksia pitäisi koventaa? Mitäs jos meistä jokainen liberaalin ajattelutavan mukaisesti ottaisi vastuun omasta elämästään, joten miksi virkavallan pitäisi puuttua yksityisasioihin kuten ryöstöihin tai tappoihin. Jos joku ei halua tulla ryöstetyksi tai tapetuksi, niin toki hän sitten hankkii tarpeeksi aseita tai muuten huolehtii omista asioistaan.

edit: muutenkin aikuiset ihmiset voisivat hyvin itse ottaa vastuuta siitä että tappavat ja ryöstävät toisia ihmisiä vain riittävän hyvistä syistä, miksipä siihen pitäisi valtion puuttua. Pohojonmaalle sijoittuvassa Hävyt-leffassa aiheesta jo samansuuntaisia ajatuksia esitettiinkin.

 

[Ramchester]

Sama humalaisten tappamille?

Kyllä. Miksi nautinnon haku viinapullosta tai huumeruiskusta pitäisi olla joku lieventävä asianhaara?

Ja jos nyt ollaan lisäämässä entisestään ihmisten yksilöllisiä oikeuksi sekoittaa päätään kaikilla mahdollisilla aineilla, niin eikö vastuun lisääminen pitäisi liittyä samaan kauppaan?

 

[Kisapuisto]

Ihmisen pitäisi saada tehdä ruumiilleen mitä haluaa, kunhan siitä ei koidu muille haittaa tai vaaraa.

Tämä on mielenkiintoinen mutta täysin absurdi näkökanta.

Tässä joitakin vuosia sitten Englannissa oli fyysisesti täysin terve mies, joka sai päähänsä, että hän olisi paljon onnellisempi ihminen ilman oikeaa jalkaansa. Joka oli siis ihan kokonainen, terve jalka. Mitään järkevää syytä hän ei asialleen keksinyt, totesi vain oikean jalkansa olevan turha. Lääkärit kieltäytyivät operaatiosta, jonka jälkeen mies vei asian oikeuteen ja vaati sitä kautta asian toimeenpanoa. Oikeus kieltäytyi pakottamasta lääkäreitä moiseen operaatioon. Cuben mielestä lääkärien olisi pitänyt tietysti suostua tähän ilman muuta, tai viimeistään oikeuden pakottaa lääkärit tekemään moinen operaatio, koska jokainen saa tehdä ruumiilleen mitä haluaa?

Toinen esimerkki voisi sattua ihan Cubelle itselleen. Cubella on kaveri taikka jopa sukulainen, joka ilmoittaa eräänä päivänä Cubelle että hän on aikonut tappaa itsensä. Mitä tekee Cube? Totetaako hän, että mikäs siinä, hieno homma, jokainenhan saa tehdä itselleen mitä haluaa. Toteaako että oli hauska tuntea, ja kysäisee vielä lopuksi minkäslaiset hautajaiset haluaa ja minkälaisen hautakiven?

 

[mjr]

Miksi rangaistuksia pitäisi koventaa? Mitäs jos meistä jokainen liberaalin ajattelutavan mukaisesti ottaisi vastuun omasta elämästään, joten miksi virkavallan pitäisi puuttua yksityisasioihin kuten ryöstöihin tai tappoihin. Jos joku ei halua tulla ryöstetyksi tai tapetuksi, niin toki hän sitten hankkii tarpeeksi aseita tai muuten huolehtii omista asioistaan.

Itse asiassa klassinen liberalismi tekee eron vaikkapa murhan ja nautintoaineen käyttämisen kanssa. Jälkimmäisessä ei puutu kenenkään toisen autonomiaan. Addiktiossa sitten ei itse ole vapaa ja hyvin todennäköisesti vahingoittaa ihmisiä ympärillään, toki ihmiset pystyvät toisiaan vahingoittamaan ilman addiktioitakin vaikka nautintoaineita helposti käytetään alibeina, en minä mutta kun se humala. Aika köyhiksi näköjään argumentit käyvät siellä vastapuolella. Toki on olemassa näitä libertaareja, jotka äärimmillään saattavat ajatella lähes kuvaamallasi lailla. Itse kannatan vahvaa valtiota ja esimerkiksi ohjaisin vaikka suurimman osan tuloveron kevennyksiin varatuista rahoista poliisien virkojen lisäämiseen ja palkkojen nostamiseen. Jos joku ammattikunta sen ansaitsisi niin he. En tiedä onko tarpeen lisätä, etten itse ole koskaan käyttänyt huumeita - no, kerran Dublinissa kyllä otin henkosen idioottimaisesti, kun silloinen työpaikkani teki säännöllisesti huumetestejä - ainakin meillä oli silloin se käsitys, että tämäkin olisi riittänyt positiiviseen tulokseen. No, olin silloin vielä vahvemman huumaavan aineen vaikutuksen alaisena, tietysti - sikäläisessä katukaupassa aine tunnettiin nimellä Jameson.

 

[Kisapuisto]

Miksi rangaistuksia pitäisi koventaa? Mitäs jos meistä jokainen liberaalin ajattelutavan mukaisesti ottaisi vastuun omasta elämästään, joten miksi virkavallan pitäisi puuttua yksityisasioihin kuten ryöstöihin tai tappoihin. Jos joku ei halua tulla ryöstetyksi tai tapetuksi, niin toki hän sitten hankkii tarpeeksi aseita tai muuten huolehtii omista asioistaan.

edit: muutenkin aikuiset ihmiset voisivat hyvin itse ottaa vastuuta siitä että tappavat ja ryöstävät toisia ihmisiä vain riittävän hyvistä syistä, miksipä siihen pitäisi valtion puuttua. Pohojonmaalle sijoittuvassa Hävyt-leffassa aiheesta jo samansuuntaisia ajatuksia esitettiinkin.

Ei prkl. Ehkäpä tähän ei pitäisi kommentoida mitään, mutta ootko nyt ihan tosissas? Jos näen, että sä pöllit mun kukkapankistäni ruusun, niin ei muuta kuin turpaan vaan ja onnea? Jos näen, että dana77 yrittää pölliä mun auton, niin kaivan taskustani aseen ja ammun sut siihen paikkaan? Tai vaihtoehtoisesti jos näen dana77:n kadulla, ja danaa77 näyttää mun mielestäni siltä että aikoo ryöstää mut ihan justiinsa, niin voin jo ennakoivasti pistää dana77:aa pataan tai vaikkapa tappaa jo ennen kuin hän ehtii tehdä mitään?

Väkivallallahan se väkivalta on ennekin lopetettu ja sodat sotimalla...

 

[dana77]

Aika köyhiksi näköjään argumentit käyvät siellä vastapuolella. Toki on olemassa näitä libertaareja, jotka äärimmillään saattavat ajatella lähes kuvaamallasi lailla.

Voi olla että minun argumenttini olivat köyhiä, mutta suoraan sanottuna minä en parista viimeisestä viestistäsi enää uusia argumenttejä löytänyt ollenkaan ja sitä edellisiin olin jo vastannut.

Minun mielestäni esim yhdysvalloissa valloillaan oleva kehitys, jossa ne joilla on varaa, eristäytyvät muureilla suojattuihin lähistöihin, joissa on omat yksityiset neighborhood patrollinsa, on juuri tuollaista kuvaamaani ajattelua. Laiskana ihmisenä en jaksanut alkaa argumenttejani itse keksimään, vaan lainasin ne vain ääri-liberaareilta.

edit: kisapuiston kanssa samaa mieltä; ehkä sinun ei tähän tosiaan kannattaisi kommentoida.

 

[mjr]

Minun mielestäni esim yhdysvalloissa valloillaan oleva kehitys jossa ne joilla on varaa eristäytyvät muureilla suojattuihin lähistöihin joissa on omat yksityiset neighborhood patrollinsa ovat juuri tuollaista kuvaamaani ajattelua. Laiskana ihmisenä en jaksanut alkaa argumentteja itse keksimään, vaan lainasin ne vain ääri-liberaareilta.

Niin USA:n huumepolitiikan radikaali liberalisointi on tosiaan johtanut näihin negatiivisiin kehityskulkuihin... Anyway, minusta huumeiden käyttö on yksinkertaisesti typerää ja epätoivottavaa, alkoholi ajanee täysin riittävästi saman asian - joskin miedot huumeet lienevät vähemmän elimistöä vahingoittavia. Addiktiossa lienee myös usein mukana merkittäviä geneettisiä ja fysiologisia tekijöitä, joskin tunnustaudun niin vanhanaikaiseksi, etten pysty helposti näkemään alkoholismia vaikkapa esimerkiksi aivan keuhkokuumeen tapaisena tietoisesta tahdosta riippumattomana sairautena.

 

[dana77]

Niin USA:n huumepolitiikan radikaali liberalisointi on tosiaan johtanut näihin negatiivisiin kehityskulkuihin... Anyway, minusta huumeiden käyttö on yksinkertaisesti typerää ja epätoivottavaa, alkoholi ajanee täysin riittävästi saman asian - joskin miedot huumeet lienevät vähemmän elimistöä vahingoittavia. Addiktiossa lienee myös usein mukana merkittäviä geneettisiä ja fysiologisia tekijöitä, joskin tunnustaudun niin vanhanaikaiseksi, etten pysty helposti näkemään alkoholismia vaikkapa esimerkiksi aivan keuhkokuumeen tapaisena tietoisesta tahdosta riippumattomana sairautena.

Rikollisuuden pelostahan tuo eristäytyminen kiistatta johtuu. Yhdysvalloissa huumeiden käyttö on huomattavasti yleisempää kuin Suomessa ja nyky-lainsäädännöllä rikollisuus ja huumeiden käyttö korreloivat keskenään. Niinpä väite että eristäytyminen johtuu vähintään osittain huume-tilanteesta toimii. Minä en millään usko, että huumeiden vapauttaminen siistisi tilannetta, mutta kiistatta niin ajatteleminen on loogisesti johdonmukaista muun esittämäsi kanssa.

Minun ja jonkun muunkin monen mielestän syy yhdysvaltain nykytilanteeseen on juuri siinä että ongelman annettiin liberaalisti kehittyä 60- ja 70-luvuilla. Sitä pandoran lipasta ei niin helposti kiinni saada, vaikka tilanne on suotuisaan suuntaan valtavien panostusten myötä hitaasti kehittynyt. Ymmärrän silti huomattavasti paremmin ajatusta että siellä sota on jo hävitty. Minä en vain haluaisi sitä sotaa täälläkin hävitä.

 

[mjr]

Minun ja jonkun muunkin monen mielestän syy yhdysvaltain nykytilanteeseen on juuri siinä että ongelman annettiin liberaalisti kehittyä 60- ja 70-luvuilla. Sitä pandoran lipasta ei niin helposti kiinni saada, vaikka tilanne on suotuisaan suuntaan valtavien panostusten myötä hitaasti kehittynyt. Ymmärrän silti huomattavasti paremmin ajatusta että siellä sota on jo hävitty. Minä en vain haluaisi sitä sotaa täälläkin hävitä.

Epäilisin että siellä juuri menetettiin kultainen tilaisuus, kun 60-luvun lopulla valittiin jyrkkä kriminalisointi ratkaisukeinoksi. Sangen pessimistiseltä kuulostat: kun kuuntelee amerikkalais-poliitikkoja niin War on Drugs on yhtä loistelias menestys kuin War on Terrorkin. Erinäiset huumeparonit ja ostamansa poliitikot ympäri maailmaa lienevät täsmälleen samaa mieltä.

 

[dana77]

Jos Suomessa päätettäisiin käyttö legalisoida, niin keneltä Suomen valtio alkaisi reilun pelin kokoaainia ostamaan, noilta paroneilta vai joltain muulta? Keltä? Entä miten tämä muuttaisi tuottajien asiaa, että kohdemaassa käyttö olisi sallittua, olisiko tuottajat tästä lähtien rehtejä Kolumbian Petejä, jotka vain huolehtisivat perheidensä toimeentulosta vai hoitaisiko tuotannon yhä samat tahot, mutta nyt ei vain kutsuttaisi rikollisiksi?

Siitä varmaan kaikki ovat samaa mieltä, että huumesota pitkässä juoksussa voitetaan tai hävitään siihen että saadaanko huumeet pysäytyttyä alkulähteille vai ei (tosin jostain syystä tuntuu että kansainvälisellä tasolla tämän ymmärtäminen on kestänyt todella kauan). USA:n viimeaikainen ulkopolitiikka ei varmasti ole ollut paras lähtökohta lähteä noiden tuottajamaiden hallitusten kanssa tuotanto-ongelmia ratkaisemaan diplomaattisin keinoin.

 

[Cube]

Kuten mjr jo totesikin, useat ääri-ilmiöt ovat ennemminkin seurausta kriminalisoinnista. Yritän kuitenkin vastata vielä hieman yksityiskohtaisemmin.

Alkoholia käyttää tässä maassa noin kolme miljoonaa kansalaista, joista hieman yli kaksituhatta kuolee vuosittain alkoholimyrkytykseen. Kovia huumeita (opiaatit, amfetamiini eri muodoissaan ja kokaiini) käyttää Stakesin arvion mukaan säännöllisesti noin 15000 henkilöä. Eli nykyinen kriminalisoiva huumepolitiikka on pitänyt käyttäjien määrän pienenä. Silti huumekuolemia tapahtuu vuosittain noin sata. Eli käyttäjien määrään suhteutettuna huumekuolemia tapahtuun noin kymmenkertaisesti alkoholikuolemiin verrattuna.

Ensinnäkin, ovatko nuo kolme miljoonaa alkoholinkäyttäjää myöskin "säännöllisiä" käyttäjiä? Toiseksi, kai ymmärrät, että huumekuolemat johtuvat isoksi (jopa suurimmaksi?) osaksi jostain ihan muusta kuin aineesta itsestään? Esim. tasalaatuisuuden puute ja leikkaamiseen (en tiedä onko suomeksi oikea termi) käytetystä aineesta saatu myrkytys ovat hyvin yleisiä kuolinsyitä.

Alkoholisteja, jotka eivät hallitse juomistaan, on Suomessa noin 30000-10000. Eli noin 3% käyttäjistä. Amfetamiinin käyttäjistä koukkuun jää eri lähteiden mukaan noin 20% ja heroiinin käyttäjistä noin 30%.

Mistä nämä luvut ovat muuten peräisin? Wikipedian (joka ei tietysti ole aina hyvä lähde) mukaan Suomessa arvioidaan olevan alkoholiriippuvaisia 250 000 ja lisäksi alkoholin suurkuluttajia 250 000.

Yhteiskunnalla ei riittäisi millään resursseja edes akuuttiin päihdehoitoon. Aikoinaanhan ääriliberaali guru Milton Friedmann katsoi, ettei yhteiskunnan pidä puuttua millään lailla huumeiden valmistukseen, jakeluun ja käyttöön. Kas kun jokainen on oman elämänsä toimitusjohtaja ja samalla paska tippuu rattailta.

Friedmanin perään on nyt huudeltu sen verran, että pitänee huomauttaa, että nostin hänen nimensä esiin toisessa ketjussa lähinnä siksi, että joku kirjoittaja tuntui olevan sitä mieltä, että laillistamiskysymys on lähinnä jotain hippipaskaa. Friedmanin nimi kuitenkin osoittaa, ettei näin suinkaan ole. Muitakin nimiä toki on, kuten esim. Lester Grinspoon.

Ideologinen kysymyshän tämä: Jotkut nuoret, vahvat ja varakkaat ajattelevat, että kaikki paha on yksilön omaa tyhmyyttä ja laiskuutta. Hyvinvointiyhteiskunta lähtee taas siitä, että jokaiselle pitäisi taata edes jotenkin säälliset lähtökohdat elämälleen. Ja yhteiskunnan moraalinen velvollisuus on puuttua ja auttaa pahimmassa jamassa olevia lajitovereita.

Kuka sanoo, ettei autettaisi? Autetaanhan alkkiksiakin. Ihmisen pitää kuitenkin saada tehdä omat virheensä.

 

[msg]

Toiseksi, kai ymmärrät, että huumekuolemat johtuvat isoksi (jopa suurimmaksi?) osaksi jostain ihan muusta kuin aineesta itsestään? Esim. tasalaatuisuuden puute ja leikkaamiseen (en tiedä onko suomeksi oikea termi) käytetystä aineesta saatu myrkytys ovat hyvin yleisiä kuolinsyitä.

Kun itsekin kysyt lukujen perään, niin laitat varmaan tähän lähteen?

 

[mjr]

Jos Suomessa päätettäisiin käyttö legalisoida, niin keneltä Suomen valtio alkaisi reilun pelin kokoaainia ostamaan, noilta paroneilta vai joltain muulta? Keltä? Entä miten tämä muuttaisi tuottajien asiaa, että kohdemaassa käyttö olisi sallittua, olisiko tuottajat tästä lähtien rehtejä Kolumbian Petejä, jotka vain huolehtisivat perheidensä toimeentulosta vai hoitaisiko tuotannon yhä samat tahot, mutta nyt ei vain kutsuttaisi rikollisiksi?

Siitä varmaan kaikki ovat samaa mieltä, että huumesota pitkässä juoksussa voitetaan tai hävitään siihen että saadaanko huumeet pysäytyttyä alkulähteille vai ei (tosin jostain syystä tuntuu että kansainvälisellä tasolla tämän ymmärtäminen on kestänyt todella kauan). USA:n viimeaikainen ulkopolitiikka ei varmasti ole ollut paras lähtökohta lähteä noiden tuottajamaiden hallitusten kanssa tuotanto-ongelmia ratkaisemaan diplomaattisin keinoin.

Tuskin Suomen kannattaa mitään radikaalia omaa ratkaisua lähteä tekemään. Mitä sitten tulee tähän "sotaan" huumeita vastaan niin kysyn sinulta suht. puhtaan kapitalismin innokkaalta kannattajalta, että mitäs tapahtuu hinnalle, kun kysyntä pysyy ennallaan mutta tarjontaa rajoitetaan? Ja mitä tapahtuu tuotannon houkuttelevuudelle, jos hinta ja voittomarginaali räjähtävät kattoon? Noidankehä lienee tuttu juuri tästä USA:n suuresta, järkevästä ja loisteliaan menestyksellisestä sodasta huumeita vastaan.

 

[Cube]

Periaattessa saivarrellen ehkä totta, joskin hitsin naiivia "what ever" -ajattelua. Sitä paitsi vaikea kuvitella, ettei kovista huumeista riippuvainen aiheuta ympäristölleen, tutuille ja/tai omaisille minkäänlaista haittaa tai vaaraa.

Joskus varmaan aiheuttaa, joskus taas ei. Kyse on kuitenkin suorista haitoista, eikä huumausaineiden käyttö itsessään saa ketään kohtelemaan perhettään huonosti, vaikka todennäköisyys siihen kenties lisääntyykin. Jos aletaan kiertelemään ja kaartelemaan, niin ongelmia löytyy pian kaikenlaisesta toiminnasta. Pitäisikö koulun kaunein tyttö laittaa vankilaan, jos hän ei suostu lähtemään jonkun nörtin kanssa treffeille ja tämän torjunnan seurauksena nörtti tappaa itsensä?

Huono esimerkki vai? No kerrankin myös näin päin :)

Ehkä kuitenkin yhteiskunnan on hyvä lainsäädännöin ynnä muin keinoin kertoa ihmiselle, ettei kaikkien kemikaalien suoneenruiskuttelu tai hauskan väristen nappien popsiminen ilman lääkärin läsnäoloa tai määrätystä ole välttämättä harrastuksena kovin terveellä pohjalla.

Eiköhän tuo ole kaikille ihan selvää, mutta ihmiset nyt välillä harrastavat myös vähemmän terveitä asioita, kuten viinan kittaamista, hauskanväristen nappien popsimista ja vieraiden ihmisten panemista (ilman ehkäisyä siis).

Jonkun lapsia ne täysi-ikäisetkin ovat. Ei se huoli omista lapsista katoa sinä päivänä, kun ne täyttävät 18. Siksi en koe vapauteni mitenkään kasvavan huumeitten halvalla markettikaupalla. Vastuu ja huoli kylläkin.

Marketeistakaan ei ole kukaan puhunut.

Negatiivisesti huumeiden käyttöön suhtautuvana ihmisenä minun on vaikea kantaa huolta hapottelijoiden trippien laadusta tai käyttämänsä kaman terveellisyydestä. Eikä se 'laadukaskaan' huume varsinaisesti mikään vitamiiniruiske ole.

No tässä sitten nähtiinkin sinun huoli muiden hyvinvoinnista. Ensin luodaan kuva siitä, että huumeidenkäyttäjä on tahdoton reppana, mutta sitten tätä reppanaa ei kuitenkaan olla valmiita auttamaan.

Tuota levyä te kyllä jaksatte soittaa: "Kun noi saa juoda kaljaa, niin miksen mää sitten muka saisi vetää LSD:tä". Tottakai periaatteessa päihde on päihde, mutta lähtötilanne on nyt kuitenkin tämä, että alkoholi on laillista ja muut huumeet eivät. Ja kun jo alkoholin haittavaikutukset ovat yhteiskunnallisesti valtavat ja niitä yritetään koko ajan kaikin keinoin vähentää, ei ole mitään tolkkua vapauttaa markkinoille vielä lisää monimuotoisempia haittavaikutuksia aiheuttavia päihteitä.

Tottakai jaksetaan, koska se hiljentää vastapuolen kerta toisensa jälkeen. Alkoholin laillisuutta ei voi mitenkään perustella järkevästi.

Kieltäisi en siksi, koska käytännössä on kuitenkin täysin eri asia juoda pari saunakaljaa silloin tällöin, kuin vetää heroiinia suoneen.

Varmasti näin, mutta vähän turhan polarisoitunut tuo mielipide on.

 

[Cube]

Kun itsekin kysyt lukujen perään, niin laitat varmaan tähän lähteen?

En nyt muista mistä olen lukenut aiheesta alunperin, mutta esimerkiksi tuolta näyttäisi löytyvän asiaa. Lisää varmasti löytyy, jos googlettaa esim. "heroin deaths".

 

[Chambza]

Kieltäisi en siksi, koska käytännössä on kuitenkin täysin eri asia juoda pari saunakaljaa silloin tällöin, kuin vetää heroiinia suoneen.

Niin on. Aivan samoin kuin on eri asia vetää pari kannabisjointtia silloin tällöin, kuin juoda pullo kossua raakana aina perjantaisin.

 

[Cube]

Tässä joitakin vuosia sitten Englannissa oli fyysisesti täysin terve mies, joka sai päähänsä, että hän olisi paljon onnellisempi ihminen ilman oikeaa jalkaansa. Joka oli siis ihan kokonainen, terve jalka. Mitään järkevää syytä hän ei asialleen keksinyt, totesi vain oikean jalkansa olevan turha. Lääkärit kieltäytyivät operaatiosta, jonka jälkeen mies vei asian oikeuteen ja vaati sitä kautta asian toimeenpanoa. Oikeus kieltäytyi pakottamasta lääkäreitä moiseen operaatioon. Cuben mielestä lääkärien olisi pitänyt tietysti suostua tähän ilman muuta, tai viimeistään oikeuden pakottaa lääkärit tekemään moinen operaatio, koska jokainen saa tehdä ruumiilleen mitä haluaa?

Joku terveen jalan amputoiminen ei kuulosta mielestäni ollenkaan järkevältä, mutta kyse on lähinnä siitä, että en heittäisi vankilaan ihmistä, joka itselleen noin menisi tekemään.

Lääkäreillä ei puolestaan ole tietenkään mitään velvollisuutta tuollaista operaatiota suorittaa, jos se ei kenenkään terveyttä suoranaisesti paranna, ts. on lääketieteen etiikan vastaista.

Toinen esimerkki voisi sattua ihan Cubelle itselleen. Cubella on kaveri taikka jopa sukulainen, joka ilmoittaa eräänä päivänä Cubelle että hän on aikonut tappaa itsensä. Mitä tekee Cube? Totetaako hän, että mikäs siinä, hieno homma, jokainenhan saa tehdä itselleen mitä haluaa. Toteaako että oli hauska tuntea, ja kysäisee vielä lopuksi minkäslaiset hautajaiset haluaa ja minkälaisen hautakiven?

Varmasti yrittäisin kaverille taikka sukulaiselle hankkia apua. Joku ammattiauttaja olisi näin kärkeen paikallaan. Mutta ehkä tarjoaisin pilveäkin, koska kannabishan on masennukseen erittäin(?) hyvä lääke sekin.

Tässä (kuten huumeriippuvuudessakin) on mielestäni kuitenkin olennaista ennen kaikkea se seikka, että ihminen voi huonosti - ei se, että hän nauttii jotain kemikaaleja tai potentiaalisesti tappaa itsensä. En olisi siis valmis heittämään tätäkään tyyppiä vankilaan, jos hän itsemurhaa yrittäisi siinä epäonnistuen.

Se, että haluan antaa ihmisille vapauden päättää omista asioistaan ei tarkoita heti sitä, että olen samaa mieltä kaikista heidän päätöksistään. Yrittäkää nyt tämä jo saada päähänne, niin säästytään turhien johtopäätöksen vetämiseltä ja liialta jankkaamiselta.

EDIT: Tarkennus.

 

[Cube]

Sangen pessimistiseltä kuulostat: kun kuuntelee amerikkalais-poliitikkoja niin War on Drugs on yhtä loistelias menestys kuin War on Terrorkin. Erinäiset huumeparonit ja ostamansa poliitikot ympäri maailmaa lienevät täsmälleen samaa mieltä.

"I interviewed major [drug] exporters in Colombia and Canada and I have rarely come across more enthusiastic supporters of the War on Drugs... the War on Drugs is funding their lifestyle with easy, easy money."
- Misha Glenny, McMafia: A Journey Through the Global Criminal Underworld -kirjan kirjoittaja

Nykyään tosin kasvava ja kasvava määrä amerikkalaispoliitikoista on valmis myöntämään, että "War on Drugs" on ollut massiivinen epäonnistuminen. Siihen on kuitenkin varmaan vielä matkaa, että asialle jotain tehtäisiin.

 

[dana77]

Mitä sitten tulee tähän "sotaan" huumeita vastaan niin kysyn sinulta suht. puhtaan kapitalismin innokkaalta kannattajalta, että mitäs tapahtuu hinnalle, kun kysyntä pysyy ennallaan mutta tarjontaa rajoitetaan? Ja mitä tapahtuu tuotannon houkuttelevuudelle, jos hinta ja voittomarginaali räjähtävät kattoon? Noidankehä lienee tuttu juuri tästä USA:n suuresta, järkevästä ja loisteliaan menestyksellisestä sodasta huumeita vastaan.

Minä en missään tapauksessa laskea itseäni kovin puhtaan kapitalismin kannattajaksi, mutta vastaukset kysymyksiin ovat ensimmäisessä tapauksessa hinnan nousu ja toisessa tuotannon kasvu, ei siinä mitään epäselvää ole. Se että hinta nousee on minun mielestäni hyvä asia, sillä silloin kulutus pienenee ja minulle (ja uskoakseni yhteiskunnalle) se on tärkeämpi asia kuin se että joku rikollistaho siitä hyötyy.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

No tässä sitten nähtiinkin sinun huoli muiden hyvinvoinnista. Ensin luodaan kuva siitä, että huumeidenkäyttäjä on tahdoton reppana, mutta sitten tätä reppanaa ei kuitenkaan olla valmiita auttamaan.

Mielummin mää auttaisin huumeidenkäyttäjäreppanaa pääsemään ja pysymään kuivilla, kuin tarjoamalla hänelle helpommin ja halvemmalla laatukamaa jokaista lajia mitä kuvitella saattaa.