Keskustelua huumerikollisuudesta ja -politiikasta

[Kourujärven Ponnistus]

Jannulla on pinkka sen verran paksu etteihän se tule ikinä jossain Meksikossa pysymään telkien takana. Vartijat varmaan jonottavat kuka pääsee ensimmäisenä auttamaan pakoon.

Juuri näin. Oikeastaan ainoa ratkaisu olisi laittaa nappi otsaan ja uskonkin, että seuraavassa pidätystilanteessa näin tulee käymään. Näinhän kävi huhujen mukaan Escobarillekin.

 

[kahden suunnan sentteri]

Oikea ratkaisu olisi antaa verokortti käteen ja soittaa veroviranomaisillle että jatkakaa te tästä.

 

[Cobol]

Siirretty poliisiketjusta:

Henkilökohtaisesti epäilen, että kannabis olisi kovinkaan vahva itsenäinen riskitekijä psykoottisten mielisairauksien puhkeamiseen. Todennäköisesti lisää aikaista sairastumisriskiä niillä, joilla on herkkyys sellaisille.

En aiemmin ottanut kantaa kannabiksen merkittävyyteen kannabispsykoosissa. Mutta otin kantaa siihen, että en näe syytä vapauttaa huumeita tai edes kannabista poliisissa ja armeijassa, koska kannabiksella on suoraan tai välillisesti vaikutus luoda osalle käyttäjiä psykooseja.

En ole innostunut kohtaamaan psykoosissa olevaa poliisia hänen työtehtävissään.

Mitä tulee kannabikseen itsenäisenä riskitekijänä, asiaa on tutkittu moneen kertaan. Eivätkä tutkimustulokset ole kannabiksen käyttäjillekään mitenkään uusia. Suomessa mm. Kannabisuutiset on julkaissut tutkimustietoa, jossa nykyisen katukannabiksen vähähaittaisuus osoitetaan vääräksi.

Kannabiksen ainesosissa Suomessakin on tapahtunut muutoksia vuosien varrella. Kannabiksesta on pitkälti poistettu kannabidiolista (CBD) ja alla olevan linkin mukaan laboratoriotutkimuksissa on osoitettu, että puhdas ja synteettinen THC aiheuttaa tilapäistä psykoosia 40-50 prosentissa terveitä ihmisistä.

Siis 40-50 prosenttia terveistä ihmisistä voivat teoriassa saada tilapäisen psykoosin kannabiksesta, jos kyseessä olisi lähes puhdas THC.

Tutkimuksesta ja johtopäätöksistä tarkemmin alla olevassalinkissä:

psykoosi | Kannabisuutiset

Itse toivon tutkimustahon tavoin sitä, että tutkimus voisi auttaa tekemään kannabiksesta turvallisempaa. Jos tyypillinen THC-pitoisuus on 15-19 prosenttia ja CBD-pitoisuus olematon, ongelmia saattaa tulla ja tällainen kannabis on alkanut hallita katukauppaa.

Samoin näen oikeana sen, että katukauppa otettaisiin parempaan kontrolliin yhteiskunnan toimesta ja jos tutkimuksen johtopäätökset osoittautuvat oikeiksi, kannabiksen koostumukseen tulee tehdä mahdollisimman pian muutos. Se tuskin onnistuu ilman laillistettua myyntiä, mutta jos CBD:n merkitys on artikkelissa kuvattu, laillistamista tulee harkita uudemmankin kerran.

 

[sinikettu]

Siis 40-50 prosenttia terveistä ihmisistä voivat teoriassa saada tilapäisen psykoosin kannabiksesta, jos kyseessä olisi lähes puhdas THC.

Tämä väittämä on itse asiassa puhtaasti väärin. Kaivoin alkuperäisiä tutkimuspaperin esille ja ihan abstraktissa mainitaan: " These data indicate that -9-THC produces a broad range of transient symptoms, behaviors, and cognitive deficits in healthy individuals that resemble some aspects of endogenous psychoses. These data warrant further study of whether brain cannabinoid receptor function contributes to the pathophysiology of psychotic disorders.".

Psykoosin sijaan aiheuttaa tilapäisiä oireita, jotka muistuttavat osittain psykoottista oireilua. Ero on kuitenkin merkittävä näiden kahden välillä. Vielä ei tiedetä, onko näiden välillä yhteyttä. Samoin kuin ei tiedetä, että onko esimerkiksi psykedeelien, serotoniinisignaloinnin ja psykoosin välillä yhteyttä.

Sehän on selvää, että tietyt päihteet voivat korkeina annoksina aiheuttaa suuria muutoksia tajunnan tiloissa. Löydöksestä ei missään tapauksessa voida johtaa, että kannabis lisää riskiä sairastua psykoottisiin mielenterveysongelmiin terveillä ihmisillä sen kummemmin kuin psykedeelitutkimuksista voidaan sanoa, että niiden käyttö johtaa ei-psykedeelisten hallusinaatioiden lisääntymiseen normaalissa elämässä. Asia on kuitenkin mielenkiintoinen, enkä tiennyt tällaisen tutkimusdata olemassaolosta, joten kiitos sen tuomisesta esiin. Ei tainnut olla järin helppo homma saada lupaa tällaisen tekemiseen eettiseltä neuvostolta.

Lisätään vielä, että tämä saattaa osoittaa, että THC on itsenäinen riskitekijä psykoottisille mielenterveysongelmille, mutta tämän perusteella on vielä hankala sanoa mitään.

 

[Kirjoittelija]

Siis 40-50 prosenttia terveistä ihmisistä voivat teoriassa saada tilapäisen psykoosin kannabiksesta, jos kyseessä olisi lähes puhdas THC.

On se kamala aine. New Mexicon entinen kuvernööri Gary Johnson otti kannabiksen vaaroihin kantaa aika hienosti tässä väittelyssä:
Former Governor of New Mexico, Gary Johnson falls over during Marijuana debate - YouTube

 

[Cobol]

Tämä väittämä on itse asiassa puhtaasti väärin. Kaivoin alkuperäisiä tutkimuspaperin esille ja ihan abstraktissa mainitaan: " These data indicate that -9-THC produces a broad range of transient symptoms, behaviors, and cognitive deficits in healthy individuals that resemble some aspects of endogenous psychoses. These data warrant further study of whether brain cannabinoid receptor function contributes to the pathophysiology of psychotic disorders.".

Tämän siitä saa. Ei pidä luottaa kannabismyönteisen kirjoittajan artikkeliin edes siltä osin, että hän ei hieman oikaisisi kannabisvastaisuudessakaan. Muutin johtopäätöstä omassa tekstissäni kuitenkin sanalla "teoriassa".

Psykoosin sijaan aiheuttaa tilapäisiä oireita, jotka muistuttavat osittain psykoottista oireilua. Ero on kuitenkin merkittävä näiden kahden välillä.

Aivan. Itse en kuitenkaan kokisi poliisin tekemää kotietsintää sen turvallisemmaksi, jos psykoosin sijasta pössyttelijät olisivatkin osittaisessa psykoottisessa oireilussa.

Kannattaa muistaa se konteksti. Huumekeskustelu ja poliisi lähti @Radiopää poimimasta hyvästä linkistä, jossa komissario paheksui sitä, että yksikin huumeiden käyttömerkintä nuorena voi sulkea ovia iäksi joihinkin suuntiin. Olin samaa mieltä ja totesin, että yhdestä ei pitäisi näin tapahtua.

Sen sijaan en kannata sitä, että poliisissa, armeijassa jne saisi pössytellä vapaasti ja että en ole viihtynyt pitkään maissa, joissa väkivaltakoneiston huumeiden käyttöön ei puututa.

Itselleni yllä oleva on yksi syy tukea eri tavoin suomalaisia oikeistopuolueita, lähinnä Kokoomusta ja RKP:tä. Vihervassarit ovat kaikkein epäluotettavampia sen suhteen, etteikö väkivallan virkamiehille sallittaisi ja jopa suorastaan tyrkytettäisi huumeiden käyttöä. Kyse ei ole niinkään huumeista, vaan näiden tahojen ideologiasta.

Tavallinen kansalainen voi minun puolestani pössytellä, ja olen jo aiemmin todennut, että jakelu olisi saatava eri syistä pois kaduilta ja koostumus muutettua synteettisestä pois. Helsingin kaduilla on myös synteettistä heroiinia ja muuta, ja käyttäjien mukaan aine on entistä vaarallisempaa. Sama pätee luultavasti synteettiseen kannabikseen (THC), jota tuossa tutkimuksessa myös käsiteltiin.

 

[sinikettu]

Sen sijaan en kannata sitä, että poliisissa, armeijassa jne saisi pössytellä vapaasti ja että en ole viihtynyt pitkään maissa, joissa väkivaltakoneiston huumeiden käyttöön ei puututa.

En minäkään. Mielestäni virka-ajalla ei pitäisi saada käyttää mitään päihteitä, ellei niiden käyttöä voida tilapäisesti hyvin syin perustella, kuten amfetamiinin. Sama virka-aikojen ulkopuolella, jos päihteillä on pitkäaikaisia vaikutuksia, jotka ulottuvat virka-ajalle.

Aivan. Itse en kuitenkaan kokisi poliisin tekemää kotietsintää sen turvallisemmaksi, jos psykoosin sijasta pössyttelijät olisivatkin osittaisessa psykoottisessa oireilussa.

Tässä kohtaa pitää kuitenkin vetää pieni realiteettiviiva käyttöannosten suhteen. Tuossa tutkimuksessa käytettiin aivan järkyttäviä annoksia suonensisäistä THC:tä. Plasma THC-pitoisuus nousi käyttöannoksesta riippuen keskiarvoltaan lähelle 10 000 ng/ml ja plasman konsentraatio piikkasi 10 minuutissa maksimiinsa. Normaalissa käytössä yhden tutkimuspaperin mukaan, pitoisuus yhden 3,6 % jointin jälkeen nousi miehillä keskimäärin 100 ng/ml. Toisessa tutkimuksessa 15mg THC:tä suun kautta (syömällä) nosti plasman THC-tasot vain 5 ng/ml. Tässä jutussa mainitaan myös parista tutkimuksesta ja niiden mukaan edes hyvin vahvalla kannabiksella (lähes 20 % THC) tai nopealla poltolla on hankalaa saada plasman THC-arvoa nousemaan yli 200 ng/ml.

 

[Alamummo]

En minäkään. Mielestäni virka-ajalla ei pitäisi saada käyttää mitään päihteitä, ellei niiden käyttöä voida tilapäisesti hyvin syin perustella, kuten amfetamiinin.

Voisitko vähän avata, mitkä ovat niitä hyviä syitä, joilla voi perustella poliisin amfetamiinin käytön virka-aikana? Itse en keksi syitä, miksi poliisi voisi olla huumausaineen vaikutuksen alaisena työssään. Vai puhutko jostain huumejengiin solutetusta myyrästä?

 

[sinikettu]

Voisitko vähän avata, mitkä ovat niitä hyviä syitä, joilla voi perustella poliisin amfetamiinin käytön virka-aikana? Itse en keksi syitä, miksi poliisi voisi olla huumausaineen vaikutuksen alaisena työssään. Vai puhutko jostain huumejengiin solutetusta myyrästä?

Jos työtehtävissä pitää pystyä olemaan pitkiä aikoja valveilla ja täydessä vireydessä. Ei tosin taida rivipoliisilla olla ihan helposti tarvetta tuollaiseen. Käsittääkseni amfetamiinia tai vastaavaa käytetään esimerkiksi jossain pitkissä erikoisjoukkojen operaatioissa, joissa vireystila pitää pystyä olemaan huipussaan jopa vuorokausia.

 

[Cobol]

En minäkään. Mielestäni virka-ajalla ei pitäisi saada käyttää mitään päihteitä, ellei niiden käyttöä voida tilapäisesti hyvin syin perustella, kuten amfetamiinin. Sama virka-aikojen ulkopuolella, jos päihteillä on pitkäaikaisia vaikutuksia, jotka ulottuvat virka-ajalle.

En näe normaalioloissa minkäänlaista perustetta antaa virka-ajalla poliisille amfetamiinia. En minkäänlaista. En mitään muutakaan päihdyttävää ainetta.

Tässä kohtaa pitää kuitenkin vetää pieni realiteettiviiva käyttöannosten suhteen. Tuossa tutkimuksessa käytettiin aivan järkyttäviä annoksia suonensisäistä THC:tä

Kyllä ja kuten jo totesin, otin itse kirjoitukseen ja tutkimukseen kannan "teoriassa".

Lähtökohta on se, että monet aineet vaikuttavat vaarallisesti suurina annoksina, mutta eivät kohtuullisina tai ainakaan pieninä. Nykyisen katukannabiksen osalta voidaan todeta, että se vaikuttaa osalle käyttäjistä pieninä määrinäkin psykooseja edistävästi. Todennäköisesti THC on yksi psykoosin laukaisija. On myös tutkittua tietoa siitä, että kyse on alttiudesta psykoosiin, joka ei välttämättä olisi muuten tullut pintaan, ellei kannabista olisi käytetty. Osalla psykoosin oireet uudistuvat, vaikka käyttö lopetettaisiin, mutta oireita ei ollut ennen ensimmäistä käyttöä.

 

[Cobol]

Viime lokakuussa kirjoitin toisessa kejussa huumeista näin:

1. Huumeiden kustannukset eivät suinkaan rajoitu taisteluun huumebisnestä vastaan. Yhteiskunnille huumeiden käyttö maksaa mm. terveydenhoitomenoina, menetettyinä työurina sekä monien muiden kustannusten kautta yhteensä satoja miljardeja.

2. Yhdessäkään maassa huumeiden käyttöä ja myyntiä ei ole dekriminalisoitu. Vaikkapa Portugalissa pienet määrät on ok, mutta suuremmat ei.

3. Todennäköisesti olisi kansantaloudellisessa mielessä järkevää, jos esimerkiksi Suomessa valtio ryhtyisi myymään huumeita esimerkiksi Alkoissa. Valtion huumemyynnistä saadusta voitosta osa käytettäisiin mm. huumeiden käyttäjien auttamiseen kaduilla (ja vastaavissa paikoissa) sekä päihteiden ongelmakäytön vähentämiseen ja kuntoutukseen.

Jos tuohon lisää vielä alla olevan, aika lähellä ollaan omia ratkaisuajatuksiani:

4. Yhteiskunnan on oman etunsa vuoksi tuettava huumeiden ongelmakäyttäjien hoitoa nykyistä merkittävästi enemmän ja pudotettava samalla käyttäjien (oma käyttö) rangaistuksia ja rekisterimerkintöjä pienistä määristä.

 

[Cobol]

siirretty toisesta ketjusta:

Siis sinä näet kaduilla auttaessasi useita pelkästään kannabista päihteenä käyttäneitä psykoosista kärsiviä ihmisiä? Oletko muuten joutunut väkivallan uhriksi kohdatessasi heitä?

Mikä on usein? itsellä joku 10-15 kokemusta 15 vuoden aikana.

Ei millään pahalla, mutta tämä kuulostaa satuilulle.

Ihan vapaasti.

Mikähän on riski tuon psykoosin laukeamiselle jo pienellä käytöllä? Veikkaan sen olevan luokkaa 0,000001%

En lähde veikkaamaan.

Ja mistä ihmeestä sinä olet vetänyt yhtymäkohdan väkivaltaiseen käyttäytymisen ja kannabispsykoosin välillä?

Minkä yhtymäkohdan? En ole sellaista vetänyt. Olen kyllä ollut tekemisissä muutaman kerran psykoosissa olevan henkilön kanssa, jossa ainoa ratkaisu on ollut pyytää vartija tai poliisi apuun. Väkivalta ei kohdistunut itseeni, vaan sivulliseen. En ole silti vetänyt väittämääsi yhtymäkohtaa. Päinvastoin, olen sitä varonut.

Miksi tämä sama lause ei päde kannabikseen ja kannabispsykoosiin?

Ainakin toistaiseksi kannabiksen käyttö on rangaistavaa, joten poliisin käyttö vapaalla ei tietenkään päde. Jos käyttöä vapautetaan (kts yllä), ongelmatapausten hoitoa kehitetään ja löydetään ja eristetään ne syyt, jotka aiheuttavat osalle kannabiksen käyttäjistä psykooseja, ja heidät voidaan etukäteen eristää poliisin, armeijan, verovirkailijoiden yms ulkopuolelle, tilanne saattaa olla erilainen.

 

[Cobol]

Tuossa @Sörsseli vastauksen yllä toin esille omaa näkemystäni kursivoituna 1-4 siitä, mistä on kannabiksen ja muiden huumeiden ongelmakäytössä kysymys ja miten asioita tulisi ratkaista tulevaisuudessa.

Mikä on @Action Bronson @Anssi #5 @Sörsseli @sinikettu @Kirjoittelija @Radiopää @erku @Robin Big Snake ja @Ikävänkantaja eli niiden, jotka keskustelussa mukana ovat, näkemys siitä, millaista huumepolitiikkaa Suomen tulisi tehdä?

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Viime lokakuussa kirjoitin toisessa kejussa huumeista näin:

1. Huumeiden kustannukset eivät suinkaan rajoitu taisteluun huumebisnestä vastaan. Yhteiskunnille huumeiden käyttö maksaa mm. terveydenhoitomenoina, menetettyinä työurina sekä monien muiden kustannusten kautta yhteensä satoja miljardeja.

2. Yhdessäkään maassa huumeiden käyttöä ja myyntiä ei ole dekriminalisoitu. Vaikkapa Portugalissa pienet määrät on ok, mutta suuremmat ei.

3. Todennäköisesti olisi kansantaloudellisessa mielessä järkevää, jos esimerkiksi Suomessa valtio ryhtyisi myymään huumeita esimerkiksi Alkoissa. Valtion huumemyynnistä saadusta voitosta osa käytettäisiin mm. huumeiden käyttäjien auttamiseen kaduilla (ja vastaavissa paikoissa) sekä päihteiden ongelmakäytön vähentämiseen ja kuntoutukseen.

Jos tuohon lisää vielä alla olevan, aika lähellä ollaan omia ratkaisuajatuksiani:

4. Yhteiskunnan on oman etunsa vuoksi tuettava huumeiden ongelmakäyttäjien hoitoa nykyistä merkittävästi enemmän ja pudotettava samalla käyttäjien (oma käyttö) rangaistuksia ja rekisterimerkintöjä pienistä määristä.

Olet ollut lokakuussakin väärässä. Uruguay laillisti siis kannabiksen. Ainetta tosin saa vain rekistöröityneet käyttäjät ja ainetta saa vain apteekista. Aiheesta on uutisoitu laajasti tämän jälkeen, ihme ettet ole niihin törmännyt.

Uruguay laillisti kannabiksen - Ulkomaat - Helsingin Sanomat

 

[Cobol]

Olet ollut lokakuussakin väärässä. Uruguay laillisti siis kannabiksen. Ainetta tosin saa vain rekistöröityneet käyttäjät ja ainetta saa vain apteekista. Aiheesta on uutisoitu laajasti tämän jälkeen, ihme ettet ole niihin törmännyt.

Uruguay laillisti kannabiksen - Ulkomaat - Helsingin Sanomat

Toki siitäkin olisi jotain apua, jos lukisi lainaamansa tekstin :) Ei siinä lue, että yhdenkään huumeen käyttöä ei ole dekriminalisoitu. Vaan, että yhdessäkään maassa huumeiden (huomaa monikko) käyttöä ja myyntiä ei ole dekriminalisoitu.

 

[Cobol]

Suomessakin on somessa (kuten Jatkoaika) eritasoisia näkemyksiä sen puolesta, että huumeet tulee laillistaa. Miksi, miten, millä rahalla, millä seurauksilla - siitä ei laillistamista vaativat yleensä jaksa keskustella.

 

[pernaveikko]

Suomessakin on somessa (kuten Jatkoaika) eritasoisia näkemyksiä sen puolesta, että huumeet tulee laillistaa. Miksi, miten, millä rahalla, millä seurauksilla - siitä ei laillistamista vaativat yleensä jaksa keskustella.

Huumesota onkin ollut halpaa lystiä ja menestynyt kivasti. Ihan sillä rahalla sitä pitäisi kokeilla.

 

[Radiopää]

Mikä on @Radiopää'n näkemys siitä, millaista huumepolitiikkaa Suomen tulisi tehdä?

Huumausaineet ovat sen verran kaukana omasta elämästäni, etten voi vastata tähän kovin hyvin. Sitä mieltä kuitenkin olen, että poliisin pitäisi keskittää toimintansa isoihin toimijoihin, eikä kytätä festivaaleilla niitä, joilla on sätkässä muutakin kuin tupakkaa. Olen ajattelut huumepolitiikkaa niin, että ihmisellä pitäisi olla vapaampi oikeus tehdä omassa kotonaan mitä huvittaa. Hyväksyn kasvatuksen omaan käyttöön, kunhan se toteutuu niin, ettei siitä ole muille vahingoksi – ja tällä tarkoitan riskiä aiheuttaa tulipalo tai vesivahinko. Se, pitäisikö kaikki huumeet sallia Portugalin tapaan, on liian vaikea kysymys minulle, koska en käytä kovia aineita, enkä ole tutustunut aiheeseen, mutta uskoakseni ainakaan nykyinen huumepolitiikka ei ole ratkaisu mihinkään.

 

[Naurava Kulkuri]

@Cobol sinullahan on mittava kokemus vapaaehtoistyöstö(?), iso peukku siitä! Sain puheistasi käsityksen, että olisisit kaduilla auttaessasi kohdannut useita nimenomaan kannabispsykoosissa olevia ihmisiä. Mutta nyt siis ilmeisesti puhut ihan yleisesti psykoosista kärsivistä ihmisistä? Se tuossa olisikin ollut erikoista, että sinulla olisi ollut ieto psykoosin aiheuttamista seikoista.

Jep, siis kysymykseni koskien alkoholi- ja kannabispsykoosien eroja ja kannabiksen ja alkoholin kohtuu käyttöä vapaa-ajalla koski hypoteettista tilannetta jossa kannabiskin olisi laillista. Tuo kommenttisi, että pelkäät poliisin ampuvan kannabispsykoosissa jonkun perheen, näyttää yhtymäkohdan vetämistä kannabispsykoosin ja väkivallantekojen välille. Ihan yhtä lailla se poliisi voi loman ajan nauttia runsaasti alkoholia ja töihin palatessaan aiheuttaa riskin teloittaa perheitä alkoholipsyykossissaan.

Oletko muuten kohdannut 15 vuoden aikana tapauksia, jossa alkoholista päihtyneen henkilön väkivaltaisuuden takia on jouduttu kutsumaan paikalle poliisi tai vartija?

Tuossa @Sörsseli vastauksen yllä toin esille omaa näkemystäni kursivoituna 1-4 siitä, mistä on kannabiksen ja muiden huumeiden ongelmakäytössä kysymys ja miten asioita tulisi ratkaista tulevaisuudessa.

Mikä on @Action Bronson @Anssi #5 @Sörsseli @sinikettu @Kirjoittelija @Radiopää @erku @Robin Big Snake ja @Ikävänkantaja eli niiden, jotka keskustelussa mukana ovat, näkemys siitä, millaista huumepolitiikkaa Suomen tulisi tehdä?

Aika iso kysymys vastata näin enempiä asiaa miettimättä. Pikainen näkemykseni päihdepolitiikasta on, että ainakin alkoholin ja kannabiksen tulisi olla jossain määrin laillisia päihteitä.

En osaa nopeasti sanoa, kannattaisiko valtion ottaa tuotanto ja myyntiketju hoidettavakseen, vai kannattaisiko myynti ja tuotanto vapauttaa vapaille markkinoille. Jos kasvattaminen omaan käyttöön dekriminalisoitaisiin, niin taloudelliset tappiot yhteiskunnalle olisi varmaan liian isot.

 

[Cobol]

@Cobol sinullahan on mittava kokemus vapaaehtoistyöstö(?), iso peukku siitä! Sain puheistasi käsityksen, että olisisit kaduilla auttaessasi kohdannut useita nimenomaan kannabispsykoosissa olevia ihmisiä. Mutta nyt siis ilmeisesti puhut ihan yleisesti psykoosista kärsivistä ihmisistä? Se tuossa olisikin ollut erikoista, että sinulla olisi ollut ieto psykoosin aiheuttamista seikoista.

Vastaan vielä tähän, mutta jatkossa vain aiheeseen ja aihehan en ole minä. En siis jatkossa vastaan itseäni koskeviin kysymyksiin.

Jouduin mukaan, kun oma poika katosi 15-vuotiaana viikoksi. Kävi ilmi, oli mukana eräässä isossa (kymmeniä jäseniä) jengissä, jossa käytettiin myös huumeita. Kun lopulta en muuta keksinyt, kutsuin kaikki jengiläiset meille kotiin. Juteltiin ja jonkinasteinen luottamus syntyi. Monet heistä halusivat pelata salibandya, joten pistin seuran pystyyn, maksoin salivuokrat ja vedin treenejä muistaakseni parisen vuotta. Luottamus syveni. Jopa niin, että sain soiton, jos siihen katsoivat olevan syytä ja autoin viemällä jonkun heistä autolla Auroraan tms. Sitten on apua muutkin pyytäneet, vanhemmat, jopa viranomaiset ja poliitikot. Esimerkiksi erään suuren kaupungin lautakunnan puheenjohtaja otti yhteyttä ja pyysi apua, kun listalle oli tulossa nuorten huumekuntouspaikkojen vähentäminen. Autoin, en toki yksin vaan muita en voi paljastaa, ja lopulta paikkoja lisättiin muistaakseni 4-6 kpl, ei vähennetty.

Näistäkään ei voi sen yksityiskohtaisemmin puhua, mutta edellisen kerran olin viime kuussa lähellä Tamperetta auttamassa kahta hoitoon haluavaa pääsemään hoitoon. Tässä on nähnyt monta sairaalaa ja kaikenlaista muuta sekä tavannut kymmeniä nuoria ja joskus vähän vanhempiakin. Aineista ja niiden muutoksista on oppinut matkan varrella myös paljon. Nyt on menossa mun silmin aiempaa vaarallisempi vaihe, kun monet vetävät synteettista paskaa riippumatta siitä, mitä käyttävät. Olen kohdannut myös kannabispsykoosissa olleita ihmisiä sen 10-15 kertaa, yhteensä. Melkein puolet menee parin sairaalaan toimittamani henkilön piikkiin, loput sitten yksittäisiä. Jos henkilö kertoo käyttäneensä kannabista ja muita aineita, mutta alkoholia vain vähän tai ei lainkaan, paha se on muuta syytä hakea.

Oletko muuten kohdannut 15 vuoden aikana tapauksia, jossa alkoholista päihtyneen henkilön väkivaltaisuuden takia on jouduttu kutsumaan paikalle poliisi tai vartija?

Olen. Aiemmin olin paljon kadulla öisin, ja kyllähän siellä näki kaikenlaista.

 

[Cobol]

Huumesota onkin ollut halpaa lystiä ja menestynyt kivasti. Ihan sillä rahalla sitä pitäisi kokeilla.

Turun seudun kannabisyhdistys on laskenut Suomen huumesodan hinnan. Se olisi 70 miljoonaa euroa vuodessa. Määrä ei siis ole kovin korkea, jos pössyttelijät ovat oikeassa.

 

[Fancy Jasper]

Kannabiksen kohdalla Suomessa keskustelu on niin polarisoitunut ja usein keskustelut aika nopeasti kääntyvät arvioon siitä, käyttääkö vastakeskustelija tuotetta vai ei. Kovempien huumeiden kohdalla, kuten heroiini, vallitsee selkeämpi konsensus.
Kannabiksen myönteiset vaikutukset tahtoo unohtua. Itse olen saanut aitiopaikalta seurata traumatisoituneen ihmisen myönteistä ja henkistä kasvutarinaa. Hänellä on lapsuuden ajoilta traagisia muistoja, jotka eskaloituivat aikuisiällä siihen pisteeseen, että hän oli valmis itsemurhaan. Voin kertoa, ettei hänen yhteiskuntakelpoisuus ollut millään lailla toivottu tila. Vuosien psykoterapioista ei ollut hänelle mitään hyötyä. Hänellä ei ollut enää mitään menetettävää.

Siinä vaiheessa suosittelin hänelle kannabiksen käyttöä pienin annoksin ja jo puolen vuoden käyttökokemukset olivat silminnähden havaittavissa. Pienessä pilvissä hän pääsi käsittelemään traumaansa ja omien sanojensa mukaan prikulleen samoihin tunnetiloihin, hetkeen ja kokemusmaailmaan siitä, kuinka traumaattinen syntyhetki aikoinaan tapahtui. Ja samalla kuitenkin pystyi aikuisena ihmisenä analysoimaan niitä hetkiä aikuisen ihmisen maailmasta käsin. Hänellä oli tapana kirjoittaa pössyssä päiväkirjaa. Luottamuksellisesti olen päässyt lukemaan osia monista hänen järisyttävistä kokemuksista. Pidän suoranaisena ihmeenä, että hän jaksoi vuosikymmeniä taistella siinä maailmassa. Kannabis pelasti hänet ja nykyään työskentelee erityisasiantuntijana eräässä julkisen sektorin organisaatiossa. Kaikki se luovuus, inspiraatio ja visiontikyky on kannabiksen ansiota. Ei niin, että hän olisi saavuttanut ne kannabiksen avulla. Kannabiksen avulla hän vain löysi uudestaan oman identiteettinsä ja itseluottamuksena. Yhteiskunnan näkökulmasta hänen kasvutarinansa on toivottavaa ja tuottavaa.

Suomessakin on somessa (kuten Jatkoaika) eritasoisia näkemyksiä sen puolesta, että huumeet tulee laillistaa. Miksi, miten, millä rahalla, millä seurauksilla - siitä ei laillistamista vaativat yleensä jaksa keskustella.

Se tarina, jonka olen läheltä nähnyt, on saanut minut kallistumaan laillistamisen puoleen. Vaihtoehtoja on monia ja liian radikaalit muutokset voivat tuoda yhteiskuntaan odottamattomia vaikutuksia. Suora vapauttaminen pelottaa liian monia ja siihen tuskin tämä yhteiskunta ei ole vielä valmis. Näkisin kaksi potentiaalista mahdollisuutta siirtyä kannabiksen kohdalla kohti sallivampaan suuntaa. Ensinnäkin siitä voitaisiin tehdä apteekkituote, jota voisi ostaa kuukaudessa ilman reseptiä tietyn määrän kuukaudessa. Apteekkareiden käytössä olevat tietokannat mahdollistaisivat tämän. Toinen vaihtoehto olisi löysentää lääkekannabiksen myöntöperusteita ja löysentää rajulla kädellä.

Raha ei ole ongelma. Kuluja vapautuu niin yhteiskunnan maksamista terapiakuluista ja ns. taistelusta huumeita vastaan. Sen tastelun yhteiskunta on hävinnyt, mitä kannabikseen tulee. Kannattavampaa olisi siirtyä sensijaan hallittuun jakeluun. Vaakakuppien toisella puolella on 30v eläkeläinen ja toisella puolella työura.

Oma lukunsa on vielä lisäksi tutkimustieto tai oikeastaan sen vaikeus.

 

[Andrej]

Kannabiksen ainesosissa Suomessakin on tapahtunut muutoksia vuosien varrella. Kannabiksesta on pitkälti poistettu kannabidiolista (CBD) ja alla olevan linkin mukaan laboratoriotutkimuksissa on osoitettu, että puhdas ja synteettinen THC aiheuttaa tilapäistä psykoosia 40-50 prosentissa terveitä ihmisistä.

Synteettinen kannabis -sanavalinta on tässä muuten vähän huono, sillä tuolla samalla nimellä kutsutaan myös kokonaan laboratorio-oloissa valmistettuja kannabinoideja. Ja niiden kanssa sitten saattaa päästä ihan hengestäänkin jos huono säkä käy.

Kysymykseen laillistamisesta: en osaa oikein sanoa millä perusteella huumausaineen käyttö ylipäänsä voi olla rikoslain alainen teko. Emmehän me rankaise ketään esim. syanidin syömisestäkään. Jotkut näkevät, että kieltämällä käytön yhteiskunta antaa viestin siitä, että käyttö on ei-toivottavaa. Tällä perusteella pitäisi kuitenkin kieltää aika iso joukko muitakin harrastuksia, aviorikos nyt tulee ensimmäisenä mieleen. Länsimaissa ollaan kuitenkin yleisesti ottaen viime vuosikymmeninä lähdetty siitä ajatuksesta, että henkilön itsemääräämisoikeus on sen verran tärkeä ja pyhä asia, että lainsäädännöllä ei haluta tätä rajoittaa muuten kuin pakottavasta syystä.

Hallussapito on sitten vaikeampi asia: kyllähän vaarallisten kemikaalien hallussapitoa rajoitetaan muidenkin kuin huumausaineiden osalta. Omaan käyttöön tarkoitetuista määristä ei kuitenkaan mielestäni pitäisi rangaista, tuosta yllä kirjoittamastani syystä.

Minkään päihteen vaikutuksen alaisena tietoisesti ja vapaaehtoisesti oleminen ei saa olla lieventävä asianhaara, mikäli päihtynyt henkilö jonkin rikoksen tekee. Eli siis piripään tekemä pahoinpitely pitää sanktioida vähintään yhtä vahvasti kuin selvin päin tehty vastaava teko.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

@Cobol nyt ymmärrän paremmin suhtautumisesi kannabikseen. Kannabis niin kuin alkoholikin on hyvin turmiollista kasvaville nuorille aivoille. Mutta kannabiksessa on se ero alkoholiin, että aikuisille kannabis on aivojen kannalta jopa hyvä asia. Tästä voit lukea lisää esim internetistä tai uusimmasta Tekniikan maailmasta. Kannabis on myös alkoholia parempi vaihtoehto päihtymiseen. Alkoholikin voi aiheuttaa psykoosin. Lisäksi harvemmin kukaan kuka päihtyy käyttää pelkästään kannabista, vaan siihen yleensä lisätään mukaan alkoholi ja mahdollisesti muitakin päihteitä. Esim Ylen kannabisillassa ollut "kannabispsykoosin" saanut kertoi, että alkoi hyvin varhaisessa elämässään esiteininä vetämään lääkkeitä ja alkoholia. Kannabis tuli tähän koktsiliin mukaan hieman myöhemmin. Voiko siis olla, että tämä koktaili aiheutti pyskoosin vai pelkkä kannabis? Lisäksi sinulla pitää siis olla geeniperimässä alttius psykoosiin. Itse kun tunnen parikin ihmistä, jotka ovat olleet pari tuntia psykoosissa, kun ovat älyttömässä kännissä polttaneet kannabista. Selvinpäin näin ei kuulemma ollut koskaan käynyt.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Mitä se hyödyttää, että loppukäyttäjiä sakotetaan ja rankaistaan, kun suurella todennäköisyydellä sillä ei ole käyttäjälle, kuin haittaa, mutta meno jatkuu samana kiinnijäämisen jälkeen?