Keskustelua huumerikollisuudesta ja -politiikasta

[Cobol]

Tutkaile väkivaltarikoksia, perheväkivaltatapauksia, sairaskertomuksia, liikenneonnettomuuksia, ja kerro uudestaan osaammeko elää alkoholin kanssa.

Sitä varten siinä lukikin, että "viina on suomalainen huume, sen kanssa osaamme edes elää. Ja kuolla."

Mitäs mieltä olet KC siitä epäilystäni, että vapaampi huumausainepolitiikka Suomessa saattaisi merkitä kokonaisuudessaan vielä nykyistäkin suurempia haittoja kun perinteisen suomalaisalkoholismin ja holtittoman juomisen lisäksi kasvatettaisiin vielä uusi sukupolvi ja sukupolvet narkkareita?

Toki tapani mukaan väritän hieman, mutta oletko löytänyt yhtään tutkimusta tai edes kunnon selvitystä, jossa tätä asiaa olisi käyty läpi?

 

[Koljat Candlelight]

Sitä varten siinä lukikin, että "viina on suomalainen huume, sen kanssa osaamme edes elää. Ja kuolla."

Jep, mutta eiköhän samalla tavalla osattaisi myös kovien huumeiden kanssa tulla toimeen. Osa käyttää ja elää, osa käyttää ja kuolee + sivullisia kuolee.

Mitäs mieltä olet KC siitä epäilystäni, että vapaampi huumausainepolitiikka Suomessa saattaisi merkitä kokonaisuudessaan vielä nykyistäkin suurempia haittoja kun perinteisen suomalaisalkoholismin ja holtittoman juomisen lisäksi kasvatettaisiin vielä uusi sukupolvi ja sukupolvet narkkareita?

Mielestäni tuo on pelkästään positiivista. Sikäli jos tarkoitat narkkarilla kannabiksen käyttäjää. Jos Suomalaiset juomatavat muuttuisivat, ja korvaava aine olisi huomattavasti turvallisempi, en näe ongelmaa. Mitkä ovat ne suuremmat haitat?
Kuten mainitsin, Hollanin tilannetta voi pitää suht. luotettavana, pienistä kulttuurieroista huolimatta, ja kovien huumeiden käytön väheneminen ei voi olla sattumaa maan vapaan huumepolitiikan kanssa. Siksi en näe tuolle tutkimukselle, mitä kyselit, edes varsinaista tarvetta. Ei nykyäänkään kakarat aloita Lasolia juomaan ja kemikaaleja litkimään, rappiotilaan ajaudutaan.

 

[Cobol]

Hollanti on käsittääkseni ainoa länsi-maa jossa kovien huumeiden käyttö laskee vuositasolla.

Tuossa Hollannin tilanteesta suomeksi:

http://groups.google.com/group/sfnet.keskustelu.huumeet/msg/33eb23df026bcf6c

Jostain syystä väistelet sinäkin pointtiani:
onko mahdollista, että suomalaisten keskimääräistä humalahakuisempi juomatapa aiheuttaisi vastaavan reaktion myös huumeiden osalta ja jos se ei ole mahdollista, mistä löytyy asiasta tutkimus. Toisin sanoen, kun meille tuli keskiolut vapaaksi, se lisäsi alkoholihaittoja. Kun viinejä vapautettiin, kävi samoin. Jos huumepolitiikkaa höllätään, jälleen kokonaishaitat lisääntyvät kun entisen 8 x keskioluen + 1 x viinipullon + 1 x kossupullon päälle heitetään vielä tötsyt x 4 - ja tämä kaikki kun ollaan valmistautumassa ravintolailtaan :)

Hollannissa (kuten ei muuallakaan länsimaissa - englantilaisia ei lasketa...) juomatavat eivät ole yhtä humalahakuisia kuin Suomessa. Onko siten mahdollista, että vapaampi huumepolitiikka ei toimikaan Suomessa sitten lainkaan, vaan aiheuttaa yhä suurempia päihdeongelmia kaikilla tasoilla.

Jos edelliseen vastaa kyllä tai osittain kyllä tai mahdollisesti kyllä, ollaan kaiketi pian tilanteessa, jossa työtä tekevät ainoastaan typerykset muiden nauttiessa sairaseläkettä viimeistään 30-vuotiaana saatuaan päänsä sekaisin viinalla ja huumeilla (taas siis väritän, hieman)... Meillä alkaa nykyäänkin olemaan noita nuoria sairaseläkeläisiä jo siinä määrin, että asialla on isompaa sosiaalista, kulttuurista ja taloudellista merkitystä.

Ja vielä tiivistys:

Suomessa on outo tapa vaatia isoja muutoksia päihdepolitiikkaan ilman perinpohjaista tutkimusta ja laajaa keskustelua. Nyt ollaan värittäen todettuna tilanteessa, jossa todellista debattia suomalaisen päihdepolitiikan suunnasta ei käydä missään eikä esimerkiksi poliitikoilla ole esittää minkäänlaista järkevää mallia edes keskusteltavaksi. Saati sitten päätettäväksi. Sen sijaan huumehoidon ja erityisesti nuorten huumehoidon resursseja on suhteessa vähennetty. Linja ei voi olla yhteiskunnan tai yksilön kannalta mielekäs tai kokonaiskustannuksiltaan edes edullisempi kuin nuorten huumehoitoon satsaaminen.

 

[Koljat Candlelight]

Jostain syystä väistelet sinäkin pointtiani:
onko mahdollista, että suomalaisten keskimääräistä humalahakuisempi juomatapa aiheuttaisi vastaavan reaktion myös huumeiden osalta ja jos se ei ole mahdollista, mistä löytyy asiasta tutkimus. Toisin sanoen, kun meille tuli keskiolut vapaaksi, se lisäsi alkoholihaittoja. Kun viinejä vapautettiin, kävi samoin. Jos huumepolitiikkaa höllätään, jälleen kokonaishaitat lisääntyvät kun entisen 8 x keskioluen + 1 x viinipullon + 1 x kossupullon päälle heitetään vielä tötsyt x 4 - ja tämä kaikki kun ollaan valmistautumassa ravintolailtaan :)

Ah, meni hieman pointtisi ohi, pahoittelut.
Tuo on totta, että Suomessa on humalahakuinen juominen keskimääräistä korkeammalla tasolla, ja varsinkin alussa tilanne voi mainitsemallasi tavalla edetä. Usko kuitenkin, että kun ihmiset tutustuvat kannabiksen vaikutuksiin (sen mukautuessa mukaan kulttuuriin) myös sekakäytöt vähenevät.
Kyseinen yhdistelmäsi kun ei tarjoa muuta kuin pahan/huonovointisen olotilan. Lopputuloksena tuosta ehkä se missattu baari-ilta, ja jopa Suomalainen oppii virheistään. Myös kun kannabista myytäisiin pääasiassa kahviloissa, jäisi kittaaminen ja polttelu off the limits pienemmälle. Tutkimustuloksia en asiasta muista lukeneeni (en tiedä onko tuollaista ennakointia edes mahdollista tutkia) joten en jaksa edes googletella, en sieltä löytänyt edes tuota löytämääsi Hollanti- linkkiä :)

Hollannissa (kuten ei muuallakaan länsimaissa - englantilaisia ei lasketa...) juomatavat eivät ole yhtä humalahakuisia kuin Suomessa. Onko siten mahdollista, että vapaampi huumepolitiikka ei toimikaan Suomessa sitten lainkaan, vaan aiheuttaa yhä suurempia päihdeongelmia kaikilla tasoilla.

En usko, että isompia päihdeongelmia saadaan aikaan. Pidän tod. näköisenä että kovien huumeiden käyttömäärät laskevat/lopettavat kasvamisensa. Ja koska itse otit esille Suomen alkoholiperinteet, miksi ne niin radikaalisti muuttuisivat, että ihmiset siirtyisivät alkoholista - kaikkiin aineisiin joilla saa euforian tunnetta, nykyisen viinan sijaan?
Kannabis on vaikutuksiltaan niin kovin erilainen myöskin, ettei se ole alkoholille uusi kiva muoto.

Jos edelliseen vastaa kyllä tai osittain kyllä tai mahdollisesti kyllä, ollaan kaiketi pian tilanteessa, jossa työtä tekevät ainoastaan typerykset muiden nauttiessa sairaseläkettä viimeistään 30-vuotiaana saatuaan päänsä sekaisin viinalla ja huumeilla (taas siis väritän, hieman)... Meillä alkaa nykyäänkin olemaan noita nuoria sairaseläkeläisiä jo siinä määrin, että asialla on isompaa sosiaalista, kulttuurista ja taloudellista merkitystä.

Noh, tuo oli melko rankka kärjistys. Puhutaan kuitenkin vähemmän-vaarallisesta aineesta kuin alkoholi. Äärimmäisen harva onnistuu itsensä sekoittamaan kannabiksen ja alkoholin yhteisliikakäytöllä tuohon kuntoon, ja nämä ihmiset sekoittaisivat päänsä millä tahansa, laittomalla tai ei.

Sen sijaan huumehoidon ja erityisesti nuorten huumehoidon resursseja on suhteessa vähennetty. Linja ei voi olla yhteiskunnan tai yksilön kannalta mielekäs tai kokonaiskustannuksiltaan edes edullisempi kuin nuorten huumehoitoon satsaaminen.

Olet oikeassa. Huumehoitoon, kuten yleensäkin päihdehoitoon tulisi satsata nykyistä enemmän. Se on kaikkea muuta kuin pois yhteiskunnalta pitkässä juoksussa.

 

[TBK]

Kannabiksen katumarkkinat tietysti laskisivat lähes minimiin. Enkä oikein jaksa uskoa, että vastaavaa katutasolla myytävää huumetta tulisi markkinoille.
----
Päinvastoin, huumeiden tuonti Suomeen vähenisi tuollaisella uudistuksella, jolloin myös katukaupassa olisi aineita vähemmän, mikä tietysti tarkoittaisi että hinta kasvaa = käyttö vähentyy.
------
En näe mitään 1+1=2 logiikkaa siinä, että ihmiset yht. äkkiä siirtyisivätkin koviin huumeisiin koska aikaisemmin käytettyä ainetta saa turvallisesti, halvemmalla hinnalla ja laillisesti. Vaadin selvitystä.

Kannabiksen laillistamisen myötä pitäisi olettaa, että rikoliisuus tulisi häviämään johonkin. Näinhän tuskin tulee tapahtumaan. Ammattimaisessa rikollisuudessa pätee samat periaatteet kuin muussakin markkinataloudessa. Jos esim. Nokialta vietäisiin matkapuhelinmarkkinat, tulisi sen panostaa johonkin korvaavaan tuotteeseen. Aivan samalla tavalla toimii huume-rikollisuus. Tässä ikään kuin ajettaisiin rikollisuus tilanteeseen, missä Suomeen olisi järkevää tuoda vain kovia huumeita. Ja vaikka rikollisten tulot huumausainemarkkinoista tulisi tippumaan kannabiksen katoamisen ja kiristyvän kilpailun myötä, niin asia pyrittäisiin korjaamaan samoilla metodeilla, kuin missä tahansa yrityksessä. Eli hinnan tippumisen myötä pyrittäisiin myyntivolyymia lisäämään.

Sinulla ja aikaisemmalla "taisteluparillani" oli virheellinen käsitys siittä, että minä tarkoittaisin nykyisten, vain kannabista käyttävien ihmisten siirtyvän automaattisesti kovempiin huumeisiin. Tähän ns. porttiteoriaan en itsekkään usko. Mutta ongelman ydin huumeissa on sen ongelmakäyttäjät. He, ketkä aiheuttavat lähes yksinomaan huumeista tulevan ongelman. Heitä ei kiinnosta onko päihdyttävä aine mietoa vai kovaa tavaraa, merkityksellistä on vain se, että aineella saa kuupan nurin, sitä on helposti saatavilla ja se on halpaa. Edulliset ja kovat huumeet olisi vastaus heidän heidän huutoonsa.

 

[Koljat Candlelight]

Kannabiksen laillistamisen myötä pitäisi olettaa, että rikoliisuus tulisi häviämään johonkin. Näinhän tuskin tulee tapahtumaan. Ammattimaisessa rikollisuudessa pätee samat periaatteet kuin muussakin markkinataloudessa. Jos esim. Nokialta vietäisiin matkapuhelinmarkkinat, tulisi sen panostaa johonkin korvaavaan tuotteeseen. Aivan samalla tavalla toimii huume-rikollisuus. Tässä ikään kuin ajettaisiin rikollisuus tilanteeseen, missä Suomeen olisi järkevää tuoda vain kovia huumeita. Ja vaikka rikollisten tulot huumausainemarkkinoista tulisi tippumaan kannabiksen katoamisen ja kiristyvän kilpailun myötä, niin asia pyrittäisiin korjaamaan samoilla metodeilla, kuin missä tahansa yrityksessä. Eli hinnan tippumisen myötä pyrittäisiin myyntivolyymia lisäämään.

Kannabis tuo lisää käyttäjiä, joita houkutellaan "kokeilemaan" aina asteittain kovempia aineita, ja kiristämällä saadaan mukaan bisnekseen. Jos kannabis olisi kaikkien saatavilla laillisesti, jäisi tämä keinotekoinen porttiteoria minimoitua. Olen erittäin vakuuttunut, että huumausainemarkkinat eivät missään nimessä Suomeen enää kohdistuisi(samalla voluumilla), vaan helpommille markkinoille.
Oletustilanteessasi, jos kovilla huumeilla pyrittäisiin korvaamaan markkinoita, eli tekemällä kovista huumeista halvempia, syntyy riskin ja hyödyn suhde niin kestämättömäksi, etten usko tuohon. Kovat huumeet ovat kalliita myös rajojen ulkopuolella, ja aina löytyy parempia markkina-alueita.

Sinulla ja aikaisemmalla "taisteluparillani" oli virheellinen käsitys siittä, että minä tarkoittaisin nykyisten, vain kannabista käyttävien ihmisten siirtyvän automaattisesti kovempiin huumeisiin. Tähän ns. porttiteoriaan en itsekkään usko. Mutta ongelman ydin huumeissa on sen ongelmakäyttäjät. He, ketkä aiheuttavat lähes yksinomaan huumeista tulevan ongelman. Heitä ei kiinnosta onko päihdyttävä aine mietoa vai kovaa tavaraa, merkityksellistä on vain se, että aineella saa kuupan nurin, sitä on helposti saatavilla ja se on halpaa. Edulliset ja kovat huumeet olisi vastaus heidän heidän huutoonsa.

Jep, mutta näiden ihmisten prosenttuaalinen määrä on niin pieni, etteivät välittäjät lähde leikkiin mukaan.
Voit ajatella huumekauppaa pyramidityylinä (vrt. tupperware), eli käyttäjälle annetaan pienehkö määrä ainetta, jokaisesta uudesta käyttäjästä jonka saa haalittua mukaansa. Eikä ihmisiä saa keploteltua kovien huumeiden pariin läheskään samalla tavalla kuin kokeilemaan mietoja aineita. Miedoilla huumeilla paitsi rahoitetaan kaikkea maahantuontia, myös hankitaan uusia asiakkaita kalliimpien aineiden pariin.
Tuosta kun sortaa perustan (mietojen huumeiden kautta tapahtuvat kokeilut/ketjumyynnit/uudet asiakkaat) saadaan huumebisnestemppelit raunioiksi. Yksinkertaista matematiikkaa.

 

[JypFabu]

TBK:lle

Olet oikeassa siinä, että rikollisuus ei tule mihinkään häviämään. Muutoin näen asian hieman toisin. Käsittääkseni jo nykytilanteessa kuolemankauppiaat pyrkivät niitä kovia aineita sujauttelemaan pössyväen völjyyn, jopa ilmaiseksi, joskus vielä ehdoin, että kuonaa saat, jos otat pirnaa messiin jne. Näin ollen tuo kannbiksen laillistaminen olisi kohtalaisen ankara isku näille kauppiaille, koska se luontainen asiakaskunta ei enää näitä veikkoja tarvitsisi harrastukselleen ja koulujen kulmilta näitä olis paljon helpompi poistaa touhuamasta, kuin tässä tilanteessa, jossa asiakas joutuu hakemaan välittäjänsä ja on tavallaan tämän armoilla ollessaan lain tuolla puolen.

Edulliset ja kovat huumeet teoria ei siis ole todellisuutta huomenna vaan jo vanha konsti, edullisen tilalle vaan sana ilmainen, kunnes poka on koukussa, eikä enää tarvii hintoja polkea.

Tulevaisuus vaan tuo varmaan noita design huumeita lisää, jotka rakennetaan entistä pahemmin koukuttamaan kokeilijansa.

Monin tavoin mielestäni selkiyttäisi ja jämäköittäisi huumeitten vastaista taistelua, jos tämmöiset kannabikset ja khatit eivät olisi kriminalisoituja, koska voimavaroja säästyisi oikeasti vahingollisten aineitten vastaiseen taisteluun, niissäkin loppukäyttäjälle tulisi ensisijainen toimenpide olla pakollinen hoitoonohjaus, eikä ekskursio alamaailman pariin suhdeverkostoa luomaan.

No, sanoin tuossa edellisessä kappaleessa huonosti, ettei nämä miedotkin aineet olisi vahingollisia, voivathan ne väärinkäytettyinä olla, mutta samaan ja pahempaan tulokseen pääsee tavallisella suolallakin, enkä ole vielä kuullut vaateita kriminalisoinnille, koska joku tomppeli saattaa käyttää sitäkin väärin.

Jotenkin voisi yhteenvetää kai niin, että niitä ongelmakäyttäjiä on ja tulee olemaan aina, vaan kummalla tavoin, miedot laillisia/miedot ei laillisia, ongelma on helpoiten ja tehokkaimmin hoidettavissa, jälkimmäisessä minusta se isoin murhe on huono hakeutuminen hoitoon, kuin myös hoitoresurssien hankaluus tavoittaa näitä tarpeessa olevia, joten käytännössä nykysysteemillä vain pönkitetään ja luodaan alamaailmalle uusia toimijoita, kun se ainoa varma toimenpide on sanktiot jos paljastuu.

 

[TBK]

Oletustilanteessasi, jos kovilla huumeilla pyrittäisiin korvaamaan markkinoita, eli tekemällä kovista huumeista halvempia, syntyy riskin ja hyödyn suhde niin kestämättömäksi, etten usko tuohon. Kovat huumeet ovat kalliita myös rajojen ulkopuolella, ja aina löytyy parempia markkina-alueita.

Mutta tässä tapauksessa kannabiksen lailistamisen pitäisi ajaa myös suomalaiset rikolliset paremmille markkina-alueille. Vaikka huumausainemarkkinat ovat tietyllä tapaa riippuvaisia ulkoimaista, niin kyllä sen jakelun ja maahantuonnin yleensä hoitaa kotimainen taho. Suomessakin on jo nykyisellään niin paljon järjestäytynyttä rikollisuutta, että heidän kontakteillaan ja toimeliasuudella kyllä Suomi pysyisi "valkoisena". Pitää muistaa, että esim. mp-jegit tekivät rantautumisen juuri huumausainemarkkinoiden perässä. Tuon ajan jälkeen on erilaiset jengit ja ryhmät lisääntyneet räjähdysmaisesti ja lähes näiden kaikkien päätulo on huumausaineissa.

Ja mitä tulee riskeihin ja hyötyyn, niin ja nykyisellään tuodaan maahan eriä, joiden arvo on todella korkea ja niistä otetaan jo lähes maximi rangaistuksia. Eli riski ei muuta kuin kaman käsiin jäämisen myötä tai takavarikon myötä kasvaisi. Ja koska kamasta pitäisi saada enemmän kaupaksi hinnan laskettua, pitää näinollen levitykseen saada isompia eriä.

Jep, mutta näiden ihmisten prosenttuaalinen määrä on niin pieni, etteivät välittäjät lähde leikkiin mukaan.

Mutta väitän, että tämä pieni osuus käyttää sen suurimman osuuden kaikista huumausaineista.

Voit ajatella huumekauppaa pyramidityylinä (vrt. tupperware), eli käyttäjälle annetaan pienehkö määrä ainetta, jokaisesta uudesta käyttäjästä jonka saa haalittua mukaansa. Eikä ihmisiä saa keploteltua kovien huumeiden pariin läheskään samalla tavalla kuin kokeilemaan mietoja aineita. Miedoilla huumeilla paitsi rahoitetaan kaikkea maahantuontia, myös hankitaan uusia asiakkaita kalliimpien aineiden pariin.
Tuosta kun sortaa perustan (mietojen huumeiden kautta tapahtuvat kokeilut/ketjumyynnit/uudet asiakkaat) saadaan huumebisnestemppelit raunioiksi. Yksinkertaista matematiikkaa.

Osaksi totuutta, mutta pitää myös muistaa, että markkinoilla on olemassa myös muita nuorten suosimia huumeita, kuten essot, lakka ja gamma. Tämän lisäksi nei kovimmat nistit ja hard core käyttäjät yleensä tulevat jo sosiaalisesti sellaisista ympyröistä, joissa huumeet ovat olleet aina mukana, eikä heidän kohdalla toteudu tämä portti-kuvio. Ja toisaalta taas nykypäivänä monella on ensimmäinen kokeilu tehty essolla tai subuilla, eli valmiiksi kovemmalla aineella. Vaikkakin ekstaasi mielletään jossain ympyröissä miedoksi huumeeksi. Luulen, että viihdekäyttäjästä jolla ei ole sosiaalisia- tai muita vastaavia ongelmia taustalla, harvoin tulee narkkaria.

 

[Koljat Candlelight]

Mutta tässä tapauksessa kannabiksen lailistamisen pitäisi ajaa myös suomalaiset rikolliset paremmille markkina-alueille. Vaikka huumausainemarkkinat ovat tietyllä tapaa riippuvaisia ulkoimaista, niin kyllä sen jakelun ja maahantuonnin yleensä hoitaa kotimainen taho.

Näin asian myös yritin ilmaista.

Suomessakin on jo nykyisellään niin paljon järjestäytynyttä rikollisuutta, että heidän kontakteillaan ja toimeliasuudella kyllä Suomi pysyisi "valkoisena". Pitää muistaa, että esim. mp-jegit tekivät rantautumisen juuri huumausainemarkkinoiden perässä. Tuon ajan jälkeen on erilaiset jengit ja ryhmät lisääntyneet räjähdysmaisesti ja lähes näiden kaikkien päätulo on huumausaineissa.

Ja mitä tulee riskeihin ja hyötyyn, niin ja nykyisellään tuodaan maahan eriä, joiden arvo on todella korkea ja niistä otetaan jo lähes maximi rangaistuksia. Eli riski ei muuta kuin kaman käsiin jäämisen myötä tai takavarikon myötä kasvaisi. Ja koska kamasta pitäisi saada enemmän kaupaksi hinnan laskettua, pitää näinollen levitykseen saada isompia eriä.

Mutta väitän, että tämä pieni osuus käyttää sen suurimman osuuden kaikista huumausaineista.

Pitää vaan muistaa sellainen asia, että nykyiset ongelmakäyttäjät eivät tule kaikki käyttämään aineita ikuisesti, tule pysymään elossa ikuisia aikoja, tule olemaan lain tavoittamattomissa ikuisesti.
Eli systeemi tarvitsee toimiakseen uusia ja taas uusia huumeidenkokeilijoita, potenttiaalisia narkkareita, uusia narkkareita. Näitäkin varmasti tulee, muttei läheskään samoissa määrin mitä nykyisin. Eli markkinat kuihtuvat, ja Suomen kontakteista tulee ajan saatossa hyöyttömiä, kun kotimaiset alan miehet siirtyvät enemmän ja enemmän esimerkiksi Viron ja Ruotsin markkinoille. Helkkarin harva välttää kovia aineita, vain koska ne ovat hinnaltaan kalliita, suurin osa tiedostaa riskit ja näin jättävät kokeilematta. Eli nykyisenkaltaiseen jatkumoon on mahdollisuus puuttua. Asia ei luonnollisesti korjaannu muutamassa vuodessa, mutta lähitulevaisuuden aikana kuitenkin.

Osaksi totuutta, mutta pitää myös muistaa, että markkinoilla on olemassa myös muita nuorten suosimia huumeita, kuten essot, lakka ja gamma. Tämän lisäksi nei kovimmat nistit ja hard core käyttäjät yleensä tulevat jo sosiaalisesti sellaisista ympyröistä, joissa huumeet ovat olleet aina mukana, eikä heidän kohdalla toteudu tämä portti-kuvio. Ja toisaalta taas nykypäivänä monella on ensimmäinen kokeilu tehty essolla tai subuilla, eli valmiiksi kovemmalla aineella. Vaikkakin ekstaasi mielletään jossain ympyröissä miedoksi huumeeksi. Luulen, että viihdekäyttäjästä jolla ei ole sosiaalisia- tai muita vastaavia ongelmia taustalla, harvoin tulee narkkaria.

Kyllä, viihdekäyttäjät ovat yksi ryhmä huumeiden käyttökaartissa.
Syrjäytyneistä tulee usein ongelmakäyttäjät, mikä on myös aivan totta. Tälle asialle ei valitettavasti tällä keskustelunaiheella voida mitään, huolestuttava asia siltikin, johon tulisi puuttua. Ellei jopa huolestuttavin asia nyky-yhteiskunnassa.

 

[TBK]

TBK:lle
Monin tavoin mielestäni selkiyttäisi ja jämäköittäisi huumeitten vastaista taistelua, jos tämmöiset kannabikset ja khatit eivät olisi kriminalisoituja, koska voimavaroja säästyisi oikeasti vahingollisten aineitten vastaiseen taisteluun, niissäkin loppukäyttäjälle tulisi ensisijainen toimenpide olla pakollinen hoitoonohjaus, eikä ekskursio alamaailman pariin suhdeverkostoa luomaan.

Kyllähän nykyään on pitkälti niin, että nuo kannabis-takavarikot tulevat muiden, kovempien takavarikoiden yhteydessä. Tai sitten kyseessä on todella merkityksellinen erä. Eli mielestäni huumeiden torjunta on keskittynyt pääasiassa koviin huumeisiin.

Pakkohoito ei toimi. Huumeista eroon päästessä pitää olla myös oma tahto ja moivaatio mukana, pakosta sitä ei voi tehdä. Ehkä ideaali tilanne olisi, jos vankiloista pystyisi luomaan aidosti huumeettomia. Näin huumeita ei olisi saatavilla ja jokainen vanki joutuisi pakosta olemaan selvinpäin. Näin saataisiin homma poikki ja aikaa miettiä mitä todella haluaa. Tämän jälkeen olisi mahdollisuustta ohjautua hoitoon. Tämä huumeeton vankila ei vaan taida näillä vankainhoitometodeilla olla mahdollista.

 

[mjr]

Ei tulisi mieleenkään kiistää huumeiden vahingollisuus (joskin niistä epäilemättä käyttäjät myös jotakin saavat vahingon lisäksikin, ihmiselle tuntuu olevan sen verran luontaista käyttää erilaisia huumaavia aineita). Myöskin riippuvuus on tietysti moraalisesti erittäin vahingollinen asia, joka voi tuottaa valtavasti surua addiktin lähipiirille. En vain osaa nähdä tätä universaalia kriminalisointia järkevänä ratkaisuna. Käytännössä ollaan luotu raha-automaatti maailman mafioille sekä synnytetty koko tuttu - ja monissa yhteiskunnissa valtaisa - ongelmavyyhti aina pikkurikollisuudesta rahanpesuun ja korruptioon asti näiden nautintoaineiden käytön ja väärinkäytön ympärille. Oma holhousmentaliteettini ei välttämättä ulotu niin pitkälle, että olisin valmis maksamaan näin suuren hinnan toisten ihmisten potentiaalisesta vastuuttomuudesta päihteidensä käytössä.

 

[TBK]

Helkkarin harva välttää kovia aineita, vain koska ne ovat hinnaltaan kalliita, suurin osa tiedostaa riskit ja näin jättävät kokeilematta. Eli nykyisenkaltaiseen jatkumoon on mahdollisuus puuttua. Asia ei luonnollisesti korjaannu muutamassa vuodessa, mutta lähitulevaisuuden aikana kuitenkin.

On siihen mahdollisuus puuttua, mutta epäilen sen paikallisen diilerin olevan kuitenkaan se avaintekijä merkittävässä määrin ajautumisessa koviin aineisiin. Näkisin syyn olevan paljon syvemmällä ja juuri siinä aiheessa josta me molemmat olemme tässä ketjussa puhuneet, eli syrjäytymisessä. Kannabiksen poistaminen ei kuitenkaan poista syrjäytyneisyyttä ja juuri näiden moniongelmaisten joukosta löytyy se suurin narkkauspotentiaali.

Tämä aihe taitaa olla osaltani käsitelty, joten jos ei uutta ilmaannu I rest my case. Kiitän Koljattia hyödyllisestä ja vähintäänkin hedelmällisestä keskustelusta.

 

[JypFabu]

Kyllähän nykyään on pitkälti niin, että nuo kannabis-takavarikot tulevat muiden, kovempien takavarikoiden yhteydessä. Tai sitten kyseessä on todella merkityksellinen erä. Eli mielestäni huumeiden torjunta on keskittynyt pääasiassa koviin huumeisiin.

Pakkohoito ei toimi. Huumeista eroon päästessä pitää olla myös oma tahto ja moivaatio mukana, pakosta sitä ei voi tehdä. Ehkä ideaali tilanne olisi, jos vankiloista pystyisi luomaan aidosti huumeettomia. Näin huumeita ei olisi saatavilla ja jokainen vanki joutuisi pakosta olemaan selvinpäin. Näin saataisiin homma poikki ja aikaa miettiä mitä todella haluaa. Tämän jälkeen olisi mahdollisuustta ohjautua hoitoon. Tämä huumeeton vankila ei vaan taida näillä vankainhoitometodeilla olla mahdollista.

On kyllä fiksua puhetta tässä ja paljon asiaa.

Saattaisi kumminkin olla, että sitä motiivia löytyisi tilanteessa, jossa vastakkain olisi hoito tai tuomio, silti tietysti tuo oma tahto on se kaiken a ja o.

 

[Koljat Candlelight]

On siihen mahdollisuus puuttua, mutta epäilen sen paikallisen diilerin olevan kuitenkaan se avaintekijä merkittävässä määrin ajautumisessa koviin aineisiin. Näkisin syyn olevan paljon syvemmällä ja juuri siinä aiheessa josta me molemmat olemme tässä ketjussa puhuneet, eli syrjäytymisessä. Kannabiksen poistaminen ei kuitenkaan poista syrjäytyneisyyttä ja juuri näiden moniongelmaisten joukosta löytyy se suurin narkkauspotentiaali.

Olet aivan oikeassa. "Minun mallissani" laillistamisella on mahdollisia muita hyötyjä, syrjäytymiseen se toki ei vaikuta. (valitettavasti)

Tämä aihe taitaa olla osaltani käsitelty, joten jos ei uutta ilmaannu I rest my case. Kiitän Koljattia hyödyllisestä ja vähintäänkin hedelmällisestä keskustelusta.

Kiitän myös.

 

[Cobol]

Keskustelun kannalta olisi myös hyvä jos pystyisi perustelemaan kantansa selvemmin, eikä piiloutuisi oman tietonsa ja tulevien tutkimusten taakse. Niistä ei jää kuin paskan maku suuhun ja ainakin minulla on tapana jättää nämä "minä tiedän, te ette" -jutut omaan arvoonsa.

Nyt tuo 17.12. 2007 keskusteluun nostamani Oulun yliopiston tutkimus on julkaistu tänään lauantaina British Journal of Psychiatry -lehdessä. Nettiversiosta en sitä itse vielä löytänyt, mutta jonkin verran asiaa käsitellään mm. HS:ssa suomeksi:

http://www.hs.fi/teksti/uutiset/tuo...ä+nuorilla+skitsofrenian+riskiä/1135236794468

 

[Osmo Rapeli]

Nyt tuo 17.12. 2007 keskusteluun nostamani Oulun yliopiston tutkimus on julkaistu tänään lauantaina British Journal of Psychiatry -lehdessä. Nettiversiosta en sitä itse vielä löytänyt, mutta jonkin verran asiaa käsitellään mm. HS:ssa suomeksi:

http://www.hs.fi/teksti/uutiset/tuo...ä+nuorilla+skitsofrenian+riskiä/1135236794468

Olen aikanaan briteiltä itseltään lukenut samantyylisiä tutkimuksia ja tuossakin tutkimuksessa kyseenalaistettavaa on se hakeutuvatko psykoosille ja mielenterveyshäiriöille alttiit ihmiset myös helpommin huumausaineiden (väärin-) käyttäjiksi. Englannissa kun skitsofreniadiagnoosien kokonaismäärä ei kuitenkaan ollut noussut mitenkään samassa suhteessa huumeidenkäytön (etenkään kannabiksen) kanssa.

 

[Cube]

Nyt tuo 17.12. 2007 keskusteluun nostamani Oulun yliopiston tutkimus on julkaistu tänään lauantaina British Journal of Psychiatry -lehdessä. Nettiversiosta en sitä itse vielä löytänyt, mutta jonkin verran asiaa käsitellään mm. HS:ssa suomeksi:

http://www.hs.fi/teksti/uutiset/tuo...ä+nuorilla+skitsofrenian+riskiä/1135236794468

Itse tutkimukseen en viitsi ottaa isommin kantaa, koska en ole siihen vielä tarkemmin perehtynyt, mutta tuo Helsingin Sanomien pelottelulinja on aika naurettavaa. Jopa Hesarin keskustelussa - jossa yleensä jengi on hysteerisenä kieltämässä aivan mitä tahansa - tylytetään viesti toisensa jälkeen sekä itse tutkimusta että varsinkin sitä koskevaa uutisointia. Otsikkoa alkaen homma mennyt ihan vituiksi, hienoa toimintaa HS.

Pahoittelen, ei olisi pitänyt tunkea tähän keskusteluun mukaan, koska tällä hetkellä ei todellakaan riitä aika enempään kirjoitteluun. Joskus paremmalla ajalla (eli ehkäpä loppukesästä) voin kuitenkin ihan mielelläni käydä läpi tämän tutkimuksen suurimpia ongelmakohtia, jos joku sellaista vaatii.

Yhtä kaikki, 15/16 -vuotiaiden ei välttämättä toivoisi kannabista isommin käyttävän.

 

[Uleåborgir]

Luin koko ketjun läpi, ja suurin virhe keskustelussa on mielestäni se, että rinnastetaan tupakan ja kannabiksen haittavaikutuksia keskenään.

Tupakansavu on hengenvaarallista ja sen hengittäminen on hidas itsemurha. Olen itsekin tupakoitsija ja tiedostan täydellisesti asian.

Mutta: kukaan ei polta 20-30 kannabissätkää päivittäin tai pussuttele piippua suhteessa samaa määrää. Siinä mielessä kannabiksen polttamisen ja tupakoinnin vaarallisuutta on turha rinnastaa savuhaittojen kannalta. Marin tai hasiksen polttaminen voi olla keuhkoille rasittavampaa, mutta polttamisvolyymi on niin paljon pienempi, ettei asia ole mielestäni lainkaan relevantti.

Muistan tutkimuksen 2000-luvun vaihteesta, joka osoitti, että kannabiksen kokeilijoista 99% on tupakoitsijoita.

Mitä olen kaveriparkojen elämästä nähnyt - päihteiden käyttämisen ketju menee näin:

Tupakka - alkoholi - kannabis - LSD, gamma, lakka, ekstaasi yms. - piri - kokaiini, morfiini, hepo (tinneri, liima, butaani, partavedet, Sinol, ja muut tentut sitten kun ollaan ihan pohjalla. Voivat esiintyä missä tahansa välissä ketjua).

Lapsuudenkavereista moni on tuossa ketjussa. Ja ikävä kyllä ihan tuolla loppupäässä on pari "kaveria". Eräs joi kerran tuhkakupin virkaa toimittaneesta kaljapullosta nesteet pois. Ei sitä paljon syvemmälle pääse.

Kaikki alkaa tupakasta. Jos jollakin keinolla saataisiin tupakanpolton aloittajien määrää vähennettyä nuorison keskuudessa, alkaisivat huumehaitatkin helpottaa. Viittaan tässä tuohon 99 prosenttiin.

Olen muuten nähnyt kun ihminen joutuu kannabispsykoosiin. Tyyppi poltti ensimmäistä kertaa maria, ja pussuttelun jälkeen huiteli paniikissa ympäri ämpäri heitellen vaatteitaan päältään pois ja meni lopulta alasti puistonpenkin alle. Hän huusi, että miliisit tulevat ja pidättävät hänet. Oltiin silloin Kronstadtissa luokkaretkellä. Itse päihdyin vaaleanpunaisesta shampanjasta.

Pari muuta tuttua tyyppiä olivat syöneet sieniä. Sama lopputulos, vaatteet pois ja paniikissa päivystykseen, jossa saivat lääkehiiltä.

Kannabista käytetään oli se laillista tai ei. Mutta kyllä se näkökanta, että "seuraava" päihde on sitten se kovempi aine, on oikea. Nyt "seuraava" päihde alkoholista on kannabis. Laillistaminen johtaisi siihen, että seuraava askel olisi spiidi tai LSD&Co. Sen verran vielä "päihteistä", että nuuskan myynti pitäisi laillistaa Suomessa. Vertaisin tätä siihen, kun alkoholiveroa laskettiin rutkasti, jotta eteläsuomalaiset miehet eivät kävisi Suomenlahden toisella puolella noutamassa kuutiota viinaa.

Nyt suomalaisten nuuskankäyttäjien määrä on luultavasti samaa luokkaa kuin ennen sen kieltämistä EU-direktiivillä. Kaikki nuuskasta saatavilla olevat verot vain menevät nyt Ruotsiin. Muistaakseni Olli Rehn otti asiaan kantaa ja oli nuuskan vapauttamisen kannalla siksi, että sen terveysvaikutukset eivät ole läheskään yhtä pahoja kuin tupakan nauttiminen savukkeina.

Jos nuuskaa saisi taas myydä Suomessa, voisi kannabiksen käyttö vähentyä. Tämä siksi, ettei hyppäys tupakan käyttämisestä nuuskan muodossa kannabiksenpussutteluun olisi niin lyhyt kuin tupakan käyttämisestä savukkeina.

 

[Cube]

Siirretään toisesta ketjusta keskustelu tänne...

Niin hain sillä sitä takaa että pitäiskö sinun mielestä crack-cocainen, china whiten ja esson olla laillisia aineita?

Periaatteellisella tasolla kyllä. En kuitenkaan näe, että Suomen välttämättä kannattaisi yksin alkaa viedä kehitystä tuohon suuntaan, vaan toivoisin siirtymisen tapahtuvan Euroopassa yhtenäisemmin. Yhdysvalloissa tilanne on kuitenkin mielestäni ajankohtaisin. Siellä en näe olevan kovin paljon muita keinoja enää käytettävissä, vaan laittomien aineiden laillistus (tai dekriminalisointi) alkaa oikeasti olemaan ainoa vaihtoehto. Uskoisin, että sama meininki odottaa Suomeakin, joskaan ei varmaankaan kärjisty yhtä pahaksi.

No joka tapauksessa, periaatteellisen tason ohella tämä laillistuskysymys alkanee tulevaisuudessa olemaan käytännössäkin järkevämpi ja järkevämpi.

 

[Ted Raikas]

En kuitenkaan näe, että Suomen välttämättä kannattaisi yksin alkaa viedä kehitystä tuohon suuntaan, vaan toivoisin siirtymisen tapahtuvan Euroopassa yhtenäisemmin.

Jep. Uskon itse, että parinkymmenen vuoden sisällä Euroopan Unionissa tullaan ajamaan lakia, minkä perusteella kannabis on laillinen päihde. Niin myös Suomessa.

Voin vaan kuvitella, miten kovin se mahtaa ahdistaa joitain ihmisiä, kun kova vaarallinen porttihuume on kaikkien saatavilla ihan laillisesti.

Nimim. Avaruuskakkukahviloita Odotellessa =)

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Periaatteellisella tasolla kyllä.

Valaisepas minua ymmärtämätöntä tiukkapipoa, mitä helvetin hyötyä tästä [kaikkien huummeiden laillistamisesta] olisi. Vaikea kuvitella esimerkiksi, että suoneen tykittäjät tienaisivat mömmönsä itse vuorotyössä ahkeroimalla tai olisivat vastuullisia vanhempia etc.

 

[Cube]

Valaisepas minua ymmärtämätöntä tiukkapipoa, mitä helvetin hyötyä tästä [kaikkien huummeiden laillistamisesta] olisi. Vaikea kuvitella esimerkiksi, että suoneen tykittäjät tienaisivat mömmönsä itse vuorotyössä ahkeroimalla tai olisivat vastuullisia vanhempia etc.

Onko tämä aihe niin vaikea, että moni menettää täysin lukukykynsä siitä "keskustellessa"? Johan noita syitä ja perusteita on tässä ja muissa ketjuissa nostettu esiin vaikka miten. Jonkin verran jaksan kyllä itseäni (ja muiden kirjoittajien juttuja) toistella, mutta olisi sekin mukavaa, että jokainen kirjoittaja ei odottaisi täysin henkilökohtaista vastausta, vaan pystyisi löytämään vastaukset kysymyksiinsä aiemmista viesteistä.

Laitan nyt kuitenkin ranskalaisilla viivoilla taas nämä muutamat avainjutut:

- Kansainväliset rikollisliigat menettäisivät valtavia määriä helppoa rahaa.
- "Huumeidenvastaiseen sotaan" ei enää tuhlattaisi yhtä valtavia määriä rahaa.
- Vankiloihin ei tarvitsisi enää heittää uhrittomiin rikoksiin syyllistynyttä jengiä.
- Henkilökohtainen vapaus ja vastuu yhteiskunnassa lisääntyisi.
- Laillisuuden (tai dekriminalisoinnistahan tässä puhutaan lähinnä) myötä huumausaineita olisi helpompi kontrolloida.

Vaikka erinäisiin auktoriteetteihin vetoaminen väittelyissä on ehkä vähän naurettavaa, alkaa tulla sellainen olo, että pitäisi ehkä alkaa namedroppailemaan ja nostamaan esille ihmisiä, jotka ovat kanssani samoilla linjoilla tässä asiassa. Ei tämä ole ollenkaan niin pöyristyttävä mielipide kuin monet täällä jostain syystä haluavat ajatella.

Haluaisin muuten tietää kuinka moni täällä kannattaa alkoholin kieltämistä Suomessa? Itse olisin periaatteessa tähän valmis, jos sellainen linjanveto tehtäisiin, että yhteiskunnasta yritetään kaikki mahdolliset vaaratekijät ja houkutukset vetää minimiin yksilön suojelemiseksi. Ennemmin olen kuitenkin kaiken dekriminalisoinnin kannalla. Oleellisinta tässä asiassa on tasapuolisuus ja se, ettei yhteiskunnan moraalia rakenneta mielivaltaisesti.

 

[Ted Raikas]

Oleellisinta tässä asiassa on tasapuolisuus ja se, ettei yhteiskunnan moraalia rakenneta mielivaltaisesti.

Hyvänä esimerkkinä toimii taas tuo taannoinen Konemetsä Open Air Festival. Ratsiassa suurimmaksi osaksi jäi nalkkiin kannabiksen käyttäjiä ja tapahtuma leimattiin heti vaaralliseksi huumejuhlaksi ja haukotaan henkeä. Samaan aikaan mukiloidaan ihmisiä väkivalloin ns. tavallisilla festareilla ja tämäpä ei ole mitään, jatketaan vaan samalla lailla ensivuonna. Kivat festarit, ei mitään suurempia ongelmia. Sattuuhan sitä nyt viinan kanssa kaikenlaista. Konemetsän kaltaiset festarit sitten taas pitäisi kieltää, koska niissä käytetään huumeita.

Eli on se moralisointi aika yksipuolista usein ja senlaatuista, mikä nyt vaan sattuu sopimaan omaan maailmankuvaan parhaiten. Valikoidaan vähäsen.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Laitan nyt kuitenkin ranskalaisilla viivoilla taas nämä muutamat avainjutut:

- Kansainväliset rikollisliigat menettäisivät valtavia määriä helppoa rahaa.
- "Huumeidenvastaiseen sotaan" ei enää tuhlattaisi yhtä valtavia määriä rahaa.
- Vankiloihin ei tarvitsisi enää heittää uhrittomiin rikoksiin syyllistynyttä jengiä.
- Henkilökohtainen vapaus ja vastuu yhteiskunnassa lisääntyisi.
- Laillisuuden (tai dekriminalisoinnistahan tässä puhutaan lähinnä) myötä huumausaineita olisi helpompi kontrolloida.

Ranskalainen viiva 1-3: Edelleenkin kysyn, pitäisikö laiton laillistaa vain siksi, ettei se olisi laitonta. Samaiset perustelut sopivat lähes jokaiseen rikollisuuden muotoon. Kenenkään ei tarvitsisi valvoa ketään, kun mikään ei olisi kiellettyä. Oikeudenkäyntikulut poistuisivat, poliiseja ei tarvita ja vankeinhoito kävisi tarpeettomiksi ja vankilat voitaisiin vapauttaa narkkareiden yömajoiksi. Rahaa säästyisi pikkusta vaille perkeleesti, kun kaikki tekemisen rajoittaminen olisi vain yksilön omantunnon kysymys.

Ranskalainen viiva 4: En koe vapauteni mitenkään kasvavan, jos pihat ja puistot täyttyvät laillisuuden [ei kun siis dekriminalisoinnin] myötä narkkareista, ja jos lapset saavat kovaa kamaa kaupan hyllyltä. Ajatteletko kovien huumeiden käyttäjät vastuullisiksi ihmisiksi noin niinkuin yleisesti? Sellaisiksi, jotka käyvät säännöllisesti työssä ja kantavat vastuunsa esim. lapsistaan. Sitä kannattaa miettiä ennenkuin alkaa rakentaa pilvilinnoja.

Ranskalainen viiva 5: Mitäs kontrollointia silloin enää tarvitaan, kun ne ovat laillisia [ei kun siis dekriminalisoituja].

On melko surullista, että joku kokee huumeiden laittomuuden mielivaltaisena yhteiskunnan moraalin rakentamisena.

 

[Cube]

Ranskalainen viiva 1-3: Edelleenkin kysyn, pitäisikö laiton laillistaa vain siksi, ettei se olisi laitonta. Samaiset perustelut sopivat lähes jokaiseen rikollisuuden muotoon. Kenenkään ei tarvitsisi valvoa ketään, kun mikään ei olisi kiellettyä. Oikeudenkäyntikulut poistuisivat, poliiseja ei tarvita ja vankeinhoito kävisi tarpeettomiksi ja vankilat voitaisiin vapauttaa narkkareiden yömajoiksi. Rahaa säästyisi pikkusta vaille perkeleesti, kun kaikki tekemisen rajoittaminen olisi vain yksilön omantunnon kysymys.

Puhuin uhrittomista rikoksista. Ihmisen pitäisi saada tehdä ruumiilleen mitä haluaa, kunhan siitä ei koidu muille haittaa tai vaaraa.

Ranskalainen viiva 4: En koe vapauteni mitenkään kasvavan, jos pihat ja puistot täyttyvät laillisuuden [ei kun siis dekriminalisoinnin] myötä narkkareista, ja jos lapset saavat kovaa kamaa kaupan hyllyltä. Ajatteletko kovien huumeiden käyttäjät vastuullisiksi ihmisiksi noin niinkuin yleisesti? Sellaisiksi, jotka käyvät säännöllisesti työssä ja kantavat vastuunsa esim. lapsistaan. Sitä kannattaa miettiä ennenkuin alkaa rakentaa pilvilinnoja.

Eivät lapset tietenkään saisi ostaa mitään.

Ranskalainen viiva 5: Mitäs kontrollointia silloin enää tarvitaan, kun ne ovat laillisia [ei kun siis dekriminalisoituja].

Esim. aineen laadun kontrollointi nähdään yleisesti aika tärkeänä juttuna.

On melko surullista, että joku kokee huumeiden laittomuuden mielivaltaisena yhteiskunnan moraalin rakentamisena.

Kyllä se aika mielivaltaista on, että yksi vahva huumausaine on laillinen, mutta muut laittomia ja demonisoituja. Edelleen, olen kyllä valmis kieltämään alkoholin, jos tällaista turvayhteiskuntaa halutaan kerran alkaa rakentamaan. Oletko sinä? Jos et, niin voitko perustella minulle miksi alkoholin tulee olla laillista? Kun nyt kerran näistä perusteista oli puhe.