Keskustelua huumerikollisuudesta ja -politiikasta

[Cobol]

Esimerkiksi: http://www.sciencedaily.com/releases/2005/10/051019003339.htm
Noita tutkimuksiahan on runsaasti, ja googlettamalla löytää.

Niinpä. Oletin että jotain faktaa tulee, mutta tuohan on kaukana siitä. Se että tupakan savussa on haitallisempia yhdistelmiä, on totta. Kyse on kuitenkin vain pienestä osasta kokonaisuutta. Se mitä tarkoitin, oli fakta siitä, että kannabis on terveellisempi ns. elinkaarimallilla kuin tupakka. Joka on todella tuhoisaa, muuten. Siis kaikki haitat huomioiden esimerkiksi 10, 20 ja 30 vuoden jaksolla.

Erikseen kaipaisin faktaa siitä, miten kannabiksen käyttö ei tuhoa immuunijärjestelmää (todettu eläinkokeissa), heikennä ihmisen kognitiivisista toimintaa, ajattelu- ja havaintokykyä, muistia sekä aiheuta osalle käyttäjiä psykoosia ja skitsofreniaa tai tutkimustuloksista ja painotuksista riippuen edesauta psykoosin ja skitsofrenian puhkeamista.

 

[JZZ]

Erikseen kaipaisin faktaa siitä, miten kannabiksen käyttö ei tuhoa immuunijärjestelmää (todettu eläinkokeissa), heikennä ihmisen kognitiivisista toimintaa, ajattelu- ja havaintokykyä, muistia sekä aiheuta psykoosia ja skitsofreniaa tai tutkimustuloksista ja painotuksista riippuen edesauta psykoosin ja skitsofrenian puhkeamista.

Heitätkö nyt vaikka ensin faktat näistä tiskiin?

Kannattaa nyt ottaa myös huomioon, että heavy user -tasolla mikä tahansa on terveydelle vaarallista - se ei kuitenkaan tarkoita, ettäkö kaikki aineita niin käyttäisivät.

 

[Cobol]

Heitätkö nyt vaikka ensin faktat näistä tiskiin?

No vaikka tuosta löytyy alkuun:

http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kesa00/saarnio.html


Kirjoittaja Pekka Saarnio oli tuolloin dosentti ja valtiotieteen tohtori Tampereen yliopiston Sosiaalipolitiikan laitokselta. Kannattaa tutustua tarpeen ja kiinnostuksen mukaan myös kirjoituksen lähteisiin.

Huumeiden osalta tieteellistä tutkimustyötä tehdään tällä hetkellä eniten Suomessa Oulussa, josta itselläni on suht paljon kokemuksia.

 

[JZZ]

http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kesa00/saarnio.html

Mielenkiintoinen linkki:

Tästä muutamiin kysymyksiisi vastauksia (suora copy+paste):

Erikseen kaipaisin faktaa siitä, miten kannabiksen käyttö ei tuhoa immuunijärjestelmää (todettu eläinkokeissa), heikennä ihmisen kognitiivisista toimintaa, ajattelu- ja havaintokykyä, muistia sekä aiheuta osalle käyttäjiä psykoosia ja skitsofreniaa tai tutkimustuloksista ja painotuksista riippuen edesauta psykoosin ja skitsofrenian puhkeamista.

Kannabiksen on eläinkokeiden perusteella arveltu vaikuttavan haitallisesti myös immuunijärjestelmään. Sitä ei ole luotettavasti osoitettu ihmistutkimuksissa (ma. ). Kannabiksen käyttö ei myöskään ole lisännyt hiv-positiivisilla miehillä riskiä sairastua aids: iin (ma. ).

Kannabiksen kokeilemisen tai satunnaiskäytön ei ole havaittu aiheuttavan päihtymyksen jälkeisiä kognitiivisia häiriöitä (Fant & al. 1998). Pitkäaikaiskäytöllä lienee lieviä vaikutuksia kognitiivisiin toimintoihin, joskin tutkimustulokset ovat ristiriitaisia (Hall & Solowij 1998). Askettäin raportoidun laajan epidemiologisen tutkimuksen mukaan kannabiksen pitkäaikaiskäytöllä ei ole negatiivisia vaikutuksia kognitiivisiin toimintoihin (Lyketsos & al. 1998).

Paljon huomiota saaneesta, myös suomalaisessa huumevalistuksessa esiintyvästä kannabispsykoosista sen sijaan ei ole tieteellistä näyttöä (Hall 1998). Kannabiksen käytöllä on tutkimusten mukaan yhteys skitsofrenian puhkeamiseen muttei itse taudin insidenssiin eli esiintymistiheyteen (ma. ). Kyse lienee siitä, että kannabiksen käyttö edesauttaa skitsofrenian puhkeamista siihen ennestään alttiilla henkilöillä (ma. ).

En nyt itse tätä pitäisi kiistattomana näyttönä, mutta itsepä laitoit linkin.

 

[Cobol]

En nyt itse tätä pitäisi kiistattomana näyttönä, mutta itsepä laitoit linkin.

Näyttönä siis siitä, että kannabis on terveellisempää kuin tupakka?

Tekstin voi ymmärtää monella tavalla, mutta tuo on ... hmm... no, väärä ymmärtäminen :)

Myöskään aiemmin kirjoittamani teksti ei ole ristiriidassa edes tuon, vuonna 2000 julkaistun hyvän kirjoituksen kanssa. Enhän todennut, että kognitiiviset ongelmat ovat pysyviä vaan vertasin tupakkaa ja kannabista haittavaikutuksiltaan toisiinsa. En alkoholia, josta ei nyt ollut kysymys.

Oulun yliopisto tekee erään yhdysvaltalaisyliopiston kanssa laajaa tutkimusta, jossa tutkitaan kannabiksen, psykoosien ja skitsofrenian suhdetta Suomessa ja USA:ssa. Samasta asiasta on julkaistu tutkimuksia viime vuosina ja yhteys on mahdollisesti laajempi kuin aiemmin on saatu selville. Mitä asiasta olen keskustellut tutkijoiden kanssa, näyttö Suomen osalta on kiistaton ja nuorisopsykiatrista hoitoa saavista nuoria kannabiksen käyttäjiä on suhteessa enemmän kuin on aiemmin oletettu. Tästä asiasta kuullaan aikanaan.

 

[TBK]

Ensikseen haluaisin sanoa, että lue koko viesti ensin loppuun ja miesti sanoma sen jälkeen huolella ja lainatessasi ei kannata irroitella asioita aiheyhteydestä.

Tupakka tuskin laukaisee skitsofreniaa, muttei sitä kyllä suoranaisesti kannabiksenkaan käyttöön kyetä yhdistämään, tunnetaan erikoistapauksia joissa kannabis on toiminut laukaisijana. Tätä ei kuitenkaan voi missään tapauksessa verrata läheskään alkoholin aiheuttamiin haittoihin.

Kyllähän siittä on aika paljon tutkimusta ja tietoa, että Kannabis saattaa laukaista skitsofrenian. Alkoholin käyttömäärät ja käyttäkunta on iso, joten niin on myös ongelmatkin. Kuten tuossa aikaisemmin toin ilmi, ei terveyshaitoista puhuttaessa kannata tuijottaa yhteen tuotteeseen kerralaan vaan nähdä terveyshaitat kokonaisuudessa. Mutta tahdoin sanoa sitä, että yleensäkkin verratessa haittoja, tuovat kannabiksen puolustajat esiin asetelaman, jossa kannabiksen käyttäjä on satunnainen tötsyttelijä ja alkoholin käyttäjä on alkoholisti

Millä? Meinaatko että blossinpolttajat alkaisivat käyttää heroiinia tai amfetamiinia?

Ei ja lue nyt tämän viestin ensimmäinen kappale todella huolella. Kannabis on yleisin ja eniten maahantuoduin huume. Jos tämä laillistettaisiin, niin kannabiksen katumarkkinat oleellisesti huononisi ja tilalle tulisi joku korvaava aine.

Kannattaa nyt ottaa myös huomioon, että jo nykyäänkin siltä samalta kauppiaalta saa kaikki aineet. Laillistamisen myötä kontakti kauppiaaseen häviäisi.

Kyllä, mutta kovien huumeiden tarjonta myös edellä mainituista syistä kasvaisi, joten päihteiden sekakäyttäjät yms. siirtyisivät lähemmäksi kovempia aineita. Määrä kasvaa + kilpailu kasvaa + tarjonta kasvaa + hinta tippuu + kovat huumeet yleistyy = käyttö lisääntyy.

Mikäli päihteissä ajaminen on se suurin huoli, kannattaisi varmaankin ensimmäiseksi kieltää alkoholi.

Ei ole se suurin huoli, mutta tötsyissä ajamisen lsiääntyminen olisi mitä todennäköisimmin yksi kannabiksen laillistamisen lieveilmiö. Toisaalta jos tämäkin laillistettaisiin, niin eihän silloin ongelmaa olisi. Eihän silloin rikosta olisi tapahtunut...

 

[Tumpe]

Tässä kohta on hyvä todeta että on helvetin harhaanjohtavaa puhua siitä kumpi on terveellisempää, tupakka vai kannabis. Keskustelunhan pitäisi olla pohjalta: kumpi on vähemmän haitallisempaa. Ei mulla muuta.

 

[Cobol]

Tässä kohta on hyvä todeta että on helvetin harhaanjohtavaa puhua siitä kumpi on terveellisempää, tupakka vai kannabis. Keskustelunhan pitäisi olla pohjalta: kumpi on vähemmän haitallisempaa. Ei mulla muuta.

Tämä on hyvä huomio :)

Itse en polta tai käytä kumpaakaan, koska ne raunioittavat eri tavalla ihmisen psyykettä ja elintoimintoja. Ne ovat siis kaikkea muuta kuin terveellisiä. Parempi on siis puhua erittäin, erittäin haitallisista vaikutuksista, joita toisella tuotteella saattaa olla niukasti toista vähemmän elinkaarimallin mukaan tarkasteluna.

Alkoholi on kuitenkin Suomessa iso ongelma samaan tapaan kuin mahdollisesti ns. geenivirheen takia muillakin Siperian tai Volgan mutkasta lähteneillä kansoilla sekä alkuperäiskansoista ainakin eskimoilla ja intiaaneilla. En usko että tämäntyyppistä alkoholismia hoidettaisiin vapailla tai puolivapailla huumeilla, vaan kyllä ne tulisivat sitten vielä siihen päälle. Täten päihdehaitat ja ongelmat lisääntyisivät. Asiaa on tutkittu ainakin alkuperäiskansojen suhteen ja toivottavasti joku rohkea taho lähtee tutkimaan myös Suomessa.

 

[JZZ]

Näyttönä siis siitä, että kannabis on terveellisempää kuin tupakka?

Niin no, jos minun heittämäni tutkimuksen mukaan savu ei ole yhtä haitallista kuin tupakansavu ja sinun heittämäsi tutkimuksen mukaan noita mainitsemiasi ilmiöitä ei esiinny, niin missä kohtaa mä oon mennyt sekaisin?

Tekstin voi ymmärtää monella tavalla, mutta tuo on ... hmm... no, väärä ymmärtäminen :)

Miten?

Tiedän kyllä, että Sinä tiedät kaiken, mutten nyt ymmärrä että miten nämä tutkimukset väärin luin? Kerrotko minullekin?

Myöskään aiemmin kirjoittamani teksti ei ole ristiriidassa edes tuon, vuonna 2000 julkaistun hyvän kirjoituksen kanssa. Enhän todennut, että kognitiiviset ongelmat ovat pysyviä vaan vertasin tupakkaa ja kannabista haittavaikutuksiltaan toisiinsa. En alkoholia, josta ei nyt ollut kysymys.

Oletko harkinnut poliitikon uraa? Loistavasti pyöritelty. Itse sinä tuon tutkimuksen tuohon toit, jossa verrattiin alkoholia ja kannabista. Jos kannabistutkimuksissa on todettu ettei sillä ole pitkäaikaisia kognitiivisia vaikutuksia (joita peräänkuulutit ensimmäisessä viestissäsi) niin tekeekö se tutkimuksesta merkityksettömän jos se on koostettu kirjoitukseen, jossa sitä verrataan alkoholiin?

Mitä asiasta olen keskustellut tutkijoiden kanssa, näyttö Suomen osalta on kiistaton ja nuorisopsykiatrista hoitoa saavista nuoria kannabiksen käyttäjiä on suhteessa enemmän kuin on aiemmin oletettu. Tästä asiasta kuullaan aikanaan.

Loistava, jopa Porttilamainen lopetus! Minä tiedän, minulle on annettu kertoa ja vedotaan lopussa joskus aikanaan tulevaan tutkimukseen josta vain sinä tiedät! Nerokasta. Vedätkö vielä Norjalaiset mukaan, niin sporde on kohdannut vertaisensa.

 

[Snakster]

Oikeastaan haluaisin kuulla, miten laillistaminen pahentaisi tilannetta?

Kannabista ei ole mitään syytä mennä vertaamaan nykyisin sallittuihin päihteisiin. Relevantti kysymys kuuluukin: onko parempi, että meillä käytetään enemmän päihteitä kuin nykyisin, vai onko nykyinen päihteiden käyttö sellaista, että sitä ei kannata lisätä syytämällä vapaille markkinoille lisää uusia päihdyttäviä aineita?

 

[JZZ]

Kyllähän siittä on aika paljon tutkimusta ja tietoa, että Kannabis saattaa laukaista skitsofrenian.

Pistätkö linkin ihan yhteenkin tutkimukseen jonka perusteella tämä kerroit? Vai kertoiko terveydenhoitaja yläasteella näin?

Toisaalta jos tämäkin laillistettaisiin, niin eihän silloin ongelmaa olisi. Eihän silloin rikosta olisi tapahtunut...

Aivan. Pitäisiköhän siis kieltää kännissä ajaminen, niin ei sitäkään tapahtuisi.

Anteeksi muuten, että irroittelin "asiayhteydestä" näitä lauseita, en vaan jaksa quotata kilometrin mittaisia mutupohjaisia viestejä joiden kirjoitusasukin on mitä on.

 

[Cobol]

Koitas JZZ pysyä aiheessa. Näytä missä olen todennut kannabiksella olevan pitkäaikaisia kognitiivisia vaikutuksia?

Pyysin faktoja siitä, että kannabis "ei heikennä ihmisen kognitiivisista toimintaa." Kyllä se heikentää käytön aikana, todistetusti, mutta ei pysyvästi. Tupakka ei taas heikennä ja nostin asian esille halutessani kirjoittajalta perusteluita sille, miksi kannabis on vähemmän haitallista kuin tupakka.

Jos keskustelu pysyy asiallisena, se on etu. Aika lapsellinen purkaus, JZZ.

Taisi käydä niin, että ammuin upoksiin haaveilun "kannabis on terveellistä, ainakin terveellisempää kuin tupakka" ja siitä sitten jo lähes itkuraivari - vaikka ei olla vielä kuin punnituksessa ja itse ottelu on myöhemmin :)

 

[Cobol]

Niin, tuosta tutkimuksesta kannabis ja psykoosi & skitsofrenia. Euroopassa ainakin Maastrichtin yliopisto on tutkinut asiaa enemmänkin Oulun ja varmasti monen muun yliopiston ohella. Tässä asiasta hieman:

http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-10-26,104:2:494604,1:0:0:0:0:0:

 

[TBK]

Pistätkö linkin ihan yhteenkin tutkimukseen jonka perusteella tämä kerroit? Vai kertoiko terveydenhoitaja yläasteella näin?

Etkös sinä jo omassa viestissäsi yhtä tutkimusta lainannut.

"Kannabiksen käytöllä on tutkimusten mukaan yhteys skitsofrenian puhkeamiseen muttei itse taudin insidenssiin eli esiintymistiheyteen (ma. ). Kyse lienee siitä, että kannabiksen käyttö edesauttaa skitsofrenian puhkeamista siihen ennestään alttiilla henkilöillä (ma. )."

Aivan. Pitäisiköhän siis kieltää kännissä ajaminen, niin ei sitäkään tapahtuisi.

Ilmeisesti osui ja upposi. Et siis ymmärrä edes vittuilua.

Anteeksi muuten, että irroittelin "asiayhteydestä" näitä lauseita, en vaan jaksa quotata kilometrin mittaisia mutupohjaisia viestejä joiden kirjoitusasukin on mitä on.

Sinä kun olet väärä henkilö arviomaan mikä minulla on mutua ja mikä on faktaa. Ehkä tärkeintä viestissä on kuitenkin se sisältö, mikä ainakin sinulta tuntuu menevän pahasti ohi.

Tämä keskustelu taitaa olla ohi...

 

[JZZ]

Koitas JZZ pysyä aiheessa. Näytä missä olen todennut kannabiksella olevan pitkäaikaisia kognitiivisia vaikutuksia?

Pyysin faktoja siitä, että kannabis "ei heikennä ihmisen kognitiivisista toimintaa." Kyllä se heikentää käytön aikana, todistetusti, mutta ei pysyvästi. Tupakka ei taas heikennä ja nostin asian esille halutessani kirjoittajalta perusteluita sille, miksi kannabis on vähemmän haitallista kuin tupakka.

Jos keskustelu pysyy asiallisena, se on etu. Aika lapsellinen purkaus, JZZ.

Taisi käydä niin, että ammuin upoksiin haaveilun "kannabis on terveellistä, ainakin terveellisempää kuin tupakka" ja siitä sitten jo lähes itkuraivari - vaikka ei olla vielä kuin punnituksessa ja itse ottelu on myöhemmin :)

Pahoitteluni, tuo pitkäaikainen oli lipsahtanut toiseen viestiini. Käytönaikaisia kognitiivisia vaikutuksia toki kannabiksella on, muttei sitä mielestäni pitäisi verrata tupakan kaltaiseen haitallisuuteen, koska tässähän se on ns. tavoiteltu tila (kuten alkoholin käytössäkin).

Keskustelun kannalta olisi myös hyvä jos pystyisi perustelemaan kantansa selvemmin, eikä piiloutuisi oman tietonsa ja tulevien tutkimusten taakse. Niistä ei jää kuin paskan maku suuhun ja ainakin minulla on tapana jättää nämä "minä tiedän, te ette" -jutut omaan arvoonsa.

En missään vaiheessa ole mielestäni väittänyt muuta kuin ensimmäisen postaamani linkin avulla että savu itsessään sisältää vähemmän toksisia kemikaaleja kuin tupakansavu. Mikäli aletaan ajattelemaan pitkässä juoksussa ovat itse postaamasi linkin mukaan myös pitkäaikaisen käytön haitat hyvinkin minimaalisia (tähän en nyt lue mukaan spekuloimaasi tulevaa tutkimusta - siitä kun ei ole mitään julkisia tietoja). Pitkäaikaisessa käytössä taas tupakka aiheuttaa tunnetusti runsaasti erilaisia keuhko- ja sydäntauteja. Kannattaa myös huomioida että kannabista ei polteta normaalikäytössä lähellekään samoja määriä kuin tupakkaa.

 

[Cobol]

Keskustelun kannalta olisi myös hyvä jos pystyisi perustelemaan kantansa selvemmin, eikä piiloutuisi oman tietonsa ja tulevien tutkimusten taakse. Niistä ei jää kuin paskan maku suuhun ja ainakin minulla on tapana jättää nämä "minä tiedän, te ette" -jutut omaan arvoonsa.

Johon vastasin 17.12.2007: Täysin totta ja kohtuullinen toive. Mainitsin Oulun tutkimuksen lähinnä siksi, että tiedän siitä. Valitettavasti sitä ei ole vielä julkaistu ja julkaiseminen viipyy varmasti vielä jonkin aikaa.

Nyt Oulun yliopiston tutkimus on julkaistaan tänään HS:n mukaan British Journal of Psychiatry -lehdessä. Itse en sitä vielä BSP:n nettiversiosta löytänyt, mutta tuossa on jotain suomeksi:

http://www.hs.fi/teksti/uutiset/tuo...ä+nuorilla+skitsofrenian+riskiä/1135236794468

 

[julle-jr]

Kannabista ei edelleenkään ole pakko käyttää poltettuna, mikäli savu katsotaan liian vaaralliseksi terveydelle (mikä kyllä on outoa, kun kerran röökin savua saa jokainen täysi-ikäinen hengitellä ihan laillisesti).

 

[Cobol]

Kannabista ei edelleenkään ole pakko käyttää poltettuna, mikäli savu katsotaan liian vaaralliseksi terveydelle (mikä kyllä on outoa, kun kerran röökin savua saa jokainen täysi-ikäinen hengitellä ihan laillisesti).

Tupakastakin löytyy savuton versio eli nuuska.

Mutta jos asiasta sanoisi sen verran, että kaikissa tapauksissa Suomi on tilanteessa, jossa huume- ja alkoholipolitiikkaa (päihdepolitiikka) on uudistettava. Ongelma taitaa vaan olla siinä, että toimivaa mallia on vaikea löytää. Kuulemani mukaan (= meillä on hollantilainen asiakas, jonka edustaja kertoi asiasta) Hollannissa ollaan kiristämässä huumepolitiikkaa ja pian on tulossa käsittelyyn lakiesitys, joka kieltäisi mietojen huumeiden polttamisen kahviloissa. Tätä ajetaan siellä tupakkalain avulla, mutta taustalla on huoli mietojen huumeiden vaikutuksesta nuorten mielenterveyteen sekä se, että rikollisuus on iso ongelma edelleen.

Huumepolitiikkaa ei olisi järkevää erottaa näin paljon alkoholipolitiikasta kuin mitä Suomessa on tehty. Ja ennen kaikkea kaipaisin tutkimusta siitä, ovatko suomalaiset normaalia alttiimpia päihteiden negatiivisille vaikutuksille (alkoholisimi) kuin vaikkapa ruotsalaiset ja muut länsieurooppalaiset. Jos ovat, olisi järkevä tutkia sitä, mitä se merkitsisi huumeiden osalta eli johtaisiko se siihen, että kokonaisongelmat kasvaisivat.

 

[julle-jr]

Tupakastakin löytyy savuton versio eli nuuska.

Jeh, mutta sillä kai ei voi perustella kannabiksen laittomuutta, että tupakastakin on savuton versio? Varsinkin kun asia sattuu olemaan niin, että tämä savullinen versio on laillinen, mutta nuuska ei. Ja oletin, että tässä ketjussa nimenomaan vertailtiin röökin ja kannabiksen terveellisyyttä.

Periaatteessa olen kyllä sitä mieltä, että jotain tiettyä kemikaalia on vaikea perustella laittomaksi, sen sijaan jokainen häiriökäyttäytyjä voitaisiin eliminoida, jolloin rehelliset ihmiset eivät joutuisi kärsimään muiden typerästä päihteidenkäytöstä.

 

[TBK]

Niin, tuosta tutkimuksesta kannabis ja psykoosi & skitsofrenia. Euroopassa ainakin Maastrichtin yliopisto on tutkinut asiaa enemmänkin Oulun ja varmasti monen muun yliopiston ohella. Tässä asiasta hieman:

http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-10-26,104:2:494604,1:0:0:0:0:0:

Lääkärilehdessä oli myös samasta asiasta juttua. Lääkärilehti viittaa The Lancetin pääkirjoitukseen.

http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=4940/news_db=web_lehti2006/type=1

http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=5003/news_db=web_lehti2006/type=1

 

[Cobol]

Jeh, mutta sillä kai ei voi perustella kannabiksen laittomuutta, että tupakastakin on savuton versio?

Jos yhtään viitsit lukea kirjoituksiani, niin en edes käsitellyt asiaa kannabiksen laillisuuden tai laittomuuden kannalta... Ongelmakäyttäjien eliminointi? Vähän järkevämpää keskustelua, kiitos! Eikös samalla menisi mamut, mustalaiset, köyhät ja muut elätit :)

 

[Cobol]

Lääkärilehdessä oli myös samasta asiasta juttua. Lääkärilehti viittaa The Lancetin pääkirjoitukseen.

http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=4940/news_db=web_lehti2006/type=1

http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=5003/news_db=web_lehti2006/type=1

Samaa tulosta saadaan nykyään siis monissa, toisistaan riippumattomissa tutkimuksissa.

Silti kantsii muistaa, että viina se on suomalaisten pääongelma. Lapanen totesi jossain vähän siihen suuntaan, että viina on suomalainen huume, sen kanssa osaamme edes elää. Ja kuolla. Huumeiden osalta tilanne on aivan erilainen, koska ne eivät ole osa suomalaista kulttuuria. Niiden kanssa ei osata kansana edes elää.

 

[Koljat Candlelight]

Kuulemani mukaan (= meillä on hollantilainen asiakas, jonka edustaja kertoi asiasta) Hollannissa ollaan kiristämässä huumepolitiikkaa ja pian on tulossa käsittelyyn lakiesitys, joka kieltäisi mietojen huumeiden polttamisen kahviloissa. Tätä ajetaan siellä tupakkalain avulla, mutta taustalla on huoli mietojen huumeiden vaikutuksesta nuorten mielenterveyteen sekä se, että rikollisuus on iso ongelma edelleen.

Hollanti on käsittääkseni ainoa länsi-maa jossa kovien huumeiden käyttö laskee vuositasolla. Vastaukseni pätee myös seuraavaan kirjoitukseen :

Ei ja lue nyt tämän viestin ensimmäinen kappale todella huolella. Kannabis on yleisin ja eniten maahantuoduin huume. Jos tämä laillistettaisiin, niin kannabiksen katumarkkinat oleellisesti huononisi ja tilalle tulisi joku korvaava aine.

Kannabiksen katumarkkinat tietysti laskisivat lähes minimiin. Enkä oikein jaksa uskoa, että vastaavaa katutasolla myytävää huumetta tulisi markkinoille.

Kyllä, mutta kovien huumeiden tarjonta myös edellä mainituista syistä kasvaisi, joten päihteiden sekakäyttäjät yms. siirtyisivät lähemmäksi kovempia aineita. Määrä kasvaa + kilpailu kasvaa + tarjonta kasvaa + hinta tippuu + kovat huumeet yleistyy = käyttö lisääntyy.

Päinvastoin, huumeiden tuonti Suomeen vähenisi tuollaisella uudistuksella, jolloin myös katukaupassa olisi aineita vähemmän, mikä tietysti tarkoittaisi että hinta kasvaa = käyttö vähentyy.

En näe mitään 1+1=2 logiikkaa siinä, että ihmiset yht. äkkiä siirtyisivätkin koviin huumeisiin koska aikaisemmin käytettyä ainetta saa turvallisesti, halvemmalla hinnalla ja laillisesti. Vaadin selvitystä.

 

[Koljat Candlelight]

Silti kantsii muistaa, että viina se on suomalaisten pääongelma. Lapanen totesi jossain vähän siihen suuntaan, että viina on suomalainen huume, sen kanssa osaamme edes elää. Ja kuolla. Huumeiden osalta tilanne on aivan erilainen, koska ne eivät ole osa suomalaista kulttuuria. Niiden kanssa ei osata kansana edes elää.

Tutkaile väkivaltarikoksia, perheväkivaltatapauksia, sairaskertomuksia, liikenneonnettomuuksia, ja kerro uudestaan osaammeko elää alkoholin kanssa.

 

[Cobol]

oletin, että tässä ketjussa nimenomaan vertailtiin röökin ja kannabiksen terveellisyyttä.

Sitähän tässä tehtiin. Kuten ehkä olet huomannut, oma arvaukseni terveellisyydestä on luokkaa, kumpi on terveellisempää, jäädä täyttä vauhtia ajavan rekan vai junan yliajamaksi.