Keskustelua huumerikollisuudesta ja -politiikasta

[Laakamato]

Moraali tuskin kansalla kasvaa vain sillä että nuorella on valittavana laillisia huumeita enemmän kuin 1.
Lainkuuliaisuus voisi jossain marginaaliryhmässä kasvaakkin, yleisellä tasolla tuskin merkittävästi.
Porttiteoria toimii, joillakin. Kaveri aloitti kovista(ei koskaan suonensisäisiä) ja päätyi kannabiksen kohtuukäyttäjäksi. Yksi esimerkki ei maata kaada mutta joskus voi käydä näinkin hyvin. Riippuu niin paljon henkilöstä.
Huumausaineisiin valitettavasti liittyyy niin paljon jotain mystitstä glooriaa ettei niistä voida järkevästi keskustella. Poliitikot ovat niin munattomia että jauhavat samaa paskaa vuodesta toiseen vaikka on jo todistettu että nykyisillä keinolla ongelmat ei häviä. Pitää myös muistaa kulttuurierot, mikä toimii muualla, ei välttämättä toimi täällä. Valitettavasti länsimainen yhteiskuntajärjestys on niin vitun munaton että asioiden eteen ei voida tehdä mitään. Kannabis voidaan joskus laillistaa, mutta sekin todennäköisesti liian myöhään. Maassa on jo nyt niin paljon piripäitä että nykyistenkin kitkeminen on iso haaste. Jotain pitäisi tehdä. Ja jos vaihtoehtoina on kova tai laillistamisen linja, olen kovan linjan miehiä. Varmaan enemmän tunne kuin järkisyistä. Paras vaihtoehto on varmaan jonkinlainen yhdistelmä näitä kahta. Esim. kannabiksen laillistamista harkitsisin vakasti. Jakelu Alkon tyyppisistä myymälöistä tai ns. coffee shop tyyppisesti, jokatapauksessa valtion puljuista ja vastuullisesti. Rahat huumevalistukseen tjsp. Kova linja koskien laitonta myyntiä ja levitystä. Tälläiset henkilöt huumeettomaan vankilaan.
Kuolemanrangaistustakin voisi harkita pahimmille. Jos näin tapahtuu, ilmoittaudun vapaaehtoiseksi pyöveliksi. Laakamato Ensimmäinen, valtakunnan teloittaja.

 

[Laakamato]

Cube: alkoholin laillisuutta ei voi perustella järkevästi. Se on vaan aina ollut iso osa ihmisten elämää ja siitä ei osata luopua vaikka tiedämme paremmin. Huume siinä missä muutkin...Tiedostan ristiriidan erittäin hyvin.
Ja jos joku perustelee asiaa niin että alkoholi on hyvä seurajuoma, niitä on niin paljon erilaisia ja niitä voi nauttia fiksustikkin niin hän ampuu itse itseään aika lujaa pyllylle...

 

[dana77]

Jos huumeet laillistettaisiin, niin tapahtuisi varmasti kaksi asiaa. Ensinnäkin niiden hinnat laskisivat ja toisekseen niihin suhtauduttaisiin vähemmän tuomitsevasti. Kumpikin lisäisi huumeiden käyttöä. Tämä jo minun mielestäni riittää syyksi jättää idea täyttämättä. Sodathan toki poistuvat antautumalla.

 

[julle-jr]

On melko surullista, että joku kokee huumeiden laittomuuden mielivaltaisena yhteiskunnan moraalin rakentamisena.

Huumeiden laittomuus on nimenomaan mielivaltaista, kun otetaan huomioon, että alkoholi on samaan aikaan laillista. Onko etanoli, C2H5OH, niin kiva molekyyli, että sitä jostain syystä saa käyttää päihtymyksen hankintaan? Myönnän toki, että OH-ryhmä hiiliketjun päässä on ihan kauniin näköinen, mutta silti en voi välttyä olemasta sitä mieltä, että etanolin laillisuus tuntuu mielivaltaiselta. Eihän kyseinen molekyyli kaikkien mielestä välttämättä ole yhtä kaunis. Vai onko asia kenties niin, että päihteessä saa olla vain juuri kaksi hiiliatomia, kuusi vetyä ja täsmälleen yksi kappale happiatomeja ennen kuin se voidaan katsoa sallituksi päihteeksi? Jos asia on näin, niin mielivaltaisuus ei mielestäni ole yhtään hullumpi sana kuvaamaan tilannetta. "Jaahas, käytit päihtymiseen molekyylejä, jotka sisältävät typpiatomin, mars vankilaan!"

Itse sanoisin, että se on surullista, että oikeasta ja väärästä ja hyvästä ja pahasta päätetään näinkin mielivaltaisesti. Eihän se, että sääntöjä keksitään täysin satunnaisesti, voi olla vaikuttamatta ihmisten yleiseen lainkuuliaisuuteen. Yhtä kummallista olisi, jos punaiset autot olisivat laillisia ja siniset laittomia. Monetkaan ihmiset eivät jaksa kunnioittaa lakeja, jos niitä säädellään fiiliksen mukaan olematta rationaalisia.

 

[solamnic76]

Huumeiden laittomuus on nimenomaan mielivaltaista, kun otetaan huomioon, että alkoholi on samaan aikaan laillista.

Sillä ehkä on asian kanssa tekemistä, että alkoholi on paljon helpompi "luoda omin voimin". Kotikutoisesti on siis helpompi tuottaa alkoholia kuin muita huumausaineita. Turhaa tätä asiaa problemitoida sen enempää.

Jokainen huume on pahasta, mutta alkoholin salliminen on käytännön ratkaisu.

 

[julle-jr]

Sillä ehkä on asian kanssa tekemistä, että alkoholi on paljon helpompi "luoda omin voimin". Kotikutoisesti on siis helpompi tuottaa alkoholia kuin muita huumausaineita. Turhaa tätä asiaa problemitoida sen enempää.

No eipä tuo hampun kasvattaminenkaan kovin vaikeaa ole, huumesieniä taas voi kerätä kuka vain pellonlaidalta ja sanoisin, että se on helpompaa kuin alkoholin valmistaminen käyttämällä, puhumattakaan pitoisuuden nostamisesta tislaamalla. Enkä ainakaan minä ole nähnyt mitään kattavaa selvitystä eri päihteiden valmistuksen helppoudesta tai vaikeudesta. Tällainen tutkimushan pitäisi tehdä, sen jälkeen lainsäätäjät voisivat sallia päihteen, jota on kaikkein helpoin valmistaa, siis mikäli tämä valmistamisen helppous nyt on perusteluna jonkin päihdyttävän yhdisteen laillisuudelle.

 

[solamnic76]

No eipä tuo hampun kasvattaminenkaan kovin vaikeaa ole, huumesieniä taas voi kerätä kuka vain pellonlaidalta ja sanoisin, että se on helpompaa kuin alkoholin valmistaminen käyttämällä, puhumattakaan pitoisuuden nostamisesta tislaamalla. Enkä ainakaan minä ole nähnyt mitään kattavaa selvitystä eri päihteiden valmistuksen helppoudesta tai vaikeudesta. Tällainen tutkimushan pitäisi tehdä, sen jälkeen lainsäätäjät voisivat sallia päihteen, jota on kaikkein helpoin valmistaa, siis mikäli tämä valmistamisen helppous nyt on perusteluna jonkin päihdyttävän yhdisteen laillisuudelle.

Olet kuutamolla.

Historia on varsin hyvin opettanut, että viinaa osataan kyllä valmistaa vaikka villasukista, mutta muiden päihteiden kanssa ollaan enempi kuutamolla, jos kotikasvatusta tms. miettii. Se nyt vaan menee niin. Ainakin näillä leveysasteilla.

 

[mjr]

Jos huumeet laillistettaisiin, niin tapahtuisi varmasti kaksi asiaa. Ensinnäkin niiden hinnat laskisivat ja toisekseen niihin suhtauduttaisiin vähemmän tuomitsevasti. Kumpikin lisäisi huumeiden käyttöä. Tämä jo minun mielestäni riittää syyksi jättää idea täyttämättä. Sodathan toki poistuvat antautumalla.

Niin no, tähänhän alkoholin kieltolaki aikoinaan loppui. Antautumiseen. Tuliko maailmanloppu? Pelottavaahan on, että jos olisi keino valvoa sitä vedenpitävästi niin epäilemättä se säädettäisiin uudelleen. En ole aivan varma siitä, että tämäkään on ytimeltään kovin moraalinen näkökulma. Itse jättäisin nautintoaineiden käytön joko viisaan tai vähemmän viisaan aikuisen yksilön oman harkinnan varaan. Tämä maailma on sen verran karu, että tyhmyydestä sakotetaan ilman valtiovallankin kaikentietävää holhousta, jota tässäkin ketjussa JA:lle tyypilliseen demaritapaan puolustetaan. Suljetaan tämä raha-automaatti järjestäytyneeltä rikollisuudelta ja pidetään nautintoaineiden käyttö kansanterveydellisenä, ei oikeudellisena ongelmana.

 

[julle-jr]

Olet kuutamolla.

Historia on varsin hyvin opettanut, että viinaa osataan kyllä valmistaa vaikka villasukista, mutta muiden päihteiden kanssa ollaan enempi kuutamolla, jos kotikasvatusta tms. miettii. Se nyt vaan menee niin. Ainakin näillä leveysasteilla.

Jaah, kyllähän historia opettaa, että näitä luonnosta löytyviä päihteitä on käytetty suurinpiirtein niin kauan kuin ihmisiä on tällä pallolla astellut, olen sitten kuutamolla tai en, mutta näinhän asia on. Kieltämättä näillä leveysasteilla alkoholi on melkoisen kuningaspäihteen maineessa, mutta kyllä esimerkiksi saamelaiset ovat vaikkapa sieniä osanneet syödä. Enkä ole samaa mieltä kanssasi siitä, että alkoholin valmistus olisi jotenkin oleellisesti kaikkien muiden päihdeaineiden valmistusta helpompaa.

 

[PTS]

Asioita on pyrittävä käsittelemään mahdollisimman kiihkottomasti, mutta se ei sinällään tarkoita kaiken hyväksymistä. Koen olevani kyllä yleensä arvoliberaali (mikä ei tarkoita arvorelativismia, päinvastoin!), mutta en silti kannata minkään huumeen laillistamista. Ravintoloiden tupakointikielto oli mielestäni myös vain ja ainoastaan positiivinen muutos. Murrosiässä uhmakkaasti aloitettu tupakointi vähenee, kun lopettamispäätös on helpompi pitää. Samoin passiivisten tupakoitsijoiden oikeus puhtaaseen ilmaan menee tupakoitsijoiden keuhkojen myrkyttämisen edelle.

Kaikki näkevät, millainen haitta alkoholin humalahakuinen juonti ja suurkulutus on, kun nauttiminen on kiinteä osa melkein mitä tahansa kulttuuria. Esimerkiksi kannabiksen laittomuus on paikallaan niin kauan, kun se on kansalaisille moraalinen velvoite. Kieltolain epäonnistuminen johtui siitä, että ihmiset eivät moraalisesti olleet valmiita kieltoa noudattamaan. Mietojen huumeiden kohdalla ei tällaista ongelmaa laajasti ottaen käsittääkseni ole. Salliminen lisäisi luultavasti ajan myötä eettisiä pidäkkeitä käytölle, toisaalta laajentaisi aivan varmasti käyttäjien joukkoa. Alkoholin suurkulutus on jo yksistään tarpeeksi suuri huumeongelma.

Puhuin uhrittomista rikoksista. Ihmisen pitäisi saada tehdä ruumiilleen mitä haluaa, kunhan siitä ei koidu muille haittaa tai vaaraa.

Olen täysin eri mieltä, joissain tilanteissa on yksinkertaisesti moraalisesti väärin antaa henkilön tehdä "itselleen mitä haluaa". Miten voidaan ylipäänsä määritellä, milloin henkilö todella haluaa tehdä vaikka itsemurhan? Toisista vastuun kantamiselle tämä meidän pohjoismainen yhteiskuntamallimmekin perustuu. Hyvinvointivaltioiden perusajatus on, että negatiivinen vapaus tarvitsee rinnalleen myös TSS-oikeudet. Oleellista on kuitenkin tietysti, että lainsäädäntö tapahtuu demokraattisesti ja kansalaisten perusoikeuksia kunnioittaen. Toisessa ketjussa käytit näköjään uusliberalismin isää eli Milton Friedmania esimerkkinä vaikutusvaltaisesta laillistamisen kannattajasta. Demokratiaa hän ei kylläkään kannattanut.

Eri asia on sitten puhua koko huume- ja vaikka tupakkabisneksen globaalista perustasta, joka on kehitysmaiden luonnonvarojen käytössä. Nämä rakenteet mahdollistavat sen, että rikolliset (lasken tähän tupakkayhtiöt) voivat hyötyä käyttäjien terveyden kustannuksella. Yhdysvallat uhkasi taannoin julistaa Thaimaan kauppasaartoon, jos se ei salli tupakkatuotteiden tuloa maahansa. Jos kannabis laillistettaisiin, bisneksen tekijät varmasti lisääntyisivät.

Sitten käytön vähentämisessä kuvaan tulee mukaan esimerkiksi syrjäytymisen ehkäisy. Toisaalta kylmä fakta on, että alkoholin humalahakuinen juominen ei ole mitenkään automaattisesti sidoksissa henkilön yhteiskunnalliseen asemaan. Periaatteessa muuten hyvinvoivissa piireissäkin siitä on tullut suorastaan harrastus ja edellytys maskuliinisuudelle. Sitähän tupakan polton aloittaminenkin oli ja on (onneksi) nykyään sitä vähenevässä määrin. Yhteiskunnan asenteet ovat ilman muuta tärkeä keino kannustaa ihmisiä terveellisempiin valintoihin.

 

[mjr]

Asioita on pyrittävä käsittelemään mahdollisimman kiihkottomasti, mutta se ei sinällään tarkoita kaiken hyväksymistä. Koen olevani kyllä yleensä arvoliberaali (mikä ei tarkoita arvorelativismia, päinvastoin!), mutta en silti kannata minkään huumeen laillistamista. Ravintoloiden tupakointikielto oli mielestäni myös vain ja ainoastaan positiivinen muutos. Murrosiässä uhmakkaasti aloitettu tupakointi vähenee, kun lopettamispäätös on helpompi pitää. Samoin passiivisten tupakoitsijoiden oikeus puhtaaseen ilmaan menee tupakoitsijoiden keuhkojen myrkyttämisen edelle.

Kaikki näkevät, millainen haitta alkoholin humalahakuinen juonti ja suurkulutus on, kun nauttiminen on kiinteä osa melkein mitä tahansa kulttuuria. Esimerkiksi kannabiksen laittomuus on paikallaan niin kauan, kun se on kansalaisille moraalinen velvoite. Kieltolain epäonnistuminen johtui siitä, että ihmiset eivät moraalisesti olleet valmiita kieltoa noudattamaan. Mietojen huumeiden kohdalla ei tällaista ongelmaa laajasti ottaen käsittääkseni ole. Salliminen lisäisi luultavasti ajan myötä eettisiä pidäkkeitä käytölle, toisaalta laajentaisi aivan varmasti käyttäjien joukkoa. Alkoholin suurkulutus on jo yksistään tarpeeksi suuri huumeongelma.

Täysin pragmaattisia argumentteja nämä muuten. Tällä linjalla itsekin olen: en pysty näkemään nautintoaineiden käyttöä syvällisenä yhteiskuntamoraalisena kysymyksenä vaan käytännön ongelmana. Entä muuten järjestäytynyt rikollisuus (joka sai alkoholin kieltolaista valtavan voimanlisäyksen) ja kriminalisoinnin suht. automaattisesti aiheuttama pikkurikollisuus? Monessa länsimaassa ollaan myös alkoholin kieltolaista tutussa lain kunnioituksen rapistumis-vaiheessa etenkin mietojen huumeiden suhteen: lain valvonta on pakosta muuttunut lähinnä muodollisuudeksi käytön suhteen. En ole todellakaan mikään Friedmania palvova libertaari vaan sosiaali-liberaali, mutta en tajua, miksi nautintoaineiden käytöstä olisi tehtävä poliisi-asia. Tämän alueen, jos minkä, pitäisi kuulua autonomisten kansalaisten harkintavaltaan - tyhmyydestä kyllä sakotetaan joka tapauksessa. Itse muuten olettaisin, että vaikka laillistaminen lisäisi kokonaiskäyttöä niin se voisi hyvinkin lieventää ääri-ilmiöitä sekä toisi tietysti valtavan rahansiirron pois järjestäytyneeltä rikollisuudelta laillisen yhteiskunnan piiriin. Eikä maailma loppuisi.

 

[solamnic76]

Jaah, kyllähän historia opettaa, että näitä luonnosta löytyviä päihteitä on käytetty suurinpiirtein niin kauan kuin ihmisiä on tällä pallolla astellut, olen sitten kuutamolla tai en, mutta näinhän asia on. Kieltämättä näillä leveysasteilla alkoholi on melkoisen kuningaspäihteen maineessa, mutta kyllä esimerkiksi saamelaiset ovat vaikkapa sieniä osanneet syödä. Enkä ole samaa mieltä kanssasi siitä, että alkoholin valmistus olisi jotenkin oleellisesti kaikkien muiden päihdeaineiden valmistusta helpompaa.

Pyydän anteeksi kärkästä kommenttiani. Saamelaiset kyllä osasivat syöttää poroille myrkkysieniä ja juoda niiden virtsaa, mutta tosiaankin alkoholin valmistus erityisesti Suomessa on niin paljon helpompaa kuin sienien/kannabiksen yms. valmistaminen.

En edes tiedä, että milloin kannabista on suomeen eka kertaa tuotu, mutta mikään unikko tms. ei lyhen kasvukauden takia menesty. Kirjoitetut historian ajan on puhuttu valtaosin alkoholista, ei niinkään sienistä tai muista päihteistä. Syy täytyy olla se, että holia on ollut paljon helpompi valmistaa.

 

[julle-jr]

PTS: Eikö mielestäsi tunnu kuitenkin melko loputtomalta suolta määrätä laittomaksi kaikki epäterveellinen? Eihän esimerkiksi roskaruokaa myyviä hampurilaisravintoloita tarvitsisi olla yhteiskunnassa lainkaan, jos terveyden maksimoiminen olisi jonkinlainen elämän tarkoitus. Ei myöskään makeisia tarvitsisi olla olemassa. Mielestäni olennaista on se, että burgereita tai karkkia ei ole kenenkään mikään pakko syödä päivittäin, samoin kuin mitään päihteitäkään ei ole pakko käyttää. Jos taas joku näkee järkeväksi elää siten, että syö hampurilaisia ja nauttii siitä, niin minun puolestani näin voi tehdä, olkoonkin, että alituisen hampurilaisten syömisen takia kyseinen henkilö kuolee nuorena liikalihavuuden aiheuttamiin sairauksiin.

En minä kuitenkaan tunne, että voisin ottaa asiakseni määrätä, että hampurilaisia ei saa syödä tiettyä määrää enempää, koska kaikkien pitää asettaa tavoitteekseen vaikkapa eläminen yli 90 vuotiaaksi. Täysin sama asia koskee päihteitä, kyse on omista valinnoista, jokainen voi tahollaan pohtia, että mitä elämältään haluaa, ei jokaisen yksilön mielestäni tarvitse haluta samoja asioita. Kokonaan toinen puoli asiassa on vielä se, että kaikki päihteet eivät ole lainkaan epäterveellisiä kohtuullisesti käytettyinä, jopa päin vastoin. Rentoutuminen esimerkiksi viinilasillisen tai kannabisleivoksen kanssa saattaa tehdä ihan hyvääkin.

 

[PTS]

Täysin pragmaattisia argumentteja nämä muuten. Tällä linjalla itsekin olen: en pysty näkemään nautintoaineiden käyttöä syvällisenä yhteiskuntamoraalisena kysymyksenä vaan käytännön ongelmana. Entä muuten järjestäytynyt rikollisuus (joka sai alkoholin kieltolaista valtavan voimanlisäyksen) ja kriminalisoinnin suht. automaattisesti aiheuttama pikkurikollisuus? Monessa länsimaassa ollaan myös alkoholin kieltolaista tutussa lain kunnioituksen rapistumis-vaiheessa etenkin mietojen huumeiden suhteen: lain valvonta on pakosta muuttunut lähinnä muodollisuudeksi käytön suhteen. En ole todellakaan mikään Friedmania palvova libertaari vaan sosiaali-liberaali, mutta en tajua, miksi nautintoaineiden käytöstä olisi tehtävä poliisi-asia. Tämän alueen, jos minkä, pitäisi kuulua autonomisten kansalaisten harkintavaltaan - tyhmyydestä kyllä sakotetaan joka tapauksessa. Itse muuten olettaisin, että vaikka laillistaminen lisäisi kokonaiskäyttöä niin se voisi hyvinkin lieventää ääri-ilmiöitä sekä toisi tietysti valtavan rahansiirron pois järjestäytyneeltä rikollisuudelta laillisen yhteiskunnan piiriin. Eikä maailma loppuisi.

Heh, olen hyviä kirjoituksiasi lukenut sen verran, että tiedän kyllä ettet ole libertaari. Laillistaminen toisi käytön valtion verotulojen piiriin, totta. Toisaalta, esimerkiksi kannabiksen laillistaminen nimenomaan varmasti lisäisi sen avulla tehtävää bisnestä ja entiset "rikollisetkin" voisivat siitä eteenpäin harjoittaa toimintaansa laillisesti.

julle-jr: Toki, ei alkoholia ole mitään järkeä ja suotavaa enää lähteä kieltolailla kieltämään. Päihteitä tullaan yhteiskunnassa käyttämään aina. Kysymys on haittojen minimoinnista ja siitä, että yhteiskunta edistää mahdollisimman tervettä elämäntapaa. Eikä se tietenkään tarkoita, että kaikki söisivät ja joisivat vain ruokaympyrän mukaan.

 

[dana77]

Niin no, tähänhän alkoholin kieltolaki aikoinaan loppui. Antautumiseen. Tuliko maailmanloppu? Pelottavaahan on, että jos olisi keino valvoa sitä vedenpitävästi niin epäilemättä se säädettäisiin uudelleen. En ole aivan varma siitä, että tämäkään on ytimeltään kovin moraalinen näkökulma. Itse jättäisin nautintoaineiden käytön joko viisaan tai vähemmän viisaan aikuisen yksilön oman harkinnan varaan. Tämä maailma on sen verran karu, että tyhmyydestä sakotetaan ilman valtiovallankin kaikentietävää holhousta, jota tässäkin ketjussa JA:lle tyypilliseen demaritapaan puolustetaan. Suljetaan tämä raha-automaatti järjestäytyneeltä rikollisuudelta ja pidetään nautintoaineiden käyttö kansanterveydellisenä, ei oikeudellisena ongelmana.

Ja miten alkoholin kieltolain loppuminen vaikutti kulutukseen? Vaikka tarjonta pieneni, niin kulutus kasvoi. Nykyisin se taitaa olla jo yli viisinkertaista kuin mitä tuolloin, joten minä en tuohon viisaaseen aikuiseen tässä asiassa oikein luota.

Ongelmallisinta hintojen laskussa on, että silloin ne tulevat entistä saatavimmiksi erityisesti nuorille ja ongelmakäyttäjäryhmille. Toivottavasti sitten ainakin kokaiinin joukkoon laitetaan aina satunnaisesti jotain rotanmyrkkyä, että "luonnollinen kato" pitää huoltosuhteen kunnossa.

jännä juttu, että sosiaalidemokraattisen hoivayhteiskunnan kannattaja (vaikkakin liberaali) voi kannattaa huumeiden vapauttamista. "vastuuyhteiskuntaan" jossa narkit voikin jättää katuajoon tämä istuisi paljon paremmin.

 

[Raksilan Pleksi]

Eiköhän olisi kansanterveydellisesti katsottuna viisainta kriminalisoida tupakka ja alkoholi kokonaan. Julkisesta humaltumisesta välitön 100 euron sakko. Tupakalta haisemisestakin sama homma. Suomen urhoollisesta kansasta tulisi maailman tervein populaatio.

Tupakan hintaa ainakin saisivat nostaa sinne 50 euron tienoille. Sais itekkin vähän motivaatiota lopettamiseen. Siinä samalla ainakin nuorisolta loppuisi rahat röökiin. Niin, ja kannabiksen polttaminen vähenisi siinä myöskin; se kun on aika hankalaa puuhaa jos ei ole totuttanut keuhkoja tupakalla.

Joo, tiedän, salakuljetus, pontikka, kilju, verotulojen menetys etc...

 

[dana77]

PTS: Eikö mielestäsi tunnu kuitenkin melko loputtomalta suolta määrätä laittomaksi kaikki epäterveellinen? Eihän esimerkiksi roskaruokaa myyviä hampurilaisravintoloita tarvitsisi olla yhteiskunnassa lainkaan, jos terveyden maksimoiminen olisi jonkinlainen elämän tarkoitus. Ei myöskään makeisia tarvitsisi olla olemassa. Mielestäni olennaista on se, että burgereita tai karkkia ei ole kenenkään mikään pakko syödä päivittäin, samoin kuin mitään päihteitäkään ei ole pakko käyttää. Jos taas joku näkee järkeväksi elää siten, että syö hampurilaisia ja nauttii siitä, niin minun puolestani näin voi tehdä, olkoonkin, että alituisen hampurilaisten syömisen takia kyseinen henkilö kuolee nuorena liikalihavuuden aiheuttamiin sairauksiin.

Minun puolestani roskaruuan ja karkkejen mainostaminen voitaisiin kieltää kokonaan (samoin kuin tupakan mainostaminenkin on kiellettyä). Samaten niistä voitaisiin kerätä enemmänkin veroa, joilla haittoja katettaisiin. Se kun on minulta verojen muodossa pois jos joku kuolee - tai mikä pahempaa sairastuu - liikalihavuuden aiheuttamiin sairauksiin.

 

[julle-jr]

Minun puolestani roskaruuan ja karkkejen mainostaminen voitaisiin kieltää kokonaan (samoin kuin tupakan mainostaminenkin on kiellettyä). Samaten niistä voitaisiin kerätä enemmänkin veroa, joilla haittoja katettaisiin. Se kun on minulta verojen muodossa pois jos joku kuolee - tai mikä pahempaa sairastuu - liikalihavuuden aiheuttamiin sairauksiin.

Niin, kieltämättä on epäreilua, että nämä itseaiheutetut sairaudet aiheuttavat kuluja muille. Mielestäni parempi olisikin, että kulut yritettäisiin tavalla tai toisella saada hampurilaisia ja/tai päihteitä käyttävien maksettavaksi, vaikkapa sitten haittaveron ja sairaanhoito- yms. maksujen muodossa. Jos joku sitten näkisi päihtymisen tai hampurilaisen niin suurena nautintona, että siitä kannattaisi maksaa paljon, niin mielestäni hän saisi päihtyä ja syödä hampurilaisia vaikka niin paljon että henki lähtee.

Toisaalta haittavero olisi epäreilu niiden kannalta, jotka käyttäisivät burgereita ja/tai päihteitä siten, että niistä ei aiheudu haittaa. Ehkäpä olisi siis parempi, että itseaiheutetun sairauden joutuisi myös hoidattamaan omakustanteisesti. Vaihtoehtoisesti voisi sitten olla tarjolla jotain ilmaisia myrkkypiikkejä, joiden avulla ongelman saisi poistettua helposti. Tällöin jokainen voisi tahollaan pohtia, että kannattaako ottaa riski ja käyttää kyseisiä nautintotuotteita epäterveellisesti ja sen seurauksena mahdollisesti maksaa kalliit hoidot tai vaihtoehtoisesti poistua keskuudestamme mikäli hoitoihin ei olisi varaa tai kiinnostusta.

 

[mjr]

jännä juttu, että sosiaalidemokraattisen hoivayhteiskunnan kannattaja (vaikkakin liberaali) voi kannattaa huumeiden vapauttamista. "vastuuyhteiskuntaan" jossa narkit voikin jättää katuajoon tämä istuisi paljon paremmin.

Niin, avainsana tuossa on liberaali. Minusta valtion tulee toimia vain niillä alueilla, jossa se on välttämätöntä - meillä olisi resurssit sinänsä pitää yllä hyvinvointi-funktioita ilman sosiaalidemokraattista valtiota, mutta karu ihmisluontomme ei mahdollista tälläistä auvoisuutta vaan sinänsä luontainen itsekkyytemme johtaisi lyhytnäköiseen toimintaan, joka lopulta romahduttaisi yhteiskunnan tasapainon. (En siis tässä suhteessa todellakaan ole sosiaalidemokraatti vaan lähinnä burkelainen.) Sen sijaan valtiota ei tarvita ehdoin tahdoin rahoittamaan järjestäytyneen rikollisuuden toimintaa ja samalla pönkittämään omaa valvontakoneistoaan: vapaiden kansalaisten toiminnanvapauden alue tulee olla mahdollisimman suuri ja omalle vastuullemme kuuluu täysin luonnollisesti nautintoaineiden käyttö. Tämä ei tarkoita säätelemätöntä tilannetta ja esimerkiksi haittaverot ovat täysin hyväksyttävä intervention muoto, mutta kriminalisointi on yksinkertaisesti typerä ja tarpeeton ratkaisu, josta lähinnä on hyötynyt - ja hyötynyt valtaisasti - järjestäytynyt rikollisuus. Käytetään vaikka se valtava rahavirta mikä yhteiskunnalle laillistamisesta suuntautuisi (järjestäytyneeltä rikollisuudelta, muuten) väärinkäytön ja sen haittaseurauksien ehkäisyyn ja torjuntaan.

 

[Viljuri]

Niin, ainakin sitä ristivetoa asian ympärillä esiintyy, mutta kaiken teoretisoinnin keskelläkin olisi yritettävä muistaa myös se, että valitettavan monille huumeiden haitat ovat mitä konkreettisinta todellisuutta.

Liiallinen arvorelativismi tai vaikkapa ideaalinen suhtautuminen kuitenkin oikeasti johtaa yksilötason kasvavien tragedioiden lisäksi myös viime kädessä jonkinasteiseen yhteisölliseen anarkiaan ja onhan toisaalta jossakin vaiheessa ne päättelyketjutkin sitten vain katkaistava ja löydettävä jokin siedettävä ja moraalisesti kestävä kompromissi yhteisöllisiä tarkoitusperiä varten.

Yksilötasolla jokainen tekee kaikissa kuviteltavissa olevissa tapauksissa omat ratkaisunsa, yhteiskunnallisen puolen käyttämistä kontrollikeinoista ja painopistealueista huolimatta. Jos tietysti hoitojen puolella kehitystä aikanaan saadaan aikaan, saattaisi myös jokin muu tapa reagoida tulla aktuaalisestikin agendalle.

Vaikka siis rikollisjärjestöjen jättämä "jälki" on monella tapaa myös järjestäytynyttä yhteiskuntaa uhkaavaa, myös "jopa" Euroopassa, ajatellen nyt vaikkapa sisilialaisia ja italialaisia järjestäytyneen rikollisuuden organisaatioita, puhumattakaan Itä-Euroopan vastaavista järjestöistä.

 

[JZZ]

Se kun on minulta verojen muodossa pois jos joku kuolee - tai mikä pahempaa sairastuu - liikalihavuuden aiheuttamiin sairauksiin.

Mikä itseaiheutettu haitta sitten ei kuuluisi yhteiskunnalle? Oon kuullu jostain hulluista kanadassa, jotka sohii jotain mustaa lätkää liukkaalla pinnalla. Siinäkin loukkaantuu aika monta ihmistä ja niitä sitten hoidetaan kunnallisessa terveydenhuollossa, tulee kuulemma tikkejä ja välillä pistetään lastaa ja ehkä kipsiäkin. Yksityiselle kaikki, pois yhteiskunnan hoidosta. Sit on ne hullut mummot jotka lähtee talvisin pankkiin katsomaan paljonko on rahaa, liukastuu ja katkoo luunsa. Olis kattonu netistä tai menny taksilla, ihan omavalintainen sairastuminen.

 

[dana77]

Mikä itseaiheutettu haitta sitten ei kuuluisi yhteiskunnalle? Oon kuullu jostain hulluista kanadassa, jotka sohii jotain mustaa lätkää liukkaalla pinnalla. Siinäkin loukkaantuu aika monta ihmistä ja niitä sitten hoidetaan kunnallisessa terveydenhuollossa, tulee kuulemma tikkejä ja välillä pistetään lastaa ja ehkä kipsiäkin. Yksityiselle kaikki, pois yhteiskunnan hoidosta. Sit on ne hullut mummot jotka lähtee talvisin pankkiin katsomaan paljonko on rahaa, liukastuu ja katkoo luunsa. Olis kattonu netistä tai menny taksilla, ihan omavalintainen sairastuminen.

Ensinnäkin jotkut jääkiekon pelaamisesta aiheutuvat jalkojen katkeamiset ja vastaavat ovat halpaa verrattuna vaikeita leikkauksia, pitkiä sairaalalepoja ja varhais/sairaseläkettä vaativia sairauksiin verrattuna. Toisekseen vähänkin vakavampaan harrastamiseen tarvitaan vakuutus, jonka jälkeen kulut eivät tule (tai niiden ei ainakaan pitäisi tulla) yhteiskunnalla. Kolmanneksi liikunnalla on erittäin vahva positiivinen kokonaisvaikutus kansanterveyteen, jonka ansiosta se myös säästää valtavia summia rahoja vuodessa. Huumeiden käytöltä tämä ymmärtääkseni puuttuu. Ihme homma että tällaistä edes tarvii aikuisille selittää.

Mummojen liukastumisia en laskisi itseaiheutetuiksi, mutta jos mummo ulkona liukastuu, niin vastuullinen on lähtökohtaisesti joko talvikunnossapidon laiminlyönyt kiinteistön omistaja tai kaupunki, jolloin kustannuksetkin suuntautuvat (tai niiden ainakin pitäisi suuntautua) myös sinne.

 

[ernestipotsi]

Puhuin uhrittomista rikoksista. Ihmisen pitäisi saada tehdä ruumiilleen mitä haluaa, kunhan siitä ei koidu muille haittaa tai vaaraa.

cube on oikeassa.

Samantien voisi kieltää alkoholin, kahvin, tupakan, energiajuomat, nuuskan, pekonin, extreme-lajit, autolla-ajon ja itä-helsingissä asumisen? Nuo kaikki ovat sellaisia jotka vaarallisuudestaan pitäisi kieltää ennen kannabista. Holhousta.

 

[dana77]

Sen sijaan valtiota ei tarvita ehdoin tahdoin rahoittamaan järjestäytyneen rikollisuuden toimintaa ja samalla pönkittämään omaa valvontakoneistoaan: vapaiden kansalaisten toiminnanvapauden alue tulee olla mahdollisimman suuri ja omalle vastuullemme kuuluu täysin luonnollisesti nautintoaineiden käyttö. Tämä ei tarkoita säätelemätöntä tilannetta ja esimerkiksi haittaverot ovat täysin hyväksyttävä intervention muoto, mutta kriminalisointi on yksinkertaisesti typerä ja tarpeeton ratkaisu, josta lähinnä on hyötynyt - ja hyötynyt valtaisasti - järjestäytynyt rikollisuus. Käytetään vaikka se valtava rahavirta mikä yhteiskunnalle laillistamisesta suuntautuisi (järjestäytyneeltä rikollisuudelta, muuten) väärinkäytön ja sen haittaseurauksien ehkäisyyn ja torjuntaan.

Mutta eihän huumerikollisuus minnekään häviä mikäli huumeille määrätään sellaisia valmisteveroja, joiden takia huumeiden hinta pysyisi nykyisellä tasolla. Jos verotuloja halutaan, niin olisi toimittava samoin kuin alkoholin kanssa, eli hintaa voidaan pitää vain hieman salakuljetetun hinnan yläpuolella (jolloin suurin osa ei viitsi niin pienen säästön takia ostaa laitonta versiota).

Huumeiden salakuljetus on käyttöannoksen pienemmän fyysisen kokonsa takia alkoholin salakuljetusta helpompaa, joten kerta-annoksen hinta jäisi melko alas. Lisäksi jos huumeiden käyttö olisi sallittua, niin huumerikollisuudesta nykyistä pienempi osuus selviäisi (käyttäjillä ei olisi mitään syytä myyjiä vasikoida).

Poliisitoimen kustannukset ovat Suomessa vuodessa ovat nykyisin joku 600-800 miljoonaa euroa ja rajavartiolaitoksen kustannukset 200 miljoonaa. Tarkkaa lukua, että mikä tuosta voitaisiin laskea huumeiden vastaisen taistelun osuudeksi ei löytynyt, mutta eiköhän suuruusluokka ole maksimissaan 100-200 miljoonan euron luokkaa. Huumeiden käytöstä aiheutuvat kustannukset taas ovat Stakesin mukaan vuodessa joku reilu 1116-2250 miljardia euroa. Niinpä itse en vielä lähtisi antautumaan. Lisäksi nuo luvut minusta vahvasti kertovat, että insentiivit olisivat panosta huumeita vastaan taistelemiseen enemmänkin nykyiselläänkin, mikäli sillä nähtäisiin, että rikollisuutta saataisiin vähennettyä.

 

[mjr]

Mutta eihän huumerikollisuus minnekään häviä mikäli huumeille määrätään sellaisia valmisteveroja, joiden takia huumeiden hinta pysyisi nykyisellä tasolla. Jos verotuloja halutaan, niin olisi toimittava samoin kuin alkoholin kanssa, eli hintaa voidaan pitää vain hieman salakuljetetun hinnan yläpuolella (jolloin suurin osa ei viitsi niin pienen säästön takia ostaa laitonta versiota).

Huumeiden salakuljetus on käyttöannoksen pienemmän fyysisen kokonsa takia alkoholin salakuljetusta helpompaa, joten hinta jäisi melko alas. Lisäksi jos huumeiden käyttö olisi sallittua, niin huumerikollisuudesta nykyistä pienempi osuus selviäisi (käyttäjillä ei olisi mitään syytä myyjiä vasikoida).

Niin, näen siis alkoholin nykyhinnan olevan haittaveron seurausta - epäilemättä kaikki nämä argumentit on jo käyty alkoholin kieltolaista luovuttaessa. Hyvin ollaan tultu toimeen. Toki puhumme näistä nautintoaineista niiden haittojen kautta, mutta näyttäisi olevan erottamaton osa ihmisluontoa käyttää niitä eli jotain ilmeisesti on myös saamapuolella. Tietysti Suomessa pärjätään pitkään kieltolailla ja on hyviä pragmaattisia argumentteja sen jatkamisen puolesta. Globaalisti tilanne onkin sitten aika lailla toinen, mutta siitä meidän ei tosiaan tarvitse, vielä, huolehtia. Oma kantani pohjautuu yksinkertaisesti sille, etten halua kriminalisoida potentiaalista typeryyttä ja ohjata rahavirtoja sekä järjestäytyneelle rikollisuudelle että suurille valvontakoneistoille. Nautintoaineiden käyttö, viisaasti tai vähemmän viisaasti, on parempi jättää aikuisen yksilön omalle vastuulle. Kokonaisuutena on todennäköistä että yhteiskunta maksaisi siitä pienemmän hinnan kuin sillä että ongelma on sosialisoitu rikosasiaksi. Sinänä en siis näe mitään moraalista eroa sille, mistä addiktion tai yksilön omassa hallinnassa olevasta valitusta toiminnasta on kyse. Ei valtiovallan kannata ylhäältä päin ohjata kaikkia yksityiselämän alueita - autonomisille kansalaisille on jätettävä mahdollisimman paljon tilaa omaan harkintavaltaan ja oman vastuun ottamiseen elämästään.