Kerjäläisten valtakunta

[ms.qvist]

Elinkeinokaan se ei ole sanan varsinaisessa merkityksessä.

Ei todellakaan. Kerjäläiset eivät maksa saamistaan tuloistaan veroa, joten kyseessä on "harmaan talouden" pyörittäminen ts. rikollinen toiminta, sen ohella, että toimenkuvaan kuuluu hyvin monilla muukin rikollinen toiminta.

vlad.

 

[Juhaht]

Kerro tämä romanille. Suomalaiset tietävät tämän, ja siksi heitä ei näykään kaduilla kerjäämässä. Korkeintaan rahansa ryypänneitä pummeja.
Mutta suomalaisella on eri lähtökohdat, niin ekonoomisesti, kuin informatiivistikin, romanikerjäläiseen verrattuna. Ne tässä keskustelussa on pakko ottaa huomioon.

Tiedäthän, että noi romanialaispummit pääsevät sossun luukulle hakemaan sen "touhutonninsa" heti maahan tultuaan. Siellä varmaan myös opastetaan "maan tavoille".

On pelkkää naiivia sinisilmäisyyttä väittää heidän tulevan tänne töiden perässä, rehellisin mielin. Toi toiminta on niin organisoitua, ettei siinä ole hiventäkään mistään "rehellisestä" kerjäämisestä.

 

[finnishninja]

Elinkeinokaan se ei ole sanan varsinaisessa merkityksessä.

Ei niin. Sitä se kuitenkin silloin on, kun sitä harjoitetaan elääkseen.

 

[Brent Sapergia]

Ei niin. Sitä se kuitenkin silloin on, kun sitä harjoitetaan elääkseen.

Ethän sinä voi pankkiakaan ryöstää ja tehdä siitä sallittua vain elääksesi.

 

[finnishninja]

että toimenkuvaan kuuluu hyvin monilla muukin rikollinen toiminta.

Minusta et näe selvästi eri asioita.

Mitä on kerjääminen?
Kerjääminen on sitä, kun joku on vailla rahaa, tai ruokaa, tjms sinulta.
Kerjäämisen toimenkuvaan ei kuulu rikollinen toiminta.

Sen sijaan on rekkakuskeja, jääkiekkolijoita, ojankaivajia, poliitikkoja, tehtailijoita, insinöörejä yms, jotka saattavat harjoittaa myös rikollisuutta, ihan samalla tavalla kuin kerjäläinenkin. Mutta ei heidän elääkseen tekemässään työssä ole kuitenkaan sitä toimenkuvaa, että siihen kuuluu myös rikollinen toiminta.

Meilläkin oli tässä pari vuotta sitten töissä eräs heppu, joka varasti joka päivä. Mutta ei tämä hänen toimenkuvaansa kuulunut mitenkään.

Eri asia on sitten kerjäläinen, joka harjoittaa myös rikollisuutta. Silloin hänellä on kaksi hommaa. Hän on kerjäläinen, mutta myös rikollinen.

 

[finnishninja]

Ethän sinä voi pankkiakaan ryöstää ja tehdä siitä sallittua vain elääksesi.

Pankin ryöstäminen ei ole sallittua.
Kerjääminen on.

 

[Brent Sapergia]

^
Arvasin :)

Minä hyväksyisin kerjäämisen jos se olisi virallista elinkeinotoimintaa eli maksetaan verot ja muut yrityksen pyörittämiseen liittyvät asiat.

Nyt se on rikollisten toimintaa.

e. muuten, onko sinun mielestä kaikki mikä ei ole erikseen kielletty, sallittavaa? Aika vääntynyt ajatusmaailma.

 

[Brent Sapergia]

Heh tuli muuten mieleen hauska tarina joka sattuu olemaan tosi, valitettevasti.

Olen osallistunut kerjäämisen edistämiseen. Kerran sima-ukko (suomalainen) puistossa pyysi kymppiä leipään. Sanoin että menee ryyppäämiseen eikä tipu. Kaveri suoraselkäisesti totesi että niin meneekin kovalla äänellä. Hellyin ja annoin 10e.

e. ai niin paikkakunnan juopot ei ole kerjäläisiä. On oltava tarkkana...

 

[Juhaht]

Mitä on kerjääminen?
Kerjääminen on sitä, kun joku on vailla rahaa, tai ruokaa, tjms sinulta.
Kerjäämisen toimenkuvaan ei kuulu rikollinen toiminta.

Miksi näitä romanialaismanneja sitten kutsutaan kerjäläisiksi? Onhan heillä rahaa matkustaa kaukaiseen maahan, josta he saavat vielä samantien kuukauden toimeentulotuen kaupan päälle. Osa vielä rötöstelee siinä samalla. Kuka siis on rahaton?

 

[ms.qvist]

Minusta et näe selvästi eri asioita.

Mitä on kerjääminen?
Kerjääminen on sitä, kun joku on vailla rahaa, tai ruokaa, tjms sinulta.
Kerjäämisen toimenkuvaan ei kuulu rikollinen toiminta.

Sen sijaan, että olisit lainannut kaiken, jätit hyvin olennaisia kohtia lainaamatta - viesti kokonaisuudessaan:

Ei todellakaan. Kerjäläiset eivät maksa saamistaan tuloistaan veroa, joten kyseessä on "harmaan talouden" pyörittäminen ts. rikollinen toiminta, sen ohella, että toimenkuvaan kuuluu hyvin monilla muukin rikollinen toiminta.

Kyse oli siis elinkeinosta, jos kerjääminen on elinkeino, on se tässä muodossa rikollista toimintaa koska siitä ei makseta veroja. Kyse ei siis ollut siitä, mitä kerjääminen on - tässä on pieni mutta merkityksellinen ero.

Se mitä kerjäämiseen välillisesti liittyy on sitten toinen asia, siitä on tässä ketjussa keskusteltu vaikka kuinka ja tuotu kymmenin esimerkein esille se mitä kaikkea kerjäämiseen liittyy suoranaisesti ja välillisesti, mutta tämä ei tunnu aukenevan sinulle tai sitten et halua ymmärtää sitä mitä tämä kaikki pitää sisällään.

vlad.

 

[finnishninja]

Minä hyväksyisin kerjäämisen jos se olisi virallista elinkeinotoimintaa eli maksetaan verot ja muut yrityksen pyörittämiseen liittyvät asiat.

Saahan Suomessa tehdä paljon muutakin ja ansaita rahaakin, ilman että pitää rekisteröityä, tai maksaa veroa. Mitens paljon se nyt olikaan, 1490 euroahan (?) saa ansaita esimerkiksi mainoksia jakamalla, mansikoita myymällä yms, ilman että maksaa veroja. Eikä tarvitse olla mitään yrityksiä, eikä sen pyörittämiseen kuuluvia juttua. Miksei siis kerjääminen voisi kuulua tällaisten tulojen piiriin?

Nyt se on rikollisten toimintaa.

Ei ole. Kerjääminen ei ole rikollisten toimintaa. Mutta kerjäläisten joukosta löytyy myös rikollisia. Ole tarkkana termien kanssa.

muuten, onko sinun mielestä kaikki mikä ei ole erikseen kielletty, sallittavaa? Aika vääntynyt ajatusmaailma.

Halpa tapa syöttää sanoja toisen suuhun. En viitsi edes kommentoida noin vääntynyttä palautetta.

 

[finnishninja]

e. ai niin paikkakunnan juopot ei ole kerjäläisiä. On oltava tarkkana...

Olivat tai eivät, mutta simaan antaminen on aina ollut hyväksyttävämpää, kuin esim. ruokaan, tai velkoihin.

Minä taas näin kerran ruotsalaisen nuoren tytön kerjäämässä.
Hänellä oli edessään pitkä lista asioita, jotka hän halusi ostaa. Listalla oli hammastahnaa, maitoa, leipää, shamppoota, jne. Ja hän yliviivasi sitä mukaa, kun hattuun kilahteli almuja.
Arvoitukseksi sitten jäi ostiko hän rahoilla listalle kirjoittamansa asiat, vai pistikö Espanjan-matkakontolle.

 

[finnishninja]

Miksi näitä romanialaismanneja sitten kutsutaan kerjäläisiksi? Onhan heillä rahaa matkustaa kaukaiseen maahan, josta he saavat vielä samantien kuukauden toimeentulotuen kaupan päälle. Osa vielä rötöstelee siinä samalla. Kuka siis on rahaton?

Kaikki romanialaismannet eivät ole kerjäläisiä. Jotkut vain kutsuvat heitä kaikkia kerjäläisiksi.

Romanialaisiksi kerjäläisiksi kutsutaan usein myös heitä, jotka soittavat haitaria ostokeskusten edessä, vaikka oikea termi olisi katumuusikko.

Samoin noi sormustenkauppiaat, heitäkin kutsutaan usein kerjäläisiksi, riippumatta siitä tekevätkö he tätä kokopäiväisesti vai eivät.

Heillä ei ole yleensä edes varaa matkustaa, vaan matka tehdään lainarahoin, tai matkalla kerjäten.

Jotkut kerjäläiset ovat täysin rahattomia. Toisilla on vähän rahaa, jollain saattaa olla paljonkin rahaa. Tämä totuus pätee myös romanialaisten parissa, romanienkin.

 

[Brent Sapergia]

Olivat tai eivät, mutta simaan antaminen on aina ollut hyväksyttävämpää, kuin esim. ruokaan, tai velkoihin.
.

Tuskin se on sen hyväksyttävämpää, rupesi vaan naurattamaan kun kerrankin oli niin rehellinen kaveri. Ja moisesta rehellisyydestä palkitsin.

Toista näitten ympäri eurooppaa matkustavien romani-rikollisten kanssa. Pysyisivät kotonaan ja käyttäisivät nekin matkarahat tarpeelliseen jos tarvetta.

En ole hirveästi kaikkea tästä ketjusta lukenut. Onko sulla jotenkin oma lehmä ojassa tässä asiassa?

 

[finnishninja]

Kyse oli siis elinkeinosta, jos kerjääminen on elinkeino, on se tässä muodossa rikollista toimintaa koska siitä ei makseta veroja.

Periaatteessa voin seistä kadun reunassa ja piereskellä, hattu edessä. Voin ansaita sillä tavoin nuo 1490 (?) euroa, ilman että minun pitää maksaa veroa.
Mutta jos lopetan pieremästä, hommasta tulee rikollista toimintaa, koska en maksa veroa. Tätäkö ajat takaa Vlad?

 

[finnishninja]

Tuskin se on sen hyväksyttävämpää,

Kyllä se on. Moni tähänkin keskusteluun osallistuneista on varmasti vipannut perseaukiselle pummille joskus kolikon, tai pienen setelin, mutta ei varmasti antaisi kerjäläiselle. Esimerkiksi Sinä?

 

[Stonewall]

Periaatteessa voin seistä kadun reunassa ja piereskellä, hattu edessä. Voin ansaita sillä tavoin nuo 1490 (?) euroa, ilman että minun pitää maksaa veroa.
Mutta jos lopetan pieremästä, hommasta tulee rikollista toimintaa, koska en maksa veroa. Tätäkö ajat takaa Vlad?

Tämä ei ollut minulle osoitettu, mutta millä perusteella piereskely vapauttaa tuloverosta? Käsittääkseeni kaikki tässä maassa joutuvat maksamaan veroja, ja ne jotka eivät sitä tee syyllistyvät veropetokseen. Kerjäläiset ovat varmasti malliesimerkki harmaasta taloudesta, mutta toivoakseni katoava sellainen.

 

[Brent Sapergia]

Kyllä se on. Moni tähänkin keskusteluun osallistuneista on varmasti vipannut perseaukiselle pummille joskus kolikon, tai pienen setelin, mutta ei varmasti antaisi kerjäläiselle. Esimerkiksi Sinä?

Minähän kerroin oman tarinani miksi annoin. Perus romani-rikolliskerjäläisille en varmaan anna mitään.

Vastaas vielä tähän:

En ole hirveästi kaikkea tästä ketjusta lukenut. Onko sulla jotenkin oma lehmä ojassa tässä asiassa?

 

[Ramchester]

Kun nyt otettiin puheeksi nuo verot, niin hommahan olisi helppo hoitaa samalla tavalla kuin huoraaminenkin. Olkoon kerjääminen sallittua, kunhan sitä ei tee julkisella paikalla. Huorat eivät maksa omissa asuinnoissaan saaduista rahoista veroa, eikä näin ollen tarvitsisi kerjäläistenkään maksaa omissa asunnoissaan kerjäämistään rahoista veroa.

 

[finnishninja]

Tämä ei ollut minulle osoitettu, mutta millä perusteella piereskely vapauttaa tuloverosta? Käsittääkseeni kaikki tässä maassa joutuvat maksamaan veroja, ja ne jotka eivät sitä tee syyllistyvät veropetokseen. Kerjäläiset ovat varmasti malliesimerkki harmaasta taloudesta, mutta toivoakseni katoava sellainen.

Ymmärtääkseni Suomessa saa ansaita nuo 1490 euroa (en ole varma, mikä tuo summa on tänä päivänä), vaikka piereskelämällä. Siitä siis ei tarvitse maksaa veroa.
Tuon summan ylittävältä osalta pitää sitten maksaa veroa. Silloin se menee rikolliseksi toiminnaksi, ellei maksa.

Capisce?

 

[finnishninja]

Olkoon kerjääminen sallittua, kunhan sitä ei tee julkisella paikalla.

Miksi sinusta kerjäämisen kieltäminen tulisi esittää näin kauttarantaa? Tuohan vain petaisi epäselvyyksille.

Joko kerjääminen on kiellettyä, tai sitten ei. Hyvin yksinkertaista.

 

[finnishninja]

Perus romani-rikolliskerjäläisille en varmaan anna mitään.

Annatko sitten jotain rehelliselle kerjäläiselle?

 

[Brent Sapergia]

Annatko sitten jotain rehelliselle kerjäläiselle?

Älä keksi kysymyksiä hiuksen halkomisesta. Olen jo kahdesti kysynyt oikeasti kysymyksen johon et ole vastannut, vastaa siihen ennen kuin teet vastakysymyksen.

 

[Arzei]

Ymmärtääkseni Suomessa saa ansaita nuo 1490 euroa (en ole varma, mikä tuo summa on tänä päivänä), vaikka piereskelämällä. Siitä siis ei tarvitse maksaa veroa.
Tuon summan ylittävältä osalta pitää sitten maksaa veroa. Silloin se menee rikolliseksi toiminnaksi, ellei maksa.

Capisce?

Entäs jos kerjäläinen tienaakin yli tuon 1490 euroa? Oletko sitä mieltä että tuon summan ylittäessään heidän tulisi maksaa veroa lainsäädännön mukaisesti, vai pidätkö sitä "sivutyönä" josta ei tule maksaa veroa koska hankitaan vain köyhälle perheelle maitoa ja ruokaa tai yritetään vain maksaa "välittömiä velkoja" pois jotka ovat aiheutuneet maahantulosta?

 

[passenger]

Kaikki romanialaismannet eivät ole kerjäläisiä. Jotkut vain kutsuvat heitä kaikkia kerjäläisiksi.

Romanialaisiksi kerjäläisiksi kutsutaan usein myös heitä, jotka soittavat haitaria ostokeskusten edessä, vaikka oikea termi olisi katumuusikko.

Samoin noi sormustenkauppiaat, heitäkin kutsutaan usein kerjäläisiksi, riippumatta siitä tekevätkö he tätä kokopäiväisesti vai eivät.

Heillä ei ole yleensä edes varaa matkustaa, vaan matka tehdään lainarahoin, tai matkalla kerjäten.

Jotkut kerjäläiset ovat täysin rahattomia. Toisilla on vähän rahaa, jollain saattaa olla paljonkin rahaa. Tämä totuus pätee myös romanialaisten parissa, romanienkin.

"Matkanjärjestäjä" myy matkan esim. romanialaiselle "duunarille", jonka tarkoitus on tulla Suomeen keräämään mahdollisimman paljon rahaa. On se sitten toimeentulotukea, kerjäämällä, varastamalla, musisoimalla tai sormuskaupalla hankittua. Tämä "romanialaisduunari" maksaa pienellä korolla matkan takaisin, ja jos hyvä tuuri on käynyt itselle ja perheelle on jäänyt vielä muutama euro päälle.

Ennen pikakäännytyssäädöstä EU-kansalaisille, tienasivat nämä bulgaarit/romanialaiset/mistävaansieltäpäinolevat hyvin pelkällä turvapaikanhakijan toimeentulotuella. Nyt rahankerääminen on kovemman työn takana, mikä tarkoittaa kerjäämistä, varastelua, huijaamista ja mahdollisesti jonkilaista kaupantekoakin.

Kerjäämisen kieltäminen on minusta kokeilemisen arvoinen ratkaisu tähän asiaan. Pohjimmainen syy tähän on todellakin EU:n liian nopea laajeneminen itään. Näiden maiden tulee saada sisäiset asiat siihen kuntoon että tällainen ilmiö poistuu. Näissä maissa on romanien asema todella heikko ja ymmärrän että romanit tätä keinoa käyttävät ansaitakseen. EU-maiden tulisi siis yrittää estää tämä rikollisia lieveilmiöitä tuottava "muuttoliike" ja painostaa kyseisiä Itä-Euroopan maita korjaamaan epäkohdat omissa maissaan.

Olen ollut melko paljon tekemisissä näiden Itä-Euroopan romanien kanssa ja heiltä itseltään kuullut miten kuvio suurimmalla osalla, lähes kaikilla menee Juuri edellä mainitulla tavalla. Osa ihan mukavia tyyppejä ja jotkut näistä nuorista jätkistä on esim. ihan seikkailumielellä liikenteessä. Ei mitään hävittävää.