Kerjäläisten valtakunta

[ms.qvist]

Näin, koska romanit ovat EU-kansalaisia ja heillä on omat oikeutensa. Ei heitä voida karkoittaa maasta vain jos poliisista tuntuu, että heidät pitäisi lähettää heti pois Suomesta.
Kysymys ei siis ole poliisista, vaan kansainvälisistä sopimuksista, jotka Suomi on itse hyväksynyt.

Minullakin on omat oikeuteni mutta katson, että rikkoessani asetettuja velvollisuuksia ja lakeja vastaan edes vähessämäärin, menetän oikeudet oikeuksiini kansalaisena. Romanit ovat ulkomaalaislain mukaan menetelleet näin vähintäänkin vähäisessä määrin. Luitko mitä aiemmin ketjuun linkitettiin ulkomaalaislaista. romanit eivät kykene täyttämään asetettuja vaatimuksia, joten heitä tulisi myös kohdella sen mukaisesti.

Jokainen Romanian romani, joka tulee hakemaan töitä kerjäämisen sijaan on tervetullut Suomeen ja häntä vastaan minulla ei ole mitään. Ei myöskään romania, joka tulee opiskelemaan tai turistiksi, siten, että kykenee elättämään itsensä. Mutta romani, jonka prioriteetti on elää toisten kustannuksella tavalla tai toisella, ei ole minun mielestä tervetullut maahamme. Oikeudentajuni sotii sitä vastaan, että lähdetään elätettäväksi/kerjuulle edes aikomatta parantaa omaa asemaansa hakeutumalla koulutukseen, kursseille tai töihin. Ja kuten ketjussa todettu, työvoimaviranomaisten mukaan Lappeenrannassa ei viime vuoden kerjäläishuipun aikana yksikään Romanian romani hakenut töitä, ei kyllä sen jälkeenkään. Enkä usko, että tilanne muuttuu tänä kesänä tippaakaan. Tänään nimittäin näin keskustassa (L:ranta) ensimmäiset kaupustelijat ja kerjäläiset ja ulkomailta olivat koska lappusten avulla asiansa esittivät. En ostanut kukkia tai antanut rahaa.

Tässä on kysymys meidän oikeusturvastamme. Kuinka monta löytäisi itsensä häkistä, jos poliisi saisi toimia mielivaltaisesti, ilman todisteita?
Ymmärrän mitä ajat takaa ja monesti sen kyllä tietää heti, milloin edessä istuu totaalisen turmeltunut ihminen, virnuillen ja pääsee vapaaksi todisteiden puutteessa. Mutta mielummin kymmenen vapaata rikollista, kuin yksi syytön kaltereiden takana.

Kuten todettua, romanit ovat toimineet vastoin ulkomaalaislainhenkeä, joten heitä tulisi myös kohdella sen mukaisesti. Eli poliisi ei toimi mielivaltaisesti vaan lain mukaisesti. Jos minä näpistän suklaapatukan, rikon lakia vaikka vähäisessä määrin mutta silti asiaa viedään eteenpäin. Samalla tavalla tulisi toimia romanien kohdalla, jotka eivät kykene osoittamaan kykenevänsä elättämään itseään (ts. heillä ei ole maahantullessa riittävästi rahaa) tai ole valmiit hakeutumaan töihin, kursseille, opiskelemaan. Ote ulkomaalaislaista:

Ulkomaalaislaki:

2 luku

Maahantulo

11§

Maahantulon edellytykset

3) hän pystyy tarvittaessa esittämään asiakirjoja, joilla osoitetaan suunnitellun oleskelun tarkoitus ja edellytykset ja hän pystyy osoittamaan, että hänellä on toimeentuloon tarvittavat varat, kun otetaan huomioon sekä suunnitellun oleskelun kesto että lähtömaahan paluu tai kauttakulkumatka sellaiseen kolmanteen maahan, jonne hänen pääsynsä on varmistettu, tai että hän pystyy laillisesti hankkimaan nämä varat;

...

5) hänen ei katsota vaarantavan yleistä järjestystä ja turvallisuutta, kansanterveyttä tai Suomen kansainvälisiä suhteita.

Käytännössä yksikään romani ei kykene osoittamaan, että hänellä on toimeentuloon tarvittavat varat.

Tietyissä tapauksissa myös kohta 5 soveltuu kuvioon.

Heillä on EU-kansalaisina oikeus hakeutua töihin, kursseille tai opiskelemaan mutta miksi he eivät käytä tätä mahdollisuutta hyväksi vaikka se tarjoaisi turvatumman tulevaisuuden kuin kerjääminen? Ikävä kyllä tilanne on se jos poliiseilla olisi riittävästi resursseja ja oikeuksia (itseasiassa heillä on jo nyt oikeudet puuttua häiriköivään kerjäämiseen mutta ei resursseja) toimia, he voisivat toimia tehokkaammin kuin tällä hetkellä toimivat. Nyt tilanne on se, että käytännössä vain itseteossa kiinnijääneet rikolliset romanit/romanialaiset saadaan tuomiolle.

Ja sitten lopuksi:

Kaksi kaverusta tunkeutui täällä kymmenisen vuotta sitten erään vanhuksen asuntoon. Heidän vierailunsa päättyi siihen, kun vanhus kuoli saamiinsa vammoihin. Tutkimuksen tulokset ja lääkärinlausunnot osoittivat, että häntä oli lyöty paistinpannulla päähän.
Pojat jäivät kiinni ja he syyttivät kuulusteluissa ja oikeudenkäynnissä toisiaan. Heidät vapauttettiin syytöksistä.

Menikö oikein? Jos ei mennyt, miten olisi pitänyt mennä?

Eipä tuo Ruotsin poliisi ole onnistunut samaan Palmen murhaajaakaan kiinni.

vlad.

 

[finnishninja]

Minullakin on omat oikeuteni mutta katson, että rikkoessani asetettuja velvollisuuksia ja lakeja vastaan edes vähessämäärin, menetän oikeudet oikeuksiini kansalaisena.

Voimme varmasti lyödä lukkoon, että myös osa kerjäläisistä on syyllistynyt rikoksiin. Mutta riittääkö tämä siihen, että kerjäläisiltä viedään kollektiivisesti oikeus harjoittaa elinkeinoaan? Mielestäsi?

Jokainen Romanian romani, joka tulee hakemaan töitä kerjäämisen sijaan on tervetullut Suomeen ja häntä vastaan minulla ei ole mitään.

Miten paljon sympatiaa sinulla sitten riittää romanille, joka huijataan Suomeen, lupaamalla hänelle töitä ja uusi elämä? Mutta joka huomaakin sitten, että joutuu kerjäämään heti ensimmäisestä päivästä, maksaakseen velkansa?
Hän siis saattaa tosiaankin lähteä Suomeen, aikeenaan hakea töitä ja hankkia elämä, mutta ei pääsekään sitten kerjuuta pidemmälle.

Mutta romani, jonka prioriteetti on elää toisten kustannuksella tavalla tai toisella, ei ole minun mielestä tervetullut maahamme.

Miten erottaa heidät rajalla, ilman että lyödä lappua "romanialaiset kääntyvät tässä takaisin" tullin seinälle? Sillä kysymyshän ei ole silloin vain romaneista, vaan romanialaisista.

Oikeudentajuni sotii sitä vastaan, että lähdetään elätettäväksi/kerjuulle edes aikomatta parantaa omaa asemaansa hakeutumalla koulutukseen, kursseille tai töihin.

Minun ymmärrykseni taas antaa ymmärtää, että moni lähtee juuri näiden asioiden perään, mutta kohtalo on sitten jotain aivan muuta, kun raja on ylitetty. Näin se on käynyt myös monelle muulle siirtolaisryhmälle. Esim. Tunnetut Slussenin sissit Tukholmassa ovat sellaisia. Kaikki lähtivät länteen hankkimaan itselleen elämän, mutta osa jäi sinne siltojen alle jumiin, Ruotsin elätettäviksi. Mutta Ruotsi elätti heidät, kun kerran laski rajan yli vaivoikseen.

Ja kuten ketjussa todettu, työvoimaviranomaisten mukaan Lappeenrannassa ei viime vuoden kerjäläishuipun aikana yksikään Romanian romani hakenut töitä, ei kyllä sen jälkeenkään.

Romanit ovat erikoinen ryhmä. Kuten olet varmasti saanut lukea, heidän tiensä työelämään ei kulje samoja ratoja, kuin muiden ihmisten.

Ja mitä hyötyä siitä olisi, jos he menisivät työvoimaviranomaisten puheille? Eivät he pääse töihin kuitenkaan.

Enkä usko, että tilanne muuttuu tänä kesänä tippaakaan.

En usko minäkään. Olen käynyt joka puolella maapalloa viimeisten vuosien aikana ja joka paikassa törmää jossain vaiheessa kerjäläiseen. Olisi siis aika outoa, jos Suomessa ei sellaiseen törmäisi.

Käytännössä yksikään romani ei kykene osoittamaan, että hänellä on toimeentuloon tarvittavat varat.

Itse asiassa tässä olisi ainesta kahdesta sanasta koostuvaan vitsiin: Varakas romani.
Yleisesti ottaen voidaan kyllä olettaa, etteivät varakkaat romanit lähde kotoaan mihinkään.

Heillä on EU-kansalaisina oikeus hakeutua töihin, kursseille tai opiskelemaan mutta miksi he eivät käytä tätä mahdollisuutta hyväksi vaikka se tarjoaisi turvatumman tulevaisuuden kuin kerjääminen?

Luetko? Olen vastannut tähän sinulle jo monta kertaa. En viitsi enää toistaa, koska joko et lue, tai sitten et ymmärrä tätä.

Nyt tilanne on se, että käytännössä vain itseteossa kiinnijääneet rikolliset romanit/romanialaiset saadaan tuomiolle.

Tässä ei ole kysymys vain romaneista, vaan näinhän se toimii yleensäkin, kun on kysymys tuon tyyppisestä rikollisuudesta.

Eipä tuo Ruotsin poliisi ole onnistunut samaan Palmen murhaajaakaan kiinni.

No en kysynyt tuota.

Mutta Ruotsin poliisi ON saanut Palmen murhaajan kiinni.
Ruotsin poliisin mukaan asia on selvitetty poliisiteknisesti. Syyttäjä ei tosin onnistunut todistamaan Petterssonin syyllisyyttä enää hovioikeudessa. Petterssonhan julistettiin ensin syylliseksi käräjäoikeudessa, mutta poliisin ryssintä tunnistustilaisuudessa vei pohjan Palmen lesken todistuslausunnolta.

Mutta olisi mukava kuulla mielipiteesi kysymästäni, vaikka se nyt ei oikein kuulukaan tämän otsikon alle.

 

[Uleåborgir]

Jos haluat olla mukana edes jonkunlaisessa keskustelussa, joka perustuu asiaan, niin sinun tulisi palata muutama sivu taaksepäin ja lukea hieman, mitä muut asiasta ovat kirjoittaneet. Silloin panisit nopeasti merkille, etten ole missään vaiheessa kannattanut kerjäläisyyttä, enkä ole vailla lisää kerjäläisiä.

Jatketaan sitten, kun olet käynyt hieman valistamassa itseäsi.

Oletatko tosissasi, että täältä voi enää saada selvää käsitystä mistään?

Sitäkin kysyisin poijjaat, että käyttekö töissä? Teiltä kun tulee virka-aikana vitun pitkiä novelleja, joiden kirjoittamiseen vaaditaan aikaa?

 

[Stonewall]

Voimme varmasti lyödä lukkoon, että myös osa kerjäläisistä on syyllistynyt rikoksiin. Mutta riittääkö tämä siihen, että kerjäläisiltä viedään kollektiivisesti oikeus harjoittaa elinkeinoaan?

Mielestäni on lähdettävä siitä, että kerjääminen ei voi olla kenenkään laillinen elinkeino. Haitat ovat kiistattomat ja epävarma tulo ei sovi kenekään ihmisarvolle. Köyhyyteen on puututtava, ja niillä jotka ovat maassamme laillisesti pitää olla muu perustoimeentulo kuin kerjääminen. Laittomasti maassa olevat olisivat tietenkin helpompi tapaus, mutta näitä ei liene kerjäläisten joukossa liiemmälti.
Lisäksi on mielestäni erittäin vastuutonta antaa rahaa kerjäläisille. Järjestelmää pitää ennemmin vastustaa kuin tukea.

 

[tosiasia]

Mielestäni on lähdettävä siitä, että kerjääminen ei voi olla kenenkään laillinen elinkeino. Haitat ovat kiistattomat ja epävarma tulo ei sovi kenekään ihmisarvolle. Köyhyyteen on puututtava, ja niillä jotka ovat maassamme laillisesti pitää olla muu perustoimeentulo kuin kerjääminen. Laittomasti maassa olevat olisivat tietenkin helpompi tapaus, mutta näitä ei liene kerjäläisten joukossa liiemmälti.
Lisäksi on mielestäni erittäin vastuutonta antaa rahaa kerjäläisille. Järjestelmää pitää ennemmin vastustaa kuin tukea.

Huono elinkeinohan tuo kerjääminen olisi, sitä ei käy kiistäminen. Kerjäämisen kielto ei kuitenkaan mitenkään paranna näiden ihmisten arvoa ja tuskin tulojakaan. Mielestäni olisi kuitenkin parempi kontrolloida kerjäämistä kuin kieltää täysin ongelman olemassa olo. Kuten Vanhanenkin sanoi, rajanveto on vaikeaa. Poliitikkojen vaalirahan keräämistäkin kun voisi pitää kerjäämisenä (sen kyllä olisin itse valmis kieltämään).

 

[Brent Sapergia]

Tässä taannoin piti käymäni piäkaapunnissa ja kyllä vitutti hienona kesäpäivänä kävellä kampin ja rautatieaseman nurkilla kun joka vitun välissä oli joku romanialainen mäkkärin kuppi kädessä. En todellakaan anna rahaa ja toivon että tämä kiellettäisiin. Tämän lisäksi kun kukaan ei anna mitään niin jospa nämä kadunpilaajat häviäisivät ilman pakkopaluuta.

 

[Uleåborgir]

En todellakaan anna rahaa ja toivon että tämä kiellettäisiin.

Hämmentävää, äijä toivoo että rahan antamatta jättäminen kiellettäisiin. No öhö öhö.

Mulla tuli tästä kuitenkin mieleen lopullinen ratkaisu kerjäläiskysymykseen. Tehdään samanlainen nahkapäätös kuin perseen myymisen kanssa. Rahan kerjääminen olkoon laillista, rankaistaan niitä, jotka rahaa menevät antamaan. Suomessa kun osataan syyllistää oikeat tahot.

 

[ms.qvist]

Mulla tuli tästä kuitenkin mieleen lopullinen ratkaisu kerjäläiskysymykseen.

Mullakin tuli mieleen lopullinen ratkaisu kerjäläiskysymykseen... Sitä tosin yritettiin jo 40-luvulla mutta tulos oli surkea koska prioriteetit olivat toisaalla. Voi mitä menitte tekemään tai paremminkin - jätitte tekemättä.

vlad.

P.S. Kysymykseesi: Lomailen tässä, joten on aikaa päivystää koneella ja vääntää asiasta tässäkin ketjussa.

 

[finnishninja]

Tässä pitää tosiaankin erottaa selvästi kaksi asiaa toisistaan.

Mielestäni on lähdettävä siitä, että kerjääminen ei voi olla kenenkään laillinen elinkeino.

Kyllä voi. Uskaltaako joku arvioida, miten paljon maailmasta löytyy ihmisiä, joiden elinkeino on kerjääminen?

Kerjäämisessä on haittoja ihan samalla tavalla, kuin muissakin töissä. Mutta eivät nämä haitat tee siitä laitonta. Voinhan minäkin ajaa vaikka rekkaa. Niin kauan kun teen vain sitä, niin homma on okei. Mutta jos täräytän heppua neniin jollain huolto-asemalla, niin ei kai sitä autonkuljettajan ammatia aleta silloin luokittelemaan laittomaksi?

Siitä lienemme tosin samaa mieltä, ettei köyhyys sovi kenenkään ihmisarvolle. Mutta jos vaihtoehtoja ei ole muita? Ainakin minulla on sellainen käsitys, että kerjääminen on yksi viimeisimmistä elinkeinoista, eikä kukaan ala siihen vapaa-ehtoisesti.

Lisäksi on mielestäni erittäin vastuutonta antaa rahaa kerjäläisille. Järjestelmää pitää ennemmin vastustaa kuin tukea.

Erittäin vaikea kysymys. Koska ei kerjäläisyyttä vastustava toiminta poista ongelmaa, vaan iskee suoraan itse kerjäläisiin.

 

[finnishninja]

Oletatko tosissasi, että täältä voi enää saada selvää käsitystä mistään?

Ajoin lähinnä takaa sitä, miten joku hyppää keskusteluun mukaan, ilman että on lukenut yhtään mitä muut ovat kirjoittaneet.
Kyllä sekin onnistuu, tietenkin, mutta silloin on hyvä lähteä myös siitä, ettei ole oikein kärryillä siitä, miten keskustelu on edennyt.

 

[Brent Sapergia]

Hämmentävää, äijä toivoo että rahan antamatta jättäminen kiellettäisiin. No öhö öhö.

Jälkikäteen luettuna kieltämättä hieman kielioppi-varpunen tuli ilmoille mut tarkoitin siis että kerjääminen kielletään laissa, ja kukaan ei antaisikaan mitään.

 

[ultrar]

Tarkoitukseni on edelleen heittää sinne aidan toiselle puolelle arsenikilla terästetty lihanpala joskus.

Tsori pieni avautuminen, mutta minusta nää koirilla pelottelevat kuuluvat kaikki enemmän tai vähemmän samaan lahkoon, jonka saisi syöttää sioille.

Mielummin Aleksilla kykkivä mummo kuppi nenän edessä, kuin koiranomistaja naapurissa.

Sinä haluat käsittää asioita väärin, miksi??? Onko siinä jotain pahaa, jos joku haluaa suojella omaisuuttaan? Mikäli meidän alueelle tulee näitä romaaneja pyörimään, niin jokainen tietää mikä on tarkoitus, sehän on jo viime kesänä havaittu ja todennettu ilmiö. Silloin on järkevää jopa koirien kanssa häätää heidät heti pois kulmilta, tilannehan voi olla, että vain lapset ovat kotona yksin. Tuo arsenikkijuttu oli täysin typerä. Jos joku kokeilisi sitä omiin koiriini, niin lopputulos olisi hänen kannaltaan todella heikko, sen voin luvata heti. Siis asiat selväksi nyt. Jokainen voi suojella omaa kotiaan ja omaisuuttaan, vaikka koirien avulla jos se niin toimii paremmin.

Voin myös sanoa, että 99,9% ihmisistä ottaa mieluummin sen koiranomistajan naapuriksi, kuin yhdenkään näistä romaaneista, vaikka et sitä suoraan sanonutkaan. Et pääse nyt kuittailemaan pikkunäppärillä heitoilla.

 

[Jerry100]

Ajoin lähinnä takaa sitä, miten joku hyppää keskusteluun mukaan, ilman että on lukenut yhtään mitä muut ovat kirjoittaneet.
Kyllä sekin onnistuu, tietenkin, mutta silloin on hyvä lähteä myös siitä, ettei ole oikein kärryillä siitä, miten keskustelu on edennyt.

Niin olen kyllä kärryiilä keskustelusta, mutta edelleenkään et ole vastannut kysymykseeni. Mitä konkreettisia toimenpiteitä itse tekisit.

 

[finnishninja]

Sinä haluat käsittää asioita väärin, miksi???

Voin ymmärtää vain siten, kuin annat minun ymmärtää viestissäsi. Ja sinähän kirjoitat, että olet antanut ohjeet päästää koirat irti, jos pihaan tulee romaneja.

Onko siinä jotain pahaa, jos joku haluaa suojella omaisuuttaan?

Ei. Mutta mistä sinun pihallasi olevat voivat tietää mitä asiaa pihalle tulevilla ihmisillä on?

Mikäli meidän alueelle tulee näitä romaaneja pyörimään, niin jokainen tietää mikä on tarkoitus,

Ei tiedä.

Silloin on järkevää jopa koirien kanssa häätää heidät heti pois kulmilta,

Täysin tarpeetona ja liioiteltua, joka ei voi tulla keneltäkään muulta, kuin juuri koiranomistajalta.

Meillä päin osataan kiittää kohteliaasti ja ohjata kutsumattomat vieraat ulos samaa tietä, kuin tulivatkin. Ei siihen mitään kovempaa arsenaalia tarvita.

Meidän alueellamme ei ole myöskään koskaan tapahtunut mitään sellaista, joka puoltaisi erikoisia suojelutoimenpiteitä.

Koiria meidän alueellamme on kolmessa taloudessa. Yhdessä on kaksi isoa susikoiraa, jotka myös ne huutavat heti, kun joku kävelee aidan ohi. Heidän naapurinsa ovat painostaneet meidän yhdistyksen hallitusta kovasti näistä ja he ovat kääntyneet viranomaistenkin puoleen tässä asiassa. Tämä toinen manitsemani koiranomistaja on saanut myös paljon valituksia koirastaan. Kolmas on vanha mummo, jolla on mäyräköira, joka ei räksytä, eikä aiheuta harmia naapureille. Ai niin.. yhdellä pariskunnalla on myös kolme sellaista kiinanpalatsikoiran näköistä kilttiä koiraa.

tilannehan voi olla, että vain lapset ovat kotona yksin.

Meidän tyttö täyttää kohta 14 ja on ollut monta vuotta osan päivästä yksin kotona, ennen kouluun lähtöä ja pari tuntia koulun jälkeen, ennen kuin me tulemme kotiin. Ja pihassa ja oven takana on käynyt vieraita ihmisiä. Hän ei tosin avaa ovea tuntemattomille.

Ellei ole pystynyt valmentamaan lapsiaan tähän, niin lapset eivät silloin ole kypsiä olemaan yksin kotona, eikä heitä myöskään tule silloin jättää yksin kotiin.

Sanoisin, jos tarvitsee koiria lasten, tai itsensä suojeluun, niin silloin on jossain jotain vikaa. Se ei kuulu normaaliin elämään, vaan silloin ammutaan karkeasti yli.

Tuo arsenikkijuttu oli täysin typerä. Jos joku kokeilisi sitä omiin koiriini, niin lopputulos olisi hänen kannaltaan todella heikko, sen voin luvata heti. Siis asiat selväksi nyt. Jokainen voi suojella omaa kotiaan ja omaisuuttaan, vaikka koirien avulla jos se niin toimii paremmin.

En kutsu sitä kodin suojeluksi, jos pihassa on iso vihainen koira, joka räksyttää jokaiselle - ulkopuolella - olevalle ihmiselle. Mitä sinä silloin suojelet? Pänvastoin, se osoittaa vain, että koiranomistaja ei ole sen tehtävän tasolla, johon hän koiransa valmentanut. Mutta kokemukseni osoittavat, että tästä on turha puhua koiranomistajalle. Ei hän ymmärrä tällaista, hänen rajansa ulottuvat vain omalle aidalle.

Ja jos se koira huutaa alueella, joka koostuu esim. rivitaloista, niin asia vaan pahenee. Ymmärrän jos asuu jossain metsässä, jossa elukat voivat huutaa niin paljon kuin sielu sietää, ilman että naapurit ym. häiriintyvät.

Voin myös sanoa, että 99,9% ihmisistä ottaa mieluummin sen koiranomistajan naapuriksi, kuin yhdenkään näistä romaaneista, vaikka et sitä suoraan sanonutkaan. Et pääse nyt kuittailemaan pikkunäppärillä heitoilla.

Voit sanoa näin äkkiä, mutta jos ajatellaan vähän tarkemmin... Jos se romani käy kerran vuodessa, tai kerran kuukaudessa kerjäämässä, niin ei sen pitäisi tuottaa kenellekään ylitsepääsemättömiä ongelmia. Mutta jos naapurissasi on koira, joka räksyttää joka saatanan päivä ja usein vielä öisinkin, niin en usko tuohon prosenttiisi.

Asia on silloin päinvastoin, vain tuo 1 % prosentti valitsee silloin sen koiran ja koiranomistajan naapurikseen ja se on se vitun koiranomistaja itse.

 

[finnishninja]

Mitä konkreettisia toimenpiteitä itse tekisit.

Toimenpiteitähän olisi vaikka millä mitalla. Mutta miksi ihmeessä minun pitäisi niitä alkaa nyt tässä luettelemaan?

 

[TosiFani]

Toimenpiteitähän olisi vaikka millä mitalla. Mutta miksi ihmeessä minun pitäisi niitä alkaa nyt tässä luettelemaan?

Sinä olet täällä puolustanut kovasti ihmisten oikeutta kerjätä vaikka Suomessa ei tarvitse kerjätä elääkseen, meillä yhteiskunta pitää huolen perustoimeentulosta. Nyt nämä kerjäläiset aiheuttavat selvästi pääkaupunkiseudulla lieveilmiöitä mm. varastelua, näpistelyä, pahoinpitelyitä. Tämä yhteys näiden kerjäläisten ja rikosten välillä on selkeästi todistettu, on jopa todistettu, että kyseessä on organisoitua toimintaa.

Miksi Suomen pitäisi sallia tämän tyylinen toiminta? Miksi Suomi ei voisi kieltää kerjäämistä kaduilla?

Olet perustellut tätä erilaisilla syillä mm. maitoa lapselle jne., mutta kun nämä kaikki on hoidettavissa sosiaaliturvan ja kolmannen sektorin avun avulla.

 

[Jerry100]

Noin, tulihan se sieltä, et joko halua vastata tai et osaa. Ihan vaan mielenkiinnosta kysyin kun sulla on noin omlatuisen sinisilmäiset ajatukset. Täällä on esitetty monia toimenpiteitä tämän ongelman poistamiseksi, kun puolustat oikeutta kerjätä niin samalla tuet rikollista toimintaa, niin se vaan menee (eikä nyt puhuta mistään lapsityövoiman hyväksikäytöstä niinkuin tuossa vertailit vaan väkivallasta,murroista,ryöstöistä jne...)

mutta antaa olla, taitaa olla turhaa vääntää.

 

[finnishninja]

kun sulla on noin omlatuisen sinisilmäiset ajatukset. Täällä on esitetty monia toimenpiteitä tämän ongelman poistamiseksi, kun puolustat oikeutta kerjätä niin samalla tuet rikollista toimintaa, niin se vaan menee (eikä nyt puhuta mistään lapsityövoiman hyväksikäytöstä niinkuin tuossa vertailit vaan väkivallasta,murroista,ryöstöistä jne...)

On mahdoton vastata sinulle, koska ei osoita mitään erikoista kohtaa, joka on mielestäsi sinisilmäistä.

Mutta on tosiaankin hyvä lukea, mitä joku on kirjoittanut ja aina on tietenkin hyvä, jos ymmärtää myös lukemansa.
Minä siis en puolusta oikeutta kerjätä, vaan puolustan ihmisen oikeutta harjoittaa sellaista elinkeinoa, kuin hän haluaa.

Mitä rikollisuuteen tulee, niin minusta on hienoa, että meillä on poliisi ja rangaistusjärjestelmä. Heille soisin lisää resursseja heidän toimintaansa.

 

[Taito-Ojanen]

Mulla tuli tästä kuitenkin mieleen lopullinen ratkaisu kerjäläiskysymykseen. Tehdään samanlainen nahkapäätös kuin perseen myymisen kanssa. Rahan kerjääminen olkoon laillista, rankaistaan niitä, jotka rahaa menevät antamaan. Suomessa kun osataan syyllistää oikeat tahot.

Juuri näin, kunhan määreeksi laitetaan, että kerjäläinen on ihmiskaupan tai rikollisen välittäjän uhri. Tässä logiikassa ei voi ainakaan Suomen lainsäätäjien mukaan olla mitään vikaa, koska logiikka on jo laissa käytössä. Käsittääkseni myös Ruotsissa on sama laki voimassa seksin myynnin yhteydessä?

 

[Stonewall]

Siitä lienemme tosin samaa mieltä, ettei köyhyys sovi kenenkään ihmisarvolle. Mutta jos vaihtoehtoja ei ole muita? Ainakin minulla on sellainen käsitys, että kerjääminen on yksi viimeisimmistä elinkeinoista, eikä kukaan ala siihen vapaa-ehtoisesti.

Mutta kun Suomessa kenenkään ei tarvitse kerjätä elääkseen. Laillisesti täällä olevat saavat perustoimeentulonsa yhteiskunnalta mikäli eivät sitä muuten saa. Muualla maailmassa on asia erikseen. Kerjäämisestä on sen verran paljon haittaa, että sen kieltäminen on ilman muuta vain ajan kysymys. Tätä ei pidä nähdä huonona asiana, sillä kuten sanottua Suomessa laillisesti olevilla ei ole hätää perustoimeentulon suhteen.
On sittten toinen asia missä määrin Suomen täytyy puuttua köyhien oloihin vaikkapa Romaniassa edistääkseen ihmisoikeuksia toisessa suvereenissa valtiossa. Saattaa olla helpommin sanottu kuin tehty.

 

[Brent Sapergia]

Minä siis en puolusta oikeutta kerjätä, vaan puolustan ihmisen oikeutta harjoittaa sellaista elinkeinoa, kuin hän haluaa.

Tarkistin juuri TOL 2008:n (toimialaluettelo). Kerjääminen ei kuulu mihinkään kategoriaan.

Minäkin puollan sitä että ihminen saa harjoittaa sellaista elinkeinoa, mistä tykkää. Kunhan pysytään lain sisäpuolella. Toivottavasti tämä laitapuolen kulkijoiden kerjääminen tulee virallisesti laittomaksi niin tämäkin keskustelu on turhaa.

 

[finnishninja]

Mutta kun Suomessa kenenkään ei tarvitse kerjätä elääkseen.

Kerro tämä romanille. Suomalaiset tietävät tämän, ja siksi heitä ei näykään kaduilla kerjäämässä. Korkeintaan rahansa ryypänneitä pummeja.
Mutta suomalaisella on eri lähtökohdat, niin ekonoomisesti, kuin informatiivistikin, romanikerjäläiseen verrattuna. Ne tässä keskustelussa on pakko ottaa huomioon.

 

[finnishninja]

Tarkistin juuri TOL 2008:n (toimialaluettelo). Kerjääminen ei kuulu mihinkään kategoriaan.

Kerjääminen ei ole kiellettyä.

 

[TosiFani]

Kerro tämä romanille. Suomalaiset tietävät tämän, ja siksi heitä ei näykään kaduilla kerjäämässä. Korkeintaan rahansa ryypänneitä pummeja.
Mutta suomalaisella on eri lähtökohdat, niin ekonoomisesti, kuin informatiivistikin, romanikerjäläiseen verrattuna. Ne tässä keskustelussa on pakko ottaa huomioon.

No, kun laki kieltää tämän, poliisi voi kertoa näille kerjääjille tämä ja opastaa oikealle luukulle.

 

[Brent Sapergia]

Kerjääminen ei ole kiellettyä.

Vielä, toivottavasti hyvin pian.

Elinkeinokaan se ei ole sanan varsinaisessa merkityksessä.