Karjala takaisin?

[Stonewall]

Kyllä sieltä Karjalasta on ennenkin poistuttu, vaikka olisi asuttu alueella sukupolvien ajan. Venäjä hoitakoon itse kansalaisilleen uuden kodin ja maat, samalla tapaa kuin Suomi teki sotien jälkeen.

Utopiaahan tuommoinen Karjalan takaisinsaanti on, mutta asukkaille voipi näyttää liikkumasuuntaa uutta itärajaa kohden moisessa skenaariossa.

Totta. Oma sukuni ehti asua Karjalassa kirkonkirjojen mukaan reilu 600 vuotta.Eli niin kauan kuin väestökirjanpitoa on tehty. Mutta todennäköisemmin vuosikymmeniä tai satoja vuosia kauenminkin, jopa siitä lähtien kun jääkauden jälkeen alue asutettiin. Niin vain sieltä pakotettiin pois isomman oikeudella. Jos Karjala vapautuu, niin se vapautuu venäläisistä. Venäjä itse tai valvontakomissio suorittaisi evakuoinnin, yhtään venäläistä emme huolisi, ei yhden yhtä.

Tällä hetkellä tämä on melko akateemista pohdintaa, mutta ajat ovat sellaiset että mahdollisesti aukeavia tilaisuuksia tulisi hyödyntää.

 

[Roger Moore]

Vaikka tuon maapläntin saisikin ilman venäläiskansaa niin olisiko sitä mitään järkeä ottaa? Oletan että paikat ei hirveän hyvässä kunnossa ole joten luultavasti olisi enemmänkin kuluerä.

 

[Euro71]

Vaikka tuon maapläntin saisikin ilman venäläiskansaa niin olisiko sitä mitään järkeä ottaa? Oletan että paikat ei hirveän hyvässä kunnossa ole joten luultavasti olisi enemmänkin kuluerä.

Jos tarpeeksi maksaisivat, niin ehkä sitten?

 

[Alba]

Ei sillä, että uskoisin mihinkään palautuksiin tai edes kaipailisin moista, mutta kyllähän tuo tyhjänä kannattaisi ottaa. Ellei muuten ni siitä vois tehdä vaikka jättimäisen luonnonsuojelualueen. Jättää koko alueen oman onnensa nojaan ja katsella kuinka luonto valtaa omansa takaisin. Ja toimisi se samalla myös turvavyöhykkeenä itäistä ihanuutta vastaan.

 

[Vellihousu]

Vaikka tuon maapläntin saisikin ilman venäläiskansaa niin olisiko sitä mitään järkeä ottaa? Oletan että paikat ei hirveän hyvässä kunnossa ole joten luultavasti olisi enemmänkin kuluerä.

Olen itse vieraillut alueella kahteen otteeseen ja ainakin tuolloin, + 15 vuotta sitten, se oli kuin aikamatka 50-luvun Suomeen. Eli kyllähän siitä kieltämättä kuluja kertyisi.

Vastapointtina on toisaalta huomioitava että toisten kulut ovat toisten tuloja eli voihan asian kääntää niinkin että alueen korjaaminen ja jälleenrakentaminen toisi myös töitä ja rahaa. Joku hullu voisi nähdä alueen jopa investointikohteena.

Periaatteen tasolla on kuitenkin pitänyt koko asialla spekuloimissa aika mauttomana kun muistaa että Euroopassa soditaan. Juuri tällaisista vanhoiden alueiden takaisin vaatimisista useimmat rähinät syntyvät joten miksi Suomen pitäisi lähteä sellaiseen peliin?

Tähän joku tietysti sanoo että entistä Suomea ja vääryydellä meiltä viety, mutta mitä sitten? On Suomikin ollut alueena osa vaikka kuinka montaa eri valtioita.

Eikö meillä ole tässä nykyisessä Suomessa jo itsellemme tarpeeksi?

 

[Ramirez]

Ukraina on nyt yhtä itsenäinen kuin mitä Suomi oli vuonna 1994. Mites niillä menee nykyään?

Suomi EUssa ja Natossa ilman luovutettua Karjalaa on paras vaihtoehto meille.

Joo kyllä Putin aivan varmasti päättää sen mukaan mihin hyökkää että kuuluuko maa eurostoliittoon vai onko itsenäinen. Varsinkin kun myös hänen mielestä EU on niin ihana.

 

[Wiljami]

Joo kyllä Putin aivan varmasti päättää sen mukaan mihin hyökkää että kuuluuko maa eurostoliittoon vai onko itsenäinen. Varsinkin kun myös hänen mielestä EU on niin ihana.

Oikein eurostoliittoon kuulutaan. Hassua miten tuota käytetään haukkumana nimenomaan itäpaskan agenttien toimesta, vaikka niillehän se mistä tuo termi on väännetty, on se unelmien auvoisin onnela.

Jämäneukkula ei hyökkää liittoumiin, kun se ei voi olla varma ylivoimansa riittävyydestä. Ukraina on ollut paljon väljemmillä suhteilla kiinni ihmismäisesti toimivissa maissa ja maakokonaisuuksissa kuin vaikka nyt Suomi. Toki Suomessakin olisi pitänyt tajuta hakea EU:n lisäksi heti mahdollisuuden koittaessa myös NATOon. Itäpaska yllättyi siitä että länsi päätti sulkea rivit nyt myös Ukrainan avuksi, vaikkei ollut missään liittoumassa. Jos olisi ollut, naapurimme paskanaamailu olisi todennäköisesti manifestoitunut täysin erilaisin tavoin, lähinnä omien asiahenkilöiden ostamisessa poliittiseen päättäjistöön (kuten Unkarissa). Idän mafiaorganisaation kannalta tragikoomista on, että tuolla osaamallaan hybridipaskanaamailulla olisivat todennäköisesti saavuttaneet vuoden -14 jälkeen moninkertaisesti ne valloitukset ja muut "edut" mitä ovat sotaa räpeltäessään yrittäneet, minkä päälle ei olisi kadonnut alta armeija ja etenkään sen mystisyyteen verhottu pelko terrorisoitavissa maissa ja saisivat vielä kauppailla sitä veristä kaasuaankin ihan vapaasti kun olivat saaneet hirttoköyden siitä Saksan kaulalle viriteltyä. Tuli vähän ryssittyä (sic).

Mitkä ei toki liity mitenkään aiheeseen, eli pahoittelut turhasta viestittelystä. Kirjoitin jo ensimmäiselle sivulle ettei Suomi tee nykykuntoisella Karjalalla paskan vertaa eikä sitä ole edes ne aikoinaan naapurin terroristivaltion takia evakkoretkelle lähteneetkään ole halunneet takaisin kun 90-luvulla pääsivät näkemään, millainen läävä alueesta oli itäpaskan alaisuudessa muodostunut. Ja noina aikoina oli vielä nykyiseen verrattuna hyvässä kunnossa.

 

[Tadu]

Ehkäpä Karjala on turvallisinta jättää sinne vladimir vladimirovitsin huoleksi.

 

[Kaukalonreuna]

Eikös me voitaisi järjestää kansanäänestys Venäjän liittämisestä Suomeen, sen jälkeen asettaa Niinistö valtaan, lähettää putin kätyreineen Haagiin ja lopettaa sota. Helppoa. Jos näin ryssän logiikan mukaan mentäisiin.

 

[Stonewall]

Karjalan vieminen oli kyllä hienosti toteutettu. Meinaan kolme kaupunkia, joista Viipuri Suomen toiseksi suurin kaupunki, ja Sortavala jossa oli toinen maan opettajakouluista/seminaareista ja muutenkin se paikka mihin esim ulkomaalaiset artistit tulivat esiintymään. Ja maaseutu oli vilja-aitta. Jotenkin Venäjä järjesti propagandan niin, että montaa suomalaista ei asia kiinnosta. Se on temppujen temppu. Jos Ruotsista olisi viety Göteborg tai Norjalta Bergen, Venäjältä Pietari jne, niin puhuttaisiinko asiasta? Jotenkin Punakone sai estettyä Suomessa keskustelunkin asiasta sodan jälkeen, ja suomettumisen aikana vakiintui käsitys, että unohdetaan menneet. Näin Karjalan osalta. Sallalaiset eivät ole unohtaneet vanhaa Sallaa, kun muuttivat vain muutaman kilometrin. Karjalan osalta temppu tuntuu onnistuneen

Varmasti Venäjä yrittää samaa Ukrainassa. Mutta tuskin onnistuu.

 

[Flou]

Vaikka tuon maapläntin saisikin ilman venäläiskansaa niin olisiko sitä mitään järkeä ottaa? Oletan että paikat ei hirveän hyvässä kunnossa ole joten luultavasti olisi enemmänkin kuluerä.

En jaksa googlettaa, että kuinka paljon metsää Karjalassa on, mutta väitän, että kyllä Karjalan metsät jo yksistään antaa hyvän talousbuustin taloudelle olettaen, että naapurin paskakansa ei tuikkaisi kaikkea tuleen lähtiessään.

 

[finnjewel]

Äänisen ja Laatokan rannat sekä metsävarat olisivat mannaa, mutta kuten todettu, nykyiset asukkaat pilaisivat ilon.
Kunnollinen puskuri ja hajurako Suomen itärajan ja St. Putinsburgin välissä on tärkeämpi kuin yllämainitut hyödyt.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Ennemmin ottaisin Petsamon takaisin, jotta saisimme sataman jäämerelle. Karjalaa en kaipaile niinkään. Paskaa olutta.

 

[Wiljami]

Jos Karjala ja muut Venäjän ryöväämät alueet olisi saatavissa takaisin (ilman venäläisvähemmistöä), niin olisi jokseenkin hullua olla ottamatta omaamme takaisin. Eri asia on, että tarjoaako tulevaisuus tälläistä mahdollisuutta. Suomettumisen aikana luovutettiin turhan paljon ja turhan syvästi ryssän pelossa. Saiko Neuvostoliitto lopullisesti ja peruuttamattomasti aivopestyä suomalaiset? Kuuluvatko aikanaan vallatut alueet ikuisesti heille? Kyllä varmaan Ukrainallekin Krim kelpaa vielä sadan vuoden päästäkin. Vai antavatko hekin ajan kanssa periksi. Voittaako Venäjä heidänkin mielensä kuten meidän?

Niitä maita on rajantakainen epävaltionkuvatus raiskannut systemaattisesti 75 vuotta ja se paskaläjä oli vielä ensimmäiset 45 niistä vuosista ihan oikeasti sotilaallisesti täydellisen ylivoimainen vastustaja idän ja lännen väliin jätetylle semidemokratialle ikuisine presidentteineen. Jos neukkula olisi romahtanut samaan tyyliin kuin jämäneukkula nyt Ukrainassa, niin se olisi luonnollisesti syöty elävältä natsi-Saksan toimesta, mutta ei olisi myöskään Suomi joutunut luovuttamaan Karjalaa ja olisi varmasti käynyt ottamassa pysyvästi ne itäisemmätkin osat ja Kuolan omistuksiin.

Krimin kunto ei lähtijäänkään ole niin kaksinen etteikö se kelpaa Ukrainalle takaisin. Samoin leikkitasavaltojen alueet. Lisäksi maiden ollessa avoimessa sodassa (jonka aikana ne alueet on vieläpä epävaltion toimesta hetkellisesti vallattu), sieltä on melko helppo ilmoittaa vapautetuilla alueilla että jos ei maiden oikea omistaja kelpaa niin voi siirtyä sinne onnelaan.

Totta. Oma sukuni ehti asua Karjalassa kirkonkirjojen mukaan reilu 600 vuotta.Eli niin kauan kuin väestökirjanpitoa on tehty. Mutta todennäköisemmin vuosikymmeniä tai satoja vuosia kauenminkin, jopa siitä lähtien kun jääkauden jälkeen alue asutettiin. Niin vain sieltä pakotettiin pois isomman oikeudella. Jos Karjala vapautuu, niin se vapautuu venäläisistä. Venäjä itse tai valvontakomissio suorittaisi evakuoinnin, yhtään venäläistä emme huolisi, ei yhden yhtä.

Tällä hetkellä tämä on melko akateemista pohdintaa, mutta ajat ovat sellaiset että mahdollisesti aukeavia tilaisuuksia tulisi hyödyntää.

Sitten päästään vähän hankalampiin kysymyksiin, kun tässä olet melko vahvasti kansanmurhameiningeillä liikkeellä. Suomi ei hae Karjalaa sotavoimin takaisin kun itäisellä epävaltiolla ei ole edes kykyä lähteä kaivamaan verta nenästä muilla rintamilla, vaikka siellä joku rosvopäälliköistä niin idiootti olisikin että päättäisi avata uuden rintaman Suomea vastaan. Sodan syttyessäkin todennäköisesti terroristit vaan tuhottaisiin ryhmittymisalueille ja naapurille ilmoitettaisiin että "mee kotiin, oot kännis", toki laskun kanssa tuhotusta infrasta. Naapurin paskavaltion romahdettua sen luoteinen provinssi voisi olla mahdollista yhdistää aiempaan emämaahan, mutta tuollaisissa liitoksissa on hankala lähteä häätämään asukkaita alueelta.

Karjalan vieminen oli kyllä hienosti toteutettu. Meinaan kolme kaupunkia, joista Viipuri Suomen toiseksi suurin kaupunki, ja Sortavala jossa oli toinen maan opettajakouluista/seminaareista ja muutenkin se paikka mihin esim ulkomaalaiset artistit tulivat esiintymään. Ja maaseutu oli vilja-aitta. Jotenkin Venäjä järjesti propagandan niin, että montaa suomalaista ei asia kiinnosta. Se on temppujen temppu. Jos Ruotsista olisi viety Göteborg tai Norjalta Bergen, Venäjältä Pietari jne, niin puhuttaisiinko asiasta? Jotenkin Punakone sai estettyä Suomessa keskustelunkin asiasta sodan jälkeen, ja suomettumisen aikana vakiintui käsitys, että unohdetaan menneet. Näin Karjalan osalta. Sallalaiset eivät ole unohtaneet vanhaa Sallaa, kun muuttivat vain muutaman kilometrin. Karjalan osalta temppu tuntuu onnistuneen

Varmasti Venäjä yrittää samaa Ukrainassa. Mutta tuskin onnistuu.

Sama kuin alussa. 75 vuotta systemaattisesti raiskattu alue vaihdetulla väestöllä. Tuolla ei ole edes nostalgia-arvoa. Toki metsää piisaa ja monenlaista ympäristöä, mikä toki naapurin paskavaltiovaihdeiden sivussa pistetty parhaansa mukaan tuhoten. Viipuri on jätetty semmoiseen kuntoon ettei sitä voi oikein kuin odottaa että romahtaa paikalleen kun taitaa olla korjausten kanssa jo aivan liian myöhäistä (yllätys, kun peruskorjauksissa suomalaisleimat sotaa edeltävältä ajalta). Sortavala oli sentään puuta ettei olisi niin iso homma tuikata nuotioksi ja korvata jollain uusrakennetulla pikkukaupungilla, mutta noita on Suomessa jo valmiiksi tyhjillään.

 

[Jaakko]

En ottaisi Karjalaa takaisin, mutta Oma itsenäinen Karjala tohon väliin puskuriksi olisi kova. Sen jälkeen voisi tarkastella 50 vuoden päästä uudestaa, miltä maailma näyttää jos niitä kiinnostaa.

 

[Wiljami]

En ottaisi Karjalaa takaisin, mutta Oma itsenäinen Karjala tohon väliin puskuriksi olisi kova. Sen jälkeen voisi tarkastella 50 vuoden päästä uudestaa, miltä maailma näyttää jos niitä kiinnostaa.

Tämäpä juu. Riittävän pieni alue ja riittävän pahasti keskusvallan raiskaama että siellä varmaankin tajuttaisiin ruohon olevan vihreämpää aidan omalla puolella, jos muskoviitit vaan pysyy siellä toisella puolella. Tuollainen aidosti demokraattinen, länsimielinen slaavitasavalta olisi parasta mainosta sen puolesta että ihmiskunnalla on kykyä myös edistykseen. Olisihan se luonnollisesti Pietarin valloitushimojen kohteena jos ei kuuluisi "leningrad oblastin" pohjalta syntyvään luoteisrossijaan jo valmiiksi.

 

[Stonewall]

Niitä maita on rajantakainen epävaltionkuvatus raiskannut systemaattisesti 75 vuotta ja se paskaläjä oli vielä ensimmäiset 45 niistä vuosista ihan oikeasti sotilaallisesti täydellisen ylivoimainen vastustaja idän ja lännen väliin jätetylle semidemokratialle ikuisine presidentteineen. Jos neukkula olisi romahtanut samaan tyyliin kuin jämäneukkula nyt Ukrainassa, niin se olisi luonnollisesti syöty elävältä natsi-Saksan toimesta, mutta ei olisi myöskään Suomi joutunut luovuttamaan Karjalaa ja olisi varmasti käynyt ottamassa pysyvästi ne itäisemmätkin osat ja Kuolan omistuksiin.

Krimin kunto ei lähtijäänkään ole niin kaksinen etteikö se kelpaa Ukrainalle takaisin. Samoin leikkitasavaltojen alueet. Lisäksi maiden ollessa avoimessa sodassa (jonka aikana ne alueet on vieläpä epävaltion toimesta hetkellisesti vallattu), sieltä on melko helppo ilmoittaa vapautetuilla alueilla että jos ei maiden oikea omistaja kelpaa niin voi siirtyä sinne onnelaan.

Sitten päästään vähän hankalampiin kysymyksiin, kun tässä olet melko vahvasti kansanmurhameiningeillä liikkeellä. Suomi ei hae Karjalaa sotavoimin takaisin kun itäisellä epävaltiolla ei ole edes kykyä lähteä kaivamaan verta nenästä muilla rintamilla, vaikka siellä joku rosvopäälliköistä niin idiootti olisikin että päättäisi avata uuden rintaman Suomea vastaan. Sodan syttyessäkin todennäköisesti terroristit vaan tuhottaisiin ryhmittymisalueille ja naapurille ilmoitettaisiin että "mee kotiin, oot kännis", toki laskun kanssa tuhotusta infrasta. Naapurin paskavaltion romahdettua sen luoteinen provinssi voisi olla mahdollista yhdistää aiempaan emämaahan, mutta tuollaisissa liitoksissa on hankala lähteä häätämään asukkaita alueelta.

Sama kuin alussa. 75 vuotta systemaattisesti raiskattu alue vaihdetulla väestöllä. Tuolla ei ole edes nostalgia-arvoa. Toki metsää piisaa ja monenlaista ympäristöä, mikä toki naapurin paskavaltiovaihdeiden sivussa pistetty parhaansa mukaan tuhoten. Viipuri on jätetty semmoiseen kuntoon ettei sitä voi oikein kuin odottaa että romahtaa paikalleen kun taitaa olla korjausten kanssa jo aivan liian myöhäistä (yllätys, kun peruskorjauksissa suomalaisleimat sotaa edeltävältä ajalta). Sortavala oli sentään puuta ettei olisi niin iso homma tuikata nuotioksi ja korvata jollain uusrakennetulla pikkukaupungilla, mutta noita on Suomessa jo valmiiksi tyhjillään.

Kyllähän tämäkin viesti osoittaa, miksi Venäjän kannattaa edelleen naapurimailtaan maita anastaa. Syvään suomalaiseen alitajuntaan on paalutettu, ettei Karjalaa tarvita, haluta tai kaivata. Aivan samalla tavalla Venäjä suunnittelee toimivansa Ukrainassa. Sukupolven parin jälkeen eivät enää Krimiä haikaile.

 

[Wiljami]

Kyllähän tämäkin viesti osoittaa, miksi Venäjän kannattaa edelleen naapurimailtaan maita anastaa. Syvään suomalaiseen alitajuntaan on paalutettu, ettei Karjalaa tarvita, haluta tai kaivata. Aivan samalla tavalla Venäjä suunnittelee toimivansa Ukrainassa. Sukupolven parin jälkeen eivät enää Krimiä haikaile.

Naapuri saa suunnitella mitä tahtoo. Tosiasia on kuitenkin että itäpaska on raiskannut Karjalaa parhaansa mukaan 75 vuotta ja se on täysin paskaa aluetta. Ne pyrkivät saada myös Ukrainan takaisin syleilyynsä, mutta sepä ei onnistu kun epävaltion asevoiman terä on jo tuhottu ja vaikka siellä pystytäänkin jollain tasolla pitkittämään sotaa marssittamalla omia alamaisia teuraalle tietynlaisina itsemurhaiskijöinä (pommien sataessa paskamaan tykistöstä kun tapettavat omat on ensin löytäneet vihollisen kävelemällä niitä päin), on itäinen mafiaorganisaatio sotansa jo hävinnyt ja joutuu luikkimaan häntä koipien välissä takaisin lähtöruutuun. Ei tule siis mitään tilannetta että Ukrainalta varastetut alueet siirtyisivät käytännössä jämäneukkulaan, kun miehitys on ainoastaan väliaikainen ja päättyy verrattain pian.

Itäpaskan teho raiskata siviilien lisäksi myös alueita on tullut hyvin selkeästi esiin toki jo vähimmillään viikkojen aikana minkä ehtivät pitää hallussa Ukrainan alueita. Siellä on asusteltu ihmisten taloissa ja pidetty nuotiota sisällä ja paskanneltu lattialle, koska miksipä ei. Ei oo omaa niin voi elää kuin pellossa (joskin pellossa eletään siivommin). Tuosta huolimatta Ukraina saa sentään infran rakenteet melko ehjänä takaisin. Karjalassa saattaa olla lattia vähän siistimpi, mutta seinät kaatuu päälle.

 

[Olbertson]

Ennemmin ottaisin Petsamon takaisin, jotta saisimme sataman jäämerelle. Karjalaa en kaipaile niinkään. Paskaa olutta.

Tämäpä juuri. Luonnonvaroiltaan huomattavasti arvokkaampi paikka, jotka venäläiset aikoinaan kiristivät Suomelta rauhansopimuksen ehtona. Lisäksi siellä ei taida tällä haavaa olla sotilaitakaan, kun kaikki on lähetetty kuolemaan Ukrainaan. Lähetkö messiin yön kähmeessä jos käydään vähän korjailemassa rajapyykkejä oikeisiin asemiin?

 

[El Gordo]

Vaikka tuon maapläntin saisikin ilman venäläiskansaa niin olisiko sitä mitään järkeä ottaa? Oletan että paikat ei hirveän hyvässä kunnossa ole joten luultavasti olisi enemmänkin kuluerä.

Ei kai uudesta alueesta mitään haittaakaan olisi. Paikkoja ei tarvitse laittaa kuntoon, jos sinne ei kukaan ole muuttamassa, joten kuluja ei synny mitenkään automaattisesti.

Jos taas sinne väkeä menee asumaan ja hyödyntämään resursseja, niin investoinnit maksavat itsensä takaisin syntyvän uuden talousalueen myötä.

Eihän se ole mitään tundraa tai hiekkaerämaata, vaan siellä voi olla maataloutta ja metsätaloutta, voidaan tuottaa vesivoimaa ja tuulivoimaa jne.

Tai jos ei huvita mikään noista, niin siellä voi olla virkistysalueita, luonnonsuojelualueita, armeijan harjoitusalueita yms.

Tyhjänä saatava lisämaa olisi resurssi eikä rasite. Sitä pitäisi vain käyttää fiksusti. Näin teoreettisena näkökohtana, eipä sitä oikeasti olla koskaan saamassa, eikä varsinkaan tyhjänä.

 

[DAF]

En ottaisi Karjalaa takaisin, mutta Oma itsenäinen Karjala tohon väliin puskuriksi olisi kova. Sen jälkeen voisi tarkastella 50 vuoden päästä uudestaa, miltä maailma näyttää jos niitä kiinnostaa.

Tämähän ei tavallaan mitenkään utopistinen skenaario aiemmin olisi ollutkaan. Karjala oli 1940-1956 Karjalais-Suomalainen sosialistinen neuvostotasavalta, jonka asema oli tuolloin siis sama kuin muiden neuvostotasavaltojen, vaikkapa Baltian maiden.. Se ”alennettiin” ja liitettiin Venäjän federaation osaksi tuon jakson päätteeksi, mutta jos asema olisi jatkunut, se olisi potentiaalisesti itsenäistynyt Neuvostoliiton hajotessa.

 

[El Gordo]

Karjalan vieminen oli kyllä hienosti toteutettu. Meinaan kolme kaupunkia, joista Viipuri Suomen toiseksi suurin kaupunki, ja Sortavala jossa oli toinen maan opettajakouluista/seminaareista ja muutenkin se paikka mihin esim ulkomaalaiset artistit tulivat esiintymään. Ja maaseutu oli vilja-aitta. Jotenkin Venäjä järjesti propagandan niin, että montaa suomalaista ei asia kiinnosta. Se on temppujen temppu. Jos Ruotsista olisi viety Göteborg tai Norjalta Bergen, Venäjältä Pietari jne, niin puhuttaisiinko asiasta? Jotenkin Punakone sai estettyä Suomessa keskustelunkin asiasta sodan jälkeen, ja suomettumisen aikana vakiintui käsitys, että unohdetaan menneet. Näin Karjalan osalta. Sallalaiset eivät ole unohtaneet vanhaa Sallaa, kun muuttivat vain muutaman kilometrin. Karjalan osalta temppu tuntuu onnistuneen

Varmasti Venäjä yrittää samaa Ukrainassa. Mutta tuskin onnistuu.

Onhan niistä viety, Tanskalta Skoone, Norja ja Islanti, Ruotsilta Norja ja Suomi. Ei ole keskustelua takaisinsaannista.

Suomessa keskustelu sodan jälkeen Karjalan takaisin valtaamisesta kuoli jo siihen, ettei ollut mahdollisuuksia. Oli jo kaksi sotaa Neuvostoliitolle hävitty, kolmas yritys olisi voinut olla tuhoisa. Liittolaisia yritykseen olisi mahdotonta saada kun USA oli ainut riittävä vastavoima, ja heidän sotansa Neuvostoliittoa vastaan piti pysyä kylmänä ydinaseiden vuoksi.

Neuvostoliiton hajotessa sitten oli jo liian myöhäistä, Suomi suhtautui Karjalaan kuten muutkin Pohjoismaat kauan sitten menettämiinsä alueisiin, joita on turha takaisin haikailla.

 

[Ollakseni]

Karjalan vieminen oli kyllä hienosti toteutettu. Meinaan kolme kaupunkia, joista Viipuri Suomen toiseksi suurin kaupunki, ja Sortavala jossa oli toinen maan opettajakouluista/seminaareista ja muutenkin se paikka mihin esim ulkomaalaiset artistit tulivat esiintymään. Ja maaseutu oli vilja-aitta. Jotenkin Venäjä järjesti propagandan niin, että montaa suomalaista ei asia kiinnosta. Se on temppujen temppu. Jos Ruotsista olisi viety Göteborg tai Norjalta Bergen, Venäjältä Pietari jne, niin puhuttaisiinko asiasta? Jotenkin Punakone sai estettyä Suomessa keskustelunkin asiasta sodan jälkeen, ja suomettumisen aikana vakiintui käsitys, että unohdetaan menneet. Näin Karjalan osalta. Sallalaiset eivät ole unohtaneet vanhaa Sallaa, kun muuttivat vain muutaman kilometrin. Karjalan osalta temppu tuntuu onnistuneen

Varmasti Venäjä yrittää samaa Ukrainassa. Mutta tuskin onnistuu.

Saksalta vietiin Puola pois Ensimmäisen maailmansodan päätteeksi ja se jäi herroja kaivelemaan sen verran että menetettyjen alueiden saaminen takaisin oli kovin korkealla listalla. Samoin lännestä kun vietiin Elsass-Lothringen (joka oli viety Ranskalta 1871) niin sekin piti sitten hakea takaisin. Noh, eipä ne reissut loppujen lopuksi kovin hyvin päättyneet vaan maa jaettiin kahtia ja vietiin loputkin. Entisestä 540 857 neliökilometristä on jäljellä vain 357 588 kilometriä. Harvemmin kuitenkin nykyään kuulee jonkun haaveilevan siitä että Saksa kävisi hakemassa vanhat alueet takaisin. Koska sivistysvaltiot eivät lähde suorittamaan etnisiä puhdistuksia ja pakkosiirtoja saadakseen vanhat alueensa takaisin.

Ja onhan Venäjäkin vain hakemassa menetettyjä alueitaan takaisin Ukrainassa, kun Krim on ollut Venäjän osana paljon kauemmin kuin Ukrainan.

 

[El Gordo]

En ottaisi Karjalaa takaisin, mutta Oma itsenäinen Karjala tohon väliin puskuriksi olisi kova. Sen jälkeen voisi tarkastella 50 vuoden päästä uudestaa, miltä maailma näyttää jos niitä kiinnostaa.

Se olisi varmasti ihan mielenkiintoinen ja toivottava. Uskoisin kyllä että pysyisivät sen 50 vuoden jälkeen itsenäisinä. Oma identiteetti ja oma karjalan kieli (varmaan venäjä kuitenkin toisena virallisena) niin tuskin haluja olisi Suomeen liittyä.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Tämäpä juuri. Luonnonvaroiltaan huomattavasti arvokkaampi paikka, jotka venäläiset aikoinaan kiristivät Suomelta rauhansopimuksen ehtona. Lisäksi siellä ei taida tällä haavaa olla sotilaitakaan, kun kaikki on lähetetty kuolemaan Ukrainaan. Lähetkö messiin yön kähmeessä jos käydään vähän korjailemassa rajapyykkejä oikeisiin asemiin?

Mennää ihmeessä. Ja jos meillä olisi peitsamo kuuluisi osa pohjoisnavasta meille... Nyt ei niin ole. Se on minusta isompi menetys, kuin joku vitun kälynen Karjala.