Karjala takaisin

[Toejoen Veikko]

Siis jos kerran Venäjä peri NL:n sopimukset niin miten ihmeessä sopimuksessa, jossa Karjala on luovutettu NL:lle (nykyiselle Venäjälle), Suomella voisi edelleen olla oikeus Karjalaan?

Jos se oikeus tosiaan olisi, varmasti asia olisi viety kansainväliseen käsittelyyn. Nyt sitä ei ole tehty, koska tuossa ei nähdä mitään ongelmaa. Eri asia on sitten se, että mikä on moraalisesti oikein ja mikä väärin.

Koska NL ei ole yhtäkuin nykyinen Venäjä. Neuvostoliitto muodostui 15 sosialistisesta neuvostotasavallasta:
Armenian SNT
Azerbaidžanin SNT
Georgian SNT
Kazahstanin SNT
Kirgiisien SNT
Latvian SNT
Liettuan SNT
Moldavian SNT
Tadžikistanin SNT
Turkmenistanin SNT
Ukrainan SNT
Uzbekistanin SNT
Valko-Venäjän SNT
Venäjän SFNT
Viron SNT

Venäjä oli siis koko ajan olemassa ja se oli mukana tuossa valtioliitossa aivan samoin kuin esim. Ukraina tai vaikkapa Liettua.

Solmiessaan Pariisin rauhansopimuksen Suomi siis luovutti Karjalan tuolle valtioliitolle, ei Venäjän SNT:lle, joka oli ainoastaan yksi valtio tuossa valtioliitossa. Näin ollen Venäjällä ei pitäisi olla Karjalaan sen suurempaa oikeutta kuin millään muullakaan entisellä neuvostotasavallalla.

Pariisin rauha tehtiin siis 15:n valtion muodostaman valtioliiton kanssa. Tuota valtioliittoa ei enää ole.
Tarton rauha tehtiin Venäjän kanssa ja Venäjä on edelleen olemassa.

Olisi eri asia, jos Pariisin rauha oltaisiin solmittu Venäjän SNT:n kanssa, mutta niin ei tehty.

Eli vertauksena voisi pitää sellaista, että Valko-Venäjä luovuttaisi osan alueistaan EU:lle ja EU:n kaaduttua jokin entisistä EU-maista omisi nuo kyseiset alueet itselleen.

Se, että asiaa ei olla viety kansainväliseen oikeuteen kertoo enemmänkin asenteista. Yhtäältä asiaa ei pidetä tärkeänä ja toisaalta kumarrus itään on ollut niin pitkä ja syvä, ettei selkä ole sen jälkeen enää suoristunut.

 

[-OO-]

Nähdäänköhän me joskus aika, jolloin kv-oikeus ei olisi vahvimman oikeutta ?

En vaan jaksa uskoa. Tuo sama "laki" kun pätee niin monessa muussakin asiassa tällä pallolla, ei pelkästään kv-suhteissa, ja käytännössä asiat on aina olleet noin. Valtasuhteet voivat keikahdella ja vaihdella kyllä aikojen saatossa mutta aina se tilanne vaan on sama että vahvin hyvin pitkälle määrää miten mennään.

 

[OikeaPakki]

Kyllä oikeutta ja varsinkin kansainvälistä oikeutta voidaan lukea ihan juuri niin kuin halutaan. Esimerkiksi yleisten oikeusperiaatteiden mukaan pakottamalla tehty sopimus on automaattisesti mitätön. Näin ollen koko Karjalan liittäminen Neuvostoliittoon voitaisiin mitätöidä. Neuvostoliitto oli myös allekirjoittanut kv-sopimuksen, jonka mukaan se luopuu väkivallankäytöstä kansainvälisten kiistojen selvittämisessä. Se rikkoi hyökätessään tätäkin sopimusta. Kansainvälinen "oikeus" ei estä eikä mahdollista juuri mitään, vaikka pienet maat niin tahtovatkin uskoa. Jos suuret maat haluavat, ne tekevät mitä haluavat.

Olen jo asian tuonut esille tässä ketjussa, mutta muotoilen vielä kerran itseäni eniten hiertävän kohdan. Valtio ei vaadi suomettuneisuuttaan Karjalaa takaisin. Eikö tämä ole kaikkien sodassa kuolleiden pettämistä? Jos Karjala ei ollut sotimisen arvoinen, miksi ihmisten piti uhrata henkensä? Entä tulevaisuudessa? Jos maahan hyökätään, minä kaadun, alue menetetään, ja 60 vuoden päästä meillä ei ole vaateita aluetta kohtaan, niin enkö kuole turhaan? Mielestäni valtion tulee joko ryhtyä vaatimaan Karjalaa takaisin tai lakkauttaa puolustusvoimat. Mielestäni ei ole mitään takeita siitä, etteikö jatkossa toimittaisi samalla tavalla: antaa mennä, kun kerran meni.

En usko, että näkyvässä olevassa tulevaisuudessa ryssä tunnustaa vastuunsa Stalinin varastamaan tavaraan ryhtymisessä. Mielestäni meidän kuitenkin pitäisi periaatteessa osoittaa, että maamme on omaamme, eikä sitä noin vain viedä. Mitä Venäjä on tehnyt asian hyvittääkseen? Tai mitä se on tehnyt varastetulle Karjalalle? Asiaa ei saa jättää tähän vain siksi, että naapuri sattuu olemaan suurempi.

Kiitoksia erittäin hienosta puheenvuorosta. En olisi itse osannut sanoa tätä asiaa alkuunkaan tuolta kannalta katsottuna.

Vaikka omasta suvusta maksettiin kallista hintaa ryssän tekosista - ukki kaatui ja toinen vammautui - en osaa olla katkera tavalliselle venäläiselle. Samaa känttyä ne naapurin rivisotilaat söivät ja samaa lyijyä tottelivat, tosin sillä erotuksella että lyijyä tuli myös takaapäinkin. Venäjä/Neuvostoliitto on vahvemman oikeudella ottanut vuosisatojen aikana alueita ja kansoja hallintaansa. Suomi oli pieni sivujuoni tässä saagassa.

Kysymys Karjalan realistisesta takaisinsaamisesta on niin vaikea kysymys, ettei näin pitkän ajan jälkeen osaa edes lähteä spekuloimaan niillä kaikilla vaikeilla ja mahdottomilla muuttujilla.

Mielestäni tämä liikemiesporukan vaade neuvotteluiden aloittamisesta putkiprojektia kohtaan kylläkin hykerryttää monin tavoin. Joutuuhan naapuri nyt ottamaan kantaa jollakin puheenvuorolla historian tekosiinsa. Asiassa ollaan vähän niinkuin veli venäläisen konsteilla hämmentämässä soppaa.

 

[bozik]

Se, että asiaa ei olla viety kansainväliseen oikeuteen kertoo enemmänkin asenteista.

Hyvää keskustelua edelleen, mutta tässä on mielestäni iso harha. Joskus muinoin opiskellessani oli ajatuksissa erikoistua kv-oikeuteen. En sitä tehnyt eli mikään asiantuntija en tässä asiassa ole, mutta tuo käsite "viedä kansainväliseen oikeuteen" on todella pahasti harhaanjohtava. Siitä helposti syntyy mielikuva, että riidat voisi viedä johonkin kansainväliseen tuomioistuimeen, joka sitten puolueettomana tekee asiassa ratkaisun. Näinhän ei missään nimessä ole.

Oman ymmärykseni mukaan kansainvälinen oikeus on aina sama kuin valtioiden väliset sopimukset. Ja tähän liittyen, kun tehdään sopimuksia niin hyvin usein on vahva ja heikko osapuoli. Minä voisin myydä jollekin kuolemankielissä olevalle henkilölle autiomaassa litran vettä hintaan "maksat jokaisesta ansaitsemastasi eurosta minulle 90 senttiä elämäsi loppuun asti" ja jos tuosta sovitaan niin se pitää. Näin toimii ja muodostuu kv-oikeus.

Ihan tuohon yllä kirjoitettuun perustuen on minusta ihan OK keskustella Karjalan palauttamisesta. Ei varmaankaan toteudu eli on haihattelua ja sekin on totta, että turha antaa sen häiritä normaalia elämää (reaalipolitiikka), mutta ei se sitä poista, että kv-oikeus voi olla perkeleen kaukana siitä mitä me koemme oikeaksi.

 

[Tshekki77]

Tarton rauhaa kun ei olla Suomen ja Venäjän kesken koskaan edes kumottu.

Miten kumota mitään sellaista, jota ei ole? Itsekkin kerroit tuolla aikaisemmin, että ko. sopimus on tehty Neuvosto-Venäjän kanssa. Ei siis Venäjän kanssa. Vaikka itsenäisyyden tunnustusta lähdettiin hakemaan "Venäjältä" jonkun historiakirjan mukaan, se ei tarkoita sitä, että ko. sopimus on tehty Venäjän sen hetkisen laillisen, kansainvälisesti tunnustetun hallituksen kanssa. Neuvosto-Venäjä on (jos ei muuta) sama regiimi, kuin myöhemmin nimellä Neuvostoliitto tunnettu regiimi. Tästä ei pääse mihinkään, vaikka sitä kuinka vääntäisi.

Samalla logiikalla Serbia ei ole velvollinen noudattamaan Jugoslavian/"tynkä-Jugoslavian" aikoinaan tekemiä rauhansopimuksia.

 

[BitterX]

Oman ymmärykseni mukaan kansainvälinen oikeus on aina sama kuin valtioiden väliset sopimukset. Ja tähän liittyen, kun tehdään sopimuksia niin hyvin usein on vahva ja heikko osapuoli. Minä voisin myydä jollekin kuolemankielissä olevalle henkilölle autiomaassa litran vettä hintaan "maksat jokaisesta ansaitsemastasi eurosta minulle 90 senttiä elämäsi loppuun asti" ja jos tuosta sovitaan niin se pitää. Näin toimii ja muodostuu kv-oikeus.

Nimenomaan näin se on. Ja Venäjä on kv-oikeudellisesti Venäjän perillinen ja kaikki Neuvostoliiton tekemät sopimukset periytyivät Venäjälle. Tietääkseni Tsekki on samalla tavalla Tsekkoslovakian perillinen ja Serbia on Serbia-Montenegron liittovaltion perillinen, joka on Tynkä-Jugoslavian perillinen, joka puolestaan on Jugoslavian perillinen.

Eli Toejoen Veikko voi lopettaa tuon höpötyksensä siitä, että Suomen ja Neuvostoliiton sopimukset eivät olisi voimassa enää, koska sopimukset tehtiin NL:n, ei Venäjän kanssa.

Tässä muuten mielenkiintoista luettavaa Karjalan asemasta. Kirjoituksessa sivutaan myös tuota erityistalousalue-mahdollisuutta, josta kirjoitin aiemmin. Linkki vie Uuden Suomen sivuille.

 

[Hanson]

Olisi kertakaikkisen upeaa saada Karjala takaisin !

Saisimme noin 700.000 asukasta lisää ; heistä 548.900/76,6% venäläisiä, 65.700/9,2% karjalaisia, 37.700/5,3% valkovenäläisiä, 19.200/2,7% ukrainalaisia, 14.200/2% suomalaisia, 4900/0,7% vepsäläisiä ja 4886/0,7% sekailaisia kansallisuuksia.
Heistä peräti 3,2% osaisi puhua jotain suomeksikin.
Jonkinlaista sosiaalitukea heistä saa tällä hetkellä 271.000 eli vain noin 40% väestöstä.
Koska alue on suuri ja vaikeakulkuinen ja infrastruktuuri on huonossa kunnossa ja mikään ei oikein toimi, niin - jessss - saisimme osallistua koko alueen uudelleenrakentamiseen. Sehän olisi helppoa, koska omat asiamme ovat loistavassa kunnossa ja rahaa riittäisi hyvin vaikka kokonaisen uuden valtion rahoittamiseen. Olisivat suomalaiset kunnanisätkin häpeissään kun ovat jatkuvasti valitelleet, ettei kunnilla ole rahaa.
Ei kun hihat heilumaan ja koko kansa iloisiin talkoisiin Karjalan kunnostamiseksi. Hip hei !

 

[Toejoen Veikko]

Miten kumota mitään sellaista, jota ei ole? Itsekkin kerroit tuolla aikaisemmin, että ko. sopimus on tehty Neuvosto-Venäjän kanssa. Ei siis Venäjän kanssa. Vaikka itsenäisyyden tunnustusta lähdettiin hakemaan "Venäjältä" jonkun historiakirjan mukaan, se ei tarkoita sitä, että ko. sopimus on tehty Venäjän sen hetkisen laillisen, kansainvälisesti tunnustetun hallituksen kanssa. Neuvosto-Venäjä on (jos ei muuta) sama regiimi, kuin myöhemmin nimellä Neuvostoliitto tunnettu regiimi. Tästä ei pääse mihinkään, vaikka sitä kuinka vääntäisi.

Neuvosto-Venäjä eli Venäjän sosialistinen federatiivinen neuvostotasavalta on nykyisen Venäjän federaation edeltäjä. Neuvostoliitto oli ainoastaan valtioliitto, jossa Venäjä oli mukana.
Jos taas katsotaan, että vuonna 1991 syntyi täysin uusi Venäjä, niin millä perusteella sen rajat määritetään?

Neuvosto-Venäjä ei siis ole sama kuin Neuvostoliitto. Ensimmäinen on valtio, nyky-Venäjän edeltäjä (sillä erolla, että nyky-Venäjällä on Karjala, Petsamo ja Salla), jälkimmäinen on valtioliitto, johon Venäjä kuului.

 

[Toejoen Veikko]

...

Lopettaa voin toki. Ei kuitenkaan muuta miksikään sitä, että Suomi luovutti Karjalan valtioliitolle, jota ei ole enää olemassa. Karjala sitten ikäänkuin vahingossa jäi yhdelle tuon valtioliiton jäsenelle. Perusteita en ole missään vaiheessa nähnyt, enkä varmasti näekään.

 

[bozik]

Tässä muuten mielenkiintoista luettavaa Karjalan asemasta. Kirjoituksessa sivutaan myös tuota erityistalousalue-mahdollisuutta, josta kirjoitin aiemmin. Linkki vie Uuden Suomen sivuille.

Susiluoto alkaa olemaan legenda, ulkoasiainhallinnon Pentti Linkola. Mutta asiaan, olen useasti Ilmarin kanssa jutellut ja kyllä hänellä paljon annettavaa ja tietoa on. Susiluoto tietänee senkin, että nyt jos koskaan olisi mahdollista keskustella aiheesta Karjala. Venäjä on tilanteessa, ettei kohta riitä rahat edes keskushallinnolle. Meillä on napanuora energian osalta Venäjään ja ilman suurempaa napanuoraa (putki Suomenlahden alta Eurooppaan) Venäjä ei tule pysymään kasassa.

Meillä on oma palikka tuossa putkijutussa, kenen alueelta mennään ja millä ehdoilla. Venäjän elintarviketilanne on aidosti helvetin huono ja ensi talvi tulee olemaan todella vaikea. Meillä on valtion viljaa varastossa niin perkeleesti, että kohta sitä aletaan polttamaan ja silläkään ei saada markkinoita toimimaan.

bozikin ehdotus, annetaan kaikki tuki putkelle ja liitetään Venäjä Eurooppaan. Autetaan halvalla tulossa olevaa (100% varma) vaikeaa talvea ja myydään viljaa Venäjälle inhimilliseen hintaan. Sen jälkeen voidaan neuvotella jostakin, joka on meille tärkeää... Näin toimii kv-oikeus.

 

[Koirapoika]

Jos kävisi niin ikävästi että Karjala palautuisi, voitaisiin ennen mokomaa tapahtumaa pitää kansan parissa kysely muuttohaluista Karjalan laulumaille, rohkeasti nimet ja osoitteet lomakkeeseen, kyselyyn vastanneiden kesken arvotaan paketti kahvia (Presidenttiä). Kun saataisiin "avaimet käteen", niin kiinnostusta muuttoa kohtaan osoittaneet keräävät kamansa ja heidät kyörätään tarvittaessa väkivaltaa käyttäen vanhan rajan yli.

 

[-OO-]

Lopettaa voin toki. Ei kuitenkaan muuta miksikään sitä, että Suomi luovutti Karjalan valtioliitolle, jota ei ole enää olemassa. Karjala sitten ikäänkuin vahingossa jäi yhdelle tuon valtioliiton jäsenelle. Perusteita en ole missään vaiheessa nähnyt, enkä varmasti näekään.

Jos tilanne on tosiaan näin että tuo sopimus ei ole pätevä niin Suomen olisi pitänyt perätä Karjalaa takaisin silloin kun Neuvostoliitto hajosi, nyt on ihan turha enää haikailla ja porata Karjalan perään - juna meni jo. Ja minun mielestäni on ihan hyvä vaan että menikin.

 

[Tshekki77]

Jos taas katsotaan, että vuonna 1991 syntyi täysin uusi Venäjä, niin millä perusteella sen rajat määritetään?

Mitäs jos tekivät sinun kovasti vaatimia sopimuksia, että miten mikäkin alue kenellekin jaetaan. Tällaisessa sopimuksessa sitten Suomelta saadut alueet jäivät isossa jaossa Venäjälle. Krimi jäi Ukrainalle ja niin edelleen. Jos Suomella pitäisi tässä kohtaa olla oikeus vaatia maitaan takaisin (koska toista sopija osapuolta ei enää sellaisenaan ole olemassa), niin miksi Ruotsilla ei olisi oikeutta vaatia Suomea itselleen, koska Venäjän keisarikuntaa ei ole enää olemassa?

Edit.
ps. liitettiinkö luovutettu karjala sellaisenaan suoraan Neuvostoliiton alaisuuteen erikoisalueena vai liitettiinkö se venäjän neuvostotasavaltaan?

 

[Toejoen Veikko]

Jos tilanne on tosiaan näin että tuo sopimus ei ole pätevä niin Suomen olisi pitänyt perätä Karjalaa takaisin silloin kun Neuvostoliitto hajosi, nyt on ihan turha enää haikailla ja porata Karjalan perään - juna meni jo. Ja minun mielestäni on ihan hyvä vaan että menikin.

Silloin asian suhteen olisi pitänytkin toimia. Eikä minulla mikään suunnaton hinku Karjalan saamiseen ole. Haluan, että Karjalan omistusoikeuden perusteista voi keskustella. Suomen silloinen presidentti, kaikella kunnioituksella, oli niin nössö, ettei olisi ikinä uskaltanut ottaa asiaa kunnolla esille. Asia vaan jäi ja nykyään sitä perustellaan, varmasti ihan järkevää, taloudellisilla syillä.

Sopimusten mukaan asian ei kuitenkaan pitäisi olla näin.

 

[SergeiK]

Tällaisessa sopimuksessa sitten Suomelta saadut alueet jäivät isossa jaossa Venäjälle. Krimi jäi Ukrainalle ja niin edelleen.

Krim kuului Neuvostoliiton aikana Ukrainalle.

Se annettiin Hrutsevin aikana Ukrainalla vähän niinkuin hyvityksenä Stalinin 30-luvun näännytyskampanjasta

 

[Tshekki77]

Krim kuului Neuvostoliiton aikana Ukrainalle.

Se annettiin Hrutsevin aikana Ukrainalla vähän niinkuin hyvityksenä Stalinin 30-luvun näännytyskampanjasta

Niin no tällä halusin tulla siihen, ettei Venäjä Neuvostoliiton lakattua ollut enää muuallakaan vuoden 1920 rajojen mukainen maa. Sekin krimiä koskeva "sopimus" oli kaiketi tehty valtioliitossa, joka ei ole enää olemassa. Tekeekö se siitä "sopimuksesta" mitättömän?

 

[BitterX]

ps. liitettiinkö luovutettu karjala sellaisenaan suoraan Neuvostoliiton alaisuuteen erikoisalueena vai liitettiinkö se venäjän neuvostotasavaltaan?

Luovutettu Karjala liitettiin "itsenäiseen" Karjalais-Suomalaiseen Neuvostotasavaltaan, joka myöhemmin muutettiin Karjalan autonomiseksi Neuvostotasavallaksi ja liitettiin näin ollen Venäjän sosialistisen federatiivisen Neuvostotasavallan itsehallinnolliseksi osaksi.

 

[Toejoen Veikko]

1.Mitäs jos tekivät sinun kovasti vaatimia sopimuksia, että miten mikäkin alue kenellekin jaetaan.

2. Ruotsilla ei olisi oikeutta vaatia Suomea itselleen, koska Venäjän keisarikuntaa ei ole enää olemassa?

Edit.
ps.3. liitettiinkö luovutettu karjala sellaisenaan suoraan Neuvostoliiton alaisuuteen erikoisalueena vai liitettiinkö se venäjän neuvostotasavaltaan?

1. Jos tällaisia ollaan tehty, niin lukisin ne mielelläni.
2. Ruotsi sopi Suomen luovuttamisesta Venäjän kanssa, vaikkakin keisarikunnan. Lisäksi Ruotsi tunnusti Suomen itsenäisyyden 4.1.1918.
3. Karjalasta tehtiin oma SNT, joka liitettiin vuonna 1956 Venäjään kuuluvaksi Karjalan autonomiseksi SNT:ksi. Siinä mielessä voidaan pitää perusteltuna, että Venäjällä on oikeus Karjalaan (muttei Sallaan tai Petsamoon)
Se ei kuitenkaan muuta sitä, että sopimushetkellä v.1947, alueet luovutettiin Neuvostoliitolle ei Venäjän SNT:lle. Edelleen viimeinen sopimus, jolla Suomi ja Venäjä sopivat rajoistaan on vuodelta 1920.

 

[kiwipilot]

Karjala takasin, pr##le!

Tottakai ja jos ei muuten niin sitten vaikka ydinpelotteen avulla. Vakavasti, täysin huuhaa -idea, mikä ei koskaan tule tapahtumaan. Onneksi.

 

[Toejoen Veikko]

Ja välikevennyksenä tähän Karjala-keskusteluun:

http://www.youtube.com/watch?v=OdhHs63T3DU

 

[Tshekki77]

1. Jos tällaisia ollaan tehty, niin lukisin ne mielelläni.

IVY:tä rakennettaessa varmaan sovittiin jonkinnäköiset rajajaot ja sen sellaiset ihan ensimmäiseksi. Tätä ei ole varmaan vaikea kuvitella?

3. Karjalasta tehtiin oma SNT, joka liitettiin vuonna 1956 Venäjään kuuluvaksi Karjalan autonomiseksi SNT:ksi. Siinä mielessä voidaan pitää perusteltuna, että Venäjällä on oikeus Karjalaan (muttei Sallaan tai Petsamoon)

Eli 56 luovutettu osa karjalaa tuli sopimuksella osaksi Venäjää, mikä tästä sopimuksesta tekee mitättömän, vaikka Neuvostoliitto on hajonnut? Siihen kuuluva Venäjä on vielä elossa ja sai osakseen Karjalan. Mites muuten Salla ja Petsamo? ovatko ne vieläkin itsenäisiä SNT:tä? Kait nekin on jossain vaiheessa Venäjän osaksi liitetty?

Se ei kuitenkaan muuta sitä, että sopimushetkellä v.1947, alueet luovutettiin Neuvostoliitolle ei Venäjän SNT:lle. Edelleen viimeinen sopimus, jolla Suomi ja Venäjä sopivat rajoistaan on vuodelta 1920.

Niin, alue on luovutettu jollekin instansille, jota ei välttämättä enää ole olemassa, mitä sitten? Ennen loppuaan tuo taho edelleen siirsi sopimuksella alueen osaksi Venäjää.

Baituvei, tossa kun olit sitä mieltä, että Suomen tunnustaminen Ruotsin taholta vei siltä kaikki oikeuden vaatimaan aluettaan itselleen, niin miksi näin ei ole käynyt siinä vaiheessa, ku Suomi on solminut suhteet uuden Venäjän kanssa ja siten tunnustanut ko. valtion ikäänkuin Neuvostoliiton jälkeen?

 

[Red Machine]

Hienoja ja fiksuja näkemyksiä tässä ketjussa. Nähdäänköhän me joskus aika, jolloin kv-oikeus ei olisi vahvimman oikeutta ?

Todennäk. vasta silloin kun joku muu laji dominoi tätä maapalloa homo sapiensins sijaan. Ihminen ei muutu tietyissä asioissa ikinä.

Kerran juttelin yhen veteraanin kanssa palautus-ideasta. Oli sitä mieltä, että missään nimessä asialle ei pitäisi sanoa suoraan ei tai kyllä. Nämä on kuulemma niitä asioita, missä pitää miettiä pitkä tovi. Sitten tokaisi vielä, että asia tulisi todennäköisesti kestämään prosessina niin kauan, että hänestä olisi henki jo mennyt ja että tulevat sukupolvethan ne joutuisivat vastaamaan asian hoidosta. Omasta mielestään ottaisi oikein mielellään Karjalan takaisin, koska oli sitä puolustamassa molemmissa rähinöissä ja näki mitä se koko touhu maksoi.

Sodittu, hävitty ja menetetty. Karjalaa ei Suomi tarvi muutenkuin olut-merkkinä.

 

[-OO-]

Sodittu, hävitty ja menetetty. Karjalaa ei Suomi tarvi muutenkuin olut-merkkinä.

No en tiedä tarvitseeko edes sitä... Halpaahan se kyllä on mutta ei nyt mikään makuelämys.

 

[Stonewall]

Suomen suhteenhan Karjala-kysymyksestä on nykyisin mahdollista keskustella. Siinä mielessä ollaan menty huimasti eteenpäin. Parasta tässä liikemiesten ideassa on, että Venäjäkin joutuu jollain tavoin raapaisemaan menneisyyttään.

Tulee olemaan mielenkiintoista nähdä kuinka kauan Venäjä noudattaa oikeusvaltioperiaatetta ja kansainvälisiä sopimuksia. Valtausten suojahan käytännössä estää putkien rakentamisen. Olisi aikamoinen rikos olla piittaamatta valtauksista. Jos oikeusvaltio-Venäjä on olemassa, tulee olemaan mahdotonta rakentaa putkea. Toisaalta kun Venäjä jyrää putken alueen läpi piittaamatta kansainvälisistä sopimuksista tai omista laeistaan, pitäisi EU:n reakoida voimakkaasti. Suomi luonnollisesti ei uskalla asiasta noottia lähettää, emmehän ole uskaltaneet vaatia Karjalaakaan takaisin. Voisin kuitenkin olettaa ko. liikemiesten vievän asian niin pitkälle kuin Suomen, Venäjän ja EUn tuomioistuimissa vain voi. Näin ollen asia on varmasti tapetilla naapurissakin.

Parhaimmillaan Venäjä joutuu kohtaamaan yhden historiansa vaietun totuuden, ja ehkä Karjalan kotiuttaminen lähentyy. On turhaa väitää Karjalan kohtalon ikinä unohtuvan. Suomi ja karjalalaiset tulivat kaltoin kohdelluiksi. Kansojen muisti on niin pitkä, ettei maidemme väliset suhteet ikinä täysin normalisoidu, ellei asiaa jotenkin hoideta. Venäjän ei tietenkään tarvitse pienestä Suomesta välittää (tällä hetkellä). Ajat kuitenkin muuttuvat. Seuraan mielenkiinnolla asioiden kehittymistä.

 

[Myyrä]

Karjalan palautus - fakta vai fiktio?

Karjalan traaginen kohtalo.

Karjala takaisin -äänestys.

Käy sanomassa myös noille liikemiehille, että aihe on puitu loppuun jo kymmenisen vuotta sitten, eikä sitä tule enää ottaa esille.

Mun mielestä aika turha ajatus. Vaikka se hienolta kuulostaakin, niin tässä taloustilanteessa tuntuisi aika kummalliselta laittaa valtavat resurssit johonkin ryssien unohtaman maatilkun kunnostamiseen. Suomestakin löytyisi varmasti peruskorjattavaa ennen kuin ruvetaan rakentamaan käytännössä nollista toimivaa asuinaluetta. Ja myös satojatuhansia pummeja lisää elämään kaikkien muiden rahoilla. Ihan kuin näitä ei olisi nyt jo tarpeeksi.