Karjala takaisin

[dana77]

Kun tätä kysymystä vielä myöhemmin mietin, niin Karjalan menetystä harmittelevat keskimäärin ottaen juuri sama väestönosan (ikäryhmä), joka sen puolustuksesta aikanaan vastasi. Olisivat sotineet (tai vaihtoehtoisesti politikoineet) silloin paremmin, niin ei tarvitsisi nyt harmitella.

 

[dana77]

Kun viimeksikin keskusteluun sanoin viimeisen sanan, niin ehkä se on minun homma sitten myös nostaa ketju ylöskin.

Jukka Tarkka palastaa että Kekkonen yritti vuonna 1968 vaihtaa Lapin Viipuriin
http://www.hs.fi/msn/kulttuuri/Jukka+Tarkka+Kekkonen+yritti+vaihtaa+Lapin+Viipuriin/a1305599095525
(Tsekkihän koitti ilmeisesti samana vuonna vaihtaa Prahaa Moskovaan mutta siinä kävi vähän huonosti)

Tykkään kovasti tästä muotoilusta:
Tarkan mielestä presidentti eksyi "valtiosäännön, rikoslain ja terveen järjen rajojen tuolle puolen."'

Stonewall, olet ollut yksi innokkaimpia Karjalan palauttamisen kannattajia. Kannatatko Kekkosen ajatusta?

 

[Vaughan]

Jukka Tarkka palastaa että Kekkonen yritti vuonna 1968 vaihtaa Lapin Viipuriin

Lisättäköön, että hintana ei olisi ollut koko Lappi, vaan tarkemmin määrittelmättömiä osia Norjan rajalta.

 

[Stonewall]

Kun viimeksikin keskusteluun sanoin viimeisen sanan, niin ehkä se on minun homma sitten myös nostaa ketju ylöskin.

Jukka Tarkka palastaa että Kekkonen yritti vuonna 1968 vaihtaa Lapin Viipuriin
http://www.hs.fi/msn/kulttuuri/Jukka+Tarkka+Kekkonen+yritti+vaihtaa+Lapin+Viipuriin/a1305599095525
(Tsekkihän koitti ilmeisesti samana vuonna vaihtaa Prahaa Moskovaan mutta siinä kävi vähän huonosti)

Tykkään kovasti tästä muotoilusta:
Tarkan mielestä presidentti eksyi "valtiosäännön, rikoslain ja terveen järjen rajojen tuolle puolen."'

Stonewall, olet ollut yksi innokkaimpia Karjalan palauttamisen kannattajia. Kannatatko Kekkosen ajatusta?

Olen Karjalaista sukua, joten toki Kekkosen yritys on jo tuttu. Kantani on periaatteellinen, eli katson ettei Neuvostoliiton pakottamalla tehty sopimus ollut edes oikeudellisesti pätevä saatikka eettisesti oikein. Eli Karjala tulisi palauttaa, ja mieluusti runsaiden kompensaatioiden kera. Näin ei tietenkään tule tapahtumaan. Paras mahdollisuus Karjalan takaisin saamiseen oli 1991, kun Boris Jeltsin tarjosi Karjalaa takaisin Koivistolle. Idiootti kun oli, niin hän ei suostunut asiasta keskustelemaan edes ehtojen selvittämiseksi. "Olemme Käyneet Karjalasta kaksi sotaa, ja se riittää."
Eli siis Karjalasta emme anna mitään vastinetta, ennemmin odotamme sitä vastapuolelta (tiedostan toki, että mahdollisuudet tässä ajassa ovat olemattomat.

 

[Ikävänkantaja]

Viime päivinä on jälleen uutisoitu Venäjän mahdollisesta aikomuksesta myydä takaisin Suomen Karjalasta luovuttamat alueet vuonna 1991 noin 15 miljardin dollarin kauppahintaan.

Omat sukujuureni ovat Karjalassa, mutta mielestäni maamme poliittiselta johdolta - erityisesti presidentti Koivistolta - oli todella kaukonäköistä ja vastuullista sisä-, ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa jättää ottamatta vastaan Venäjän "lahja", jos sitä todella vakavissaan tarjottiin.

Kauppahinnan ohella Suomelle olisi nimittäin todennäköisesti koitunut useamman vuosikymmenen ajaksi jopa satojen miljardien kustannukset laajan alueen rappeutuneen infran ja rakennuskannan nykyaikaistamisesta, minkä ohella olisi tullut ratkaistavaksi erittäin laaja-alainen kysymys satojen tuhansien venäläisten asemasta: saisivatko he jäädä Karjalaan asumaan, vai olisiko Venäjän kanssa neuvoteltava erillissopimus siviiliväestön hallittuja pakkosiirtoja varten?

Erityisen kiperäksi tilanne olisi muuttunut, jos/kun Suomelle takaisin siirtyneen Karjalan alueelle olisi jäänyt runsaasti venäläisiä vuoden 1991 jälkeen; Natoon kuulumattomalla Suomella voisi olla nyt käsissään "oma Krim" ja "Itämeren pohjukan ruutitynnyri" - olettaen, ettei alueella olisi jo toteutettu annektointitoimia ja koko Karjala luovutettu uudelleen Venäjälle esim. vuonna 2014.

Olisiko Suomi voinut harkita Karjalan ostamista Venäjältä vuonna 1991? Professori: "Aika utopistinen ajatus" (Yle.fi 21.7.2019)

 

[Minor]

Erityisen kiperäksi tilanne olisi muuttunut, jos/kun Suomelle takaisin siirtyneen Karjalan alueelle olisi jäänyt runsaasti venäläisiä vuoden 1991 jälkeen; Natoon kuulumattomalla Suomella voisi olla nyt käsissään "oma Krim" ja "Itämeren pohjukan ruutitynnyri" - olettaen, ettei alueella olisi jo toteutettu annektointitoimia ja koko Karjala luovutettu uudelleen Venäjälle esim. vuonna 2014.

Olisiko Suomi voinut harkita Karjalan ostamista Venäjältä vuonna 1991? Professori: "Aika utopistinen ajatus" (Yle.fi 21.7.2019)

No itseasiassa juuri sama ajatus tuli mieleen, kun luin tuon jutun. Mun pää ei aina taivu venäläiseen ajattelumalliin, mutta ihan varmasti Suomeen olisi alkanut kohdistumaan painetta Karjalan asemasta ennemmin tai myöhemmin. Suuri venäläisvähemmistö lähellä suurta venäläistä kaupunkia.. Terijoen maastossa olisi saattanut pienten vihreiden miesten havainnot kasvaa eksponentiaalisesti.

Toinen ajatus oli, että millä rahalla ja väellä se Karjalan kannaksen infrastruktuuri olisi rakennettu edes lähelle "emo-Suomea" vastaavaksi? Suomi oli tuolloin vielä laman syvimmässä kuopassa ja vaikka valtio olisi pistänyt kaikki työttömät kunnostamaan aluetta, niin siihen olisi pitänyt vielä repiä rahatkin jostain. Kannaksen alue olisi laahannut paljon perässä, joka entisestään olisi lisännyt alueen ja sen väestön eriarvoistumista ja Venäjä on tunnetusti ollut kovin huolissaan venäläisvähemmistöjen asemasta vieraiden valtioiden alueella, vaikka heidän olot olisivatkin paremmat kuin äiti-Venäjän huomassa..

 

[pernaveikko]

Karjalaa ei haluta takaisin, koska siitä ei olisi yksinkertaisesti mitään hyötyä. Sitä ei voi yhtäkkiä jotenkin kummallisesti suomalaiseksi enää muuttaa. Asun kaupungissa mikä oli ennen saksalaisten hallussa ja siitä selvittiin, mikään ei enää viittaa miehittäjien läsnäoloon.

Karjalasta ei vain Suomea enää saa, vaikka olisi mitkä mielikuvat ja haaveet. Ja kuka sen tosiaan maksaisi. Eikä se pakottaminenkaan tunnetusti toimi.

 

[Morgoth]

Erityisen kiperäksi tilanne olisi muuttunut, jos/kun Suomelle takaisin siirtyneen Karjalan alueelle olisi jäänyt runsaasti venäläisiä vuoden 1991 jälkeen; Natoon kuulumattomalla Suomella voisi olla nyt käsissään "oma Krim" ja "Itämeren pohjukan ruutitynnyri" - olettaen, ettei alueella olisi jo toteutettu annektointitoimia ja koko Karjala luovutettu uudelleen Venäjälle esim. vuonna 2014.

Aivan varmasti tai ainakin tilanne olisi hankala juuri nyt. Voin vain kuvitella miten asiaa rummutettaisiin, että Suomi käytti armotta heti hyödyksi tilanteen, kun NL romahti. Osti pilkkahintaan heikolta Venäjältä Karjalan ja nyt pitää saada hyvitys, koska Nato uhkaa Pietaria ja sortavat vielä venäläisiäkin. Toki Venäjällä asiat olisivat voineet mennä myös toisin eikä tämä nykytilanne ainakaan vielä 1990-luvun alussa ollut mikään ainoa mahdollinen lopputulos. Tosin niinpä on Suomellekin voinut käydä toisin. Miten lie lamasta oltaisiin selvitty mikäli kaiken muun kurjimuksen lisäksi oltaisiin Karjala ostettu. Olisipa siinä ollut tilanne Iiro Viinanen selittämässä telkkarissa, että ostettiin Karjala takaisin, joten nyt vastata aletaan leikkamaan. Liekö siinä tilanteessa Karjala-intoilijat olleet ihan kauhean vahvoilla edes, kun osa porukasta jo pisti itseään kaulakiikkuun, kun kaikki meni lamassa.

 

[pernaveikko]

Ei mikään asia miettimällä lopu, mutta tätä en keksi muutenkaan.

Minkä takia siis Karjalasta olisi erikseen pitänyt vielä maksaakin. Toinen vie toiselle kuuluvaa omaisuutta ja sitten sen takaisin saamiseksi pitäisi vielä erikseen maksaa.

 

[Tshekki77]

Mikähän tässä on nyt sitten tarkoituksena? Eikö suomalaisia ole saatu provosoitua tarpeeksi, että Suomi olisi uskottavasti venäläisille "vihamielinen" maa ja nyt sitten koitetaan herätellä sitä "karjala takaisin" jengiä, et edes jotain parkua tai meteliä syntyisi, jota voisi sitten tulevaisuudessa käyttää hyväksi? Vai voisiko pakotteiden myötä rahat olla niin tiukassa, että koittavat raottaa ovea tällaisille mahdollisille rahavirroille? Tai voisiko tässä olla jotain muuhun ilmansuuntaan olevaa ajatusta takana. Krimiä Venäjä ei voi enää takaisin ilmaiseksi antaa, kasvoja menettämättä, joten lähetetäänkö tässä maailmalle viesti, että Krim olisi ostettavissa takaisin, jos oikeat olosuhteet vallitsisivat?