Kapitalismi – hidaste vai edellytys ihmiskunnan kehitykselle?

[Creed Bratton]

Kaikilla ei ole tasa-arvoisia lähtökohtia, mutta kaikilla on silti hyvät mahdollisuudet taloudelliseen menestykseen täällä Suomessa.

En mielestäni väittänyt ettei olisi. Täysin samaa mieltä kanssasi, että kyllä täällä on paljon paremmat mahdollisuudet kenellä tahansa kouluttautua vaikka tohtoriksi kuin esim Yhdysvalloissa. Ja pidetään jatkossakin tästä kiinni, että kaikilla on maksuttoman koulutuksen ansiosta mahdollisuus kouluttautua miksi haluaa.

 

[banaaninviljelijä]

Kapitalismi on ihmiskunnan pahin syöpä.

 

[dana77]

Kapitalismi on ihmiskunnan pahin syöpä.

kumpaa vaihtoehtoa kannatat, omavaraisuustaloutta vai kommunismia?

 

[banaaninviljelijä]

kumpaa vaihtoehtoa kannat omavaraisuustaloutta vai kommunismia?

Omavarais

 

[dana77]

Omavarais

Pahoittelut. Olisi pitänyt tajuta nimimerkistä.

 

[Cobol]

Hyvää pohdintaa nykyisen kapitalismin ongelmista ja myös perusteltuja näkemyksiä, kuinka kapitalismi tällä hetkellä vahingoittaa demokratiaa.

Talouslehti Financial Times vetoaa: Kapitalistinen järjestelmä on nollattava

Yritysten uudeksi ohjenuoraksi täytyy ottaa omistajien etua laajemmat joukot, jos markkinatalous haluaa säilyä hengissä, arvovaltainen talouslehti linjaa uudessa ohjelmalinjauksessaan.

www.hs.fi

Suuryritysten johtajat julistavat poikkeuksellisessa kannanotossa muunkin kuin voiton olevan tärkeää

EK:n mukaan vastaava ajattelutapa on Suomessa jo arkipäivää.

www.hs.fi

Olen samaa mieltä siitä, että kapitalismi täytyisi resotoida. Se on tarpeellista uudistaa riittävästi, jotta se voidaan säilyttää.

Martin Wolfin kirjoituksen FT:ssa saa haulla vapaasti luettavavaksi, mutta linkittäminen tarjoaa vain maksullisen vaihtoehdon.

 

[Jymäkkä]

Hyvää pohdintaa nykyisen kapitalismin ongelmista ja myös perusteltuja näkemyksiä, kuinka kapitalismi tällä hetkellä vahingoittaa demokratiaa.

Talouslehti Financial Times vetoaa: Kapitalistinen järjestelmä on nollattava

Yritysten uudeksi ohjenuoraksi täytyy ottaa omistajien etua laajemmat joukot, jos markkinatalous haluaa säilyä hengissä, arvovaltainen talouslehti linjaa uudessa ohjelmalinjauksessaan.

www.hs.fi

Suuryritysten johtajat julistavat poikkeuksellisessa kannanotossa muunkin kuin voiton olevan tärkeää

EK:n mukaan vastaava ajattelutapa on Suomessa jo arkipäivää.

www.hs.fi

Olen samaa mieltä siitä, että kapitalismi täytyisi resotoida. Se on tarpeellista uudistaa riittävästi, jotta se voidaan säilyttää.

Martin Wolfin kirjoituksen FT:ssa saa haulla vapaasti luettavavaksi, mutta linkittäminen tarjoaa vain maksullisen vaihtoehdon.

Tässä vielä lisää aiheesta aamun Hesarista, juttu perustuu juuri tuohon FT:n artikkeliin.
Kapitalismille vaativat nyt suunnanmuutosta niin suuryritykset kuin arvovaltainen talouslehtikin – Miten tässä näin kävi?

Vaikka en pidä itseäni millään lailla vasemmistolaisena(yksittäisissä asioissa "vasemmistolaisia" näkemyksiä kyllä), niin juuri tämä "uudessa taloudessa" esiintyvä hyvän jakautuminen pienemmälle osalle väestöä on ongelmallista yhteiskuntien kannalta, ja sitä kautta myös kansalaisille ihan aatesuunnasta riippumatta.

 

[Cobol]

Vaikka en pidä itseäni millään lailla vasemmistolaisena(yksittäisissä asioissa "vasemmistolaisia" näkemyksiä kyllä), niin juuri tämä "uudessa taloudessa" esiintyvä hyvän jakautuminen pienemmälle osalle väestöä on ongelmallista yhteiskuntien kannalta, ja sitä kautta myös kansalaisille ihan aatesuunnasta riippumatta.

Ymmärrän tämän. Yritysten omistajien kannalta tilanne on useissa maissa - kuten Suomessa - se, että investoinnit ovat miinuksella. Tarkoitan tällä sitä, että yritykset investoivat osin epävarmuudestaan johtuen hieman vähemmän tai saman verran, mitä poistavat laitteina, tiloina jne. Kun tuottavuus ei ole Suomessa kasvanut vuosikausiin, keskuspankkienkin tuella saatavaa rahoitusta ei käytetä investointeihin, vaan nostetaan pääomina omistajille. Tämä taas pitää huolen siitä, että yritysten osakekurssit ovat nousussa. Toisaalta tämä on hyvä.

Mutta toisaalta ei. Koska kurssinousu perustuu liikaa keskuspankkien tuhansien miljardien markkinatukeen. Tämä tuki on halvaannuttanut markkinat. Saksan keskuspankki on arvostellut toimintaa varsin paljon. Heidän mukaansa kapitalismilta on otettu toimintamahdollisuudet pois, koska tappiollista ja/tai huonoa liiketoimintaa tuetaan ja palkitaan, mutta fiksua ja säästävää toimintaa rangaistaan. En ole täysin samoilla linjoilla, mutta ymmärrän viestin hyvin.

Mielestäni kapitalismin kritiikissä ei mennä riittävän hyvin syihin, miksi tuotanto ei kasva ja miksi palkat eivät monissa maissa nouse ja miksi omistajat ottavat yrityksistä suuria pääomia ulos sen sijaan, että investoisivat ne. Jos kapitalismissa palattaisiin tilanteeseen, jossa terveet yritykset menestyvät ja huonoja bisneksiä ei palkittaisi tai annettaisi valtioille liikaa siimaa velkaantumiseen (mm. Italia nyt), investoiminen olisi kiinnostavampaa.

Sanoisin siis, että vikaa on kapitalismissa. Mutta vikaa on paljon myös eräänlaisessa sosialimissa keskuspankkien osalta, jotka hääräävät markkinoilla ja tappavat markkinoiden luonnollisen toiminnan.

 

[Jymäkkä]

Minusta tuo on hyvä keskustelunavaus, että kapitalismissakin on vikaa ja se pitäisi päivittää nykyaikaan. Ihan niin kuin ay-toiminta ja vasemmistolaisuuskin. Nyt vallalla eräänlainen voittajan historia ja totuus, että kapitalismissa ei vikaa, vain tekijöissä.

 

[Cobol]

Minusta tuo on hyvä keskustelunavaus, että kapitalismissakin on vikaa ja se pitäisi päivittää nykyaikaan. Ihan niin kuin ay-toiminta ja vasemmistolaisuuskin. Nyt vallalla eräänlainen voittajan historia ja totuus, että kapitalismissa ei vikaa, vain tekijöissä.

On, ehdottomasti.

Ja kapitalismissa on vikaa. Samoin keskuspankeissa. Markkinoita ja yrityksiä ei enää ole samalla tavalla kuin ennen keskuspankkien suuroperaatioita markkinoilla. Erityisesti globalismi on vaikuttanut yritysten kustannuskilpailukykyyn. Jos kannattavuus ja tuottavuus on esimerkiksi Suomessa matalampi kuin kilpailijamaissa, palkankorotusvara on heikko. Jos mennään sen yli, kustannuskilpailukyky heikkenee edelleen, ja työ sekä yritykset joko siirtyvät pois Suomesta tai niitä vähennetään muuten tai ei investoida eikä tuottavuus nouse.

En tiedä tuleeko päivää, jolloin ay-liike ymmärtää perusasiat kilpailukyvystä, mutta ehkä tulee. Tässä mielessä vikaa on tekijöissä, koska ay-liike antaa ymmärtää edustavansa työntekijöitä. Vastaavasti joskus työnantajat elävät jossain 1970-luvun bunkkereissa. Niistä katsoen ei voida tietenkään sallia ay-väen tuloa mukaan yritysten hallintoon ja edistää tätäkin kautta paikallista sopimista. Typeryyttä ja ahneutta on molemmilla puolilla.

 

[Hatchetman]

Kapitalismi on ihmiskunnan pahin syöpä.

Täydellinen kapitalismihan on maailman kaunein aate: kaikilla vapaus tehdä mitä haluavat, jokainen elättää itsensä vapaaehtoisesti valitsemallaan tavalla ja käyttää varansa haluamallaan tavalla. Veroja ja tulonsiirtoja ei tarvita, yhteiskunnan kuluerät hoidetaan vapaaehtoisuuteen perustuvilla lahjoituksilla ja hyväntekeväisyydellä...

Onhan se utopiaa, koska valitettavasti iso osa yhteiskunnan jäsenistä ei ylläolevaan pysty, mutta noinhan se puhdas 100% kapitalismi menisi.

Usein kuulee väitettävän sosialismista, tai jopa kommunismista, että kaunis ajatus, muttei toimi käytännössä.

On sitten ihmisestä kiinni, onko tasapäistäminen ja holhous ,vai täydellinen vapaus ja yksilön oikeus itsensä toteuttamiseen, se kauniimpi aate.

Joka tapauksessa kapitalismi on kehittynyt ja on itseään korjaava ja hienosäätävä järjestelmä.

Täydellisessä sosialismissa taas liike pysähtyy kokonaan, koska kaikki ovat heille osoitetuilla paikoilla tekemässä sitä, mitä järjestelmä vaatii.

Kapitalismi on meritokratia, jossa ihmistä palkitaan saavutusten, tai riskienottamisten perusteella. Sosialismi taas perustuu lojaaliuteen johtajaa tai puoluetta kohtaan, jolloin järjestelmä ei tue sitä, että älykkäimmät,kyvykkäimmät ja innovatiivisimmat olisivat yhteiskunnassa tärkeissä asemissa.

Teknologisten,humanististen ja sosiaalisten mittareiden mukaan kehitys on siis nopeinta mihin ihmiskunta kykenee, kun järjestelmä on markkinatalouteen perustuva, nopeaksi ja joustavaksi todettu kapitalistinen markkinatalousmalli, jossa kilpailu toimii evoluution kiihdyttäjänä.

Jos sosialismi ei olisi kaatunut 1990 kestämättömiin sosiaalisiin ja taloudellisiin ongelmiin, olisi se kaatunut joka tapauksessa pian sen jälkeen. Markkinatalousmallin ja kilpailun siivittämä teknologinen kehitys olisi vain kasvattanut sitä kuilua, sitä tuottavuuden eroa, mikä järjestelmien välillä on.

Uussosialistit haaveilevat paluusta suunnitelmatalouden aikoihin, mutta senkin aikaa kun sosialismi Euroopassa sinnitteli, käytti se kasvuaineenaan kapitalistisen systeemin luoma pohjaa. Ja kun se pohja oli syöty loppuun, oli järjestelmä kyvytön tai erittäin huono luomaan minkäänlaista hyvinvointia kansalaisilleen. Sen sijaan resurssit käytettiin kansan eristämiseen, valvomiseen ja propagandaan, jolla yritettiin peittää ongelmat.

Kapitalistisessa järjestelmässä on kuitenkin mahdollista kritisoida järjestelmää, löytää parannuskohteita, vaihtaa painotuksia, ja jopa arvottaa kokonaan uudelleen asioita, kuten ympäristöä. Ja nämä muutokset, joihin yksilöt voivat vaikuttaa sekä poliittisin valinnoin, että koulutus-ja käyttäytymistottumuksin, ovat jopa varsin nopeita verrattuna suunnitelmatalousmalliin, jossa isot suunnanmuutokset, vaikkakin päätösten runnominen läpi olisi helppoa, ovat käytännössä resurssien ja teknologioiden puuttuessa mahdottomia.

Vielä: omavaraistalous? Hunger Games?Enpä voi sanoa kannattavani, sillä ainoa tapa, jolla voisin perheeni elättää olisi perinteinen maantierosvous ehkä satunnaisen metsästyksen ohella. Eikä sitäkään kovin kauaa ilman nykyaikaista lääketiedettä, kun ikääkin on.

 

[mjr]

Kapitalismi on meritokratia, jossa ihmistä palkitaan saavutusten, tai riskienottamisten perusteella.

Kapitalismi on järjestelmä, jossa valtavat pääomat keskittyvät harvoille tahoilla, jotka puolestaan pyrkivät parhaansa mukaan estämään vapaata kilpailua ja ostamaan poliitikkoja ja lainsäädäntöä. USA:ssa kapitalismi on mennyt ehkä pisimmälle tällä planeetalla ja maan poliittinen järjestelmä on lähes täysin korruptoitunut ja irrationaalinen. Sinun pitäisi ehkä tutustua Soininvaaran "vasemmistolaisen markkinatalouden" käsitteeseen.

 

[Cobol]

Yllä olevaan @mjr tekstiin liittyen kommentti. Talouden vapauttaminen on pienentänyt tuloeroja. Globaalit tuloerot olivat vuonna 2000 pienimmät kuin koskaan aiemmin vastaavasti mitattuna. Jos katsotaan köyhyyttä, positiivinen muutos on valtava, oli sitten asteikkona 200, 100 tai 50 vuotta. Tämä on kapitalismin aikaa.

Kapitalismin korjaus on kuitenkin välttämätöntä, koska se ei enää toimi. Mainittu USA on esimerkki, jossa eriarvoisuus alkaa olla merkittävä ongelma.

 

[Hatchetman]

Kapitalismi on järjestelmä, jossa valtavat pääomat keskittyvät harvoille tahoilla, jotka puolestaan pyrkivät parhaansa mukaan estämään vapaata kilpailua ja ostamaan poliitikkoja ja lainsäädäntöä. USA:ssa kapitalismi on mennyt ehkä pisimmälle tällä planeetalla ja maan poliittinen järjestelmä on lähes täysin korruptoitunut ja irrationaalinen. Sinun pitäisi ehkä tutustua Soininvaaran "vasemmistolaisen markkinatalouden" käsitteeseen.

Kapitalismi on aatteena monopolien ja korruption vastainen järjestelmä, joka perustuu vahvaan riippumattomaan lainsäädäntöön,yksilöiden tasa-arvoon oikeusjärjestelmässä, reiluun vapaaseen kilpailuun, kaikille vapaaseen mahdollisuuteen vaurastua ja parantaa elintasoaan loputtomasti kykyjen ja uskalluksen mukaan, sekä tuntuviin rangaistuksiin ja sanktioihin, jos lakia rikotaan tai markkina-asemaa käytetään väärin.

Näin siis kapitalismi määritellään aatteena.

USA ei ole pitkälle kehittynyt kapitalistinen järjestelmä, vaan monilta osin vanhanaikainen yhteiskunta, jossa tosin tietyt osat ovat varsin kehittyneitä, kuten arvopaperimarkkinat, yrittäjyyden helppous...vastaavasti oikeuslaitos ja poliittinen järjestelmä ovat suunnilleen samalla tasolla kuin olivat 40-50 vuotta sitten.

Mutta jos määrittelet kapitalismin yksiselitteisesti USA:n vallitsevaksi systeemiksi niin sosialismikin voidaan määritellä yksiselitteisesti pyrkimykseksi Neuvostoliiton tai jonkun kansantasavallan kaltaiseen yhteiskuntaan.

Rikollinen toiminta,lieveilmiöt ja korruptio eivät kuulu aatteen ideaaliin, vai oletko kuullut kenenkään kertovan, että on kapitalisti sen takia, että maailman rahavarat olisivat mahdollisimman harvoilla, tai että diggaa korruptiosta?

Joka tapauksessa, kun itäblokin romahti, alkoi ennennäkemätön kehitys parempaan suuntaan: absoluuttinen köyhyys, nälänhädät ja kouluja köymättömien osuus ovat kaikki laskeneet viimeisen 25 vuoden aikana enemmän kuin edellisinä 50 vuotena.

Tämä konkreettisesti siksi, että ihmiskokeet sosialismilla ovat vähentyneet murto-osaan, ja markkinatalous on saapunut jopa Afrikkaan ja osaan arabimaailmasta.

Absoluuttisessa köyhyydessä eläviä oli vielä 1980-luvulla 45% maailman väestöstä. Tällä hetkellä ollaan 10% seutuvilla.

Jopa Kommunistiset maat, Kiina ja Kuuba ovat hylänneet sosialistiset talousmallinsa, puhumattakaan muista eri asteisista vasemmistolaista, ja siirtyneet markkinatalouteen vähin äänin.

Cobolkin yllä tätä asiaa ansiokkaasti korostaa.

Lisään vielä lainaukset Kommunismin Mustasta kirjasta: I.Maailmansodan jälkeen ei ole ollut enää yhtään valtavaa kansakuntia koetellutta nälänhätää, paitsi maissa, joiden virallisessa nimessä on ollut "sosialistinen" ja/tai "kansantasavalta" .

Eli jokaikinen nälänhätä on ollut joko aatteen suoraan aiheuttama, tai vähintäänkin radikaalisti pahentama.

 

[Jeffrey]

Kapitalismi on järjestelmä, jossa valtavat pääomat keskittyvät harvoille tahoilla, jotka puolestaan pyrkivät parhaansa mukaan estämään vapaata kilpailua ja ostamaan poliitikkoja ja lainsäädäntöä. USA:ssa kapitalismi on mennyt ehkä pisimmälle tällä planeetalla ja maan poliittinen järjestelmä on lähes täysin korruptoitunut ja irrationaalinen. Sinun pitäisi ehkä tutustua Soininvaaran "vasemmistolaisen markkinatalouden" käsitteeseen.

Näinhän se on. Länsimaisessa kapitalismissa ihminen voi kävellä kännykkäkauppaan ja valita haluamansa tuotteen. Kapitalismin ongelma on osin siinä, että suurin osa ihmisistä valitsevat joko Applen tai Samsungin tuotteen. Tämän jälkeen ihminen kävelee televisiokauppaan ja ostaa Samsungin telkkarin, johon mahdollisesti Apple-TV:n kylkeen. Television maksamisen ihminen hoitaa tietenkin joko ApplePayllä tai SamsungPaylla.

Internetin teollistuminen tulee entisestään keskittämään palveluita. Jo lähitulevaisuudessa meillä voi olla tilanne jossa me käytännössä kaiken ostamme joko Applen tai Googlen kautta. Tämä helpottaa yksittäisen ihmisen elämää, päästään tilanteeseen jossa meidän laitteet puhuvat keskenään eikä suuria ristiriitoja näiden välillä ole. Samalla toki pääomat keskittyvät harvoille tahoille.

Haluaisin nähdä sen vasemmistolaisen, joka menisi kulutusvirtojen vastaan sen takia, ettei pääoma keskittyisi harvoille. Toki, vasemmisto ajaa tällä hetkellä esimerkiksi hankaluuksia piensijoittajille, joka ennestään tulee ajamaan tilanteeseen jossa esimerkiksi pienkiinteistösijoittaminen tulee vähemmän tuottavaksi. Joka sataa suoraan suurien kiinalaisten eläkerahastojen ja suurien yhdisvaltalaisten pääomasijoittajien esimerkiksi Goldman Sachs pussiin.

Pääomasijoittajia tulee olemaan markkinoilla aina. Jos tekisimme elämän helpommaksi pienille sijoittajille, olisi heitä vähemmän ja vastaavasti suurien sijoittajien osuus pienenisi. Mutta tämä on tilanne johon vihervasemmisto meitä ajaa, suurien sijoittajien syliin.

 

[dana77]

Varmasti kapitalistiseen aatteeseen kuuluu vapaa kilpailu, mutta sen toteutukseen ei. Siinä mielessä analogia kommunismin aatteeseen ja toteutukseen on osuva.

 

[mjr]

Yllä olevaan @mjr tekstiin liittyen kommentti. Talouden vapauttaminen on pienentänyt tuloeroja. Globaalit tuloerot olivat vuonna 2000 pienimmät kuin koskaan aiemmin vastaavasti mitattuna. Jos katsotaan köyhyyttä, positiivinen muutos on valtava, oli sitten asteikkona 200, 100 tai 50 vuotta. Tämä on kapitalismin aikaa.

Kapitalismin korjaus on kuitenkin välttämätöntä, koska se ei enää toimi. Mainittu USA on esimerkki, jossa eriarvoisuus alkaa olla merkittävä ongelma.

Niin siis sosiaaliliberaalina en ole ymmärtänyt koskaan vastustaneeni markkinataloutta tai pitäneeni neuvostojärjestelmää parempana. Pääomaliikkeiden vapauttaminen on johtanut hyviin asioihin, mutta myös sangen huonoihin, itse palaisin hieman suurempaan säätelyyn ja merkittävästi tiukempaan valvontaan - mutta tämä ei siis tarkoita mitään sotakommunismia. Nyanssien taju on tosiaan aika olennainen asia tässä keskustelussa tai ainakin olisi tervetullut. Yltiöpäiset liberalistit tai libertaarit ovat vain täysin samanlaisia kuin aikoinaan marxisti-leninistit: heidänkin järjestelmänsä toimii mielikuvituksessa kuin junan vessa ja toimisi todellisuudessakin, ellei olisi alati korruptiolle ja irrationaalisuudelle altista ihmisluontoa. Niinpä USA:ssa vapaassa kilpailussa voittaneet suuryhtiöt pyrkivät vakaasti suojautumaan vapaalta kilpailulta ja ostamaan poliitikkoja etenkin oikeistosta, joka on yhä enemmän pro-business ja yhä vähemmän pro-market. Tätä voisi kutsua "reaalikapitalismiksi".

 

[Cobol]

Niin siis sosiaaliliberaalina en ole ymmärtänyt koskaan vastustaneeni markkinataloutta tai pitäneeni neuvostojärjestelmää parempana. Pääomaliikkeiden vapauttaminen on johtanut hyviin asioihin, mutta myös sangen huonoihin, itse palaisin hieman suurempaan säätelyyn ja merkittävästi tiukempaan valvontaan - mutta tämä ei siis tarkoita mitään sotakommunismia. Nyanssien taju on tosiaan aika olennainen asia tässä keskustelussa tai ainakin olisi tervetullut. Yltiöpäiset liberalistit tai libertaarit ovat vain täysin samanlaisia kuin aikoinaan marxisti-leninistit: heidänkin järjestelmänsä toimii mielikuvituksessa kuin junan vessa ja toimisi todellisuudessakin, ellei olisi alati korruptiolle ja irrationaalisuudelle altista ihmisluontoa. Niinpä USA:ssa vapaassa kilpailussa voittaneet suuryhtiöt pyrkivät vakaasti suojautumaan vapaalta kilpailulta ja ostamaan poliitikkoja etenkin oikeistosta, joka on yhä enemmän pro-business ja yhä vähemmän pro-market. Tätä voisi kutsua "reaalikapitalismiksi".

Ymmärrän toki vastuttamattoman halusi muistuttaa minua - ja tietenkin kulloisestakin asiasta riippumatta - 40 vuoden takaisista näkemyksistäni, jotka jäivät sinne 40 vuoden taakse. En silti näkisi, että olisit vastustanut markkinataloutta. Voin sen tässä aivan avoimesti todeta. Pyydän samalla, että printtaat toteamuksen itsellesi. Kun epäilyksen paikka tulee, ota se esille, ja lue kymmeneen kertaan. Silloin et kenties enää koe kapitalismin toimivien osien mainitsemista sinun markkinatalousymmärryksesi kritiikkinä.

Mitä itse asiaan tulee, näen edelleen ongelmana sekä säätelyn puutteen että keskuspankkien toiminnan. Niin kauan kun keskuspankkien voitelumekanismi suosii velkavipuvetoista riskisijoittamista sääsöihin perustuvan varovaisemman näkemyksen sijasta, toimivia markkinoita ei ole. Tällöin ei voida myöskään puhua markkinataloudesta, koska markkinat nimenomaan osin tästä puuttuvat. Kun sama ongelma tulee eteen mm. USA:n rahoitusmarkkinoiden nykyisen säätelyn vähyyden kautta, ns. puhdas kapitalismi puskee pintaan. Tarvitaan siis säätelyä, mutta tarvitaan myös markkinataloutta, jossa huonoja liiketoimia ei palkita, vaan ne putsaantuvat markkinoilta.

 

[Cobol]

Tässä lyhyt ja perinpohjaisempi kirjoitus, jossa Saksan keskuspankin pääjohtaja Jens Weidmann vastusti sijoittajariskien siirtämistä veronmaksajille:

Elvytys jakaa EKP:n - SK: Saksa pelkää EKP:n muuttuvan jättimäiseksi roskapankiksi

Euroopan keskuspankin odotetaan päättävän valtionlainojen osto-ohjelman aloittamisesta huomenna torstaina järjestettävässä kokouksessaan. EKP:n 25-jäseninen neuvosto ei ole kuitenkaan yksimielinen elvytystoimien suhteen, kirjoittaa Suomen Kuvalehti.

www.talouselama.fi

Saksa pelkää: Eurooppaan syntyy jättimäinen roskapankki

Euroopan keskuspankki kiistelee satojen miljardien eurojen setelielvytyksestä.

suomenkuvalehti.fi

"Saksan keskuspankin pääjohtaja Jens Weidmann in mukaan EKP siirtää velkakirjaostoillaan sijoittajille kuuluvan riskin veronmaksajille, ja myös neuvoston toinen saksalaisjäsen Sabine Lautenschläger vastustaa setelielvytystä".

Nämä päätökset - ja niitä ennen markkinataloutta halvaannuttava ns. Kreikka-paketti eli pankkituki - ovat osaltaan johtaneet tilanteeseen, jossa nyt olemme ja pohdimme kapitalismin kyvykkyyttä.

 

[BigRedCat]

Kapitalismi on järjestelmä, jossa valtavat pääomat keskittyvät harvoille tahoilla, jotka puolestaan pyrkivät parhaansa mukaan estämään vapaata kilpailua ja ostamaan poliitikkoja ja lainsäädäntöä. USA:ssa kapitalismi on mennyt ehkä pisimmälle tällä planeetalla ja maan poliittinen järjestelmä on lähes täysin korruptoitunut ja irrationaalinen. Sinun pitäisi ehkä tutustua Soininvaaran "vasemmistolaisen markkinatalouden" käsitteeseen.

Minusta hieman oiot nyt mutkia ja irrotat kapitalismin kontekstista. Koska kunkin maan tilanteeseen vaikuttaa lukuisia tekijöitä, ei voida naiivisti todeta kuinka kapitalismi aiheuttaa sitä ja tätä koska jenkkien oikeuslaitos on korruptoitunut ja irrationaalinen. Täytyy irrottaa omistusoikeuksien (siitähän kapitalismissa on pohjimmiltaan kyse, ei muusta) vaikutus muiden asioiden vaikutuksesta vertaamalla useita maita ja useita talousjärjestelmiä. Sanoisitko oikeusjärjestelmien olevan keskimäärin parempia jossain toisessa järjestelmässä? Minä en.

Tämähän ei tarkoita etteikö kehityksen varaa olisi. "Kapitalismi on paha koska maailmanhistorian parhaissa maissa elää on näitä ja näitä epäkohtia" -perustelu nyt vain on todella epätieteellinen ja väsyttävä.

Mitä tulee Yhdysvaltain ongelmiinkin, niin omasta viestistäsikin käy ilmi että ongelmat tulevat ostettavissa olevasta valtionhallinnosta jolloin lainsäädäntöön päästään vaikuttamaan epäasiallisin keinoin ja rikkaat ja mahtavat hyötyvät erityiskohtelusta. Onhan se yksi tapa nähdä että ongelma tuossa on se, että ihmiset saavat omistaa omaisuutensa. Joku muu voisi nähdä ongelman hallinnossa joka tuollaisen mahdollistaa. Eihän yövartijavaltiossa lobbaus olisi kummoinenkaan ongelma.

En nyt viittaa niinkään sinuun @mjr , mutta ihmetyttää jatkuvasti esiintyvät ajatukset jotka lähtevät siitä että suuryritykset ja Wall Street ovat naimisissa hallinnon kanssa ja saavat haluamiaan päätöksiä. Sitten ratkaisuna esitetään lisää valtaa hallinnolle...

Varmasti kapitalistiseen aatteeseen kuuluu vapaa kilpailu, mutta sen toteutukseen ei. Siinä mielessä analogia kommunismin aatteeseen ja toteutukseen on osuva.

Kapitalismin ytimessä on että tuotannontekijät ovat yksilöiden omistuksessa valtion sijaan. Erilaiset määritelmät toki sotkevat kaikenlaista irrallista sälää tuohon kylkeen, mutta siinä on se ydin. Määritelmä on selkeä ja toimiva, ja erottaa kapitalismin sosialismista. Kapitalismin luonnollisin kumppani olisi vapaa markkinatalous, mutta periaatteessa voitaisiin (hankalasti) kuvitella sosialismiin (yhteisomistukseen) perustuva markkinatalous ja kapitalismiin perustuva suunnittelutalous. Yhtenä esimerkkinä ensimmäisen ilmentymästä on vanha taksisysteemi (erityisesti vammaispalvelut yms.) jossa keskusjohtoisesti hallinnoidaan taksilupien määrää ja hinnat on ennalta annettu, mutta kuitenkin yrittäjät itse omistavat autonsa.

"Crony capitalism" taitaa olla se mitä nykyiset kapitalismikriitikot yleensä tarkoittavat kapitalismia kritisoidessaan. Näin teki myös @mjr jonka kritiikki oli aikalailla suoraan tästä määritelmästä: Crony capitalism - Wikipedia

"Crony capitalism is an economy in which businesses thrive not as a result of risk, but rather as a return on money amassed through a nexus between a business class and the political class. This is often achieved by using state power rather than competition in managing permits, government grants, tax breaks, or other forms of state intervention[1][2] over resources where the state exercises monopolist control over public goods, for example, mining concessions for primary commodities or contracts for public works. Money is then made not merely by making a profit in the market, but through profiteering by rent seeking using this monopoly or oligopoly. "

Tuohonhan se nykysysteemi on kiistatta mennyt ja jaan kaikkien huolen tästä kehityksestä. Tuolle "rent seeking" -ilmiölle tulee tehdä jotain. Kapitalismissa itsessään ei ole niinkään vikaa, vaan tässä nykyisessä sekatalouden muodossa joka meinaa unohtaa että keskeistä on riskinotosta palkitseminen ja tappioiden kärsiminen niitä yhteiskunnalle sosialisoimatta, luova tuho. Ei se että keskusjohtoisesti tuetaan vanhat pärjääjät pärjäämään jatkossakin ja keinotekoisesti edesautetaan pääomien kasautumista. Kapitalismin hienous ei ole se että yliopistotutkinnon suorittaneet virkamiehet saavat edetä meritokratisin perustein hyväpalkkaisiin eläkevirkoihin, eikä edes se että ihmiset palkitaan taidoistaan ja osaamisestaan (kuten hyväosaiset herkästi kuvittelevat kertoessaan itselleen ansainneensa kaiken). Hienous on, että saa olla onnekas ja tämä kannustaa yrittämään. Muiden onnekkuudesta ja yritteliäisyydestä sitten usein hyötyy muukin yhteiskunta mm. teknologisten innovaatioiden kautta, mutta ei vain niihin rajoittuen.

 

[mjr]

Tämähän ei tarkoita etteikö kehityksen varaa olisi. "Kapitalismi on paha koska maailmanhistorian parhaissa maissa elää on näitä ja näitä epäkohtia" -perustelu nyt vain on todella epätieteellinen ja väsyttävä.

Ajatteletkos tosiaan, että jossakin olisin esittänyt tälläisen mielipiteen? Minusta pohjoismainen markkinatalouden malli on sangen toimiva, noin globaalissa vertailussa, ja olisin sitä lähinnä valmis muuttamaan soininvaaralaiseen vapaamman kilpailun ja kevyempien palvelurakenteiden suuntaan. Jos olet jotenkin käsittänyt, että vastustan markkinataloutta niin olet käsittänyt väärin. Toki vastustan hyvin säätelemätöntä ja valvomatonta versiota markkinataloudesta, joka on ehkä eniten haavoittuvainen irrationaalisen ja kartelleja rakastavan ihmisluonnon suhteen. (Joskin myönnettäköön, että tosiaan elättelen utopistista ja varmaan sangen epätodennäköistä toivoa siitä, että teknologinen ja älyllinen kehitys jossain vaiheessa nostaisivat ihmiskunnan kokonaan pois niukkuuden - eli siten markkinoiden - yhteiskunnasta runsauden yhteiskuntaan, jossa hintamekanismilla ja kilpailulla ei olisi kovin olennaista merkitystä, koska resursseja ei tarvitsisi säännöstellä ja kohdistaa mahdollisimman tehokkaasti.)

 

[olkikuukkeli]

Kapitalismissa itsessään ei ole niinkään vikaa, vaan tässä nykyisessä sekatalouden muodossa joka meinaa unohtaa että keskeistä on riskinotosta palkitseminen ja tappioiden kärsiminen niitä yhteiskunnalle sosialisoimatta, luova tuho. Ei se että keskusjohtoisesti tuetaan vanhat pärjääjät pärjäämään jatkossakin ja keinotekoisesti edesautetaan pääomien kasautumistaen.

Eli kapitalismin historia ei ole kapitalismin historiaa vaan sitä korruptoivien hallitsijoiden historiaa, joita ilman kapitalismi olisi... mitä? Näissä suoraviivaisimmissa kapitalististen yhteiskuntien kuvauksissa päädyn aina miettimään sitä, että niistä puuttuu vallan käsite täysin. Vaikka tiedetään, että raha tuo valtaa, elätellään silti unelmaa "täydellisesti toimivasta markkinataloudesta".

Kuten ymmärtääkseni @mjr ajoi jo aiemmin takaa, täydellisen vapaan kilpailun kapitalismi on ihmisluonteelle lähes yhtä mahdoton kuin kommunistinenkin järjestelmä. Markkinatalouden sisäinen logiikka on kuitenkin sen verran yksinkertainen ja toimiva, että aika monilla eri tavoilla muokattunakin se tuottaa hyvinvointia ja esim. innovaatioita enemmän kuin mikään muu tunnettu tapa jakaa resursseja (kääntöpuolella luonnon nopea tuhoutuminen). Utopiat onkin syytä heittää nurkkaan tai vaikka novelliin ja sen sijaan miettiä, millainen sääntely olisi sekä yleistä hyvinvointia että taloutta tukevaa. Oman haasteensa tähän tuo tietenkin globalisoitunut talous, jossa inhimillisiä järjestelmiä raadollisemmat yhteiskunnat voivat pärjätä kilpailussa paremmin.

 

[BigRedCat]

Ajatteletkos tosiaan, että jossakin olisin esittänyt tälläisen mielipiteen?

En, ja pahoittelen että tämä kuva välittyi viestistäni. Olemme mitä todennäköisimmin vivahde-eroin samalla kannalla. Vivahde-eroissakin toki riittää keskusteltavaa.

 

[BigRedCat]

Eli kapitalismin historia ei ole kapitalismin historiaa vaan sitä korruptoivien hallitsijoiden historiaa, joita ilman kapitalismi olisi... mitä?

Ei, ei, ei. Tarkoitus ei ole langeta tähän "oikeaa kommunismia" -ansaan. Pointtini on, että jos otetaan lähtökohta jossa on iso joukko ihmisiä sortavia persläpiyhteiskuntia joissa perusoikeudet ja omaisuus on harvoilla ja valituilla ja kokeillaan tällaisiin lähtökohtiin sanotaanko vaikka viittä erilaista systeemiä. Sitten havaitaan että yhdessä systeemissä lopputulokset päätyvät poikkeuksetta sortovaltaan ja usein vieläpä kansanmurhaan, toisessa yhtälailla useamman kokeilun lopputulos on autoritäärinen diktatuuri, kolmannessa sama juttu jälleen kansanmurhan kera, jne. Jos sitten yksi järjestelmä tuottaakin kerta toisensa jälkeen ihmisoikeuksia, vapauksia ja hyvinvointia, mutta senkin piirissä valtioissa esiintyy yhä kaikenlaisia ei-toivottuja ilmiöitä, kumpi on rationaalisempi arvio: a) Järjestelmän vaikutus oli positiivinen mutta sekään ei takaa täydellistä maailmaa kaikille (yllätys yllätys), b) Järjestelmä aiheutti kaikki ongelmat ?

Ei tässä ole lähdetty mistään täydellisistä tilanteista kokeilemaan yhteiskuntajärjestyksiä ja voida täten osoittaa että kaikki negatiivinen mitä yhteiskunnassa on, johtuu kapitalismista (kuten tuntuu olevan tapana). Nytkin esitetyt ongelmat eivät ole mitään kapitalismin ongelmia. Vai onko sosialistisissa valtioissa ollut korruptiota? No aika moninkertaisesti verrattuna kapitalistisiin länsimaihin. Onko maailmanhistoriassa missään ihmisoikeudet kuten sananvapaus toteutuneet hyvällä tasolla ilman omistusoikeuksia? Odottelen vesi kielellä esimerkkejä.

Summa summarum, jos kävelet sateessa ja sateenvarjosta huolimatta jalkasi kastuvat, ei se tarkoita että sateenvarjo aiheutti jalkojesi kastumisen.

PS. Kapitalismin historia on kapitalismin historiaa ja täynnä menestystarinoita. Se tuntuu monelta unohtuvan ja se antaa syitä taistella "kaverikapitalismia" vastaan paremman kapitalismin (heh) puolesta.

 

[Cobol]

Globaali kapitalismi tarvitsee yhteiskuntaa palvelevaa säätelyä. Ei ole järkevää luoda tilannetta, jossa veroja voitoista ei tarvitse maksaa tai ei ole järkevää luoda tilannetta, jossa juomavesi on yksityistetty. Ja kuten totesin, samaan aikaan olisi säilytettävä yrittämisen riskit ainakin osin yrittäjillä, mutta estettävä keskuspankkien luoma markkinoita häiritsevä toiminta. Tässä ei ole onnistuttu.