Kapitalismi – hidaste vai edellytys ihmiskunnan kehitykselle?

[Sako]

Kiina toki satsaa puhtaaseen energiaan, ympäristöteknologiaan ym enemmän kuin mikään muu maa. Ei sillä etteikö siellä olisi saasteita ihan helvetisti mitä putsata.

Eipä siinä paljon auta pari aurinkopaneelia kun Kiina tutki: Kaksi kolmasosaa pohjavesistä käyttökelvottomia | YLE

Pakkohan Kiinan on tehdä ympäristölle jotain, kun maa uhkaa muuttua asuinkelvottomaksi.

 

[Cliffer666]

Kapitalismi kiteytettynä.

 

[Huerzo]

Kiina toki satsaa puhtaaseen energiaan, ympäristöteknologiaan ym enemmän kuin mikään muu maa. Ei sillä etteikö siellä olisi saasteita ihan helvetisti mitä putsata.

Kommunistimaaksi Kiinan ratkaisu oli "antikommunistinen": aurinkopaneelien osalta luotiin markkinat uusiutuvalle energialle maksamalla vihreästä sähköstä ekstraa. Yksityisomisteisille yrityksille jäi tehtäväksi luoda tuotteet, joilla vihersähköä tuotettiin. Ei perustettu yhtä isoa Great Green Leap -yritystä tuottamaan punapintaisia aurinkopaneeleja joka kotiin.

Kapitalismin oppikirjan mukaisesti "luova tuho" suosi parhaita tuotteita. Markkinamekanismi kannusti laajentamaan tuotantoa ja kehittämään tuotteita lisää, jolloin paneelien teho-laatu-suhde parani kovaa vauhtia. Lopputuloksen on huomannut jokainen aurinkopaneelien ostoa suunnitteleva.

Jää arvoitukseksi olisiko aurinkopaneelien ripeä kehitys syntynyt ilman vihreitä kannusteita. Ehkä, mutta kehitys olisi tuskin ollut näin nopeaa. Valtiolla on oma roolinsa luoda markkinoita sinne, missä niitä ei vielä ole, mutta johon sellainen tarvitaan. Esimerkkinä päästökauppa - ilman valtioiden keskinäisiä sopimuksia ei yrityksillä olisi insentiiviä luoda sellaista.

Kiinassakin on ymmärretty, että yrityksillä on oma roolinsa yhteiskunnassa ja kapitalismilla vahvuutensa tuotannontekijöiden tehokkaana yhdistelijänä. Se samalla edellyttää, että riskinottajalle kertyvää tuottoa ei kansallisteta, koska miksi ottaa riski, jos siitä ei ole tarjolla parempaa palkkiota? Valtion tehtävä voisikin olla tarjota toimiva alusta "luovalle tuholle" ja pitää markkina toimivana. Siksi se tarkoittaa myös ylisuurten, dominoivien yritysten pilkkomista, kuten Yhdysvalloissa tehtiin n. 100 vuotta sitten.

Toimivan valtion resepti on mielenkiintoinen aihepiiri, josta lisää suomeksi ainakin Acemoglun ja Robinsonin "Miksi maat kaatuvat"-kirjassa. Ehkä tylsä valinta, mutta sen luulisi löytyvän jo kirjastoista kautta maan.

Edit: lisäys yritysten pilkkomisesta

 

[pernaveikko]

Nythän tämä ei ole todellista, mutta kuulin juuri ystävältäni mikä on korporaatiossa melko hyvässä asemassa, vaikka ei isompi johtaja. Firma tuottaa kaksi miljardia vuodessa suhdanteista riippumatta (sellainen ala mihin ei vaikuta ja voi nauraa palaverihuoneessa) ja siellä äänestetään järjestetäänkö vuosittain kesäjuhlat vai pikkujoulut.

Tähän sopii Sean Connery ja Catherine Zeta-Jones hyvin:

- Eight billion dollars in total
- You said one billion
- Mm-mm. I said that was your share
- What can you do with seven billion that you can't do with four?
-----

Milloin tulee se aika, että yritysjohtajat alkaisi oikeasti ajatella henkilöstöä. Monelle olisi taatusti iso asia päästä molempiin eikä maksaisi miljardeja järjestää. Sen sijaan joku työntekijä saattaisi kertoa vaikka keskustelupalstalla onpa minulla mukava työnantaja, kun kaikkea tälläistä pientä järjestetään.

 

[ms.qvist]

Tämä on melkoisen hankala kysymys eikä vähiten siksi miksi ihmiskunnan tulisi kehittyä. Miksi ihmislajin pitäisi syntyä lisää ja omistaa lisää maita ja mantuja.

Miksi rinnastat kehittymisen ihmislajin lukumäärän kasvuun (syntyä lisää) tai omistaa lisää maita ja mantuja, jälkimmäinen totta vasta siinä tapauksessa, että suunnataan tältä pallolta "tähtiin"?

Itse tarkastelen kehittymistä sitten hiukan toisesta näkökulmasta, koska näen, että (yksinkertaistettuna) kehittymällä meidän on helpompaa ratkaista osa niistä ongelmista, joiden parissa tällä hetkellä painimme, joista yksi on väestökasvu. Ja jos emme kehity, niin mitä siinä tapauksessa tilalle? Stabiilitila vaiko taantuminen?

Ja, minäkin olen keskustellut ex. sosialistimaiden asukkaiden kanssa, ja kyllä, osa haikailee niitä aikoja takaisin. Yhdistävä tekijä näille haikailijoille on ikä - he kaikki lähestyvät eläkeikää, joten en todellakaan ihmettele, että kaipaavat menneitä vuosikymmeniä takaisin (vaikka se elämä tuolloinkin oli perseestä, mutta olihan se mukavampaa elää niitä aikoja nuorena kuin vanhana kolottavista luista kärsien.)

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Kun täällä Suomessakin moni taho haluaa yksityistää kaiken, syntyy vain lisää carunoita ja se ei todellakaan ole hyvästä. Ei yksityistäminen ole todellakaan fiksua, jos kilpailua ei ole. Jos esim VR yksityistetään kokonaisuudessaan, saattaa koko toimialan ostaa yksi suuri yritys ja silloin ollaan taas kusessa. Rahaa menee koko ajan enemmän ja enemmän pienen porukan taskuihin, kun ns liskomiehet voitelevat politiikkoja. Miten toi nyt menikään?

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Niin onhan esim juuri tuossa Carunassa se hyvää, että kun se nyt repii todella kovia siirtohintoja, he varmasti pistävät kaapelit maahan, että sähkönsiirto turvataan. Tätähän siinä haetaan eikö niin? Ja Caruna on siis alkanut jo toteuttamaan maakaapeleita eikä kaikki raha valu sijoittajien taskuun? Vai miten tämä meni?

Caruna-kaupan salat julki - Vasemmistoliitto

Caruna on hyvä esimerkki Kapitalismista, joka on väärin kaikella mahdollisella tavalla. He eivät juuri maksa veroja ja varat menevät veroparatiiseihin. Miten tämä auttaa meidän yhteiskuntaa?

 

[Hatchetman]

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006091902.html

Tätä se teettää, kun "vapaudutaan" sosialismim ikeestä ja siirrytään niin "toimivaan" kapitalismiin.

Tässä artikkelissa pistää silmään se, että se Bosnia-Hertsegovinan osa, jossa Drina-joki virtaa, kuuluu maan autonomiseen Serbitasavaltaan, jossa sosiaali-demokraateilla ja sosialisteilla on ehdoton enemmistö parlamentissa (44/82 kansanedustajaa).

Pääministeri, maankäytöstä ja vesihuollosta vastaava ministeri, että ympäristöministeri ovat sosiaalidemokraatteja.

Myös valtionvarainministeri on vasemmistosta, joten ei ihme, että artikkelissa mainitaan, ettei määrärahoja ole tehdä asialle mitään.

Jos se, että sosialismiin kallellaan olevat serbit ovat paskoneet oman kolkkansa maasta, on kapitalismin vika, niin miksi paskaongelmaa ei ole turistien suosimissa kroaatti-ja bosniakki-osavaltioissa?

Koska näissä osissa vallalla ovat oikeistolaiset puolueet, joilla on varaa satsata ympäristöön ja infrastruktuuriin.

PS. Mainittakoon myös että nämä serbi-sosialistit ovat olleet vallassa vuodesta 2006, joten ongelma ei ole "kapitalisteilta" peritty.

 

[ipaz]

Kyllähän terve kapitalismi, eli järkevästi säädellyt markkinat luovat enemmän toimeliaisuutta kuin edes välttävästi avoin sosialismi. Sosialismissa kun se päätösvalta ja rahantekokoneet ovat ihan yhtä pienen porukan käsissä kuin kovassa kapitalismissa, joka sitten päättää että mitä muille jaetaan vai pidetäänkö massit itsellä.

Suurin osa maailman maista toimii markkinataloudessa, jossa voi itse ansaita rahansa omien mielihalujensa rahoittamiseen. Jotkut tienaavat enemmän - ja toiset vähemmän. Eikä se ole väärin. Mutta se on väärin, kun sosialistisissa maissa (yhteisomistus) valtio (eli pieni porukka pallilla istuvia sosialisteja) kontrolloi aina yksittäisen ihmisen elämää estämällä tämän intohimoa ja lahjakkuutta toteuttaa omia toiveitaan. Se on tietenkin aina väärin, jos ihmisiä riistetään - niin kapitalismissa kuin sosialismissakin.

Maailmassa ei ole yli 100-vuoden aikana yhtään täysin onnistunutta sosialistista valtiokokeilua. Kuuba oli aika lähellä, mutta sekin oli lopulta yhden miehen ja hänen lähipiirinsä utopia, jossa on viime vuosina sallittu yksityisomistus jotta ihmiset voisivat itse hankkia leipänsä kun valtio ei siihen ole enää apuja voinut antaa.

Pohjoismainen sekatalous (tai puitetalous) nyt on ihan maailmanlaajuisesti todettu erittäin toimivaksi järjestelmäksi, joten ihmetyttää näiden joidenkin kaipuu vahvaan sosialismiin - jota täällä Suomessa ei ole edes milloinkaan ollut. Ei esim. Slovenia sosialismin kaatumisen jälkeen ihan turhaan ottanut mallia verotukseensa Ruotsista ja koulutukseen Suomesta. Tällä hetkellä maa on asukaskohtaisella BKT:lla mitattuna reilusti edellä naapuriaan Kroatiaa tai vaikkapa Baltian maita. Jokainen kohtaamani nuori sloveeni puhuu lähes täydellistä englantia ja on reissannut maailmalla. Heidän vanhempansa olivat jumissa Jugoslaviassa toteuttamassa aivan toisenlaista tulevaisuutta.

 

[dana77]

Ei esim. Slovenia sosialismin kaatumisen jälkeen ihan turhaan ottanut mallia verotukseensa Ruotsista ja koulutukseen Suomesta. Tällä hetkellä maa on asukaskohtaisella BKT:lla mitattuna reilusti edellä naapuriaan Kroatiaa tai vaikkapa Baltian maita. Jokainen kohtaamani nuori sloveeni puhuu lähes täydellistä englantia ja on reissannut maailmalla.

Slovenia oli jo Jugoslavian aikana selvästi rikkain osa maata ja turismi on tuonut sinne vaurautta ja kielitaitoa. Uskomaton luonto ja maantieteellinen sijainti olivat tässä isossa osassa. Mutta ei tämä tietenkään poissulje tuota sanomaasi. Hieno maa.

 

[Tuamas]

Niin onhan esim juuri tuossa Carunassa se hyvää, että kun se nyt repii todella kovia siirtohintoja, he varmasti pistävät kaapelit maahan, että sähkönsiirto turvataan. Tätähän siinä haetaan eikö niin? Ja Caruna on siis alkanut jo toteuttamaan maakaapeleita eikä kaikki raha valu sijoittajien taskuun? Vai miten tämä meni?

Caruna-kaupan salat julki - Vasemmistoliitto

Caruna on hyvä esimerkki Kapitalismista, joka on väärin kaikella mahdollisella tavalla. He eivät juuri maksa veroja ja varat menevät veroparatiiseihin. Miten tämä auttaa meidän yhteiskuntaa?

Lainaan itse itseäni, koska tässä mennään hiukan höpöhommiin sinun osalta.

Koko Caruna-keissi osoittaa että kansalla ei ole mitään käsitystä mistään.

A)
Hinnankorotukset perustuvat käytännössä täysin maakaapeloinnin lisääntymiseen, maakaapelointi on helvetin kallis investointi.

B)
Maakaapeloinnin lisääntyminen perustuu täysin 2012 Tapani-myrskyn jälkeen heränneeseen kansalaismielipiteeseen sähkökatkojen pituudesta, johon hallitus reagoi.

C)
Hinnankorotukset käytännössä määräytyvät lainsäädännöstä tulevien rajojen sekä määrättyjen investointien poistoaikojen kautta

D)
Kilpailijat (pääosin kunnallisomisteiset energiayhtiöt) ovat korottaneet hintoja samaa tahtia Carunan kanssa, jossain jopa jyrkemmin.

E)
Verkkoyhtiöt ilmoittivat jo 2013, että vaatimusten kiristäminen johtaa 30-50% nousuun siirtohinnoissa.

Sinänsä toki koska kyseessä on lainsäädännöllä turvattu monopoli, olisi syytä joko vapauttaa markkinaa, kansallistaa markkina tai säädellä tehokkaammin.

Ja jos puhutaan veroista, niin iso osa kunnallisista verkkoyhtiöistä tekee aivan samaa ja konsernilainojen avulla välttelee veronmaksua. Toki tässä edunsaaja on kunta vs. valtio, mutta aivan sama metodi.

 

[pernaveikko]

Nyt ihan oikeasti, eikö mikään riitä:

"Kärppien kotiottelujen keskiympyrän ulkonäön on määrä vaihdella ensi kaudella myös pelin ollessa käynnissä."

https://www.jatkoaika.com/Uutiset/Uutta-Kärpät-tekee-keskiympyrästään-digitaalisen/214217

 

[The Nikkari]

Nyt ihan oikeasti, eikö mikään riitä:

"Kärppien kotiottelujen keskiympyrän ulkonäön on määrä vaihdella ensi kaudella myös pelin ollessa käynnissä."

https://www.jatkoaika.com/Uutiset/Uutta-Kärpät-tekee-keskiympyrästään-digitaalisen/214217

Siis täh!? Mikä ongelma tässä on? Sekö, ettei jäätä tarvitse sulattaa mainosta vaihdettaessa ja energiaa säästyy? Sekö, että pienillekin firmoille löytyy järkihintaista näkyvyyttä hyvällä paikalla? Sekö, että teknologialle on keksitty uusi sovellus?

 

[lätkämies]

Siis täh!? Mikä ongelma tässä on? Sekö, ettei jäätä tarvitse sulattaa mainosta vaihdettaessa ja energiaa säästyy? Sekö, että pienillekin firmoille löytyy järkihintaista näkyvyyttä hyvällä paikalla? Sekö, että teknologialle on keksitty uusi sovellus?

Ei varmaankaan mikään luettelemistasi syistä. Jo finaaleissa vitutti nuo pari muuta vaihtuvaa mainosta siksi, että se häiritsee pelin seuraamista. Hyväksyisin nuo jos se mainos vaihtuisi vaikkapa pelikatkoilla. Tällä hetkellä tuo on toteutettu niin päin persettä että nuo vilkkuvat ja häiritsevät sitä mistä maksetaan, eli pelin seuraamisesta.

Eikä noista nyt varmaan energiansäästöäkään tule kun jää joudutaan jokatapauksessa sulattamaan tietyin aikavälein.

 

[pernaveikko]

Tällä hetkellä tuo on toteutettu niin päin persettä että nuo vilkkuvat ja häiritsevät sitä mistä maksetaan, eli pelin seuraamisesta.

Eiköhän se myös vaikuta pelaajien pelaamiseen, kun kenttäolot vaihtuu. Kuulema ainakin kaukalon koko vaikuttaa.

Ja ihan siis tämä, että myydään vain niin paljon kuin voidaan ja sitten myydään vielä lisää ja sen jälkeen vähän.

 

[dana77]

Seuraavaksi Oulussa varmaan anotaan lupaa rakentaa yli-iso kaukalo. Mahtuuhan isompaan kaukaloon enemmän mainoksia. Pelaajaosastolta kiinnostusta on Nolan Yonkmaniin, Jonne Virtaseen ja Olli Malmivaaraan.

 

[Sako]

Maailmassa ei ole yli 100-vuoden aikana yhtään täysin onnistunutta sosialistista valtiokokeilua. Kuuba oli aika lähellä, mutta sekin oli lopulta yhden miehen ja hänen lähipiirinsä utopia, jossa on viime vuosina sallittu yksityisomistus jotta ihmiset voisivat itse hankkia leipänsä kun valtio ei siihen ole enää apuja voinut antaa.

Jos ihmisten vainoamista pidetään onnistumisen mittarina, niin sitten olet oikeassa. Toki Castron murhaamat 73.000 on aika maltillinen luku verrattuna muihin sosialistisiin maihin, mutta vaattii todella aidosti vallankumouksellista näkökulmaa kutsua Kuubaa edes lähelle onnistuneeksi.
Kuuba – Liberalismiwiki

 

[PeteX]

Katsoin dokkarin Karl Marxista. Siinä Marx & co totesivat, että kapitalismi on oikeastaan edellytys kommunismille, jotta ihmisille saadaan tehtyä hyödykkeitä ja tämän teorian mukaan homma ei toiminut Venäjällä, koska siellä ei ehtinyt kehittymään kunnon kapitalismia eikä näin ollut oiken mitään tuotantovälineitä, joita ottaa proletariaatin haltuun. Historia on kyllä näyttänyt, että homma on lopulta mennyt toisin päin; kommunismista on siirrytty kapitalismiin tai sitten sekatalouteen.

Marx muuten itse pelasi loppuvuosinaan Lontoon pörssissä arvopapereilla, mutta pääasiallisesti Engels kustansi sen elämisen.

 

[Byvajet]

Kyllähän terve kapitalismi, eli järkevästi säädellyt markkinat luovat enemmän toimeliaisuutta kuin edes välttävästi avoin sosialismi.

Pekka Seppäsen mielestä toimeliaisuudesta pitäisi päästä eroon. Ja näinhän se järjen valossa on. Kukaan ei voi kiistää kilpailun ja työn tekemisen pahuutta. Ne ovat suorassa yhteydessä ympäristötuhoon.

Se nyt on ihan sama, millä nimellä järjestelmää nimitetään, mutta sen pitäisi perustua siihen, että ensin mitoitetaan käytettävät resurssit kestävälle tasolle, ja tämän mitoituksen päälle rakennetaan järjestelmä.

Kun tutkijoiden mukaan Suomen pitäisi leikata kasvihuonepäästöt alle viidennekseen nykyisestä, niin toimeliaisuutta, joka ylittää tuon tavoitteen, ei tulisi sallia. Yhdelläkään yrityksellä ei tulisi olla oikeutta kasvaa, jos se ei pysty toteuttamaan kasvuaan määriteltyjen rajojen sisällä.

Nykymalli, jossa resursseista käydään kilpailua, on ympäristön näkökulmasta kestämätön. Avoin kilpailu on välttämätöntä lopettaa. Muu on vastuuttomuutta.

Kilpailua voidaan hyvin pitää myös ihmisoikeusrikollisuutena, koska se tuhoaa puhtaan elinympäristön tulevilta sukupolvilta.

 

[adolf]

Tälle on aika vaikeaa löytää järkevämpääkään ketjua:

HS - Mitä rikkaat todella ajattelevat?

Suosittelen lukemaan ihan ajatuksen kanssa, jos on hesarin tilaaja. Oli hesarin nykytasoon nähden varsin laadukkaasti kirjoitettu juttu. Mielenkiintoista olisi kuulla minkälaisia ajatuksia herätti muissa palstalaisissa.

 

[Creed Bratton]

Tälle on aika vaikeaa löytää järkevämpääkään ketjua:

HS - Mitä rikkaat todella ajattelevat?

Suosittelen lukemaan ihan ajatuksen kanssa, jos on hesarin tilaaja. Oli hesarin nykytasoon nähden varsin laadukkaasti kirjoitettu juttu. Mielenkiintoista olisi kuulla minkälaisia ajatuksia herätti muissa palstalaisissa.

Luin saman. Siitä samaa mieltä, että jos maksat 34% miljoonien tuloista, niin onhan siinä ihan tarpeeksi maksettua veroa.

Sitten taas eri mieltä niiden rikkaiden kanssa siitä, että kaikilla olisi tasa-arvoiset mahdollisuudet Suomessa. Ei se niin ole. Jos satut syntymään alkoholistiperheeseen tai muuten vaan mielenterveydellisesti sekaisin olevaan perheeseen niin ei sieltä ole tasa-arvoiset lähtökohdat verrattuna normaaliin perheeseen, puhumattakaan siitä että suurin osa noista taisi olla ylemmästä keskiluokasta.

 

[adolf]

Itse arvostan suuresti näitä "työn sankareita", koska tiedostan varsin hyvin sen, että nämä kuitenkin ovat niitä ihmisiä, jotka tähän maahan loppuviimenään luovat tätä vaurautta. Tuhansille ja taas tuhansille ihmisiä työpaikkoja jne. Sen vuoksi en hyväksy sellaista asenneilmapiiriä, jossa ajatellaan vain, että näitä rikkaita pitäisi entisestään verottaa lisää. Kyllä niitä verotetaan ihan saatanasti jo nytkin ja silti kiitokset kansan syvistä riveistä ovat melko ohkaiset. Eli hyvä että heitä on, vaikka itse en voisi koskaan kuvitella eläväni tuollaista elämää, jossa olen noin voimakkaasti naimisissa työni kanssa ja se määrittää noin vahvasti identiteettini. Olisin todella surullinen ja onneton ihminen, jos tuommoiseen lähtisin. Mutta onneksi meitä on erilaisia.

Toisaalta sitten taas noista heidän asenteistaan en voi olla samaa mieltä. Itse olen alkoholistiperheestä lähtöisin, kuten @macnevis tuossa sanoo. Se ei ole mikään uhriutumisen syy ja sieltäkin olen kampeutunut ihan hyvälle elämänpolulle itse, enkä muutenkaan asialla sen enempiä mitään selittele. Tiedostan toisaalta senkin tosiasian, että monella ihmisellä oli lapsena lähtökohdat vielä paljon huonommin, kuin itselläni. Mulla nyt kuitenkin sitten loppuviimenään on ollut ihan onnellinen lopputulema, mitä tuohon alkoholismiin tulee. Mutta se on vain ihan taivahan tosi, että ei ne lähtökohdat samat ole, kuin oikeastaan suurimmalla osalla vakaasta keskiluokkaisesta ja turvallisesta perheestä tulevalla lapsella. Ei tarvitse edes olla minkään rikkaan perheen lapsi. En osta sitä seikkaa, että olihan meilläkin joo kaikki perustarpeet tyydytettynä. Mutta varmaan lähes jokainen alkoholistiperheessä kasvanut tietää sen, mitä se henkiselle puolelle tekee, kun häpeää sitä juovaa vanhempaa eikä saa sellaista turvallista ja rakastavaa ohjausta tälle elämänpolulle. Se missä tuo konkreettisimmin näkyy myöhemmässä elämässä on minun näkemykseni mukaan ihmissuhteissa. Ei oikein osata muodostaa sellaisia läheisyyteen perustuvia terveitä ihmissuhteita, jotka nyt kuitenkin tälle elämälle ovat varmaankin loppujen lopuksi se kaikkein arvokkain asia. Toisaalta tuokaan tuskin on välttämättä mikään loppuelämää kestävä kirous, mutta tässä tullaan juuri siihen, että ei ne lähtökohdat samanlaiset ole. Ja tämä vaikka ihminen työelämässä menestyisikin oikein mallikkaasti.

Tuossa jutussa paistoi minusta ainakin alkupuolella tietynlainen asenteellisuus. Haluttiin nostaa mahdollisimman tunteita herättäviä kommentteja esiin ja jäi hyvin epäselväksi, että olivatko kaikki tutkimukseen osallistuneet tätä mieltä, vai oliko vain ns. poimittu rusinat pullasta. Tätähän hesarikin harrastaa nykyään klikkien toivossa ihan päivittäin. Vaikea esimerkiksi kuvitella, että rikkaat ihmiset kantaisivat jotenkin suurissa joukoissa isoa kaunaa julkisen sektorin työntekijöille. Eiköhän sielläkin nyt kuitenkin sivistyneinä ihmisinä ymmärretä se, miten tärkeitä opettajat, lastentarhanopettajat, sairaanhoitajat, lääkärit, sosiaalityöntekijät, poliisit, rajavartijat ja jopa me tullimiehetkin olemme tämän yhteiskunnan vakaudelle, hyvinvoinnille ja turvallisuudelle. Ja ainakin omien sisäpuolelta tulevien kokemusteni perusteella se resurssipula ei ole mitään laiskojen ihmisten tyhjää vinkumista, vaan ihan täysin olemassaoleva iso ongelma, joka koskettaa lähes kaikkia julkisen sektorin lohkoja.

Kokonaan toisen keskustelun aihe olisi ehkä sitten se, että kyllähän itselleni ainakin aina tämmöistä tekstiä lukiessa herää ajatuksia, jotka rupeavat kyseenalaistamaan tätä kuluttamiseen perustuvaa yhteiskuntaa. Tiedostan joo sen, että kapitalismi on osaltaan ollut auttamassa ihmisiä pois köyhyydestä ja tuo heille helpompaa elämää. Mutta toisaalta sitten taas näinä ilmastonmuutoksen aikoina, niin millä hinnalla tuo pitkällä aikavälillä tulee? Minä saan ainakin toistuvasti kiinni kysymästä itseltäni, että onkohan meitä täällä pallolla aika paljon liikaa? Ja toisaalta kun mä kattelen vaikka jossain Helsingin ydinkeskustassa käyvää ihmisvilinää, joka on niin kapitalismin ytimessä, kuin mihin Suomessa vain voi päästä, niin sieltä on helposti löydettävissä varjopuoliakin. Helsinki on samaan aikaan Suomen ilmastonmuutoksen torjumisen kärkipaikkakunta ainakin jos päätellään tätä sillä, miten ihmiset äänestävät. Mutta samaan aikaan millään toisella paikkakunnalla, ei tule törmänneeksi likipitäenkään samanlaiseen kavalkadiin tätä ilmastoa tuhoavan kapitalismin hedelmiä. Noh, mutta tämä rupesi nyt tosiaan menemään jo ihan toisille poluille.

 

[Wiljami]

@macnevis tuosta on tutkimuksia (mistäpä ei olisi), että ihminen kokee hyvin helposti ansainneensa onnensa, riippumatta lähtökohdista. On tutkittu esimerkiksi peluuttamalla ihmisillä monopolia siten että osalle joukosta on huijattu peliä suotuisammaksi (esim moninkertainen alkupääoma tai sitten jotain huomaamattomampaa) ja tutkimusten perusteella vaikka ihmiset jopa tietäisivät että peli suosii heitä, tuntevat he silti voittavansa nimenomaan oman hyvyytensä (mikä peilautuu muiden huonouteen) ansiosta.

Varmaan itsekin vaikkapa Hartwallin perijänä vittuilisin itiksen köyhille että opiskelis ja menis töihin ni saattais tulla yhtä menestyneeksi kuin mitä minä itse omilla ansioillani ja raatamisella olen tullut.

 

[Jymäkkä]

I

Tuossa jutussa paistoi minusta ainakin alkupuolella tietynlainen asenteellisuus. Haluttiin nostaa mahdollisimman tunteita herättäviä kommentteja esiin ja jäi hyvin epäselväksi, että olivatko kaikki tutkimukseen osallistuneet tätä mieltä, vai oliko vain ns. poimittu rusinat pullasta. Tätähän hesarikin harrastaa nykyään klikkien toivossa ihan päivittäin. Vaikea esimerkiksi kuvitella, että rikkaat ihmiset kantaisivat jotenkin suurissa joukoissa isoa kaunaa julkisen sektorin työntekijöille. Eiköhän sielläkin nyt kuitenkin sivistyneinä ihmisinä ymmärretä se, miten tärkeitä opettajat, lastentarhanopettajat, sairaanhoitajat, lääkärit, sosiaalityöntekijät, poliisit, rajavartijat ja jopa me tullimiehetkin olemme tämän yhteiskunnan vakaudelle, hyvinvoinnille ja turvallisuudelle. Ja ainakin omien sisäpuolelta tulevien kokemusteni perusteella se resurssipula ei ole mitään laiskojen ihmisten tyhjää vinkumista, vaan ihan täysin olemassaoleva iso ongelma, joka koskettaa lähes kaikkia julkisen sektorin lohkoja.

Tämä pisti itselläkin silmään(juu, julkisella olen), ja vielä oli mainittu, että nämä julkisen työntekijät rinnastetaan sosiaalitukien varassa eläviin ja yrityksen puutteeseen. Tätä ei ollut HS:n artikkelissa sitten avattu lainkaan, mutta varmaan kirjassa enemmän. Hyvin stereotyyppiseltä "virkaniilot suojatyöpaikoissaan" asenteelta tuo kuulostaa. Kuitenkin tosiaan valtaosa julkisen työntekijöistä on näitä suorittavan portaan työntekijöitä, jotka ovat ihan kunnon kansalaisia, hankkineet koulutuksen ja sitä vastaavan ammatin, jota hoitavat ihan hyvin. Joo, ehkä julkiselle hakeutuvilta puuttuu sellainen supermenestyksen nälkä(keskimäärin, ei voi yleistää), voin mä sen allekirjoittaa. En itse koskaan haaveillut suuria, tavoite oli hankkia mieluinen ammatti, jolla elää suht mukavaa keskiluokkaista elämää.

Mä ymmärrän, että progressio voi ottaa kupoliin, mutta ei tosiaan ole verotuksesta ainakaan tuolla ylimmällä promillella valittamista, kun selviävät keskituloisen prosentilla. Kyllä minä ymmärrän, että luovat paljon hyvää tähän maahan, mutta minusta verotusta ei pidä katsoa euroissa, vaan nimenomaan siitä ansaitusta menevä osuus pitää olla oikeudenmukainen kaikille, sitten jos helvetisti tienaa, niin verojakin menee tietysti helvetisti euroissa mitattuna. Hyväksyn pienen progressionkin, mutta se menee meillä tällä hetkellä yli tuolla tulodesiilien kärkipäässä.

Kyllä mä näen Suomessa mahdollisuuksien tasa- arvon olevan melko hyvät. Kaikilla on mahdollisuus kouluttautua ja hakeutua haluamalleen tai "tuottoisalle" alalle. Sitten on ääriolosuhteissa kasvaneita, joilla tämä sitten vaikeampaa, mutta ei tuolloin perussyy ole epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa, vaan paskoissa vanhemmissa, perimässä tai huonossa säkässä(joku mennyt pieleen kehityksessä, oppimisvaikeuksia yms). Yhteiskunnan tulee tietysti näitä seurauksia sitten tasoitella.

Tuolla promillessa on kaikennäköistä porukkaa, myös ihan itse täysin menestyksensä luoneita. Mutta on myös niitä kultalusikka suussa syntyneitä, joilla on ollut aivan huikean paljon paremmat lähtökohdat. On miljoonien perittyä sijoitusvarallisuutta ja omaisuutta, valmiiksi menestyvää firmaa, jonka ruoriin astua ja niin pois päin. Lisäksi se alakin on aika tärkeä, eivät nämä kaikki niin poikkeuksellisen erinomaisia ole, mutta joillain aloilla se taloudellinen menestys vaan on helpompaa. Moni on varmasti tehnyt ihan uhtä hyvää duunia, mutta jäänyt silti keskituloiseksi, kun on väärällä alalla. Nämä on toki oman valinnan alaisia seikkoja, mutta myös sattuma ohjaa aika paljon, mihin kukakin päätyy.

 

[ernestipotsi]

Luin saman. Siitä samaa mieltä, että jos maksat 34% miljoonien tuloista, niin onhan siinä ihan tarpeeksi maksettua veroa.

Sitten taas eri mieltä niiden rikkaiden kanssa siitä, että kaikilla olisi tasa-arvoiset mahdollisuudet Suomessa. Ei se niin ole. Jos satut syntymään alkoholistiperheeseen tai muuten vaan mielenterveydellisesti sekaisin olevaan perheeseen niin ei sieltä ole tasa-arvoiset lähtökohdat verrattuna normaaliin perheeseen, puhumattakaan siitä että suurin osa noista taisi olla ylemmästä keskiluokasta.

Kaikilla ei ole tasa-arvoisia lähtökohtia, mutta kaikilla on silti hyvät mahdollisuudet taloudelliseen menestykseen täällä Suomessa.