Kanada olympialaisissa

[Lauri]

Höpsis höpsis. Erotuomari on hoitanut tehtävänsä ottelussa täydellisesti. Sitä paitsi kenttätuomari ei päätä maalin hyväksymisestä/hylkäämisestä, vaan videotuomari.

Joka ainoa Kanadan "voitto" viimeisten vuosien aikana on tullut suureksi osaksi erotuomarin avustuksella. On virkistävää nähdä, että tässä pelissä säännöt tuntuvat olevan samat molemmille.

Mutta eiköhän ratkaisupeleissä Kanada saa sitten oman tuomarinsa varmistamaan sille turnausvoiton.

Eikös se niin ole, että videotuomari kertoo erotuomarille mitä videoilta näkyy ja erotuomari tekee omat päätöksensä ja joko hyväksyy tai hylkää maalin. Ei se videotuomari niitä merkkejä näytä.
Aikamoista paskaa kyllä suollat jos sanot Kanadan jokaisen voiton olleen tuomarin ansiota. Katso sitä peliä ja tule sitten puhumaan. Et näköjään kestä sitä, että joku muu on parempi kuin oma suosikkisi. Kanadalla on joka kisoissa niin ylivertainen materiaali, että Kanada menestyy loistavasti ilman tuomarin apua.

 

[The Original Jags]

Eikös se niin ole, että videotuomari kertoo erotuomarille mitä videoilta näkyy ja erotuomari tekee omat päätöksensä ja joko hyväksyy tai hylkää maalin.

Erotuomari tekee päätöksensä sillä perusteella, mitä videotuomari hänelle sanoo. Jos videotuomari sanoo ettei kiekko ollut maalissa, niin erotuomari luonnollisesti tekee päätöksensä tämän lausunnon perusteella.

Aikamoista paskaa kyllä suollat jos sanot Kanadan jokaisen voiton olleen tuomarin ansiota. Katso sitä peliä ja tule sitten puhumaan. Et näköjään kestä sitä, että joku muu on parempi kuin oma suosikkisi. Kanadalla on joka kisoissa niin ylivertainen materiaali, että Kanada menestyy loistavasti ilman tuomarin apua.

Kanadalla ei ole "ylivertainen" materiaali yhteenkään toiseen huippujoukkueeseen verrattuna.

Kanadan jokaisen tärkeän ottelun World Cupissa ja olympialaisissa viheltää sen oma tuomari. Samoin MM-kisoissa se on saanut kohtuuttomasti apua erotuomareilta tärkeissä peleissä (pari vuotta sitten maalivahdin torppaus ennen "voittomaalia" Slovakiaa vastaan välierässä, vuosi sitten Hannu Henrikssonin kaamea puolueellisuus välierässä jne.)

 

[ranger]

Höpsis höpsis. Erotuomari on hoitanut tehtävänsä ottelussa täydellisesti. Sitä paitsi kenttätuomari ei päätä maalin hyväksymisestä/hylkäämisestä, vaan videotuomari.

Höpsis höpsis. Erotuomari päättää maalin hylkäämisestä tai hylkäämättä jättämisestä, sanoi video"tuomari" sitten mitä tahansa.

Toki käytännössä erotuomari tekee ratkaisunsa puhelimesta kuulemansa perusteella. Ei kuitenkaan aina, kuten mm. Tampereen Ilves on tällä kaudella saanut nahoissaan tuntea.


Ranger

 

[The Original Jags]

Höpsis höpsis. Erotuomari päättää maalin hylkäämisestä tai hylkäämättä jättämisestä, sanoin video"tuomari" sitten mitä tahansa.

Toki käytännössä erotuomari tekee ratkaisunsa puhelimesta kuulemansa perusteella. Ei kuitenkaan aina, kuten mm. Tampereen Ilves on tällä kaudella saanut nahoissaan kokea.


Ranger

Kuten sanoin yllä, tekee erotuomari päätöksensä sillä perusteella, mitä videotuomari hänelle sanoo. Olisihan se outoa jos tuomari hyväksyy maalin, vaikka videotuomari sanoo ettei kiekko missään tapauksessa ollut maalissa.

 

[Lauri]

Erotuomari tekee päätöksensä sillä perusteella, mitä videotuomari hänelle sanoo. Jos videotuomari sanoo ettei kiekko ollut maalissa, niin erotuomari luonnollisesti tekee päätöksensä tämän lausunnon perusteella.

Mutta mitenkäs sitten toimitaan jos videoltakaan ei tilannetta nähdä? Niinkuin pari vuotta sitten SM-Liigan finaaleissa oliko se Tappara jonka maali hyväksyttiin vaikka kiekkoa ei ollut näkyvissä.

Kanadalla ei ole "ylivertainen" materiaali yhteenkään toiseen huippujoukkueeseen verrattuna.

No okei, Venäjä pärjää Kanukeille hyökkäysmateriaaliin verrattuna, ehkä myöskin Slovakia. Mutta puolustus Kanadalla parasta, samoin kuin maalivahtipeli. Sana ylivertainen oli ehkä väärä.

Kanadan jokaisen tärkeän ottelun World Cupissa ja olympialaisissa viheltää sen oma tuomari. Samoin MM-kisoissa se on saanut kohtuuttomasti apua erotuomareilta tärkeissä peleissä (pari vuotta sitten maalivahdin torppaus ennen "voittomaalia" Slovakiaa vastaan välierässä, vuosi sitten Hannu Henrikssonin kaamea puolueellisuus välierässä jne.)

Oma tuomari? Oliko Hannu Henriksson Kanadan oma tuomari? Mitä tarkoitat omalla tuomarilla?

 

[ranger]

Kuten sanoin yllä, tekee erotuomari päätöksensä sillä perusteella, mitä videotuomari hänelle sanoo.

Kuten sanoin yllä, et muuten sanonut. Sinä sanoit, että "sitä paitsi kenttätuomari ei päätä maalin hyväksymisestä/hylkäämisestä, vaan videotuomari", mikä ei siis pidä paikkaansa.

Käytännössä puhelimesta tulleen viestin perusteella yleensä tietenkin toimitaan, mutta se ei sinänsä sido erotuomaria mitenkään (sivuseikkana tuli siis vielä mainittua, että tästä on SM-liigatasolla jopa ennakkotapaus).


Mutta saivartelun puolelle toki mennään, asia pihvi.



Ranger

 

[The Original Jags]

Mutta mitenkäs sitten toimitaan jos videoltakaan ei tilannetta nähdä? Niinkuin pari vuotta sitten SM-Liigan finaaleissa oliko se Tappara jonka maali hyväksyttiin vaikka kiekkoa ei ollut näkyvissä.

Silloin toimitaan siten, että maalia ei hyväksytä. Eli tuomio oli tässä tapauksessa päin seiniä.

No okei, Venäjä pärjää Kanukeille hyökkäysmateriaaliin verrattuna, ehkä myöskin Slovakia. Mutta puolustus Kanadalla parasta, samoin kuin maalivahtipeli. Sana ylivertainen oli ehkä väärä.

Isossa kaukalossa peli on aika erilaista kuin pienessä. Siksi Sveitsikin voitti Kanadan. Pelkillä NHL-meriiteillä ei näitä pelejä ratkaista. Jos Kanada tämän turnauksen voittaa, niin se tulee tarvitsemaan tuomareiden apua voittaakseen, kuten aina ennenkin.

Oma tuomari? Oliko Hannu Henriksson Kanadan oma tuomari? Mitä tarkoitat omalla tuomarilla?

Luehan uudelleen se viesti. Kanada saa omat tuomarinsa peleihinsä olympialaisissa ja MM-kisoissa.

Henriksson oli Kanadalle ideaali tuomari välierään, koska hänen historiansa venäläisten suhteen oli varmaan tiedossa. Ehkäi kanadalaiset halusivat (vaativat?) kabineteissa tuomariksi tuohon peliin juuri Henrikssonin.

 

[Lauri]

Silloin toimitaan siten, että maalia ei hyväksytä. Eli tuomio oli tässä tapauksessa päin seiniä.

Mutta olit väärässä siinä, että videotuomari päättäisi oliko tilanne maali vai ei.
Erotuomari sen kuitenkin päättää.

Isossa kaukalossa peli on aika erilaista kuin pienessä. Siksi Sveitsikin voitti Kanadan. Pelkillä NHL-meriiteillä ei näitä pelejä ratkaista. Jos Kanada tämän turnauksen voittaa, niin se tulee tarvitsemaan tuomareiden apua voittaakseen, kuten aina ennenkin.

Luulet näköjään, että Kanada pistää 100% itsensä likoon joka alkusarjapelissä? Taktinen häviö. Juhani Tammisen sanoin: "Tämä on win right games- turnaus, jossa alkusarjalla ei ole paskankaan väliä.

 

[ranger]

Henriksson oli Kanadalle ideaali tuomari välierään, koska hänen historiansa venäläisten suhteen oli varmaan tiedossa. Ehkäi kanadalaiset halusivat (vaativat?) kabineteissa tuomariksi tuohon peliin juuri Henrikssonin.

Kysyn edelleen: Muistanko väärin, vai vietiinkö Kanadalta Venäjää vastaan ko. ottelussa maali väärin perustein? Kysyn puhtaasti siksi, etten muista varmuudella. Jos näin kuitenkin kävi, sitä tuskin voidaan sivuttaa, kun kerran Henrikssonin oletettuna missiona oli saada Venäjä ulos finaalista.

Etkö muuten tuossa päivänä muutamana vihjaillut, että jo Slovakiakin sai kabinettiapua Venäjää vastaan? Mistä siinä oli kysymys? Taas kerran, en oikeasti tiedä, mitä ajoit takaa, ja perustelut kiinnostavat.


Ranger

 

[The Original Jags]

Kysyn edelleen: Muistanko väärin, vai vietiinkö Kanadalta Venäjää vastaan ko. ottelussa maali väärin perustein? Kysyn puhtaasti siksi, etten muista varmuudella. Jos näin kuitenkin kävi, tuskin sitä voidaan sivuttaa.

Ei muista oliko kyseinen maali viety väärin perustein vai ei.

Mutta Henriksson teki päätöksensä tässä tapauksessa videotuomarin lausunnon perusteella. Olisi ollut katastrofi, jos Henriksson olisi hyväksynyt maalin vastoin videotuomarin lausuntoa.

Oliko muuten Henrikssonin tuomarointi sinusta tuossa pelissä tasapuolista?

Etkö tuossa päivänä muutamana vihjaillut, että jo Slovakiakin sai kabinettiapua Venäjää vastaan? Mistä siinä oli kysymys? Taas kerran, en oikeasti tiedä, ja haluaisin kuulla perustelusi.

Pelissä oli NHL-tuomari, ja Venäjä sai ottelussa selkeästi enemmän rangaistuksia, joista 2-3 tuli melko heppoisesti. Slovakia oli pelissä mielestäni parempi, mutta se ei vie pois tätä faktaa.

 

[henrikP]

"Kanada on aina ennakkosuosikki, muttei se meinaa mitään" sanoi T. Selänne maikkarin haastattelussa.

Onneksi jääkiekossa pelit ratkaistaan pelaamalla, ja pitkässä juoksussa tuomaripelikin tasoittuu vaikkei sitä kaikki usko.

 

[ranger]

Oliko muuten Henrikssonin tuomarointi sinusta tuossa pelissä tasapuolista?

Jos muistan oikein silloiset ajatukseni, Henriksson mielestäni epäonnistui. Ehkä olen sitten naiivi, mutta on kuitenkin lähes mahdotonta uskoa hänen olleen tarkoituksellisesti puolueellinen. Epäonnistuminen ei puolueellisuutta vielä todista. Sen sijaan nimenomaan päinvastaisen mahdollinen Kanadalta väärin perustein viety maali enemmän tai vähemmän todistaa, sellainen ei suinkaan viittaa tarkoituksellisesti Kanadaa loppuotteluun vievään tuomariin.


Ranger

 

[The Original Jags]

Jos muistan oikein silloiset ajatukseni, Henriksson mielestäni epäonnistui. Ehkä olen sitten naiivi, mutta on kuitenkin lähes mahdotonta uskoa hänen olleen tarkoituksellisesti puolueellinen. Epäonnistuminen ei sitä vielä todista; sen sijaan päinvastaisen Kanadalta mahdollisesti väärin perustein viety maali enemmän tai vähemmän todistaa.

Henrikssonin "epäonnistuneet" tuomiot ottelussa menivät lähes kokonaan Kanadan eduksi. Tämäkö oli mielestäsi pelkkä sattuma?

Miten esimerkiksi tulkitset Henrikssonin Andrei Markoville antaman jäähyn tilanteessa, jossa kanadalainen löi häntä poikittaisella mailalla selkään? Pelkkä "lipsahdus"? Olisiko hän antanut vastaavasta tilanteesta, tilanteesta jossa venäläinen lyö kanadalaista poikittaisella selkään, jäähyn kanadalaiselle?

Tuo "väärin perustein hylätty maali" (oliko maali väärin perustein hylätty, tuota en muista varmuudella) ei mene Henrikssonin piikkiin, vaan videotuomarin.

 

[ranger]

Tämäkö oli mielestäsi pelkkä sattuma?

Pidän sitä edelleen todennäköisempänä kuin MM-kisojen välierässä viheltävää erotuomari Henrikssonia, joka jostain käsittämättömästä syystä haluaisi tahallisesti pudottaa Venäjän loppuottelusta.

Tuosta "väärin perustein hylätystä maalista" on omalta osaltani turha enää jauhaa, koska en sen kulkua voi varmuudella sanoa; muistelisin tivanneeni sitä sinulta vielä sinä samaisena otteluiltana saamatta kuitenkaan vastausta, mikä jätti kysymyksen ilmaan. Videotuomaria siihen ei mielestäni liittynyt, mutta saatan hyvin muistaa väärin.


Ranger

 

[The Original Jags]

Pidän sitä edelleen todennäköisempänä kuin MM-kisoissa viheltävää tuomaria, joka haluaisi tahallisesti pudottaa jonkun maan loppuottelusta.

Miksi tuollaiseen on vaikea uskoa? Tuomarit ovat ihmisiä sympatioineen ja antipatioineen. Tiedät varmaan Henrikssonin historian venäläisjoukkueiden suhteen muutenkin, esimerkkinä vaikkapa vuoden 2001 Tampere Cupin surullisenkuuluisa ottelu Ilves-Magnitogorsk. Tuossa ottelussa Henrikssonin tuomarointi oli, jos mahdollista, vieläkin puolueellisempaa kuin välierässä.

On Suomelle häpeä, että tällainen tuomari on päästetty viheltämään kisoihin. Ja ennenkaikkea on IIHF:n häpeä, että hänet päästettiin tuomitsemaan venäläisjoukkueen peli noinkin tärkeässä tilanteessa.

 

[ranger]

Miksi tuollaiseen on vaikea uskoa? Tuomarit ovat ihmisiä sympatioineen ja antipatioineen.

Täysin vailla todellista todistusaineistoa (joku Tampere Cupin Magnitogorsk-ottelu ei sellaiseksi vielä riitä, olin paikalla) olevista sympatioista/antipatioistakin on vielä pitkä matka siihen, ettei tuomari osaisi erottaa tällaisia asioita MM-kisojen välierää viheltäessään.

En ole ajatustenlukija, joten tietenkin voit olla oikeassa: Kenties Henriksson ei pidä Venäjästä ja oli jo ennakkoon päättänyt pudottaa sen jatkosta. Henkilökohtaisesti sitä on vain vaikea uskoa. Niinpä tämä "keskustelu" ei voi johtaa mihinkään.


Ranger

 

[iiron_troikka]

Kanukit hävisivät Sveitsille pelinsä 0-2 ja täällä keskustellaan jostain vanhasta Venäjä-matsista ja siitä, onko Hannu Henrikssonilla antipatioita itänaapuria kohtaan..

No, kuitenkin pelin ratkaisi 175-senttinen, 35-vuotias kahden passin mies Paul DiPietro kahdella maalillaan sekä tietysti 49 kertaa torjunut Martin Gerber. Uskomatonta, mutta totta: Sveitsillä on yksi kisojen kovimmista maalivahtikaksikoista parissa Gerber-Aebischer.

Nyt se on nähty, ettei Kanadakaan ole enää konemaisen varma suorittaja pikkumaita vastaan edes parhaalla joukkueellaan.

 

[Cube]

Tiedät varmaan Henrikssonin historian venäläisjoukkueiden suhteen muutenkin, esimerkkinä vaikkapa vuoden 2001 Tampere Cupin surullisenkuuluisa ottelu Ilves-Magnitogorsk. Tuossa ottelussa Henrikssonin tuomarointi oli, jos mahdollista, vieläkin puolueellisempaa kuin välierässä.

Henriksson on entinen Ilveksen pelaaja, joten Magnitogorsk-pelin kohdalla nämä epäilykset kotiinpäinvedosta ja antipatioista ovat sentään perusteltuja. MM-kisoissa näin ei kuitenkaan ole, ellei joku päästä Hannua viheltämään Suomen tai Ruotsin matsia.

 

[Rocco]

Kiintiötappio Kanadalle. Kun tosipelit alkaa niin ei Kanada häviä kuin aniharvoin.

 

[Lauri]

Kiintiötappio Kanadalle. Kun tosipelit alkaa niin ei Kanada häviä kuin aniharvoin.

Jos kertaakaan. Kanada tulee jyräämään näissäkin kisoissa kun tosipelit alkavat. Ja TOJ:lle tiedoksi, ilman tuomarin ylimääräistä avustusta.

 

[Morgoth]

Kiintiötappio Kanadalle. Kun tosipelit alkaa niin ei Kanada häviä kuin aniharvoin.

Totta, mutta ihan mukava 'näpäytys' kanadalaisille ja onhan tuo tappio kuitenkin aika häpeällinen. 'Parhaat' häviää 'amatööri-sveitsille'. MM-kisoissa homma olisi helppo selittää että parhaat miehet on jo golffaamassa tai pelaavat vielä NHLssä, mutta nyt tuo selitys ei käy...

Mutta oikeasti ihan hyväksi lajille, että 'suuretkin' kaatuvat välillä. Vielä kun joku yllätys tapahtuisi 'tosipeleissäkin'. Tämä oli yksi tappio kuitenkin ja kaikki sen tietää, että Kanada on kova edelleen jatkossa.

Tietysti Suomen kannalta Kanadaa ei ole parasta varmaan kohdata huomenna, mutta toisaalta taas saatoi olla hyvä että Sveitsi tuli vastaan ensimmäisessä pelissä...

 

[Pascal Lemoix]

Jos tästä nyt tekee sen päätelmän, että Kanada on ulkona ja maana huonompi kuin Sveitsi, niin tekee liian suuria johtopäätöksiä.

"Joka ainoan Kanadan voiton takana on puoleellinen tuomari" -tyyppiset jutut ovat niin täyttä paskaa, että jos joku moista tosimielellä väittää, niin kannattaa lopettaa koko lajin seuraaminen. Varmasti Kanada on tietyissä tuomioissa saanut edullisia päätöksiä, mutta tuskin on joukkuetta, joka ei olisi.

Yhtä pokkana voisi väittää, että kaikki Neuvostoliiton ottelut oli ydinaseiskun uhalla sovittu etukäteen.

Siinä Kanada-Slovakia -välierässä Slovakian pää ei kestänyt epäselvää maalia ja joukkueen selkäranka naksahti poikki. Muistetaan myös se, että tuomari antoi hyvitykseksi kolme paikkausjäähyä putkeen Kanadalle, mikä oli huonointa tuomarointia, mitä minä muistan. Aikaa ja ylivoimaa tasoitukseen riitti, mutta joukkue ei sitä pystynyt käyttämään ja sillä sipuli.

 

[kovalev]

Mutta eikös Kanadalaisten pitäisi olla niin huikean ylivoimaisia megatähtiä, että tällaisia tilastotappioita ei missään olosuhteissa pääse tapahtumaan. Kanadahan on aina ollut maailman ylivoimaisesti paras kiekkomaa ja oikein ihmetyttää kuinka vaivautuvat edes saapumaan näihin paskaturnauksiin. Tietysti, jos he tosiaan hävisivät tahallaan tämänkin pelin, niin kuin varmaan hävisivät tahallaan Ruotsillekin Salt Lakessa 4, vai 5 - 1 ja tekivät itsestään pellejä.

 

[Lauri]

Mutta eikös Kanadalaisten pitäisi olla niin huikean ylivoimaisia megatähtiä, että tällaisia tilastotappioita ei missään olosuhteissa pääse tapahtumaan. Kanadahan on aina ollut maailman ylivoimaisesti paras kiekkomaa ja oikein ihmetyttää kuinka vaivautuvat edes saapumaan näihin paskaturnauksiin. Tietysti, jos he tosiaan hävisivät tahallaan tämänkin pelin, niin kuin varmaan hävisivät tahallaan Ruotsillekin Salt Lakessa 4, vai 5 - 1 ja tekivät itsestään pellejä.

Mitä väliä sillä on mitä mieltä ihmiset on Kanadasta alkusarjan peleissä, kun eivät täysillä pelaa. Onhan se nähty, tosipeleihin Kanukit syttyy aivan kuten Salt Lakessa. Tämä kaikki kuuluu jälleen kerran Kanadan huikeaan taktiikkataitoon.

 

[kauppatieteilijä]

Huh huh

Meinas Kanada yllättää Sveitsin :)! Toisaalta erikoistilannepelaaminen yski suurempaa maata vastaa ...ja totutusti keskieurooppalainen kovuus ja kaikkensa antaminen olivat liikaa kanadalaisille:)
Kyllä nyt väkisin vähän naurattaa että 2 miljoonalla pelaajalla (tietolähde tosin Iltalehti) ei pystytä voittamaan mukavuudenhaluisia sveitsiläisiä, vaikkei pelillä olekaan suurta merkitystä ja tuomari oli mikä oli.
En kyllä yhdy siihen, että tämä laskisi puolueettoman katsojan arvostusta jääkiekkoa kohtaan.