Kanada olympialaisissa

[Panzerfaust]

Kaikesta huolimatta Kanadassa kannattaisi miettiä että onko Gretzky/Quinn kaksikko kuitenkaan parasta jota maalla on heittää johtoryhmäksi kehiin?

Läski-Pat ei varmasti enää seuraavaa supreturnausta koutsaa, vaikka Kanada sattuisi voittamaakin. Gretzkyn itsensä erottaminen(ei siis hänen eroaminen) on sitten jo hankalampaa kuin Kurrin savustaminen finskiportaasta.

Kanada antaa valmennuksellaan ja omituisilla pelaajavalinnoillaan(iso jää ja missä on terve Kariya?) tasoitusta muille, mutta eipä ole onneksi Suomen ongelma.

 

[Black Adder]

Kyllähän tuo nähtiin esim. Tsekki-pelissä kuinka isolla jäällä loistavat nämä kevytjalkaiset pelaajat. Hyvähän näihin ketjuihin olisi istuttaa joku isokin kaveri vääntöpeliä varten, mutta liika on liikaa ja Kanada kärsii tästä. Esim. St. Louis ja Sakic ovat olleet melko pitelemättömiä. Esim. Paul Kariya ja Steve Sullivan olisivat sopineet isolle jäälle kuin kivi Uusiksen käteen.

 

[upnorth24]

Kanada tulee vielä näissä kisoissa. Joukkueen kokoamisessa ja pelitavassa on menty pahasti metsään varsinkin suhteessa resursseihin, mutta palaset alkavat loksahtaa paikalleen.

Eilen Brodeur oli taas the man, ja hyökkäyspäässä alkaa tulla elonmerkkejä. Suomea vastaan Kanada pelasi päin persettä ekan erän taktiikan kannalta, laitakaista oli auki koko ajan. Nyt kun omaan päähän ei pääse ilmaiseksi, eivät pakitkaan joudu koko aikaa rikkomaan ja tarjoilemaan ylivoimaa vastustajalle.

Kaikesta huolimatta Kanadassa kannattaisi miettiä että onko Gretzky/Quinn kaksikko kuitenkaan parasta jota maalla on heittää johtoryhmäksi kehiin?

Ei tullut..... Too old, too slow and too f*cking bad. Time to pack your shit veterans and run on home;)!

 

[Pascal Lemoix]

No joo, se oli siinä. Ei harmita onneksi kovin paljon, koska Kanada hävisi hyvällä pelillä ihan saakelin hyvälle joukkueelle. Brodeur oli liekeissä, sille Ovetskinin maalille ei olisi kukaan mahtanut mitään.

Kanadassa repeää riemu, koska tietenkin se oli Bertuzzi, joka oli jäähyllä, kun ratkaisumaali tuli. Ohjaaja näytti lopussa: ensin kuva Gretzkystä ja sitten Bertuzzista. Gretzky, Bertuzzi - siinä syylliset tällä kertaa.

Heatleyn puukätisyys pisti tänään silmään. Joe Sakic ei ole ollut koko turnauksessa oma itsensä... ja alisuorittajia koko sakki täynnä. Silti selvästi Kanadan paras peli tämä viimeinen.

Ja ei se tuomarointikaan tainnut sitten ratkaista...vai?

 

[Viltsu]

Kanadalta olisi saanut paremmankin jengin kasaan. Nyt tuntui, että Gretzky oli haalinut mukaan omia vanhoja kavereitaan ja kaikkien pelaajien kunto ja asenne ei näyttänyt olevan kovinkaan kaksinen. Nälkäisempiä ja parempiakin pelaajia oli saatavilla. No, nyt mentiin näin. Jollain tapaa tämä tekee hyvää omahyväisille kanukeille, mutta myös koko jääkiekkoilulle lajina. Kanadassa tätä tulosta tuskin ohitetaan olankohautuksella, joten varmaan toimenpiteisiin ryhdytään.

Se on hauska huomata, että pohjois-amerikkalaisten pitää ensin mennä munaamaan itsensä, ennen kuin ne tajuaa vetäytyä sivummalle.

 

[Bayern]

Jälkiviisaana on hyvä sanoa, että hitailla ja kankeilla pakeilla ei näissä ison kaukalon karkeloissa pärjätä - varsinkin kun tuomarilinja on hitusen edellisvuotisia tarkempi. Taitaa kaatua lokasanko Väinön niskaan kun Kanadassa ruoditaan epäonnistumisen syitä. Crosbyn ja Spezzankin valitsematta jättämisistä varmaan huudellaan ihan kiitettävästi.

 

[tombraider]

Väinö on oikea Cowboy, sillä sen verran komeesti lähti räkäklimppi lattialle tai sitten siellä oli sylkykuppi. Voi Väinön vaimo parkaa, kun joutuu vielä vedonlyntien lomassa putsaamaan kotinsa lattioita klimpeistä.

Nyt nähtiin Kanadan taso jääkiekkojoukkueena, kun koukkimiset ja kiinnipitämiset estettiin. Neljä parasta jatkaa.

Lisätty yksi i ja o ö:ksi

 

[Major Julli]

Kanadan joukkue kaatui siihen johtohahmon puutteeseen. Tuskin kukaan valitsematta jätetyistä olisi sitä pystynyt ottamaan. Lemieux kunnossa ollessaan olisi siihen pystynyt.

Paljon oli Kanadan pelaajavalinnoissa omituista. Missä Kariya? Toinen omituisuus on se, että Kanadan piti nimenomaan 96 ja 98 epäonnistumisten jälkeen alkaa kasaamaan roolitettuja joukkueita. Nyt Kanadalla oli Kris Draper ja Ryan Smyth ainoina roolipelaajina, muuten joukkueen nimilista muistutti all-stars ottelun pelaajalistaa.

Kanadan otteissa alkaa myös paistamaan NHL:n laajennukset, lähes jokainen pelaaja on joukkueensa ykkös/kakkospelaaja, ja täten tottunut suureen rooliin. Kaukana ovat ne ovat jolloin joukkue voitiin koota parin suurjoukkueen rungosta ja lisätä mukava mauste sieltä täältä.

Vaikka Kanadan pakkien parjaaminen onkin nyt muodikasta, niin puolustuspelaamiseen Kanada ei kaatunut. Eikä puolustustaktiikkaansa. Sveitsi, Suomi, Tsekki, Italia ja Venäjä tekivät kaikki 2 maalia Kanadaa vastaan, Saksa yhden.

Yhtä asiaa ihmettelen sekä USA:n että Kanadan touhussa. Mailla on isot ja rikkaat kiekkoliitot. Siitä huolimatta olympiakisoihin organisaatio kasataan otona GM sieltä, koutsi täältä. Huono valmistuminen ja ylimielisyys kostautui näissä kisoissa. Jos vertaa miten Kanadan junnumaajoukkueet on organisoitu, on ero valtava.

 

[kovalev]

Väinö on oikea Cowboy, sillä sen verran komeesti lähti räkäklimppi lattialle tai sitten siellä oli sylkykuppi. Voi Väinön vaimo parkaa, kun joutuu vielä vedonlyntien lomassa putsaamaan kotinsa lattioita klimpeistä.

Nyt nähtiin Kanadan taso jääkiekkojoukkueena, kun koukkimiset ja kiinnipitämiset estettiin. Neljä parasta jatkaa.

Lisätty yksi i ja o ö:ksi

Komeesti lensi klimppi. Mutta ehkä kaikkien aikojen parhaalla on tällaisia pikku etuoikeuksia.

Vakavammin, Kanadan tappio oli voitto kaikille jääkiekon ystäville, sillä eiköhän nyt aleta duunaamaan seuraavaa World Cupia tuonne parin vuoden päähän. Neljä vuotta on pitkä aika kuunnella ettei olekaan maailman paras.

 

[siffa]

Urheilulehden analyysissä kritiikin kohteena mm. NHL:n nollatoleranssi-kiekkoilu, joka tuhosi Kanadan ja USA:n mahdollisuudet Torinon olympialaisissa.
Tuolta pitäisi löytyä lisää:

www.urheilulehti.fi

 

[Morgoth]

Ihan kiva nähdä, että P-amerikassa on tämä 'saunakaveri' tauti, joka Suomessakin oli valloillaan yhteen aikaan.

Mielenkiintoista nähdä miten Greztkyn asema kestää tämän...

 

[Major Julli]

Ihan kiva nähdä, että P-amerikassa on tämä 'saunakaveri' tauti, joka Suomessakin oli valloillaan yhteen aikaan.

Mielenkiintoista nähdä miten Greztkyn asema kestää tämän...

Suomessa oli vaan se versio valloillaan jolla tuli MM-kisoista koko ajan mitaleja.

 

[nuck]

Urheilulehden analyysissä kritiikin kohteena mm. NHL:n nollatoleranssi-kiekkoilu, joka tuhosi Kanadan ja USA:n mahdollisuudet Torinon olympialaisissa.
Tuolta pitäisi löytyä lisää:

www.urheilulehti.fi

Hyvää analyysiä Sihvoselta. Etenkin jutun kohta...;

Pohjoisamerikkalaisten hyökkääminen tyrehtyi siihen 'turhan tilan' tuntuun sekä faktaan, joka Torinon kaukaloissa syntyi. NHL:n pienessä kaukalossa tuota puolustavan ja hyökkäävän pelaajan välistä etäisyyttä ei ole niin paljoa. Siellä hyökkäävän pelaajan haastotoimenpide aiheuttaa välitöntä kamppailua, mutta Torinossa kamppailutilanne viivästyi verrattuna NHL:ään. Vastaavasti USA:n ja Kanadan puolustavissa asemissa olleet pelaajat eivät osanneet puolustaa tässä isommassa tilassa. Joko he olivat liian lähellä puolustettavaansa – ja liike ei riittänyt, mistä seurasi jäähyjä. Tai jos he jättivät etäisyyttä, heidän pelinsä passivoitui sellaiseksi perässä juoksemiseksi, joka vie pohjoisamerikkalaisen peliintensiteetin pois."

...on sama mihin kiinnitin itsekin huomiota. Isoa tilaa ei osattu hyödyntää samalla tavalla kuin eurooppalaiset joukkueet tekivät ja uskoakseni tästä johtui joukkueiden peli-intensiteetin katoaminen normaali tason alle. Toisaalta tämä intensiteetti ei ollut ainoa ongelmakohta, sillä missään vaiheessa turnausta Pohjois-Amerikkalaiset joukkueet eivät päässeet normaalitasolleen oikein millään pelin osa-alueella. Etenkin Kanadan pelistä oli nähtävissä kisojen alusta lähtien se, että joukkue pelasi tilanteensa liiaksi yksilötasolla. Kiekkoa pidettiin usein liian kauan hallussa ja kaveria ei tuettu riittävästi. Kiekon ei annattu tehdä siis riittävästi töitä.

Suurin puute Kanadan pelissä oli luonnollisesti maalinteko-ongelma, josta kasvoi joukkueelle lopulta apina selkään. Tämä johtui mielestäni erikoisesta syystä: joukkue ei pelannut omaa vahvuuttaan, maalineduspeliä, riittävän hyvin. Maalille mentiin useassa pelissä liian harvoin ja silloin kun sinne mentiin, siellä oltiin passiivisia. Hyökkääjät pitivät mailojaan irti jäästä ja mailan pelaaminen vapaaksi oli enemmän harvinaista kuin normaalia. Myös maskipeli puuttui useassa tilanteessa ja tämän vuoksi puolustajien oli hankala käyttää laukauksiaan. Kanada teki liian monessa pelissä vastustajan maalivahdista sankarin juuri tämän puutteellisen maalineduspelaamisen johdosta.

Kokonaisuudessa allekirjoitan Sihvosen analyysin aika pitkälle, mutta henkilökohtaisesti iso kuva Pohjois-Amerikkalaisessa kiekossa ei ole mielestäni yhtä huolestuttava. Vaikka kisat menivätkin puskaan monessa asiassa, pitää muistaa tällaisen arvoturnauksen äärimmäisen kylmä luonne. Kisoissa hyvin pelannutta Venäjää vastaan Kanada loi pelin kolmannen erän jälkimmäisellä puoliskolla hyviä maalipaikkoja tilanteen ollessa vain 0-1 Venäjälle. Kiekko oli pariin kertaan lähellä mennä maaliin ja mikäli näin olisi käynyt, isosta kuvasta ei uskoakseni puhuttaisi yhtä huolestuttavaan sävyyn. Asiat ovat pienestä kiinni ja tällä kerralla kiekko näytti persettään Kanadalle.

 

[Heretic]

Meinas Kanada yllättää Sveitsin :)! ...clip clip...
Kyllä nyt väkisin vähän naurattaa että 2 miljoonalla pelaajalla (tietolähde tosin Iltalehti) ei pystytä voittamaan mukavuudenhaluisia sveitsiläisiä, vaikkei pelillä olekaan suurta merkitystä ja tuomari oli mikä oli...clip

Sen verran kaivelen vanhoja viestejä, että ainakin viimeisimmän Jääkiekkolehden mukaan Sveitsissä on rekisteröityneitä kiekkoilijoita 2700 ja Kanadassa 540 000.
Kanadassa on jo pelkkiä jäähallejakin enemmän kuin Sveitsissä kiekkoilijoita, eli 3200 kpl, joista yksin Saskatchewan provinssissa niitä on 450 kpl (Suomessa halleja on n. 200).
Lisäksi jutussa tiedetään kertoa, että kanadalaisista 5-19 v. nuorista n.30% pelaa jääkiekkoa - kuitenkin täsmentämättä millä tasolla/vakavuudella, tuskin kuitenkaan pihahöntsäilijöitä on laskettu mukaan, oletan.

Että sellaista triviaa... huimia lukuja kuitenkin.

 

[taito]

Paljon oli Kanadan pelaajavalinnoissa omituista. Missä Kariya? Toinen omituisuus on se, että Kanadan piti nimenomaan 96 ja 98 epäonnistumisten jälkeen alkaa kasaamaan roolitettuja joukkueita. Nyt Kanadalla oli Kris Draper ja Ryan Smyth ainoina roolipelaajina, muuten joukkueen nimilista muistutti all-stars ottelun pelaajalistaa.

Eikös 98 joukkuetta moitittu jopa yliroolitetuksi? mm. Rob Zamuner oli mukana muistaakseni myös Claude Lemiux.

Viimeisessä Sihvosen analyysissa mättää on se, että moni näistä Kanadan pelaajista on loistanut nimenomaan isossa kaukalossa viimevuosina. Nollatoleranssi heille pitäisi taas olla tuttu tämän kauden NHL:stä, toki pikkukaukalosta.

Gretzky yksinkertaisesti mokasi valinnoissaan, luottamalla liikaa vanhoihin näyttöihin. mm. Pronger ja Foote eivät olleet sitä mitä odotettiin. Kanadan pakeilla ei ollut juurikaan "kevyita jalkoja" ja "herkkiä käsiä"

 

[nuck]

Viimeisessä Sihvosen analyysissa mättää on se, että moni näistä Kanadan pelaajista on loistanut nimenomaan isossa kaukalossa viimevuosina. Nollatoleranssi heille pitäisi taas olla tuttu tämän kauden NHL:stä, toki pikkukaukalosta.

Itse asiassa pelaajat ovat loistaneet nimenomaan kapeassa kaukalossa ja NHL:ssä. Isossakin kaukalossa toki monilla pelaajilla hyviä näyttöjä. Kuitenkin tästä ison kaukalon taustasta riippumatta, isoa jäätä ei osattu käyttää yhtä hyvin hyödyksi kuin eurooppalaiset joukkueet tekivät. Sihvonen on mielestäni oikeassa kun puhuu tästä ongelmasta joukkueen kohdalla. Nollatoleranssi isossa kaukalossa ja nollatoleranssi pienessä kaukalossa kun ovat eri asioita. Seuraavassa kappaleessa toteatkin itse yhden syyn sille, miksi joukkueen peli ei toiminut ison kaukalon nollatoleranssilla; Kanadan pakeilla ei ollut juurikaan kevyitä jalkoja ja herkkiä käsiä. Pienessä kaukalossa tämä ei olisi ollut yhtä suuri ongelma. Jos jossitella saisi, olisi ollut mielenkiintoista nähdä luistelutaiturit Scott Niedermayer ja Ed Jovanovski kisoissa.

Gretzky yksinkertaisesti mokasi valinnoissaan, luottamalla liikaa vanhoihin näyttöihin. mm. Pronger ja Foote eivät olleet sitä mitä odotettiin. Kanadan pakeilla ei ollut juurikaan "kevyita jalkoja" ja "herkkiä käsiä"

Totta, lisäksi hyökkäyspuolella esimerkiksi Martin St. Louis, Todd Bertuzzi ja Jarome Iginla eivät ole pelanneet tällä kaudella vielä oman potentiaalinsa edellyttämällä tasolla ja Rick Nash ei ole saanut pitkän loukkaantumisen johdosta vielä aivan parastaan irti. Kuitenkin olen sitä mieltä, että pelaajavalinnoista ei kannata keskustella enempää. Joukkueen lahjakkuus olisi riittänyt selvästi parempaan tälläkin joukkueella.

 

[Wille]

Katkeraa tilitystä Torinon sivuilla:
http://www.torino2006.org/ENG/OlympicGames/news/news_eng161881.html

Silmiin pisti tämä:

an Olympic final without Canada or the U.S. could be compared to the soccer World Cup final between Japan and Jamaica.

Känädän tuossa lauseessa ymmärtää, mutta noita kolmea muuta maata en. Ylimielisyyshän ei varmaan ole ollut tuon takana?

 

[Black Adder]

Minusta tässä on vähän selittelyn makua. Nollatoleranssit sun muut selitykset ovat selityksiä. Kuitenkin MM-kisoissa viime keväänä Thorntonin johtama kolmikki Nash-Joe-Gagne oli liekeissä isossa kaukalossa eikä huonosti mennyt Nashilla ja Joella Sveitsissäkään. Pojat vain eivät olleet nyt tarpeeksi hyvässä iskussa ja Venäjä pelasi viisaammin. Liian vaikea myöntää yksinkertaista asiaa?

Syyt Kanadan aneemisuuteen Olympialaisissa:
- Liian vähän liukkaita hyökkääjiä rosterissa.
- Liikaa raskastekoisia voimavääntäjiä rosterissa.
- Muut olivat parempia.

Ps. En itsekään pidä nollatoleranssista, kun puhutaan maalinedus- ja kulmavääntöpelistä.

 

[sozzy]

Katkeraa tilitystä Torinon sivuilla:
http://www.torino2006.org/ENG/OlympicGames/news/news_eng161881.html

No, joo ehkä ton nyt vois kääntää vaikka niin, että tilanne olisi sama kuin Brasilia ja Saksa eivät esiintyisi futiksen MM-finaalissa... mutta kyllä jo WC:ssä nähtiin että USA ei ole niin kova joukkue kuin yleisesti luullaan. Ainakin itse jo ennen kisoja pidin B-lohkon neljästä kovasta jenkkejä kevyimpänä. Kanada kyllä on kovin kiekkomaa kun otetaan kaikki mittarit käyttöön...

 

[kovalev]

No, joo ehkä ton nyt vois kääntää vaikka niin, että tilanne olisi sama kuin Brasilia ja Saksa eivät esiintyisi futiksen MM-finaalissa... mutta kyllä jo WC:ssä nähtiin että USA ei ole niin kova joukkue kuin yleisesti luullaan. Ainakin itse jo ennen kisoja pidin B-lohkon neljästä kovasta jenkkejä kevyimpänä. Kanada kyllä on kovin kiekkomaa kun otetaan kaikki mittarit käyttöön...

Minkälaiset mittarit ne on ?

 

[PJx]

Itse pitäisin analyysiä osin oikeana, osin en usko siihen. Siitä olen samaa mieltä, että Kanukit, USA ja Suomi eilen kolmannessa erässä kaatuivat illuusioon tilasta (=ajasta). Kapeassa kaukalossa tila on konkreettisesti vähissä, jolloin pelitempo nousee automaattisesti, joten siellä ei voi jäädä ”unelmoimaan”.

Suuri jääpinta houkuttelee pelaamaan ”fiksusti”. Kuitenkin kaukalon leveydestä riippumatta ”kotiin” on ajallisesti osapuilleen yhtä pitkä aika. Hukkaamalla aikaa ”fiksuun” pelaamiseen hyökkäyksiin lähdössä menetetään hetkellinen ylivoimaetu ja organisoitunutta puolustusta vastaan on paha hyökätä. Pohjimmiltaan kysymys on pelinlukuongelmasta, ei niinkään nollatoleranssista.

Kun analyysit on aikanaan tehty, niin uskon, että lähitulevaisuudessa 0-toleranssin vaikutus peliin vähenee olennaisesti. Saattaa olla, että pelistä tulee entistäkin kurinalaisempaa, valitettavasti.

 

[sozzy]

Minkälaiset mittarit ne on ?

Jos otetaan menestys viimeisen 3-5 vuoden ajalta kaikilta tasoilta (arvoturnaukset, mm, junnujen mm) sekä esim. pelaajatuotanto, tosin Venäjä on tässä kohdassa hyvin lähellä.

Mielestäni Kanada ja myös USA teki emämunauksen jo ennen turnausta ottaessaan nämä vanhan liiton pakit mukaan (Pronger, Blake & co). Luulisi että aiemmat kokemukset isoista kaukaloista näillä pakeilla olisivat olleet valmennusjohdon mielessä. Kanadalta olisi kyllä löytynyt liikkuvia, mutta fyysisiä puolustajia kuten esim. Phaneuf. Sama linja jenkkeillä, esim. Rafalskin dissaaminen ja peliajan vähyys oli kyllä paikoittain yllättävää.

Edit. Toivoin kyllä puolivälierässä Venäjän voittoa, koska en itse kuulu kanadalaisen pelityylin ihailijoihin. Lisäksi tämä oli taas hyvä näpäytys pohjoisamerikkalaisille, että osataan sitä kiekkoa vähän täälläkin pelata..

 

[ranger]

MTV3:n tekstitv:n mukaan kolumnisti Bob McKenzie piti Kanadan putoamista Venäjälle "valtavana fiaskona ja ennenkuulumattomana epäonnistumisena".

Enpä ole ko. kolumnia kokonaisuudessaan lukenut eli kirjoittaja saattaa viitata lähinnä viralliseen loppusijoitukseen (seitsemäs edellään mm. Sveitsi), mutta McKenziellä täytyy olla melkoisia harhakuvitelmia joko Kanadan tasosta, Venäjän tasosta tai molemmista, jos tappio tällä nimilistalla varustetulle Venäjälle yhdestä poikki -kuolemanottelussa on lainausmerkeissä kuvatun kaltainen juttu.


Ranger

 

[Major Julli]

Itse pitäisin analyysiä osin oikeana, osin en usko siihen. Siitä olen samaa mieltä, että Kanukit, USA ja Suomi eilen kolmannessa erässä kaatuivat illuusioon tilasta (=ajasta). Kapeassa kaukalossa tila on konkreettisesti vähissä, jolloin pelitempo nousee automaattisesti, joten siellä ei voi jäädä ”unelmoimaan”.

Suuri jääpinta houkuttelee pelaamaan ”fiksusti”. Kuitenkin kaukalon leveydestä riippumatta ”kotiin” on ajallisesti osapuilleen yhtä pitkä aika. Hukkaamalla aikaa ”fiksuun” pelaamiseen hyökkäyksiin lähdössä menetetään hetkellinen ylivoimaetu ja organisoitunutta puolustusta vastaan on paha hyökätä. Pohjimmiltaan kysymys on pelinlukuongelmasta, ei niinkään nollatoleranssista.

Kun analyysit on aikanaan tehty, niin uskon, että lähitulevaisuudessa 0-toleranssin vaikutus peliin vähenee olennaisesti. Saattaa olla, että pelistä tulee entistäkin kurinalaisempaa, valitettavasti.

Vaikka Sihvosen jutussa oli paljon perinteistä dippa-daatakin, liittyy nollatoleranssiin paljon mielenkiintoisia kysymyksiä. Yksi suurimmista on se, että millaiset pelaajatyypit menestyvät tulevaisuudessa. Tuskin kukaan kärsii kauheasti jos 6'5", 250lbs -tyypit katoavat kaukaloista. Mutta jos tulevaisuus on taskurakettien joiden ainoa tavoite on pitää kiekkoa kunnes vastustaja saa jäähyn, ei kehityssuunta ole hyvä.

Pelottavin visio kuitenkin on jääpalloa muistuttava peli, jossa kiekollinen joukkue kerää vauhtia ja puolustava odottaa omalla alueellaan sumpussa. Viidellä viittä vastaan tavoite on mimimoida kiekon menetykset ja pyrkiä ratkaisemaan peli ylivoimalla. Vanhoilla säännöillä kannatti ottaa aiemmin vastaan, koska kiekottomia pystyi blokkaamaan, uusillä säännöillä puolustusta on syytä pudottaa enemmän.

Kannattaa muistaa mitä punaviivan kanssa kävi, lupaavat kokeilut vesittyivät välittömästi kun puolustustaktiikat muutettiin vastaamaan uutta tilannetta. Jotenkin tuntuu että kaikki teoriassa peliä avaavat sääntömuutokset johtavat passiivisempiin puolustustaktiikoihin. Ehkä kannattaisi kokeilla jalkapallon linjaa, tehdään pieniä muutoksia ja peli itse löytää keinot.

 

[nuck]

Pojat vain eivät olleet nyt tarpeeksi hyvässä iskussa ja Venäjä pelasi viisaammin. Liian vaikea myöntää yksinkertaista asiaa?

Niin, lähinnä tässä haetaankin vain syytä sille, miksi pelaajat eivät olleet iskussa ja miksi vastustajat toisensa jälkeen näyttivät pelaavan viisaammin. Asia voi kuulostaa selittelyltä, mutta selvästi Kanadalla oli ongelmia ison kaukalon nollatoleranssin kanssa. Eikä kyse ole pelkästään tästä Venäjä-ottelusta, vaan koko kisoista.