Kallista... elämä on!

[Warthog]

Tulipa sitten itsekin koettua VR:n hinnoittelu tänään lompakossa vähemmän mukavasti vaikkakin rakas työnantajani tuon maksaa takaisin.

Kävin tänään Pori-Jyväskylä-Pori välin istumassa hintaan 99€ noin suurinpiirtein. Onhan sitä suurempiakin ryöstöjä ollut, mutta onhan tuo ny posketon summa kun odotin selviäväni alle 50€:lla. Aikataulullisesti bussi ei ollut vaihtoehto, joten tuohon oli tartuttava ja omalla autolla ei houkutellut lähteä kun sitä tulee istuttua siinä muutenkin vuosittain 30000 km ja kerrankin oli mahdollisus mennä hieman rennommin. VR:n junaverkkokin toimi koko matkalla ainoastaan asemilla ja niilläkin hyvin huonosti. Aikas puuhastelua.

Noh onneksi edes aurinko paistoi sen pienen hetken kun kävin paikallisella terassilla juomassa tuopillisen.

 

[Ollakseni]

Vuohenputki.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2c/Girsch_Standort_Wegrand.jpg

330 euroa kilo.
Kuva: Kasvaa suomalaispihoilla ilmaiseksi – rikkaruohoa myydään ruokakaupassa 330 euron kilohintaan - Artikkelit | Makuja

Voi vittu me ollaan miljonäärejä. Eikun niitä pitikin pätkiä ihan helvetisti. Köyhyys iskee. Minne noita voi myydä? Lääkkeet!

 

[bart]

Kävin viemässä auton maalikylille fiksattavaksi ja tulin bussilla kotiin. Hintaa kertalipulla oli 8,30€, mikä tuntuu äkkiseltään korkeahkolta 17 km:n matkalle. Mainittakoon, että heinäkuussa sama matka olisi maksanut 5,50€ eli korotusta on tullut kertalaakista vaatimattomat 51%.

 

[Jupe]

Joku vihervisertäjä kehtaa vielä suositella julkisia, isona miehenä sinne ei edes mahdu ruuhka-aikana ja mikä parasta, hinta noin 1100 euroa ja talouden molemmille yhteensä siis 2200 euroa vuodessa! Tallinnassa paikalliset ajavat ilmaiseksi julkisilla ja ihan siistejä on ne vanhat trollikatkin. Tuolla päälle kahdella tonnilla hyvin ylläpitää autoa tai kahtakin, ei tietty kokonaan mutta tuo hinta kannustaa ajamaan autolla ja tähän ei tarvitse edes vielä mainita perheellisten lastenistuimista jne jotka ovat syynä autoilla ajamiseen.

_

 

[Blöö]

Aina kun autoilua verrataan julkisiin, puhutaan kokonaiskustannuksista. Ei niitä kuluja kukaan niin laske. Bensan hinta lasetaan, ei muuta. Miksi? No tietysti siksi, että jos olet johonkin tarpeeseen auton hankkinut, niin se on se matkan todellinen lisäkustannus joka merkitsee. Vakuutukset jne. juoksee joka tapauksessa. VR ja muut saa kyllä laskettua kyytinsä kilpailukykyiseksi kikkailemalla näillä luvuilla, mutta reaalimaailmassa kansa laskee toisin. Bussifirmat alkavat tämän jo tajuta, mutta VR (Verovaroin Raiteilla) ei ilmeisesti ikinä.

 

[Jupe]

No verrataan sitten Tallinnan ja Helsingin julkisten hintoja paikkakuntalaisille. :) Toisesta autosta voisikin luopua, monesti sille toiselle autolle ei ole niin vahvoja perusteita, mutta nykyhintatasolla ostan vaikka mieluummin sen täälläkin kehumani a-mallin focuksen kevytkaskolla ja ajelen tyytyväisenä vaikka vain niitä dösäreittejä pitkin. Myin sellaisen 10 vuotta vanhan juuri 1700 eurolla ja vakuutukset oli 400€ vuodessa, bensoihin laitoin vajaan satasen kuussa, ajoneuvovero sen noin 150€, perushuolto öljynvaihtoineen vuosittain n 50-100 euroa, eikä siinä juuri mitään vikoja ollut. Kylllä tuo on jo niin lähelllä seutulipun hintaa vapaine liikkumisineen että helpolla ei meikäläisestä ainakaan saa julkisten vakioasiakasta ja eikös HSL:n lipunhinnat jatka useamman prosentin nousuaan taas ensi vuonna.

_

 

[dana77]

eli ts. jos 10v vanhan auton arvo on pari tonnia ja se uutena maksaa reilu parikymmentä tonnia, niin arvonalenema on 2000€ vuodessa. Kuulostaa yläkanttiin, mutta paljon ajavalle mahdollista

 

[Jupe]

eli ts. jos 10v vanhan auton arvo on pari tonnia ja se uutena maksaa reilu parikymmentä tonnia, niin arvonalenema on 2000€ vuodessa. Kuulostaa yläkanttiin, mutta paljon ajavalle mahdollista

Tarkoitin esimerkkinä että ostaa mieluummin tuollainen parin tonnin käytetty kuin ajella julkisilla, arvonalenemä ei ole juuri mitään enää tuossa hintaluokassa kunhan pitää auton katsastuskunnossa. Itse ostin tuon 6v vanhana ja maksoin vajaa 5000 euroa, arvonalenema 4 vuodessa 3000 euroa ei ole ylitsepääsemätön.

_

 

[Joe Plop]

Kävin viemässä auton maalikylille fiksattavaksi ja tulin bussilla kotiin. Hintaa kertalipulla oli 8,30€, mikä tuntuu äkkiseltään korkeahkolta 17 km:n matkalle. Mainittakoon, että heinäkuussa sama matka olisi maksanut 5,50€ eli korotusta on tullut kertalaakista vaatimattomat 51%.

Kiitä Onnibussia ja muita halpislinja-autoja... Ne vetää hinnat suosituilla reiteillä niin alas että noiden sivukylien reiteillä joutuu väkisin nostamaan hintoja että nekin kannattaisi edes jotenkin... Ennen niillä varmojen menekki vuorojen tuloilla saatiin kuitattua nuo sivukylien linjojen tappiot. Nyt Onnibussi vie kermat kakun päältä ja jättää sivukylällä asuvat pyörimään tyhjille pysäkeille... Eli tasan ei käy onnibussin lahjat...

 

[dana77]

Tarkoitin esimerkkinä että ostaa mieluummin tuollainen parin tonnin käytetty kuin ajella julkisilla, arvonalenemä ei ole juuri mitään enää tuossa hintaluokassa kunhan pitää auton katsastuskunnossa. Itse ostin tuon 6v vanhana ja maksoin vajaa 5000 euroa, arvonalenema 4 vuodessa 3000 euroa ei ole ylitsepääsemätön.

_

Sitten tuollaisilla parin tonnin autoilla niitä korjauskustannuksia tulee. Eli se on vähän joko tai, joskin toki vanhoilla paskoilla ajelu edullisempaa on.

 

[dana77]

Kiitä Onnibussia ja muita halpislinja-autoja... Ne vetää hinnat suosituilla reiteillä niin alas että noiden sivukylien reiteillä joutuu väkisin nostamaan hintoja että nekin kannattaisi edes jotenkin... Ennen niillä varmojen menekki vuorojen tuloilla saatiin kuitattua nuo sivukylien linjojen tappiot. Nyt Onnibussi vie kermat kakun päältä ja jättää sivukylällä asuvat pyörimään tyhjille pysäkeille... Eli tasan ei käy onnibussin lahjat...

Tämä on askel kohti oikeudenmukaisuutta, että jokainen maksaa omien valintojensa kustannukset eikä tule mukana vain vapaamatkustajina.

 

[bart]

Kiitä Onnibussia ja muita halpislinja-autoja... Ne vetää hinnat suosituilla reiteillä niin alas että noiden sivukylien reiteillä joutuu väkisin nostamaan hintoja että nekin kannattaisi edes jotenkin... Ennen niillä varmojen menekki vuorojen tuloilla saatiin kuitattua nuo sivukylien linjojen tappiot. Nyt Onnibussi vie kermat kakun päältä ja jättää sivukylällä asuvat pyörimään tyhjille pysäkeille... Eli tasan ei käy onnibussin lahjat...

Niin, no eipä minun talous tuohon kertalipun hintaan kaadu. Viime vuonna en tainnut käyttää bussia kertaakaan ja tänä vuonnakin tämä oli kolmas kerta. Lähinnä vain tuo prosentuaalinen hinnan korotus tuntuu huimalta. Tyhjänähän nuo bussit näyttää meidänkin perällä pääsääntöisesti kulkevan pl. ne pari kolme tuntia aamuisin ja iltapäivisin. Vuoroja on kuitenkin mielestäni lisätty parin vuoden takaiseen verrattuna eli sikäli en noita hintoja ihmettele pikemminkin päinvastoin.

Tämä on askel kohti oikeudenmukaisuutta, että jokainen maksaa omien valintojensa kustannukset eikä tule mukana vain vapaamatkustajina.

Näinhän se menee ja pitää mennäkin. Ihan oma valinta oli muuttaa vähän syrjemmäs. Kunpa sama pätisi vain myös esim. tähän pinnalla olevaan monikulttuurisuuden tukemiseen, mutta se on nyt toisen ketjun asiaa...

 

[Superböle]

Aina kun autoilua verrataan julkisiin, puhutaan kokonaiskustannuksista. Ei niitä kuluja kukaan niin laske. Bensan hinta lasetaan, ei muuta. Miksi? No tietysti siksi, että jos olet johonkin tarpeeseen auton hankkinut, niin se on se matkan todellinen lisäkustannus joka merkitsee. Vakuutukset jne. juoksee joka tapauksessa. VR ja muut saa kyllä laskettua kyytinsä kilpailukykyiseksi kikkailemalla näillä luvuilla, mutta reaalimaailmassa kansa laskee toisin. Bussifirmat alkavat tämän jo tajuta, mutta VR (Verovaroin Raiteilla) ei ilmeisesti ikinä.

Eräs tuttu möi autonsa pois ja käyttää nykyään oikeastaan vain apostolinkyytiä ja taksia. Parhaillaan hänellä on menossa vuoden kokeilu jossa kaikki taksikuitit lasketaan yhteen ja verrataan onko tämä halvempaa kuin auton omistaminen ja sillä ajaminen. Tosin tästä perheestä löytyy myös toinen auto rouvalta jolla tehdään mökkimatkat ja jota käytetään mikäli se vapaana tarpeen vaatiessa sattuu olemaan.

Mielenkiinnolla odotan "tutkimuksen" tulosta vaikka tietty ennakkoaavistus minulla jo on..

 

[dana77]

Näinhän se menee ja pitää mennäkin. Ihan oma valinta oli muuttaa vähän syrjemmäs.

Nämä ovat juuri niitä koko maan asuttamisen kustanuksia ja asiaa pitääkin ajatella, niin että sen minkä edullisimmassa asuntojen hinnoissa voittaa niin kuljetus ja liikkumiskustannuksissa häviää. Joillakin on sellainen ihmeellinen ajatusmalli, että asutaan edullisesti maalla ja odotetaan että muut kustantavat palvelut heille.

 

[Blöö]

Paljon on ihmisiä, jotka myös säilyttävät vaikkapa harrastusvälineitään, työkaluja, lastenvaunuja jne autossaan. Vaikkapa golfbägiä on ihan kätevä pitää sesongin aikana auton perässä. Jos menet ensin viemään lapset, sitten töihin ja sieltä tenniskentälle, niin aika sankari saa olla jos meinaa julkisilla homat hoitaa. Suomessa on outo tapa tehdä kaikesta joko - tai kysymyksiä. Tunnen paljon lössiä, jotka tarvitsevat usein autoa, mutta kulkevat myös paljjon julkisilla.

 

[MPN]

Joillakin on sellainen ihmeellinen ajatusmalli, että asutaan edullisesti maalla ja odotetaan että muut kustantavat palvelut heille.

Ainoa mitä pitäisi kustantaa/tukea tuollaisissa on luonnollisesti koulumatkat (eikös se ole lain mukainen velvoite?) ja työmatkat. Jos koulumatkat pitäisi jostain maalta maksaa kokonaan vanhempien pussista, veikkaan että opiskelut vähenisivät varsinkin pienempituloisissa perheissä. Toisaalta muutto kaupunkeihin saattaisi lisääntyä ja yhä nuorempana muutetaan omilleen, joka kasvukeskuksissa tarkoittaisi luultavasti pulaa asunnoista ja hintojen nousua. Sekä Kela joutuisi varmaan maksamaan lisää opinto- ja asumistukea. Mutulla ajatellen.

Työmatkat siksi että muuten työssäkäynnistä saattaa jäädä jopa tappiolle. Itsellä joskus oli työmatka 100km per suunta (ironisesti isosta kasvukeskuksesta, pikkuiseen tuppukylään), ilman kilometrivähennyksiä olisi polttoaineisiin ja veroihin+yms mennyt suurin piirtein 50% palkasta.

 

[dana77]

Ainoa mitä pitäisi kustantaa/tukea tuollaisissa on luonnollisesti koulumatkat (eikös se ole lain mukainen velvoite?) ja työmatkat. Jos koulumatkat pitäisi jostain maalta maksaa kokonaan vanhempien pussista, veikkaan että opiskelut vähenisivät varsinkin pienempituloisissa perheissä. Toisaalta muutto kaupunkeihin saattaisi lisääntyä ja yhä nuorempana muutetaan omilleen, joka kasvukeskuksissa tarkoittaisi luultavasti pulaa asunnoista ja hintojen nousua. Sekä Kela joutuisi varmaan maksamaan lisää opinto- ja asumistukea. Mutulla ajatellen.

Työmatkat siksi että muuten työssäkäynnistä saattaa jäädä jopa tappiolle. Itsellä joskus oli työmatka 100km per suunta (ironisesti isosta kasvukeskuksesta, pikkuiseen tuppukylään), ilman kilometrivähennyksiä olisi polttoaineisiin ja veroihin+yms mennyt suurin piirtein 50% palkasta.

Minä olen tuosta työmatkoistakin eri mieltä. Joko muutetaan lähemmäksi työpaikkaa, etsitään työpaikka lähempää tai sitten ollaan tekemättä sitä työtä. Mikä pointti on työssä, jonka tekeminen on niin kallista että valtion pitää maksaa sen kustannukset. Mitä tarkemmin kustannukset kohdistuvat aiheuttajiin, sitä paremmin yksilöt niihin ratkaisuja löytävät. Jos valtio maksaa aina viulut, niin mitään kehitystä ei tapahdu koskaan.

Nyt pahimmassa tapauksessa syntyy tilanteita, joissa työntekijä X matkustaa paikasta A paikkaan B ja työntekijä Y paikasta B paikkaan A ja valtio maksaa viulut.

 

[Beagle Boy]

Eräs tuttu möi autonsa pois ja käyttää nykyään oikeastaan vain apostolinkyytiä ja taksia. Parhaillaan hänellä on menossa vuoden kokeilu jossa kaikki taksikuitit lasketaan yhteen ja verrataan onko tämä halvempaa kuin auton omistaminen ja sillä ajaminen. Tosin tästä perheestä löytyy myös toinen auto rouvalta jolla tehdään mökkimatkat ja jota käytetään mikäli se vapaana tarpeen vaatiessa sattuu olemaan.

Mielenkiinnolla odotan "tutkimuksen" tulosta vaikka tietty ennakkoaavistus minulla jo on..

Meidän ruokakunnalla on ajatuksissa samanlainen hanke. Automme on ollut kohta kolme viikkoa pajalla ja tässä on valkenemassa, että me emme ihan oikeasti erityisesti autoa tarvitse. Asumme toki Stadissa, eli julkinen liikenne on hyvä.

Meillä menee laskujeni mukaan autoiluun noin 400 euroa kuukaudessa (polttoaine, rahoitus ja vakuutukset). Tällä summalla ajelee taksillakin ihan kohtuullisen määrän ajoja.

 

[MPN]

Minä olen tuosta työmatkoistakin eri mieltä. Joko muutetaan lähemmäksi työpaikkaa, etsitään työpaikka lähempää tai sitten ollaan tekemättä sitä työtä. Mikä pointti on työssä, jonka tekeminen on niin kallista että valtion pitää maksaa sen kustannukset. Mitä tarkemmin kustannukset kohdistuvat aiheuttajiin, sitä paremmin yksilöt niihin ratkaisuja löytävät. Jos valtio maksaa aina viulut, niin mitään kehitystä ei tapahdu koskaan.

Nyt pahimmassa tapauksessa syntyy tilanteita, joissa työntekijä X matkustaa paikasta A paikkaan B ja työntekijä Y paikasta B paikkaan A ja valtio maksaa viulut.

Kuten itsekkin tiedät, työ on niin kallista koska erilaiset verot ja maksut on mitä on. Erilaiset perhesuhteet sekoittavat vielä hommaa lisää ja kaikenkaikkinensa tulee helposti järkevämmäksi jäädä makaamaan sohvan pohjalle, kuin mennä töihin.

Periaatteessa ymmärrän pointtisi oikein hyvin ja olen toisaalta samaa mieltä, mutta juurikin polttoaineen/matkustuksen hinta aiheuttaa sen että homma ei välttämättä toimi. Vaikkapa nyt surullisen kuuluisa Hesan asuntotilanne, siellähän käydään paljon kauempaa töissäkin, kun asuntoja ei ole sopivaan hintaan tarjolla, eli pikku hiljaa ainoastaan sossun asiakkaat ja eläkeläiset asuttaisivat nuo "duunarien" alueet hesassa, jota on ilmeisesti jo tapahtumassa. Kuten myös sitä että täyttä viikkoa tekevä joutuu nostamaan tukia voidaakseen elää vuokran jälkeen. Jos työmatkojen vähennykset poistettaisiin, niin tämänhän olisi pakko näkyä palkoissa (jotta olisi järkevää käydä töissä kauempaakin), joka näkyy tietysti yhtiön kulurakenteessa. En tiedä minkä rajan jälkeen alettaisiin siirtämään osaa tuotannosta taas muihin maihin. Eli mitä koitan sanoa on se että jos valtio aiheuttaa työläiselle kustannuksia helvetisti työmatkasta (hesan tapauksessa tukipolitiikalla), niin mielestäni valtion pitäisi myös pitää huoli että yleisellä palkalla tulee myös toimeen, eikä yritys tai palkansaaja joudu maksamaan koko pottia.

Eikä tuo työntekijöiden ristiinkulkeminen ole yleensä noin yksiselitteistä, jos X omaa taidon Ö ja Y omaa taidon Z, niin ei paljoa vaikuta jos kulkevat ristiin, kumpikaan ei pystyisi toisen työtä välttämättä tekemään. Insinööri ajaa Huittisista Tampereelle töihin ja sähköasentaja Tampereelta Huittisiin, niin ei siinä se ristiinajo kauheasti vaikuta. Jos sähköasentajan vaimo tekee vielä Tampereella vaikkapa ekonomin töitä 100k vuosipalkalla ja insinöörin vaimo pyörittää omaa firmaa Huittisissa, niin en näe voittajia tilanteessa jossa kummatkin muuttaisivat päittäin taikka vaimot rupeaisivat ajamaan tuota työmatkaa.

 

[dana77]

Kuten itsekkin tiedät, työ on niin kallista koska erilaiset verot ja maksut on mitä on. Erilaiset perhesuhteet sekoittavat vielä hommaa lisää ja kaikenkaikkinensa tulee helposti järkevämmäksi jäädä makaamaan sohvan pohjalle, kuin mennä töihin.

Periaatteessa ymmärrän pointtisi oikein hyvin ja olen toisaalta samaa mieltä, mutta juurikin polttoaineen/matkustuksen hinta aiheuttaa sen että homma ei välttämättä toimi. Vaikkapa nyt surullisen kuuluisa Hesan asuntotilanne, siellähän käydään paljon kauempaa töissäkin, kun asuntoja ei ole sopivaan hintaan tarjolla, eli pikku hiljaa ainoastaan sossun asiakkaat ja eläkeläiset asuttaisivat nuo "duunarien" alueet hesassa, jota on ilmeisesti jo tapahtumassa. Kuten myös sitä että täyttä viikkoa tekevä joutuu nostamaan tukia voidaakseen elää vuokran jälkeen. Jos työmatkojen vähennykset poistettaisiin, niin tämänhän olisi pakko näkyä palkoissa (jotta olisi järkevää käydä töissä kauempaakin), joka näkyy tietysti yhtiön kulurakenteessa. En tiedä minkä rajan jälkeen alettaisiin siirtämään osaa tuotannosta taas muihin maihin. Eli mitä koitan sanoa on se että jos valtio aiheuttaa työläiselle kustannuksia helvetisti työmatkasta (hesan tapauksessa tukipolitiikalla), niin mielestäni valtion pitäisi myös pitää huoli että yleisellä palkalla tulee myös toimeen, eikä yritys tai palkansaaja joudu maksamaan koko pottia.

Eikä tuo työntekijöiden ristiinkulkeminen ole yleensä noin yksiselitteistä, jos X omaa taidon Ö ja Y omaa taidon Z, niin ei paljoa vaikuta jos kulkevat ristiin, kumpikaan ei pystyisi toisen työtä välttämättä tekemään. Insinööri ajaa Huittisista Tampereelle töihin ja sähköasentaja Tampereelta Huittisiin, niin ei siinä se ristiinajo kauheasti vaikuta. Jos sähköasentajan vaimo tekee vielä Tampereella vaikkapa ekonomin töitä 100k vuosipalkalla ja insinöörin vaimo pyörittää omaa firmaa Huittisissa, niin en näe voittajia tilanteessa jossa kummatkin muuttaisivat päittäin taikka vaimot rupeaisivat ajamaan tuota työmatkaa.

Tottakai maassamme on paljon kaikenlaisia tehottomuutta aiheuttavia rakenteita, mutta oikea tapa on lähteä purkamaan ja keventämään niitä kuin alkaa rakentamaan niiden päälle lisää tehottomuutta aiheuttavia himmeleitä.

Perustulo olisi esimerkiksi hyvä ratkaisu tuloloukkoihin ja työn verotusta voitaisiin maltillisesti keventää, jotta työn teko oli kannattavampaa. Valtio ei pysty jokaisen yksilön kohdalla kokonaishyötyjä laskemaan, vaan heidän tulee vain tehdä ohjausvaikutuksiltaan neutraali systeemi ja antaa yksilöiden itse tehdä päätökset.

Helsingin asunto-ongelma on samoin osittain itse aiheutettua. Kun käytössä olisi perustulo (jonka yhteydessä asumistuet lentävät huisin helvettiin), niin takaan ja alleviivaan että sen jälkeen Juhani Tamminen voi tulla takaamaan ja alleviivaamaan, että enää eivät sossun asukkaat tai eläkeläiset vie toisten rahoilla duunareiden kannalta soveliaimpia asuntoja. Tämä ei koko asuntopulaa ratkaise, vaan siihen tarvitaan kaupunkien keinotekoisten rajojen unohtamista. Samoin korkovähennyksien poistaminen aiheuttaa laskupaineita hinnoille.

 

[MPN]

Niin, nyt puhutaan sitten taas muista muutoksista tähän lisäksi, joka taas muuttaa monta asiaa. Jos pointtina on saada työn teosta kannattavaa, niin onko työn verotuksen maltillinen lasku ja matkavähennysten poisto oikea ratkaisu? Perustulo tietysti parantaisi tilannetta ja jokaisessa muutoksessa on pakosti kipeää tekevä muutosvaihe, kuten tässäkin. Haluan sen verran vielä tähdentää että nykyinen vakituinen työmatkani on alle 2km, eli työmatka-vähennysten poisto ei vaikuta itseeni lainkaan tällä hetkellä. Pitäisikö mielestäsi muita työhön liittyviä vähennyksiä muuten laskea tai poistaa? Se automaattinen 600€(?) vähennys myös pois? Korkovähennysten poiston ymmärrän täysin, en ole koskaan ymmärtänyt että miksi tuosta saa vähennystä, mutta vaikka rahastoihin säästämisestä ei saa? Taikka ihan säästötilille säästämisestä. Perustulo, polttoaineen veron raju lasku ja sitten itse voisin ymmärtää matkavähennysten poiston. Kansantaloudellisesti verotuksen nosto (käytännön vaikutus tuosta) ei ole tässä tilanteessa kauhean kova juttu, myös yritysten kannalta tämä olisi paska juttu. Osaava työntekijä jäisi kotiin tai vaihtaisi työpaikkaa lähemmäksi, vaikka työhön jossa ei pysty tekemään yhtä paljon tuottoa. Monimutkaisia asioita nämä, mutta työnteko ei saisi olla edes työmatkojen takia rangaistavaa. Tälläkin hetkellä pidempiä työmatkoja ajavat taitavat ajaa 3-9kk omaan piikkiin (vai tuliko se voimaan ensi vuonna?), eikä suuntaus ole mielestäni hyvä

 

[cottonmouth]

Kerran näinkin päin; ystäväpariskunnan lapsi syntyi Helsingissä, lasku 38,10€. Jotenkin veikkaan, että samaa palvelua _kaikille_ tuolla hinnalla ja Suomen fasiliteeteilla saa maailmasta hakea.

 

[Shardik]

Todellakin. Vaimoni oli jenkeissä n. kuusi tuntia sairaalassa nesteytettävänä, yksi verenkuva tehtiin ja lääkäri kävi pyörähtämässä pari kertaa yhteensä ehkä kymmenen minuutin ajan -> lasku yli tuhat euroa.

Sittemmin Suomessa hän oli viisi yötä sairaalassa täysihoidolla. Röntgenit, MRIt, verenkuvat otettiin ja samoin selkäydinnestenäyte. Antibioottikuuri, nesteytystä pari päivää ja muut lääkkeet siihen päälle -> lasku vähän päälle 200 €.

Onneksi vakuutus maksoi tuon ensimmäisen.

 

[MacRef]

Sittemmin Suomessa hän oli viisi yötä sairaalassa täysihoidolla. Röntgenit, MRIt, verenkuvat otettiin ja samoin selkäydinnestenäyte. Antibioottikuuri, nesteytystä pari päivää ja muut lääkkeet siihen päälle -> lasku vähän päälle 200 €.

Onneksi vakuutus maksoi tuon ensimmäisen.

Tässä on yksi iso syy miksi Suomessa maksetaan veroja. Ja silti meillä on paljon niitä, jotka hakevat esim. kaljansa Virosta, kun ne saa sieltä vähän halvemmalla.

Eihän se toki se hoito suomalaisessakaan sairaalassa noin halpaa ole, mutta kotikunta maksaa siitä sen suurimman osan. Tuo on se itse maksettava osuus.

Hieno homma, että olitte älynneet hoitaa matkavakuutuksen kuntoon.

 

[Shardik]

Eihän se toki se hoito suomalaisessakaan sairaalassa noin halpaa ole, mutta kotikunta maksaa siitä sen suurimman osan. Tuo on se itse maksettava osuus.

Tottahan toki näin, ja siksi en ole koskaan valittanutkaan Suomen korkeasta verotuksesta. Käsittääkseni Suomessa kuitenkin terveydenhuollon kustannukset ovat kokonaisuutenakin huomattavasti jenkkejä matalammat, vaikka laatu on vähintään yhtä hyvää (ehkä joitain uusia high-end hoitoja lukuunottamatta).