Jyväskylään uusi halli, mutta miten?

[Hiki-Pena]

Ei puhuta samasta asiasta. Hän puhui viesteissään pääasiassa tästä halliasiasta ja kauhukolmikon tekstistä, niin epähuomiossa luulin sinunkin kommentoineen nimenomaan sitä. Pahoittelut.

No prob, näin arvelinkin. Vauhtia on jutuissa, että heikompaa hirvittää :). Jatkakaa vain, mukava lueskella.

 

[Jaakko81]

Ei millään pahalla, mutta olet todella pihalla. En ole varma maksaako kaupunki itse omistamistaan kiinteistöistä kiinteistöveroa. Joka tapauksessa se olisi kuin rahan siirtämistä toisesta taskusta toiseen. Jos alue myydään jollekin muulle, joku muu maksaa kiinteistöverot. Kiinteistöveroon vaikuttaa olennaisesti myös se, minkä arvoisia rakennuksia alueella on. Kiinteistöverotulot lisääntyvät siis Hippos-hankkeen myötä huomattavasti. Sitä nyt eivät kiistäneet edes nuo valittajat. Ei tää oo niin vaikeeta hei.

Jos päädytään korjaamaan vanhoja homeisia rakennuksia, kukaan ei sijoita siihen yksityistä rahaa penniäkään, koska siinä ei voi myöskään ansaita mitään. Yksityiset sijoitukset tähän hankkeeseen perustuvat mahdollisiin tuottoihin, joita koko alueen kehittämisellä voidaan saada. Kaupunki maksaa ne korjaukset kokonaan omasta pussistaan tai itse asiassa lainaamalla jostain rahaa nykyisen korkotason mukaan. Jos korjaus maksaisi esim. 30 milj. euroa, korkokulut 4% korolla olisivat 1,2 miljoonaa euroa vuodessa.

Jyväskylän jäähalli myydään Hippos-hankkeelle 1,4 miljoonalla eurolla – Jyväskylän kaupunginhallitus käsittelee Hippoksen sopimuksia maanantaina

Hippoksen alueen kehittäminen etenee loppuvuodesta laajalla rintamalla Jyväskylän kaupungin päätöksenteossa.

www.ksml.fi

Kaupunki myi jo hallin omistuksen, ja omistaa siitä enää vaan osuuden. Siihen siis perustin sen että kaupunki ei maksa korjauksia yksin, tuossa jutussa ei aukea omistusosuudet, arvioimani 30 prosenttia oli vain heitto, ei totuus, se voi olla että kaupunki omistaa enää vain 10% tai sitten 50% Jos joku tietää paremmin, voi kertoa.
Jos korjaus on ainoa vaihtoehto, ei kaupunki tietenkään maksa sitä kokonaan koska omistaa vain osuuden.

Uusi mikä maksaa vähintään 173M? Mikä kolmasosa mistä korjauksista? Nyt alkaa tuntua siltä, että et tiedä itsekään mistä puhut.

Nykyisten tilojen korjaus maksaisi sen 30-40M (jos nyt oikein muistan) ja sama summa on karkeasti kaupungin osuus nyt tekeillä olevasta hankkeesta. Tässä on se vissi ero, että ensin mainitussa vaihtoehdossa ei saada uusia tiloja, vaan mahdollistetaan vanhojen tilojen käyttö. Käytännössä tuokin hinta-arvio taisi olla monien asiantuntijoiden mielestä alakanttiin, koska vanhat tilat ovat äärimmäisen huonossa kunnossa.

On täysin eri asia rakentaa kokonaan uutta, kuin korjata vanhaa. Mikä on se vaihtoehto, jossa saadaan kokonaan uutta ja kaupunki pääsee selvästi nykysuunnitelmaa halvemmalla?

23M sijoitus uuteen hallisysteemiin, ja viisi miljoonaa vuodessa 30 vuoden ajan joka on sidottu indeksiin eli se nousee se vuosittainen maksusumma sitä mukaa kun rahan arvo muuttuu, 30*5 miljoonaa tekee 150M joista yhteenlaskettuna tulee tuo vähintään 173 M. Avautuiko nyt, en tiedä osaanko selkeämmin avata kaupungin vastuita tuossa sopimuksessa.
Jos nykyinen korjaus maksaisi sen 30-40 miljoonaa ja kaupunki omistaa vaan osuuden enää nykyään, myytyään sen 1.4 Miljoonalla niin tuskin kaupunki maksaisi kokonaan?
En tiedä millä kaupunki pääsee halvemmalla, enkä ole siitä edes keskustellut, olen keskustellut siitä että pitääkö kaupungin osallistua tuohon ollenkaan, vaan laittaa Jyp maksamaan? Ja muut seurat jotka sitä käyttää.

Ei tietysti tarvitse perustella yhtään millään, mutta uskottavuus tällaisilla jutuilla on ihan täysi nolla. Sen sijaan millään tavalla järkevässä keskustelussa ei vain voi vaatia toisia todistamaan itse keksimiään väitteitä vääriksi. Tuolla metodilla saisi aikaan aika mielenkiintoisia tiedejulkaisuja (Todista sä, ettei avaruusoliot oo rakentanut pyramideja) ja oikeudenkäyntejä (Todista sä, ettet oo pöllinyt mun autosta stereoita).

Ei en pysty sen paremmin perustelemaan, minä alunperin kysyin mistä tulee tämä perustelu että tuo artikkeli on paskaa, kun sitäkään väitettä ei haastettu, nyt sitä kaadetaan minun niskaan että minä vaadin perusteluita, kysyin vaan että millä meriiteillä tuo kirjoitus haastetaan. Voidaan minun puolesta pitää molempia väitteitä yhtä uskottavana, että tuo artikkeli on totta ja että se artikkeli on paskapuhetta. Halusin tuoda vaan sen epäkohdan esille kun täällä oli "jonkunlainen konsensus että vain artikkeli on paskaa" koska sille ei ole mitään lähdettä myöskään, näin ollen molemmat väitteet ovat yhtä tosia/epätosia.

Nyt on jo niin korkeaa matematiikkaa, että en todellakaan pysy perässä.

Yritätkö siis jotenkin esittää, että joku yksityinen maksaisi osan kaupungin rakentamien, omistamien ja operoimien liikuntarakennusten korjaamisesta? Miksi ihmeessä? Laittaisitko itse tuohon omia rahojasi?

Jos monnari, harkkahalli, Hippos-halli ja jäähalli halutaan korjata, kaupunki maksaa siitä jokaisen sentin.

Jyväskylän jäähalli myydään Hippos-hankkeelle 1,4 miljoonalla eurolla – Jyväskylän kaupunginhallitus käsittelee Hippoksen sopimuksia maanantaina
Tässä vielä uudelleen artikkeli, kaupunki on ne myynyt jo, eikä näin ollen maksa jokaista senttiä.

 

[Nelfor]

23M sijoitus uuteen hallisysteemiin, ja viisi miljoonaa vuodessa 30 vuoden ajan joka on sidottu indeksiin eli se nousee se vuosittainen maksusumma sitä mukaa kun rahan arvo muuttuu, 30*5 miljoonaa tekee 150M joista yhteenlaskettuna tulee tuo vähintään 173 M. Avautuiko nyt, en tiedä osaanko selkeämmin avata kaupungin vastuita tuossa sopimuksessa.
Jos nykyinen korjaus maksaisi sen 30-40 miljoonaa ja kaupunki omistaa vaan osuuden enää nykyään, myytyään sen 1.4 Miljoonalla niin tuskin kaupunki maksaisi kokonaan?
En tiedä millä kaupunki pääsee halvemmalla, enkä ole siitä edes keskustellut, olen keskustellut siitä että pitääkö kaupungin osallistua tuohon ollenkaan, vaan laittaa Jyp maksamaan? Ja muut seurat jotka sitä käyttää.

Eli alat oikeasti kyseenalaistamaan sitä, pitäisikö kaupungin panostaa liikuntatiloihin tai asukkaiden liikuntamahdollisuuksiin ollenkaan?

Mielestäni on ihan äärimmäisen tärkeää panostaa näihin asioihin, koska jos ei panosteta, niin tilojen määrä ja laatu huononee merkittävästi, eikä ihmisillä ole varaa niistä maksaa. Tämä taas johtaa siihen, että liikuntaa harrastetaan vähemmän.

Pelkästään JYPin olemassaolo vetää hirvittävän määrän kaiken ikäisiä ihmisiä luistelemaan ja harrastamaan jääkiekkoa. Tämä on yhteiskunnan kannalta hyvin tärkeää, kun jatkuvasti mennään liikaa siihen suuntaan, että ihmiset eivät liiku riittävästi, joka taas johtaa kaikenlaisiin terveysmurheisiin ja terveydenhuollon ylikuormitukseen.

Kaupungin tärkein tehtävä on huolehtia omista asukkaistaan. Asukkaiden kannustaminen liikkumaan ja sen tukeminen on äärimmäisen tärkeä osa tätä huolehtimista ja asukkaiden hyvinvoinnin edistämistä.

En haluaisi nähdä sitä Suomea, missä julkisella rahalla ei panosteta urheiluun ja liikuntaan. En todellakaan.

PS. Tuntuu muuten siltä, että sekoitat jatkuvasti pelkän jäähallin uudistamisen ja tämän koko hankkeen laajuuden keskenään. Pääosin tässä on puhuttu koko hankkeesta ja Hippoksen kaikista sisäliikuntatiloista, eikä pelkästä jäähallista. Tietääkseni kaupunki omistaa edelleen monitoimitalon kokonaisuudessaan ja uuteen monitoimirakennukseen on menossa valtaosa hankkeen rahoista.

 

[Mikael Pelzfuss]

Jyväskylän jäähalli myydään Hippos-hankkeelle 1,4 miljoonalla eurolla – Jyväskylän kaupunginhallitus käsittelee Hippoksen sopimuksia maanantaina

Hippoksen alueen kehittäminen etenee loppuvuodesta laajalla rintamalla Jyväskylän kaupungin päätöksenteossa.

www.ksml.fi

Kaupunki myi jo hallin omistuksen, ja omistaa siitä enää vaan osuuden. Siihen siis perustin sen että kaupunki ei maksa korjauksia yksin, tuossa jutussa ei aukea omistusosuudet, arvioimani 30 prosenttia oli vain heitto, ei totuus, se voi olla että kaupunki omistaa enää vain 10% tai sitten 50% Jos joku tietää paremmin, voi kertoa.
Jos korjaus on ainoa vaihtoehto, ei kaupunki tietenkään maksa sitä kokonaan koska omistaa vain osuuden.

Kaupunki on siis myynyt JÄÄHALLIN yhtiölle, jossa se on itse mukana. Kaiken muun Hippoksella kaupunki omistaa 100%. Hippos Ky, joka omistaa jäähallin, on olemassa vain tätä hanketta varten. Jos hanke peruuntuu, yhtiö purkautuu. Jäähallin omistus palautuu todennäköisesti silloin kaupungille. Hippos-hallin, Monnarin ja Harkkahallin osalta kaupunki on täysin omillaan.

Ilmeisesti jäämme sitten odottelemaan, että JKU rakentaa kaupunkiin uuden yleisurheiluhallin ja JBA korvaa monnarin jollain koripallohallilla. Jyväskylän Voimistelijat -79 varmaan voi sitten laittaa pystyyn telinevoimisteluhallin.

Ei en pysty sen paremmin perustelemaan, minä alunperin kysyin mistä tulee tämä perustelu että tuo artikkeli on paskaa, kun sitäkään väitettä ei haastettu, nyt sitä kaadetaan minun niskaan että minä vaadin perusteluita, kysyin vaan että millä meriiteillä tuo kirjoitus haastetaan. Voidaan minun puolesta pitää molempia väitteitä yhtä uskottavana, että tuo artikkeli on totta ja että se artikkeli on paskapuhetta. Halusin tuoda vaan sen epäkohdan esille kun täällä oli "jonkunlainen konsensus että vain artikkeli on paskaa" koska sille ei ole mitään lähdettä myöskään, näin ollen molemmat väitteet ovat yhtä tosia/epätosia.

1) Kirjoittajat ovat nämä hankkeesta valittaneet, joilla on intressi kaataa koko juttu. Minun linkittämäni sivu on kaupungin tuottama. Jos et näe eroa lähteiden luotettavuudessa, en voi auttaa.

2) Tuo mielipidekirjoitus on vuodelta 2019, jolloin suunnitelmat olivat nykyistä suuremmat (isompi jäähallin, katettu jalkapallokenttä). Silloiset laskelmat eivät pidä missään tapauksessa enää paikkansa.

 

[Tach]

Uusi mikä maksaa vähintään 173M? Mikä kolmasosa mistä korjauksista? Nyt alkaa tuntua siltä, että et tiedä itsekään mistä puhut.

Nykyisten tilojen korjaus maksaisi sen 30-40M (jos nyt oikein muistan) ja sama summa on karkeasti kaupungin osuus nyt tekeillä olevasta hankkeesta. Tässä on se vissi ero, että ensin mainitussa vaihtoehdossa ei saada uusia tiloja, vaan mahdollistetaan vanhojen tilojen käyttö. Käytännössä tuokin hinta-arvio taisi olla monien asiantuntijoiden mielestä alakanttiin, koska vanhat tilat ovat äärimmäisen huonossa kunnossa.

On täysin eri asia rakentaa kokonaan uutta, kuin korjata vanhaa. Mikä on se vaihtoehto, jossa saadaan kokonaan uutta ja kaupunki pääsee selvästi nykysuunnitelmaa halvemmalla?

Tuo 30-40 miljoonan korjausarvio esitettiin muistaakseni hankkeen käynnistyksen yhteydessä, eli joskus vähän alta 10 vuotta sitten? Eli tänä päivänä korjaukset maksavat todennäköisesti 40-50 miljoonaa.

 

[HOOLIGAN_]

Tuo 30-40 miljoonan korjausarvio esitettiin muistaakseni hankkeen käynnistyksen yhteydessä, eli joskus vähän alta 10 vuotta sitten? Eli tänä päivänä korjaukset maksavat todennäköisesti 40-50 miljoonaa.

Todennäköisesti paljon enemmänkin, kun Hippos on kokonaisuudessaan todella paljon huonommassa kunnossa, mitä oltiin aiemmin ajateltu.

Ja pidän 0% todennäköisyyden siihen, että yksityistä rahaa perusremonttiin tulisi. Sijoittajat sijoittaa uuteen, ei korjaukseen ja tämä on fakta.

 

[Nelfor]

Tuo 30-40 miljoonan korjausarvio esitettiin muistaakseni hankkeen käynnistyksen yhteydessä, eli joskus vähän alta 10 vuotta sitten? Eli tänä päivänä korjaukset maksavat todennäköisesti 40-50 miljoonaa.

Jep, tuskin riittää edes tuo 40-50 miljoonaa.

Joka tapauksessa kaupunki olisi tuon kanssa ihan omillaan ja joutuisi maksamaan kaiken itse. Ja lopputuloksena saataisiin käyttää vanhoja tiloja, mutta mitään merkittävää kehitystä ei tilojen suhteen olisi tiedossa, eikä tilojen käyttöikä olisi korjausten jälkeenkään lähellekään samaa luokkaa kuin kokonaan uutta rakentamalla.

 

[HOOLIGAN_]

Jep, tuskin riittää edes tuo 40-50 miljoonaa.

Joka tapauksessa kaupunki olisi tuon kanssa ihan omillaan ja joutuisi maksamaan kaiken itse. Ja lopputuloksena saataisiin käyttää vanhoja tiloja, mutta mitään merkittävää kehitystä ei tilojen suhteen olisi tiedossa, eikä tilojen käyttöikä olisi korjausten jälkeenkään lähellekään samaa luokkaa kuin kokonaan uutta rakentamalla.

Juurikin näin, pelkkää hölmöläisen hommaa.

Toisaalta on näitä hölmöläisen hommia aiemminkin suomessa tehty, kun yksityinen raha pelottanut valtion komentotalous uskovaisia.

Toivottavasti tässä hankkeessa kuitenkin järki voittaisi, niin se kävisi myös veronmaksajille halvemmaksi ja saataisiin uudet ja paremmat tilat. Vanhojen homeisten tilojen sijaan.

 

[Jaakko81]

Eli alat oikeasti kyseenalaistamaan sitä, pitäisikö kaupungin panostaa liikuntatiloihin tai asukkaiden liikuntamahdollisuuksiin ollenkaan?

Mielestäni on ihan äärimmäisen tärkeää panostaa näihin asioihin, koska jos ei panosteta, niin tilojen määrä ja laatu huononee merkittävästi, eikä ihmisillä ole varaa niistä maksaa. Tämä taas johtaa siihen, että liikuntaa harrastetaan vähemmän.

Pelkästään JYPin olemassaolo vetää hirvittävän määrän kaiken ikäisiä ihmisiä luistelemaan ja harrastamaan jääkiekkoa. Tämä on yhteiskunnan kannalta hyvin tärkeää, kun jatkuvasti mennään liikaa siihen suuntaan, että ihmiset eivät liiku riittävästi, joka taas johtaa kaikenlaisiin terveysmurheisiin ja terveydenhuollon ylikuormitukseen.

Kaupungin tärkein tehtävä on huolehtia omista asukkaistaan. Asukkaiden kannustaminen liikkumaan ja sen tukeminen on äärimmäisen tärkeä osa tätä huolehtimista ja asukkaiden hyvinvoinnin edistämistä.

En haluaisi nähdä sitä Suomea, missä julkisella rahalla ei panosteta urheiluun ja liikuntaan. En todellakaan.

PS. Tuntuu muuten siltä, että sekoitat jatkuvasti pelkän jäähallin uudistamisen ja tämän koko hankkeen laajuuden keskenään. Pääosin tässä on puhuttu koko hankkeesta ja Hippoksen kaikista sisäliikuntatiloista, eikä pelkästä jäähallista. Tietääkseni kaupunki omistaa edelleen monitoimitalon kokonaisuudessaan ja uuteen monitoimirakennukseen on menossa valtaosa hankkeen rahoista.

Edelleenkään, en. Keskustelen siitä rahan määrästä kuinka paljon. Jos esimerkiksi kaupunki osallistuisi rakentamiseen tuolla 23 miljoonalla, se olisi ookoo, mutta tuo 30 vuoden sopimus 5 miljoonaa vuodessa ja miljoonalla kalustoa vuosittain siihen päälle on melkoinen pommi tulevaisuudelle kaupungille. Jos tulee uusi korona, ja kukaan ei voi hallia käyttää rajoitusten takia, kaupunki silti maksaisi 5 Miljoonaa vuodessa sinne, sopimus on aivan järjetön.

Jyväskylän tottakai kannattaa panostaa liikuntaan ja urheiluun, mutta kannattaako ne kaikki lyödä tuohon koriin. Mielestäni ei. Tästä voidaan olla eri mieltä, jätetään se vaikka tähän.

Jypin läsnäolo vetää varmaan ihmisiä luistelemaan, mutta tossahan ne on järven jäällä talvisin, se on lähes ilmaista, siihen ei tarvitse kaupunkilaisten rahoja sitoa 30 vuodeksi.

Minäkään en halua nähdä sitä suomea jossa julkisella rahalla ei panosteta urheiluun ja liikuntaan, en myöskään halua nähdä sellaista kaupunkia jossa kaikki budjetin määrärahat sidotaan yhteen lätkäseuraan 30 vuodeksi.

 

[Nelfor]

Edelleenkään, en. Keskustelen siitä rahan määrästä kuinka paljon. Jos esimerkiksi kaupunki osallistuisi rakentamiseen tuolla 23 miljoonalla, se olisi ookoo, mutta tuo 30 vuoden sopimus 5 miljoonaa vuodessa ja miljoonalla kalustoa vuosittain siihen päälle on melkoinen pommi tulevaisuudelle kaupungille. Jos tulee uusi korona, ja kukaan ei voi hallia käyttää rajoitusten takia, kaupunki silti maksaisi 5 Miljoonaa vuodessa sinne, sopimus on aivan järjetön.

Jyväskylän tottakai kannattaa panostaa liikuntaan ja urheiluun, mutta kannattaako ne kaikki lyödä tuohon koriin. Mielestäni ei. Tästä voidaan olla eri mieltä, jätetään se vaikka tähän.

Jypin läsnäolo vetää varmaan ihmisiä luistelemaan, mutta tossahan ne on järven jäällä talvisin, se on lähes ilmaista, siihen ei tarvitse kaupunkilaisten rahoja sitoa 30 vuodeksi.

Minäkään en halua nähdä sitä suomea jossa julkisella rahalla ei panosteta urheiluun ja liikuntaan, en myöskään halua nähdä sellaista kaupunkia jossa kaikki budjetin määrärahat sidotaan yhteen lätkäseuraan 30 vuodeksi.

Jyväskylän kaupunki panostaa urheiluun ja liikuntaan pitkälti siinä määrin kuin muutkin kaupungit ja kunnat. Pitäisikö Jyväskylän panostaa selvästi muita vähemmän? Ja miksi näin? Ei tässä siitä ole kyse, että kaupungin kaikki rahat menisivät liikuntaan ja urheiluun, vaan kyse on lopulta varsin pienestä osuudesta. Suurin osa kaupungin rahoista menee ihan muualle.

Ja nämä kauhuskenaarioiden toistelut, että mitä jos JYP menee konkurssiin/putoaa, tai mitä jos tulee korona ja tiloja ei voida käyttää.. Jos maailmaa rakennettaisiin siten, että ei uskalleta tehdä mitään, koska pahin mahdollinen skenaario olisi sitten ikävä juttu, niin ei hyvää päivää... Sanattomaksi vetää.

Tämä alkaa tuntumaan ihan helvetin typerältä, että tasaisin väliajoin käännät argumenttisi takaisin siihen, että kaupunki olisi laittamassa JYPille rahaa hirvittäviä määriä.

Haluaisitko nyt ihan oikeasti perustella, että mihin tämä argumentointi liittyy ja mistä rahoista oikeasti puhut? Millainen käsitys sinulla on siitä miten paljon kaupunki panostaa JYPiin tällä hetkellä ja miten paljon tulisi panostamaan tämän nykyisen hankkeen myötä? Ja mihin nämä käsityksesi perustuvat?

Tuo 30 vuoden sopimus ei vieläkään liity JYPiin millään tavalla. Mistä ihmeestä siis puhut, kun väität kaupungin panostavan "kaikki budjetin määrärahat yhteen lätkäseuraan 30 vuodeksi"?

PS. Sulta meni kyllä 110% ohi tuo pointtini siitä, miten JYP vaikuttaa kaupunkilaisten liikkumiseen. Järvellä on jäätä joo, mutta pelkästään se jään olemassaolo ei saa kovin suurta osaa kaupunkilaisista luistelemaan. Ihan käsittämätöntä, että tämäkin pitää rautalangasta vääntää.

 

[Mikael Pelzfuss]

Minäkään en halua nähdä sitä suomea jossa julkisella rahalla ei panosteta urheiluun ja liikuntaan, en myöskään halua nähdä sellaista kaupunkia jossa kaikki budjetin määrärahat sidotaan yhteen lätkäseuraan 30 vuodeksi.

Kaupunki laittaisi KOKO HIPPOS-HANKKEESEEN 23 miljoonaa ja 5 miljoonaa/vuosi. Näistä osa tulee takaisin esim. kiinteistöveroina. Jyväskylän budjetin loppusumma on 660 miljoonaa. Tuo 5 miljoonaakin on siitä alle prosentin.

Kaikki budjetin määrärahat yhteen lätkäseuraan... Jos argumentit ovat tätä tasoa, keskustelu kannattaa varmaan lopettaa.

 

[HOOLIGAN_]

Kaupunki laittaisi KOKO HIPPOS-HANKKEESEEN 23 miljoonaa ja 5 miljoonaa/vuosi. Näistä osa tulee takaisin esim. kiinteistöveroina. Jyväskylän budjetin loppusumma on 660 miljoonaa. Tuo 5 miljoonaakin on siitä alle prosentin.

Kaikki budjetin määrärahat yhteen lätkäseuraan... Jos argumentit ovat tätä tasoa, keskustelu kannattaa varmaan lopettaa.

Kuulotaa kieltämättä samanlaisesta hämmentämiseltä ja sekoittamiselta kuin Kreml tekee. Laittaa ihan höpöjuttuja solkenaan ja yrittää niitä pyöritellen saada lisää hämmennystä aikaan.

Tässä keskustelussa ei kyllä ole paljoa järkeä @Jaakko81 väitteiden osalta, kuten jo monesti ne ammuttu alas perusteettomina.

 

[Flou]

Suomipop rahoittaa käsittääkseni hommansa itse, ilman kaupungin rahoitusta, Rallit saavat kaupungilta vuosittain muutamia satoja tuhansia, mutta vaikutus kaupunkiin virtaavaan rahaan on jossain 20 miljoonan paikkeilla suorina ja epäsuorina rahantuloina, sitä sirkusta seurataan ympäri maailmaa ja se tuo ihmisiä maailman joka kolkasta tänne, JYP ei tuo. Silti Jypille pitäisi kaupungin antaa vuosittain isompi siivu kuin mitä ralleille. Esimerkkisi ontuvat.

Hippos hanke ei ole vielä kannattava, sen voi arvioida vasta vuosien päästä, mikään hanke ei näillä spekseillä voi olla kannattava, siiän menee vähintäänkin vuosia että ollaan päästy edes nollatulokseen, jos päästään silloinkaan, liiga avautuu, ei ole mikään mahdottomuus että jyp tippuu mestikseen hallin valmistumisen jälkeen, ja mikä on sen jälkeen tulotaso?

Ja paskat.

JYP liikuttaa kyllä ihmisiä, jos ei kansainvälisesti niin kotimaan sisällä. CHL-aikoihin tuli myös muista kolkista niitä ihmisiä.

Liigaseura tuo myös paikkakunnalle liudan korkeapalkkaisia työpaikkoja eli verotuloja. JYP maksaa myös vuokraa tilasta, eikä se ole mikään ilmainen halli seuralle. Sinä saat tuon kuulostamaan siltä, että JYP ei tuo yhtälössä mitään itse pöytään vaan toimii iilimadon tavoin.

Muut taisivatkin jo ottaa esiin liikuntamahdollisuudet ja vapaa-ajan vietto mahdollisuudet, mitkä tulevat veronmaksajille.

Kyllä niitä euroja hallin myötä jää Jyväskylään niin muualta maakunnasta kuin muualta kotimaan sisältä, kun hallissa on tapahtumia.

 

[Jaakko81]

Kaupunki laittaisi KOKO HIPPOS-HANKKEESEEN 23 miljoonaa ja 5 miljoonaa/vuosi. Näistä osa tulee takaisin esim. kiinteistöveroina. Jyväskylän budjetin loppusumma on 660 miljoonaa. Tuo 5 miljoonaakin on siitä alle prosentin.

Kaikki budjetin määrärahat yhteen lätkäseuraan... Jos argumentit ovat tätä tasoa, keskustelu kannattaa varmaan lopettaa.

Budjetissa on määrärahat eri käyttökohteille, sen takia en sanonut että jyväskylän kaupunki laittaa koko budjetin yhteen lätkäseuraan, siellä on omat määrärahat urheilulle, jotka mainitsin menevän tähän, sitä budjettia käytetään paljon muuhunkin, siitä on juurikin ehkä tuo prosentti liikuntaan ja urheiluun, ja tällä ne sidottaisiin tuohon tonttiin kätevästi 30 vuodeksi, mites kaikki muut liikuntatilat ja paikat?

 

[Nelfor]

Kyllä niitä euroja hallin myötä jää Jyväskylään niin muualta maakunnasta kuin muualta kotimaan sisältä, kun hallissa on tapahtumia.

Tämän uuden kokonaisuuden odotetaan tuovan Hippokselle myös ison määrän erilaisia turnauksia ja harjoitusleirejä. Ympäri Eurooppaa tultaisiin Jyväskylään ja näitä olisi ympäri vuoden monien eri lajien myötä.

 

[Jaakko81]

Ja paskat.

JYP liikuttaa kyllä ihmisiä, jos ei kansainvälisesti niin kotimaan sisällä. CHL-aikoihin tuli myös muista kolkista niitä ihmisiä.

Liigaseura tuo myös paikkakunnalle liudan korkeapalkkaisia työpaikkoja eli verotuloja. JYP maksaa myös vuokraa tilasta, eikä se ole mikään ilmainen halli seuralle. Sinä saat tuon kuulostamaan siltä, että JYP ei tuo yhtälössä mitään itse pöytään vaan toimii iilimadon tavoin.

Muut taisivatkin jo ottaa esiin liikuntamahdollisuudet ja vapaa-ajan vietto mahdollisuudet, mitkä tulevat veronmaksajille.

Kyllä niitä euroja hallin myötä jää Jyväskylään niin muualta maakunnasta kuin muualta kotimaan sisältä, kun hallissa on tapahtumia.

Jos niitä ihmisiä tulee ja on kansainvälistä meininkiä ja tapahtumia, miksi sopimuksessa täytyy olla pykälä että kaupunki pakotetaan 30 vuodeksi naimisiin projektin kanssa?

 

[KOLT]

Ja nämä kauhuskenaarioiden toistelut, että mitä jos JYP menee konkurssiin/putoaa, tai mitä jos tulee korona ja tiloja ei voida käyttää.. Jos maailmaa rakennettaisiin siten, että ei uskalleta tehdä mitään, koska pahin mahdollinen skenaario olisi sitten ikävä juttu, niin ei hyvää päivää... Sanattomaksi vetää.

Tähän tiivistyy kyllä hyvin omat fiilikset tuon kyseisen käyttäjän viestejä lukiessa. Mitä jos maapallo räjähtääkin vaikka viiden vuoden päästä? Ei voi koskaan tietää, eli kannattaako välttämättä enää suunnitella mitään tai käyttää ihmisten aikaa ja energiaa minkään rakentamiseen? Huhhuh.

Valtaosa täällä kirjoittaa aiheesta hyvin, kun tätä keskustelua tässä on seurannut, mutta on tietyltä osin sakeaa settiä. Vähän on saanut hieroa silmiään tässä.

 

[Nelfor]

Budjetissa on määrärahat eri käyttökohteille, sen takia en sanonut että jyväskylän kaupunki laittaa koko budjetin yhteen lätkäseuraan, siellä on omat määrärahat urheilulle, jotka mainitsin menevän tähän, sitä budjettia käytetään paljon muuhunkin, siitä on juurikin ehkä tuo prosentti liikuntaan ja urheiluun, ja tällä ne sidottaisiin tuohon tonttiin kätevästi 30 vuodeksi, mites kaikki muut liikuntatilat ja paikat?

Nyt on pakko sanoa, että lue mitä kaikkea tässä on aiheesta kirjoitettu. En sano tätä millään pahalla, mutta vaikutat olevan ihan pihalla nyt näistä asioista.

Tässähän nimenomaan kaupunki on laittamassa urheiluun ja liikuntaan tarkoitettuja määrärahoja isoon määrään liikuntatiloja. Nämä "30 vuoden rahat" koskevat isoa määrää urheiluseuroja, sekä lukuisia eri lajeja. Puhutaan kymmenistä tuhansista ihmisistä, jotka tuosta pääsevät hyötymään. Eikä ne kaikki rahat Hippokselle menisi vieläkään. Mihin niitä määrärahoja pitäisi mielestäsi laittaa, jos ei tähän?

Kyseessä on kaupungin tärkeimmät urheilu- ja liikuntatilat, joilla on enemmän käyttäjiä kuin millään muilla tiloilla koko kaupungissa. Ei tämän tärkeämpää kehityskohdetta Jyväskylässä olekaan, kun liikuntatiloista puhutaan.

 

[Nelfor]

Jos niitä ihmisiä tulee ja on kansainvälistä meininkiä ja tapahtumia, miksi sopimuksessa täytyy olla pykälä että kaupunki pakotetaan 30 vuodeksi naimisiin projektin kanssa?

Miksi ei? Nykyisiä tiloja on kaupungin tuella käytetty yli 40 vuotta tauotta. Tarve ei ole poistumassa mihinkään. Kaupunki on sitoutunut vain siihen, mistä se olisi maksamassa joka tapauksessa. Ei tuo sitoutuminen tarkoita, että kaupunki käyttäisi enemmän rahaa kuin olisi tarve.

 

[Jaakko81]

Tähän tiivistyy kyllä hyvin omat fiilikset tuon kyseisen käyttäjän viestejä lukiessa. Mitä jos maapallo räjähtääkin vaikka viiden vuoden päästä? Ei voi koskaan tietää, eli kannattaako välttämättä enää suunnitella mitään tai käyttää ihmisten aikaa ja energiaa minkään rakentamiseen? Huhhuh.

Valtaosa täällä kirjoittaa aiheesta hyvin, kun tätä keskustelua tässä on seurannut, mutta on tietyltä osin sakeaa settiä. Vähän on saanut hieroa silmiään tässä.

Pointti on lähinnä se että erilaisia skenaarioita on mitkä voi mennä vihkoon, että miksi kaupunkilaisten rahoja kääritään tähän. Jos tämä on varmaa tuottoa ja mitään riskejä ei ole, ei ole ongelma ottaa yksityistä hoitamaan tätä.

30 vuotta on käsittämättömän pitkä aika sitoa kaupunki mukaan tähän, ja ymmärrän hyvin valittajien toimet vaikka se täällä varmasti kuplasta johtuen nähdään pahana asiana.

Mikä meni vikaan? Hippoksesta piti tulla kansallisesti ja kansainvälisesti merkittävä liikunnan ja hyvinvoinnin keskus, mutta vuosia sorvatun hankkeen toteutuminen ei ole vieläkään varmaa - Jyväskylän Ylioppilaslehti

Jyväskylän Hippokselle on suunniteltu jo miltei kymmenen vuotta kansallisesti ja kansainvälisesti merkittävä liikunnan ja hyvinvoinnin keskus. Toteutuminen ei ole varmaan vieläkään. Mikä on mennyt vikaan?

www.jylkkari.fi

Tuossa jutussa mainitaan hyvinkin selkeästi että onneksi, kaupunki ei voi maksaa projektista enempää ilman että se menee uuteen valtuustokierrokseen, jolloin siitä voidaan taas valittaa, eli lupa on vain tähän nykyiseen maksuun ja koska kustannukset ovat nousseet, se laskee sijoittajien intoa tähän projektiin. Toisinsanoen kaupunkilaisten rahat todennäköisesti säästyvät. Toivottavasti 5 vuoden päästä ei ole enää SDP johtoinen kaupunginhallitus ja kaupunginjohtaja kaupunkilaisten lompakoilla

 

[Nelfor]

Tuossa jutussa mainitaan hyvinkin selkeästi että onneksi, kaupunki ei voi maksaa projektista enempää ilman että se menee uuteen valtuustokierrokseen, jolloin siitä voidaan taas valittaa, eli lupa on vain tähän nykyiseen maksuun ja koska kustannukset ovat nousseet, se laskee sijoittajien intoa tähän projektiin. Toisinsanoen kaupunkilaisten rahat todennäköisesti säästyvät. Toivottavasti 5 vuoden päästä ei ole enää SDP johtoinen kaupunginhallitus ja kaupunginjohtaja kaupunkilaisten lompakoilla

Toivot siis, että liikuntatilat mätänevät, Jyväskylän huippu-urheilu kuolee ja kaikki liikuntaan liittyvä kuihtuu kaupungista pois. Samalla koko kaupunki alkaa kärsimään ja terveydenhuolto kuormittuu.

Uskon toki, että et oikeasti toivo ylläolevaa, mutta kirjoitat siihen tyyliin, että toivoisit tuota lopputulemaa. Jos mitään ei tehdä ja kaupunki ei panosta liikuntarakentamiseen, niin lopputulos on tuo.

 

[Kelmu]

On tämäkin kinastelua. Kenelläkään ei ole tiedossa tarkkoja lukuja mutta sitäkin vahvempia näkemyksiä. Toki keskustelupalstahan tämä on.

Lienee varmaa että:
- maksut nousevat
- Jyp ei maksa täyttä arvoa tiloistaan vaan kaupunki tukee seuraa kuten muissakin kaupungeissa (Tku mukaan lukien)
- kaupunki joutuu sijoittamaan tavalla tai toisella rahoja ja ei saa niistä markkinakorvausta kuten eivät saa muutkaan kaupungit vastaavista laitoksista
- Tiloille on pakko tehdä jotain koska ovat elinkaarensa lopussa
- Rahaa sijoittaa myös sijoittaja joka hakee pääomalle tuottoa
- Käyttäjälaskelmat ovat optimaaliset jotta kaupunki voi perustella hankkeen, kuten muissakin kaupungissa
- Hanke on seutukunnalla merkittävä ja mahdollistaa uutta liiketoimintaa
- Sihvonen, Viitanen ja Suomi olisivat tehneet lopputoteutuksen fiksummin omasta mielestään

Muita paitsi viimeistä pidän olettamuksina.

 

[Mikael Pelzfuss]

Toivottavasti 5 vuoden päästä ei ole enää SDP johtoinen kaupunginhallitus ja kaupunginjohtaja kaupunkilaisten lompakoilla

Pitäisi oikeasti kai antaa olla, mutta ei tällaista disinformaatiota oikein voi jättää korjaamatta. SDP:llä on tällä hetkellä valtuustossa 13/67 paikkaa. Kaupunki ei ole siis mitenkään SDP-johtoinen. Kaupunginhallituksen puheenjohtaja on kokoomuslainen Caius Forsberg, joka on erittäin vahva Hippos-hankkeen kannattaja. Kaupunginhallituksesssa SDP:llä on kolme paikkaa kolmestatoista.

Hippos-hankkeella ei ole siis mitään linkkiä sosiaalidemokraatteihin. Itse asiassa yksityisen rahan tuominen mukaan liikuntapaikkainvestointiin on vaikea asia nimenomaan vasemmistolaisesti ajatteleville. Voimakkaimmin hanketta ovat ajaneet Kokoomus, Keskusta ja Vihreät. Vuonna 2018 hankkeen hyväksymistä vastaan äänestivät vain kaikki kristillisdemokraatit ja yksi perussuomalainen. Valtuustossa päätöksen puolesta äänesti 60 valtuuettua 67:stä. Kaksi SDP:n valtuutettua äänesti tyhjää. Heistä Jukka Hämäläinen jätti päätökseen eriävän mielipiteen.

Tässä on vahvat koronarokote-/Trump-vibat. Heitellään vaan kaikkea ilman pienintäkään huolta faktojen tarkistamisesta. Sitten kun jäädään kiinni virheellisen tiedon levittämisestä, ei edes pahoitella, vaan siirrytään seuraavaan mieleen juolahtavaan argumenttiin. On hämmentävää, kuinka huonosti tunnet Jyväskylän asioita. Esität jatkuvasti virheellisiä väittämiä ja kun niitä oikaistaan, alat selittämään, että oikeastaan tarkoititkin jotain muuta.

Tämä "keskustelu" on edennyt seuraavasti: ensin väitit kaupungin tukevan JYPiä 2,6 miljoonalla vuosittain. Kun tämä korjattiin, väitit, ettei kiinteistöverotulojen kasvu pidä paikkaansa. Kun sinun osoitettiin olevan väärässä, aloit väittää, että korjaaminen tulisi itse asiassa halvemmaksi, kun siihen voisi käyttää yksityistä rahaa. Kun tämä oikaistiin, aloit selittää, että kaupunki laittaa "koko budjetin" jääkiekkoon. Sitten sinulle selitettiin, että jääkiekko on vain yksi osa tuosta investoinnista, joka on vain yksi osa kaupungin liikuntapaikkarakentamista (oletko kuullut esim. Harjun peruskorjauksesta, pesisstadionista tai Huhtasuon jalkapallohallista?). Sen jälkeen yritit väittää tämän olevan joku SDP:n suhmurointiprojekti.

En tiedä, miten olet voinut suoltaa vuorokauden aikana näin monta virheellistä tietoa sisältävää viestiä tähän ketjuun, jos et tee sitä tahallasi. Itse asiassa odotan jo pienellä mielenkiinnolla mitä keksit seuraavaksi.

 

[müller]

Paljon on täällä luettavaa ja enemmän tai vähemmän hatusta temmattuja juttuja, niin paha mennä sanomaan mikä on faktaa ja mikä on fiktiota. Joten kysytään tähän väliin hyvin yksinkertaisesti, että mikä on konsensus sen suhteen, että tuleeko sitä uutta areenaa vai ei? Ja jos tulee, niin onko aikataulusta pienintäkään tietoa vielä? Eli spekuloidaan vaikka, jos ei muuta.

Ja täytyy vielä sanoa, että kyllä rahoittajilla on aina kaikki kauhuskenaariot mielessä ja ottavat kaikki tarvittavat vakuutuksen sun muut etteivät jäisi tyhjän päälle, jos jotain tapahtuu. Eihän muuten mitkään urakat onnistuisi, jos kaikki sijoittaisivat vain riskin ollessa nolla, mikä nyt muutenkin on käytännössä mahdotonta.

 

[opelix]

Tuossa jutussa mainitaan hyvinkin selkeästi että onneksi, kaupunki ei voi maksaa projektista enempää ilman että se menee uuteen valtuustokierrokseen, jolloin siitä voidaan taas valittaa, eli lupa on vain tähän nykyiseen maksuun ja koska kustannukset ovat nousseet, se laskee sijoittajien intoa tähän projektiin.

Tässä on projektin rahoituksessa se ydinjuttu. Täällä väitellään nyt vähän vääristä asioista. Siellä on piikki kaupungilla auki vain siihen mihin sillä on valtuuston lupa, ei enempään. Tottakai suhteessa kaupungilla on mandaatti vähempään mitä oli ennen.