Ei millään pahalla, mutta olet todella pihalla. En ole varma maksaako kaupunki itse omistamistaan kiinteistöistä kiinteistöveroa. Joka tapauksessa se olisi kuin rahan siirtämistä toisesta taskusta toiseen. Jos alue myydään jollekin muulle, joku muu maksaa kiinteistöverot. Kiinteistöveroon vaikuttaa olennaisesti myös se, minkä arvoisia rakennuksia alueella on. Kiinteistöverotulot lisääntyvät siis Hippos-hankkeen myötä huomattavasti. Sitä nyt eivät kiistäneet edes nuo valittajat. Ei tää oo niin vaikeeta hei.
Jos päädytään korjaamaan vanhoja homeisia rakennuksia, kukaan ei sijoita siihen yksityistä rahaa penniäkään, koska siinä ei voi myöskään ansaita mitään. Yksityiset sijoitukset tähän hankkeeseen perustuvat mahdollisiin tuottoihin, joita koko alueen kehittämisellä voidaan saada. Kaupunki maksaa ne korjaukset kokonaan omasta pussistaan tai itse asiassa lainaamalla jostain rahaa nykyisen korkotason mukaan. Jos korjaus maksaisi esim. 30 milj. euroa, korkokulut 4% korolla olisivat 1,2 miljoonaa euroa vuodessa.
Hippoksen alueen kehittäminen etenee loppuvuodesta laajalla rintamalla Jyväskylän kaupungin päätöksenteossa.
www.ksml.fi
Kaupunki myi jo hallin omistuksen, ja omistaa siitä enää vaan osuuden. Siihen siis perustin sen että kaupunki ei maksa korjauksia yksin, tuossa jutussa ei aukea omistusosuudet, arvioimani 30 prosenttia oli vain heitto, ei totuus, se voi olla että kaupunki omistaa enää vain 10% tai sitten 50% Jos joku tietää paremmin, voi kertoa.
Jos korjaus on ainoa vaihtoehto, ei kaupunki tietenkään maksa sitä kokonaan koska omistaa vain osuuden.
Uusi mikä maksaa vähintään 173M? Mikä kolmasosa mistä korjauksista? Nyt alkaa tuntua siltä, että et tiedä itsekään mistä puhut.
Nykyisten tilojen korjaus maksaisi sen 30-40M (jos nyt oikein muistan) ja sama summa on karkeasti kaupungin osuus nyt tekeillä olevasta hankkeesta. Tässä on se vissi ero, että ensin mainitussa vaihtoehdossa ei saada uusia tiloja, vaan mahdollistetaan vanhojen tilojen käyttö. Käytännössä tuokin hinta-arvio taisi olla monien asiantuntijoiden mielestä alakanttiin, koska vanhat tilat ovat äärimmäisen huonossa kunnossa.
On täysin eri asia rakentaa kokonaan uutta, kuin korjata vanhaa. Mikä on se vaihtoehto, jossa saadaan kokonaan uutta ja kaupunki pääsee selvästi nykysuunnitelmaa halvemmalla?
23M sijoitus uuteen hallisysteemiin, ja viisi miljoonaa vuodessa 30 vuoden ajan joka on sidottu indeksiin eli se nousee se vuosittainen maksusumma sitä mukaa kun rahan arvo muuttuu, 30*5 miljoonaa tekee 150M joista yhteenlaskettuna tulee tuo vähintään 173 M. Avautuiko nyt, en tiedä osaanko selkeämmin avata kaupungin vastuita tuossa sopimuksessa.
Jos nykyinen korjaus maksaisi sen 30-40 miljoonaa ja kaupunki omistaa vaan osuuden enää nykyään, myytyään sen 1.4 Miljoonalla niin tuskin kaupunki maksaisi kokonaan?
En tiedä millä kaupunki pääsee halvemmalla, enkä ole siitä edes keskustellut, olen keskustellut siitä että pitääkö kaupungin osallistua tuohon ollenkaan, vaan laittaa Jyp maksamaan? Ja muut seurat jotka sitä käyttää.
Ei tietysti tarvitse perustella yhtään millään, mutta uskottavuus tällaisilla jutuilla on ihan täysi nolla. Sen sijaan millään tavalla järkevässä keskustelussa ei vain voi vaatia toisia todistamaan itse keksimiään väitteitä vääriksi. Tuolla metodilla saisi aikaan aika mielenkiintoisia tiedejulkaisuja (Todista sä, ettei avaruusoliot oo rakentanut pyramideja) ja oikeudenkäyntejä (Todista sä, ettet oo pöllinyt mun autosta stereoita).
Ei en pysty sen paremmin perustelemaan, minä alunperin kysyin mistä tulee tämä perustelu että tuo artikkeli on paskaa, kun sitäkään väitettä ei haastettu, nyt sitä kaadetaan minun niskaan että minä vaadin perusteluita, kysyin vaan että millä meriiteillä tuo kirjoitus haastetaan. Voidaan minun puolesta pitää molempia väitteitä yhtä uskottavana, että tuo artikkeli on totta ja että se artikkeli on paskapuhetta. Halusin tuoda vaan sen epäkohdan esille kun täällä oli "jonkunlainen konsensus että vain artikkeli on paskaa" koska sille ei ole mitään lähdettä myöskään, näin ollen molemmat väitteet ovat yhtä tosia/epätosia.
Nyt on jo niin korkeaa matematiikkaa, että en todellakaan pysy perässä.
Yritätkö siis jotenkin esittää, että joku yksityinen maksaisi osan kaupungin rakentamien, omistamien ja operoimien liikuntarakennusten korjaamisesta? Miksi ihmeessä? Laittaisitko itse tuohon omia rahojasi?
Jos monnari, harkkahalli, Hippos-halli ja jäähalli halutaan korjata, kaupunki maksaa siitä jokaisen sentin.
Jyväskylän jäähalli myydään Hippos-hankkeelle 1,4 miljoonalla eurolla – Jyväskylän kaupunginhallitus käsittelee Hippoksen sopimuksia maanantaina
Tässä vielä uudelleen artikkeli, kaupunki on ne myynyt jo, eikä näin ollen maksa jokaista senttiä.