Jyväskylään uusi halli, mutta miten?

[Nelfor]

Kaupunki tekee 30 vuoden sopparin josta sitoutuu maksamaan vähintään 150 miljoonaa, mikä kyllä nousee ajan saatossa kun se on sidottu indeksiin. Eli kaupunki maksaa 200 miljoonan projektista vähintään 150M+23M, se on aika iso summa kaupunkilaisilta. Kiinteistöverot pitää samantien vähentää tuosta tulopuolesta, koska kaupunki saa ne joka tapauksessa on se mukana projektissa tai ei. Ne eivät ole riippuvaisia mitenkään siitä.

Kaupungin ei tarvitse nykyisien tilojen korjauksia maksaa yksin, koska siinä ovat omistajina jo nuo uudet rakennuttajat. Kaupungille tulee huomattavasti halvemmaksi osallistua korjauksiin vain omistamallaan osuudella. Halli myytiin hippos KYlle alle 2 miljoonalla.

Mitä luulet, mikä olisi se vaihtoehto, jossa saataisiin uudet tilat ja kaupunki maksaisi tilojen rakentamisesta ja käytöstä merkittävästi vähemmän? Mikä on siis se parempi vaihtoehto tälle nykyiselle suunnitelmalle?

 

[Kiuru]

Mitä luulet, mikä olisi se vaihtoehto, jossa saataisiin uudet tilat ja kaupunki maksaisi tilojen rakentamisesta ja käytöstä merkittävästi vähemmän? Mikä on siis se parempi vaihtoehto tälle nykyiselle suunnitelmalle?

Juuri näin, kun korjaus maksaa kaupungille käytännössä saman kuin tässä suunnitelmassa kaupungin vastuu. Aika huono ymmärrys pitää olla, jos sen korjauksen näkee parempana vaihtoehtona

 

[Jaakko81]

Juuri näin, kun korjaus maksaa kaupungille käytännössä saman kuin tässä suunnitelmassa kaupungin vastuu. Aika huono ymmärrys pitää olla, jos sen korjauksen näkee parempana vaihtoehtona

Uusi maksaa kaupungille vähintään 173 M todennäköisesti indeksin mukana pitkälti yli 200M osuus korjauksista tuskin pääsee lähellekkään tuota, jos kaupunki omistaa vaikka kolmasosan, niin korjauksien pitäisi maksaa 600M että päästäisiin edes samoihin.

 

[Mikael Pelzfuss]

Kaupunki tekee 30 vuoden sopparin josta sitoutuu maksamaan vähintään 150 miljoonaa, mikä kyllä nousee ajan saatossa kun se on sidottu indeksiin. Eli kaupunki maksaa 200 miljoonan projektista vähintään 150M+23M, se on aika iso summa kaupunkilaisilta. Kiinteistöverot pitää samantien vähentää tuosta tulopuolesta, koska kaupunki saa ne joka tapauksessa on se mukana projektissa tai ei. Ne eivät ole riippuvaisia mitenkään siitä.

Kaupungin ei tarvitse nykyisien tilojen korjauksia maksaa yksin, koska siinä ovat omistajina jo nuo uudet rakennuttajat. Kaupungille tulee huomattavasti halvemmaksi osallistua korjauksiin vain omistamallaan osuudella. Halli myytiin hippos KYlle alle 2 miljoonalla.

Ei millään pahalla, mutta olet todella pihalla. En ole varma maksaako kaupunki itse omistamistaan kiinteistöistä kiinteistöveroa. Joka tapauksessa se olisi kuin rahan siirtämistä toisesta taskusta toiseen. Jos alue myydään jollekin muulle, joku muu maksaa kiinteistöverot. Kiinteistöveroon vaikuttaa olennaisesti myös se, minkä arvoisia rakennuksia alueella on. Kiinteistöverotulot lisääntyvät siis Hippos-hankkeen myötä huomattavasti. Sitä nyt eivät kiistäneet edes nuo valittajat. Ei tää oo niin vaikeeta hei.

Jos päädytään korjaamaan vanhoja homeisia rakennuksia, kukaan ei sijoita siihen yksityistä rahaa penniäkään, koska siinä ei voi myöskään ansaita mitään. Yksityiset sijoitukset tähän hankkeeseen perustuvat mahdollisiin tuottoihin, joita koko alueen kehittämisellä voidaan saada. Kaupunki maksaa ne korjaukset kokonaan omasta pussistaan tai itse asiassa lainaamalla jostain rahaa nykyisen korkotason mukaan. Jos korjaus maksaisi esim. 30 milj. euroa, korkokulut 4% korolla olisivat 1,2 miljoonaa euroa vuodessa.

 

[Hiki-Pena]

Ei tämä homma toimi niin, että joku heittää jonkun päättömän väitteen ja muiden pitäisi todistaa se vääräksi. Samaa tekniikkaa olet yrittänyt hyödyntää keskustelussa Seppäsestä. Muiden pitäisi muka todistaa väitteesi Seppäsen kokoonpanotekstareista vääräksi. Mitäpä jos sinä todistaisit väitteesi oikeiksi? Itämaan tietäjien mielipidekirjoitus vuodelta 2019 ei kelpaa lähteeksi.

En koe erityistä tarvetta puolustella @Jaakko81 -nimimerkkiä tässä, vaikka topakasti haastaakin. Tuo lainattu ei nyt kuitenkaan ole yksinomaan hänen tarinoitaan.

Olen aiemminkin todennut, että anonyymillä palstalla kukin lyö pöytään, mitä lyö. Ajan kanssa sitten lukijalle syntyy käsitys kirjoittajan uskottavuudesta.

En myöskään odota sitä, että anonyymillä palstalla avataan lähteet. Toisilla niitä voi olla, uskottaviakin. Toisilla ei sitä vähääkään. Kukin muodostakoon siis oman totuutensa niistä signaaleista, joita käytössään on.

 

[Hiki-Pena]

En ole varma maksaako kaupunki itse omistamistaan kiinteistöistä kiinteistöveroa. Joka tapauksessa se olisi kuin rahan siirtämistä toisesta taskusta toiseen.

Kunta ei maksa veroa oman kuntansa alueella omistamistaan kiinteistöistä.

 

[Nelfor]

Uusi maksaa kaupungille vähintään 173 M todennäköisesti indeksin mukana pitkälti yli 200M osuus korjauksista tuskin pääsee lähellekkään tuota, jos kaupunki omistaa vaikka kolmasosan, niin korjauksien pitäisi maksaa 600M että päästäisiin edes samoihin.

Uusi mikä maksaa vähintään 173M? Mikä kolmasosa mistä korjauksista? Nyt alkaa tuntua siltä, että et tiedä itsekään mistä puhut.

Nykyisten tilojen korjaus maksaisi sen 30-40M (jos nyt oikein muistan) ja sama summa on karkeasti kaupungin osuus nyt tekeillä olevasta hankkeesta. Tässä on se vissi ero, että ensin mainitussa vaihtoehdossa ei saada uusia tiloja, vaan mahdollistetaan vanhojen tilojen käyttö. Käytännössä tuokin hinta-arvio taisi olla monien asiantuntijoiden mielestä alakanttiin, koska vanhat tilat ovat äärimmäisen huonossa kunnossa.

On täysin eri asia rakentaa kokonaan uutta, kuin korjata vanhaa. Mikä on se vaihtoehto, jossa saadaan kokonaan uutta ja kaupunki pääsee selvästi nykysuunnitelmaa halvemmalla?

 

[Mikael Pelzfuss]

En koe erityistä tarvetta puolustella @Jaakko81 -nimimerkkiä tässä, vaikka topakasti haastaakin. Tuo lainattu ei nyt kuitenkaan ole yksinomaan hänen tarinoitaan.

Olen aiemminkin todennut, että anonyymillä palstalla kukin lyö pöytään, mitä lyö. Ajan kanssa sitten lukijalle syntyy käsitys kirjoittajan uskottavuudesta.

En myöskään odota sitä, että anonyymillä palstalla avataan lähteet. Toisilla niitä voi olla, uskottaviakin. Toisilla ei sitä vähääkään. Kukin muodostakoon siis oman totuutensa niistä signaaleista, joita käytössään on.

Ei tietysti tarvitse perustella yhtään millään, mutta uskottavuus tällaisilla jutuilla on ihan täysi nolla. Sen sijaan millään tavalla järkevässä keskustelussa ei vain voi vaatia toisia todistamaan itse keksimiään väitteitä vääriksi. Tuolla metodilla saisi aikaan aika mielenkiintoisia tiedejulkaisuja (Todista sä, ettei avaruusoliot oo rakentanut pyramideja) ja oikeudenkäyntejä (Todista sä, ettet oo pöllinyt mun autosta stereoita).

 

[Mikael Pelzfuss]

Uusi maksaa kaupungille vähintään 173 M todennäköisesti indeksin mukana pitkälti yli 200M osuus korjauksista tuskin pääsee lähellekkään tuota, jos kaupunki omistaa vaikka kolmasosan, niin korjauksien pitäisi maksaa 600M että päästäisiin edes samoihin.

Nyt on jo niin korkeaa matematiikkaa, että en todellakaan pysy perässä.

Yritätkö siis jotenkin esittää, että joku yksityinen maksaisi osan kaupungin rakentamien, omistamien ja operoimien liikuntarakennusten korjaamisesta? Miksi ihmeessä? Laittaisitko itse tuohon omia rahojasi?

Jos monnari, harkkahalli, Hippos-halli ja jäähalli halutaan korjata, kaupunki maksaa siitä jokaisen sentin.

 

[Vaakuna]

Ei millään pahalla, mutta olet todella pihalla. En ole varma maksaako kaupunki itse omistamistaan kiinteistöistä kiinteistöveroa. Joka tapauksessa se olisi kuin rahan siirtämistä toisesta taskusta toiseen. Jos alue myydään jollekin muulle, joku muu maksaa kiinteistöverot. Kiinteistöveroon vaikuttaa olennaisesti myös se, minkä arvoisia rakennuksia alueella on. Kiinteistöverotulot lisääntyvät siis Hippos-hankkeen myötä huomattavasti. Sitä nyt eivät kiistäneet edes nuo valittajat. Ei tää oo niin vaikeeta hei.

Tähän verohommaan on hauska anekdootti historiasta. Aikoinaan silloiselle pääministerille Paavo Lipposelle oltiin hommattu uusi edustusmersu. Koko aukeaman juttu iltapäivälehdessä. Jutun suurin kauhistelu ja jeesustelu liittyi siihen, montako kymmentä tonnia markoissa (muistaakseni elettiin vielä markka-aikaa) valtio joutuu autosta maksamaan arvonlisäveroa. Siis valtio maksamaan arvonlisäveroa itselleen!

Ymmärrän kyllä, että monelle ei avaudu tuo, että myymällä tontin vaikka eurolla, siitä saattaa koitua hyvää paljon takaisin myöhemmin. Ja aivan uusia tuloja, kuten esimerkiksi lainaamani kirjoittajan mainitsema kiinteistövero. Tässä Helsinki Gardenia käsittelevässä artikkelissa selostetaan, miksi Helsingin kaupunki aikoo myydä kokonaisuutta varten tarkoitetun tontin "alihintaan". Mielestäni kokonaisuus huomioiden siinä on jopa ilman provoilua kerrottu, miksi Helsingin kaupunki voisi antaa tontin ilmaiseksi.

Siinä sitä todistusaineistoa siihen, miksi kaupunki/kunta joutuu aina miettimään kokonaisuutta yhden mahdollisen hinnan sijaan. Helsinki haluaa olla mukana kilpailussa tulevaisuudessa tapahtumien järjestämisestä ja sen tuomasta rahasta kaupungille ja sen yritystoiminnalle, ja on valmis tekemään itsekin osuuden sen eteen.

Pahoittelut, että tuputan tätä Helsinki Garden-juttua tänne. Mielestäni molemmat kohteet ovat sinällään hyvinkin samanlaisia kokonaisuuksia, joutuneet kokemaan saman määrän vastustusta ja molempia vielä odotellaan. Ovat siis samassa vertaistukiryhmässä (hymiö).

 

[Hiki-Pena]

Ei tietysti tarvitse perustella yhtään millään, mutta uskottavuus tällaisilla jutuilla on ihan täysi nolla. Sen sijaan millään tavalla järkevässä keskustelussa ei vain voi vaatia toisia todistamaan itse keksimiään väitteitä vääriksi. Tuolla metodilla saisi aikaan aika mielenkiintoisia tiedejulkaisuja (Todista sä, ettei avaruusoliot oo rakentanut pyramideja) ja oikeudenkäyntejä (Todista sä, ettet oo pöllinyt mun autosta stereoita).

Totta joka sana. Se tuossa vaan on, että ei taida olla tuo Jaakon itse keksimä väite. Mutta kuten sanoin, kukin muodostakoon sen oman totuutensa.

 

[Nelfor]

Totta joka sana. Se tuossa vaan on, että ei taida olla tuo Jaakon itse keksimä väite. Mutta kuten sanoin, kukin muodostakoon sen oman totuutensa.

Se on vain toisen (ja varsin epäuskottavan) henkilön keksimä väite, johon Jaakko nyt tuntuu uskovan aika tiukasti. Sen vuoksi on ihan aiheellista ihmetellä näitä vaatimuksia väitteen todistamisesta vääräksi.

 

[Hiki-Pena]

Se on vain toisen (ja varsin epäuskottavan) henkilön keksimä väite, johon Jaakko nyt tuntuu uskovan aika tiukasti. Sen vuoksi on ihan aiheellista ihmetellä näitä vaatimuksia väitteen todistamisesta vääräksi.

Puhutaankohan me nyt samasta asiasta? Itse viittaan @Mikael Pelzfuss -nimimerkin argumenttiin, jossa kyseenalaistettiin Seppäsen puuttuminen Liigajoukkueen urheilulliseen toimintaan. En kuningasvalittajien laskelmiin (niihin en ole perehtynyt, eikä oikeastaan jaksa kiinnostaa).

Jos kuitenkin puhutaan samasta asiasta, niin kuka mielestäsi on tämä varsin epäuskottava kirjoittaja?

 

[Nelfor]

Puhutaankohan me nyt samasta asiasta? Itse viittaan @Mikael Pelzfuss -nimimerkin argumenttiin, jossa kyseenalaistettiin Seppäsen puuttuminen Liigajoukkueen urheilulliseen toimintaan. En kuningasvalittajien laskelmiin (niihin en ole perehtynyt, eikä oikeastaan jaksa kiinnostaa).

Jos kuitenkin puhutaan samasta asiasta, niin kuka mielestäsi on tämä varsin epäuskottava kirjoittaja?

Ei puhuta samasta asiasta. Hän puhui viesteissään pääasiassa tästä halliasiasta ja kauhukolmikon tekstistä, niin epähuomiossa luulin sinunkin kommentoineen nimenomaan sitä. Pahoittelut.

 

[Mikael Pelzfuss]

Puhutaankohan me nyt samasta asiasta? Itse viittaan @Mikael Pelzfuss -nimimerkin argumenttiin, jossa kyseenalaistettiin Seppäsen puuttuminen Liigajoukkueen urheilulliseen toimintaan.

En ole kyseenalaistanut Seppäsen kokoonpanotekstareita. Sen sijaan kyseenalaistan toimintatavan, jossa otetaan joku väite (oma tai jonkun muun keksimä) eikä esitetä sille perusteluita vaan päinvastoin vaaditaan muita osoittamaan väite vääräksi.

Edit. Ja en siis kyseenalaista tekstareita siksi, etten voi tietää siitä yhtään mitään. Voi olla, että on lähetetty, voi olla että ei. Tästä halliasiasta meillä sen sijaan on ihan luotettavaakin tietoa.

 

[Hiki-Pena]

Ei puhuta samasta asiasta. Hän puhui viesteissään pääasiassa tästä halliasiasta ja kauhukolmikon tekstistä, niin epähuomiossa luulin sinunkin kommentoineen nimenomaan sitä. Pahoittelut.

No prob, näin arvelinkin. Vauhtia on jutuissa, että heikompaa hirvittää :). Jatkakaa vain, mukava lueskella.

 

[Jaakko81]

Ei millään pahalla, mutta olet todella pihalla. En ole varma maksaako kaupunki itse omistamistaan kiinteistöistä kiinteistöveroa. Joka tapauksessa se olisi kuin rahan siirtämistä toisesta taskusta toiseen. Jos alue myydään jollekin muulle, joku muu maksaa kiinteistöverot. Kiinteistöveroon vaikuttaa olennaisesti myös se, minkä arvoisia rakennuksia alueella on. Kiinteistöverotulot lisääntyvät siis Hippos-hankkeen myötä huomattavasti. Sitä nyt eivät kiistäneet edes nuo valittajat. Ei tää oo niin vaikeeta hei.

Jos päädytään korjaamaan vanhoja homeisia rakennuksia, kukaan ei sijoita siihen yksityistä rahaa penniäkään, koska siinä ei voi myöskään ansaita mitään. Yksityiset sijoitukset tähän hankkeeseen perustuvat mahdollisiin tuottoihin, joita koko alueen kehittämisellä voidaan saada. Kaupunki maksaa ne korjaukset kokonaan omasta pussistaan tai itse asiassa lainaamalla jostain rahaa nykyisen korkotason mukaan. Jos korjaus maksaisi esim. 30 milj. euroa, korkokulut 4% korolla olisivat 1,2 miljoonaa euroa vuodessa.

Jyväskylän jäähalli myydään Hippos-hankkeelle 1,4 miljoonalla eurolla – Jyväskylän kaupunginhallitus käsittelee Hippoksen sopimuksia maanantaina

Hippoksen alueen kehittäminen etenee loppuvuodesta laajalla rintamalla Jyväskylän kaupungin päätöksenteossa.

www.ksml.fi

Kaupunki myi jo hallin omistuksen, ja omistaa siitä enää vaan osuuden. Siihen siis perustin sen että kaupunki ei maksa korjauksia yksin, tuossa jutussa ei aukea omistusosuudet, arvioimani 30 prosenttia oli vain heitto, ei totuus, se voi olla että kaupunki omistaa enää vain 10% tai sitten 50% Jos joku tietää paremmin, voi kertoa.
Jos korjaus on ainoa vaihtoehto, ei kaupunki tietenkään maksa sitä kokonaan koska omistaa vain osuuden.

Uusi mikä maksaa vähintään 173M? Mikä kolmasosa mistä korjauksista? Nyt alkaa tuntua siltä, että et tiedä itsekään mistä puhut.

Nykyisten tilojen korjaus maksaisi sen 30-40M (jos nyt oikein muistan) ja sama summa on karkeasti kaupungin osuus nyt tekeillä olevasta hankkeesta. Tässä on se vissi ero, että ensin mainitussa vaihtoehdossa ei saada uusia tiloja, vaan mahdollistetaan vanhojen tilojen käyttö. Käytännössä tuokin hinta-arvio taisi olla monien asiantuntijoiden mielestä alakanttiin, koska vanhat tilat ovat äärimmäisen huonossa kunnossa.

On täysin eri asia rakentaa kokonaan uutta, kuin korjata vanhaa. Mikä on se vaihtoehto, jossa saadaan kokonaan uutta ja kaupunki pääsee selvästi nykysuunnitelmaa halvemmalla?

23M sijoitus uuteen hallisysteemiin, ja viisi miljoonaa vuodessa 30 vuoden ajan joka on sidottu indeksiin eli se nousee se vuosittainen maksusumma sitä mukaa kun rahan arvo muuttuu, 30*5 miljoonaa tekee 150M joista yhteenlaskettuna tulee tuo vähintään 173 M. Avautuiko nyt, en tiedä osaanko selkeämmin avata kaupungin vastuita tuossa sopimuksessa.
Jos nykyinen korjaus maksaisi sen 30-40 miljoonaa ja kaupunki omistaa vaan osuuden enää nykyään, myytyään sen 1.4 Miljoonalla niin tuskin kaupunki maksaisi kokonaan?
En tiedä millä kaupunki pääsee halvemmalla, enkä ole siitä edes keskustellut, olen keskustellut siitä että pitääkö kaupungin osallistua tuohon ollenkaan, vaan laittaa Jyp maksamaan? Ja muut seurat jotka sitä käyttää.

Ei tietysti tarvitse perustella yhtään millään, mutta uskottavuus tällaisilla jutuilla on ihan täysi nolla. Sen sijaan millään tavalla järkevässä keskustelussa ei vain voi vaatia toisia todistamaan itse keksimiään väitteitä vääriksi. Tuolla metodilla saisi aikaan aika mielenkiintoisia tiedejulkaisuja (Todista sä, ettei avaruusoliot oo rakentanut pyramideja) ja oikeudenkäyntejä (Todista sä, ettet oo pöllinyt mun autosta stereoita).

Ei en pysty sen paremmin perustelemaan, minä alunperin kysyin mistä tulee tämä perustelu että tuo artikkeli on paskaa, kun sitäkään väitettä ei haastettu, nyt sitä kaadetaan minun niskaan että minä vaadin perusteluita, kysyin vaan että millä meriiteillä tuo kirjoitus haastetaan. Voidaan minun puolesta pitää molempia väitteitä yhtä uskottavana, että tuo artikkeli on totta ja että se artikkeli on paskapuhetta. Halusin tuoda vaan sen epäkohdan esille kun täällä oli "jonkunlainen konsensus että vain artikkeli on paskaa" koska sille ei ole mitään lähdettä myöskään, näin ollen molemmat väitteet ovat yhtä tosia/epätosia.

Nyt on jo niin korkeaa matematiikkaa, että en todellakaan pysy perässä.

Yritätkö siis jotenkin esittää, että joku yksityinen maksaisi osan kaupungin rakentamien, omistamien ja operoimien liikuntarakennusten korjaamisesta? Miksi ihmeessä? Laittaisitko itse tuohon omia rahojasi?

Jos monnari, harkkahalli, Hippos-halli ja jäähalli halutaan korjata, kaupunki maksaa siitä jokaisen sentin.

Jyväskylän jäähalli myydään Hippos-hankkeelle 1,4 miljoonalla eurolla – Jyväskylän kaupunginhallitus käsittelee Hippoksen sopimuksia maanantaina
Tässä vielä uudelleen artikkeli, kaupunki on ne myynyt jo, eikä näin ollen maksa jokaista senttiä.

 

[Nelfor]

23M sijoitus uuteen hallisysteemiin, ja viisi miljoonaa vuodessa 30 vuoden ajan joka on sidottu indeksiin eli se nousee se vuosittainen maksusumma sitä mukaa kun rahan arvo muuttuu, 30*5 miljoonaa tekee 150M joista yhteenlaskettuna tulee tuo vähintään 173 M. Avautuiko nyt, en tiedä osaanko selkeämmin avata kaupungin vastuita tuossa sopimuksessa.
Jos nykyinen korjaus maksaisi sen 30-40 miljoonaa ja kaupunki omistaa vaan osuuden enää nykyään, myytyään sen 1.4 Miljoonalla niin tuskin kaupunki maksaisi kokonaan?
En tiedä millä kaupunki pääsee halvemmalla, enkä ole siitä edes keskustellut, olen keskustellut siitä että pitääkö kaupungin osallistua tuohon ollenkaan, vaan laittaa Jyp maksamaan? Ja muut seurat jotka sitä käyttää.

Eli alat oikeasti kyseenalaistamaan sitä, pitäisikö kaupungin panostaa liikuntatiloihin tai asukkaiden liikuntamahdollisuuksiin ollenkaan?

Mielestäni on ihan äärimmäisen tärkeää panostaa näihin asioihin, koska jos ei panosteta, niin tilojen määrä ja laatu huononee merkittävästi, eikä ihmisillä ole varaa niistä maksaa. Tämä taas johtaa siihen, että liikuntaa harrastetaan vähemmän.

Pelkästään JYPin olemassaolo vetää hirvittävän määrän kaiken ikäisiä ihmisiä luistelemaan ja harrastamaan jääkiekkoa. Tämä on yhteiskunnan kannalta hyvin tärkeää, kun jatkuvasti mennään liikaa siihen suuntaan, että ihmiset eivät liiku riittävästi, joka taas johtaa kaikenlaisiin terveysmurheisiin ja terveydenhuollon ylikuormitukseen.

Kaupungin tärkein tehtävä on huolehtia omista asukkaistaan. Asukkaiden kannustaminen liikkumaan ja sen tukeminen on äärimmäisen tärkeä osa tätä huolehtimista ja asukkaiden hyvinvoinnin edistämistä.

En haluaisi nähdä sitä Suomea, missä julkisella rahalla ei panosteta urheiluun ja liikuntaan. En todellakaan.

PS. Tuntuu muuten siltä, että sekoitat jatkuvasti pelkän jäähallin uudistamisen ja tämän koko hankkeen laajuuden keskenään. Pääosin tässä on puhuttu koko hankkeesta ja Hippoksen kaikista sisäliikuntatiloista, eikä pelkästä jäähallista. Tietääkseni kaupunki omistaa edelleen monitoimitalon kokonaisuudessaan ja uuteen monitoimirakennukseen on menossa valtaosa hankkeen rahoista.

 

[Mikael Pelzfuss]

Jyväskylän jäähalli myydään Hippos-hankkeelle 1,4 miljoonalla eurolla – Jyväskylän kaupunginhallitus käsittelee Hippoksen sopimuksia maanantaina

Hippoksen alueen kehittäminen etenee loppuvuodesta laajalla rintamalla Jyväskylän kaupungin päätöksenteossa.

www.ksml.fi

Kaupunki myi jo hallin omistuksen, ja omistaa siitä enää vaan osuuden. Siihen siis perustin sen että kaupunki ei maksa korjauksia yksin, tuossa jutussa ei aukea omistusosuudet, arvioimani 30 prosenttia oli vain heitto, ei totuus, se voi olla että kaupunki omistaa enää vain 10% tai sitten 50% Jos joku tietää paremmin, voi kertoa.
Jos korjaus on ainoa vaihtoehto, ei kaupunki tietenkään maksa sitä kokonaan koska omistaa vain osuuden.

Kaupunki on siis myynyt JÄÄHALLIN yhtiölle, jossa se on itse mukana. Kaiken muun Hippoksella kaupunki omistaa 100%. Hippos Ky, joka omistaa jäähallin, on olemassa vain tätä hanketta varten. Jos hanke peruuntuu, yhtiö purkautuu. Jäähallin omistus palautuu todennäköisesti silloin kaupungille. Hippos-hallin, Monnarin ja Harkkahallin osalta kaupunki on täysin omillaan.

Ilmeisesti jäämme sitten odottelemaan, että JKU rakentaa kaupunkiin uuden yleisurheiluhallin ja JBA korvaa monnarin jollain koripallohallilla. Jyväskylän Voimistelijat -79 varmaan voi sitten laittaa pystyyn telinevoimisteluhallin.

Ei en pysty sen paremmin perustelemaan, minä alunperin kysyin mistä tulee tämä perustelu että tuo artikkeli on paskaa, kun sitäkään väitettä ei haastettu, nyt sitä kaadetaan minun niskaan että minä vaadin perusteluita, kysyin vaan että millä meriiteillä tuo kirjoitus haastetaan. Voidaan minun puolesta pitää molempia väitteitä yhtä uskottavana, että tuo artikkeli on totta ja että se artikkeli on paskapuhetta. Halusin tuoda vaan sen epäkohdan esille kun täällä oli "jonkunlainen konsensus että vain artikkeli on paskaa" koska sille ei ole mitään lähdettä myöskään, näin ollen molemmat väitteet ovat yhtä tosia/epätosia.

1) Kirjoittajat ovat nämä hankkeesta valittaneet, joilla on intressi kaataa koko juttu. Minun linkittämäni sivu on kaupungin tuottama. Jos et näe eroa lähteiden luotettavuudessa, en voi auttaa.

2) Tuo mielipidekirjoitus on vuodelta 2019, jolloin suunnitelmat olivat nykyistä suuremmat (isompi jäähallin, katettu jalkapallokenttä). Silloiset laskelmat eivät pidä missään tapauksessa enää paikkansa.

 

[Tach]

Uusi mikä maksaa vähintään 173M? Mikä kolmasosa mistä korjauksista? Nyt alkaa tuntua siltä, että et tiedä itsekään mistä puhut.

Nykyisten tilojen korjaus maksaisi sen 30-40M (jos nyt oikein muistan) ja sama summa on karkeasti kaupungin osuus nyt tekeillä olevasta hankkeesta. Tässä on se vissi ero, että ensin mainitussa vaihtoehdossa ei saada uusia tiloja, vaan mahdollistetaan vanhojen tilojen käyttö. Käytännössä tuokin hinta-arvio taisi olla monien asiantuntijoiden mielestä alakanttiin, koska vanhat tilat ovat äärimmäisen huonossa kunnossa.

On täysin eri asia rakentaa kokonaan uutta, kuin korjata vanhaa. Mikä on se vaihtoehto, jossa saadaan kokonaan uutta ja kaupunki pääsee selvästi nykysuunnitelmaa halvemmalla?

Tuo 30-40 miljoonan korjausarvio esitettiin muistaakseni hankkeen käynnistyksen yhteydessä, eli joskus vähän alta 10 vuotta sitten? Eli tänä päivänä korjaukset maksavat todennäköisesti 40-50 miljoonaa.

 

[Kiuru]

Tuo 30-40 miljoonan korjausarvio esitettiin muistaakseni hankkeen käynnistyksen yhteydessä, eli joskus vähän alta 10 vuotta sitten? Eli tänä päivänä korjaukset maksavat todennäköisesti 40-50 miljoonaa.

Todennäköisesti paljon enemmänkin, kun Hippos on kokonaisuudessaan todella paljon huonommassa kunnossa, mitä oltiin aiemmin ajateltu.

Ja pidän 0% todennäköisyyden siihen, että yksityistä rahaa perusremonttiin tulisi. Sijoittajat sijoittaa uuteen, ei korjaukseen ja tämä on fakta.

 

[Nelfor]

Tuo 30-40 miljoonan korjausarvio esitettiin muistaakseni hankkeen käynnistyksen yhteydessä, eli joskus vähän alta 10 vuotta sitten? Eli tänä päivänä korjaukset maksavat todennäköisesti 40-50 miljoonaa.

Jep, tuskin riittää edes tuo 40-50 miljoonaa.

Joka tapauksessa kaupunki olisi tuon kanssa ihan omillaan ja joutuisi maksamaan kaiken itse. Ja lopputuloksena saataisiin käyttää vanhoja tiloja, mutta mitään merkittävää kehitystä ei tilojen suhteen olisi tiedossa, eikä tilojen käyttöikä olisi korjausten jälkeenkään lähellekään samaa luokkaa kuin kokonaan uutta rakentamalla.

 

[Kiuru]

Jep, tuskin riittää edes tuo 40-50 miljoonaa.

Joka tapauksessa kaupunki olisi tuon kanssa ihan omillaan ja joutuisi maksamaan kaiken itse. Ja lopputuloksena saataisiin käyttää vanhoja tiloja, mutta mitään merkittävää kehitystä ei tilojen suhteen olisi tiedossa, eikä tilojen käyttöikä olisi korjausten jälkeenkään lähellekään samaa luokkaa kuin kokonaan uutta rakentamalla.

Juurikin näin, pelkkää hölmöläisen hommaa.

Toisaalta on näitä hölmöläisen hommia aiemminkin suomessa tehty, kun yksityinen raha pelottanut valtion komentotalous uskovaisia.

Toivottavasti tässä hankkeessa kuitenkin järki voittaisi, niin se kävisi myös veronmaksajille halvemmaksi ja saataisiin uudet ja paremmat tilat. Vanhojen homeisten tilojen sijaan.

 

[Jaakko81]

Eli alat oikeasti kyseenalaistamaan sitä, pitäisikö kaupungin panostaa liikuntatiloihin tai asukkaiden liikuntamahdollisuuksiin ollenkaan?

Mielestäni on ihan äärimmäisen tärkeää panostaa näihin asioihin, koska jos ei panosteta, niin tilojen määrä ja laatu huononee merkittävästi, eikä ihmisillä ole varaa niistä maksaa. Tämä taas johtaa siihen, että liikuntaa harrastetaan vähemmän.

Pelkästään JYPin olemassaolo vetää hirvittävän määrän kaiken ikäisiä ihmisiä luistelemaan ja harrastamaan jääkiekkoa. Tämä on yhteiskunnan kannalta hyvin tärkeää, kun jatkuvasti mennään liikaa siihen suuntaan, että ihmiset eivät liiku riittävästi, joka taas johtaa kaikenlaisiin terveysmurheisiin ja terveydenhuollon ylikuormitukseen.

Kaupungin tärkein tehtävä on huolehtia omista asukkaistaan. Asukkaiden kannustaminen liikkumaan ja sen tukeminen on äärimmäisen tärkeä osa tätä huolehtimista ja asukkaiden hyvinvoinnin edistämistä.

En haluaisi nähdä sitä Suomea, missä julkisella rahalla ei panosteta urheiluun ja liikuntaan. En todellakaan.

PS. Tuntuu muuten siltä, että sekoitat jatkuvasti pelkän jäähallin uudistamisen ja tämän koko hankkeen laajuuden keskenään. Pääosin tässä on puhuttu koko hankkeesta ja Hippoksen kaikista sisäliikuntatiloista, eikä pelkästä jäähallista. Tietääkseni kaupunki omistaa edelleen monitoimitalon kokonaisuudessaan ja uuteen monitoimirakennukseen on menossa valtaosa hankkeen rahoista.

Edelleenkään, en. Keskustelen siitä rahan määrästä kuinka paljon. Jos esimerkiksi kaupunki osallistuisi rakentamiseen tuolla 23 miljoonalla, se olisi ookoo, mutta tuo 30 vuoden sopimus 5 miljoonaa vuodessa ja miljoonalla kalustoa vuosittain siihen päälle on melkoinen pommi tulevaisuudelle kaupungille. Jos tulee uusi korona, ja kukaan ei voi hallia käyttää rajoitusten takia, kaupunki silti maksaisi 5 Miljoonaa vuodessa sinne, sopimus on aivan järjetön.

Jyväskylän tottakai kannattaa panostaa liikuntaan ja urheiluun, mutta kannattaako ne kaikki lyödä tuohon koriin. Mielestäni ei. Tästä voidaan olla eri mieltä, jätetään se vaikka tähän.

Jypin läsnäolo vetää varmaan ihmisiä luistelemaan, mutta tossahan ne on järven jäällä talvisin, se on lähes ilmaista, siihen ei tarvitse kaupunkilaisten rahoja sitoa 30 vuodeksi.

Minäkään en halua nähdä sitä suomea jossa julkisella rahalla ei panosteta urheiluun ja liikuntaan, en myöskään halua nähdä sellaista kaupunkia jossa kaikki budjetin määrärahat sidotaan yhteen lätkäseuraan 30 vuodeksi.

 

[Nelfor]

Edelleenkään, en. Keskustelen siitä rahan määrästä kuinka paljon. Jos esimerkiksi kaupunki osallistuisi rakentamiseen tuolla 23 miljoonalla, se olisi ookoo, mutta tuo 30 vuoden sopimus 5 miljoonaa vuodessa ja miljoonalla kalustoa vuosittain siihen päälle on melkoinen pommi tulevaisuudelle kaupungille. Jos tulee uusi korona, ja kukaan ei voi hallia käyttää rajoitusten takia, kaupunki silti maksaisi 5 Miljoonaa vuodessa sinne, sopimus on aivan järjetön.

Jyväskylän tottakai kannattaa panostaa liikuntaan ja urheiluun, mutta kannattaako ne kaikki lyödä tuohon koriin. Mielestäni ei. Tästä voidaan olla eri mieltä, jätetään se vaikka tähän.

Jypin läsnäolo vetää varmaan ihmisiä luistelemaan, mutta tossahan ne on järven jäällä talvisin, se on lähes ilmaista, siihen ei tarvitse kaupunkilaisten rahoja sitoa 30 vuodeksi.

Minäkään en halua nähdä sitä suomea jossa julkisella rahalla ei panosteta urheiluun ja liikuntaan, en myöskään halua nähdä sellaista kaupunkia jossa kaikki budjetin määrärahat sidotaan yhteen lätkäseuraan 30 vuodeksi.

Jyväskylän kaupunki panostaa urheiluun ja liikuntaan pitkälti siinä määrin kuin muutkin kaupungit ja kunnat. Pitäisikö Jyväskylän panostaa selvästi muita vähemmän? Ja miksi näin? Ei tässä siitä ole kyse, että kaupungin kaikki rahat menisivät liikuntaan ja urheiluun, vaan kyse on lopulta varsin pienestä osuudesta. Suurin osa kaupungin rahoista menee ihan muualle.

Ja nämä kauhuskenaarioiden toistelut, että mitä jos JYP menee konkurssiin/putoaa, tai mitä jos tulee korona ja tiloja ei voida käyttää.. Jos maailmaa rakennettaisiin siten, että ei uskalleta tehdä mitään, koska pahin mahdollinen skenaario olisi sitten ikävä juttu, niin ei hyvää päivää... Sanattomaksi vetää.

Tämä alkaa tuntumaan ihan helvetin typerältä, että tasaisin väliajoin käännät argumenttisi takaisin siihen, että kaupunki olisi laittamassa JYPille rahaa hirvittäviä määriä.

Haluaisitko nyt ihan oikeasti perustella, että mihin tämä argumentointi liittyy ja mistä rahoista oikeasti puhut? Millainen käsitys sinulla on siitä miten paljon kaupunki panostaa JYPiin tällä hetkellä ja miten paljon tulisi panostamaan tämän nykyisen hankkeen myötä? Ja mihin nämä käsityksesi perustuvat?

Tuo 30 vuoden sopimus ei vieläkään liity JYPiin millään tavalla. Mistä ihmeestä siis puhut, kun väität kaupungin panostavan "kaikki budjetin määrärahat yhteen lätkäseuraan 30 vuodeksi"?

PS. Sulta meni kyllä 110% ohi tuo pointtini siitä, miten JYP vaikuttaa kaupunkilaisten liikkumiseen. Järvellä on jäätä joo, mutta pelkästään se jään olemassaolo ei saa kovin suurta osaa kaupunkilaisista luistelemaan. Ihan käsittämätöntä, että tämäkin pitää rautalangasta vääntää.