Jyväskylään uusi halli, mutta miten?

[opelix]

Täällä on useasti mainittu että tämän valittaja trion myötä nyt ei pelata uudessa hallissa. Epäilen että se ei ole koko totuus. Eihän silloinkaan ollut rahoitus maalissa, kuten nytkään ei halvemmassa suunnitelmassa.

Tämä on tismalleen näin. Täällä palstalla monet pitävät vähän liian helppoina tällaisia kymmenien miljoonien suunnitelmia. Kukaan ei estä tällaisia rahoja alkaa keräilemään mutta veikkaanpa että hiljaista on. Jyväskylän kaltaisessa pienessä markkinassa taitaa vaan olla välttämätöntä että julkista rahaakin on mukaan saatava. Se taas on näinä aikoina tiukassa. Kriitikoiden mielestä JYPin toimintaedellytyksiin ei veronmaksajien piikkiä tule avata ja sillekin on vahvat perusteensa.

 

[JTM]

Tämä on tismalleen näin. Täällä palstalla monet pitävät vähän liian helppoina tällaisia kymmenien miljoonien suunnitelmia. Kukaan ei estä tällaisia rahoja alkaa keräilemään mutta veikkaanpa että hiljaista on. Jyväskylän kaltaisessa pienessä markkinassa taitaa vaan olla välttämätöntä että julkista rahaakin on mukaan saatava. Se taas on näinä aikoina tiukassa. Kriitikoiden mielestä JYPin toimintaedellytyksiin ei veronmaksajien piikkiä tule avata ja sillekin on vahvat perusteensa.

On tässä se asia, että jos tuo projekti olisi saatu käyntiin silloin, kun oli alunperin tarkoitus, niin maailmantilanne oli ihan eri, nyt kun tilanne on niin epävarma, niin moni ei uskalla ottaa mitään riskejä. Eli kyllä niillä valittajilla on ollut iso osuus siihen missä tilanteessa nyt ollaan tuon projektin suhteen.

 

[ToBey]

Täällä on useasti mainittu että tämän valittaja trion myötä nyt ei pelata uudessa hallissa. Epäilen että se ei ole koko totuus. Eihän silloinkaan ollut rahoitus maalissa, kuten nytkään ei halvemmassa suunnitelmassa.

Ilmeisesti olen ymmärtänyt sitten aivan väärin kun olin siinä käsityksessä, että tuo homma oli jo kuokkaa vaille valmis, mutta sitten tuli tuo valitus ja sen pitkittyessä rahoittajat alkoivat vetäytyä yksi kerrallaan, koska kenelläkään ei ollut varmuutta antaa sille, että koska tuo valituskierre olisi ohi ja rakentaminen voisi alkaa.

Aika varma olen siitä, että tuo projekti olisi mennyt maaliin ja lätkän mm-kotikisa isännyys toisena paikkakuntana olisi tuota varmasti vielä vauhdittanut.

Toki tässä täytyy muistaa se, että tuon ensimmäisen suunnitelman maaliin mennessä JYP ei olisi kerännyt oheismyynnistä yhtään mitään, koska Restel olisi vetänyt kaikki rahat toimijana taskuihinsa. Henkilökohtainen mielipiteeni on se, että tämä nykyinen suunnitelma on valtavasti parempi vaihtoehto JYPin ja sen tulevaisuuden kannalta koska kaikki raha toiminnasta tulisi jäämään JYPin omiin taskuihin ja organisaation toiminnan kehittäminen ja laajentaminen olisi mahdollista viedä seuraavalle tasolle.

 

[spaceman]

Isommat kulut voivat johtaa myös siihen, että lippujen hinnat nousee, mikä ei köyhässä Jyväskylässä varmasti tee hyvää katsojamäärille.

Näemmä Nokia-areenassa pääsee katsomaan istumapaikalta mahdollisesti ratkaisevaa finaaliottelua 34€ hintaan. Äkkiseltään ei kuulosta pahalta. Ilveksen pleijarimatsiin pääsi 25€ istumaan.

Isompi katsomo nimenomaan mahdollistaa hinnoittelun niin, että huippupaikat (firmojen katkarapuporukalle ja ikifaneille) voidaan myydän hyvään hintaan ja sitten sinne mahtuu laittaa 20€ istumapaikkoja ylemmäs ja sivummalle ja niin, että jopa neljän(!) hengen porukka voi tulla katsomaan peliä lyhyellä varoitusajalla.

Ja mitä tulee valitukseen "kulujen lankeamisesta veronmaksajille" - kaikkien Hippos 2020 -2200 -projektin vaiheiden aikana kaupungin (näin ollen veronmaksajien) osuus on ollut tiedossa ja kustannus naurettavan pieni ennen kuin kaikki meni perseelleen itämaan tietäjien valitusten myötä.

 

[rahor]

Tämä on tismalleen näin. Täällä palstalla monet pitävät vähän liian helppoina tällaisia kymmenien miljoonien suunnitelmia. Kukaan ei estä tällaisia rahoja alkaa keräilemään mutta veikkaanpa että hiljaista on. Jyväskylän kaltaisessa pienessä markkinassa taitaa vaan olla välttämätöntä että julkista rahaakin on mukaan saatava. Se taas on näinä aikoina tiukassa. Kriitikoiden mielestä JYPin toimintaedellytyksiin ei veronmaksajien piikkiä tule avata ja sillekin on vahvat perusteensa.

Eipä liikuntapaikkoja ja -halleja rakenneta juuri missään ilman julkista rahaa. Se on lähes mahdotonta. Täytyy kuitenkin muistaa, että ihmismassat tuovat tullessaan rahaa paikkakunnalle ja osa siitä rahasta päätyy veroina kaupungin kassaan. Sen takia messuhalleihin ja muihin massatapahtumapaikkoihin kannattaa joku määrä julkista rahaa käyttää. Paljon hulluumpiin ja täysin tuottamattomiinkin asioihin sitä verorahaa menee, mutta se on toisen foorumin asiaa.

 

[Valajas]

Jyväskylässä olisi nykyäänkin tilaa suuremmalle katsojamäärälle lähes joka pelissä.

Olisi mutta kyllä nuo täyttämättömät paikat on hintalaatu-suhteeltaan sellaisia että en ihmettele miksi jäävät useimiten tyhjiksi. Luulisi että noilla paremmilla paikoilla, tyyliin sivukatsomot jostain vaihto- ja jäähyaitioiden yläpuolelta on kovalla täyttöasteella aina. Mielenkiintoista olisi tietää että mistä osioista ne liput pääasiassa jää myymättä kun hallissa on se 3200 katsojaa. Kuinka moni tuosta kolmen tonnin porukasta on elinkautisvankeja jotka käyvät kaikki pelit vähät välittämättä olosuhteista?

Myös hallin muut fasiliteetit ja palvelut on niin ala-arvoisia rivikatsojalle että ymmärrän täysin miksi ei kiinnosta sitä kymmenen euron limppari+lihiskomboa syödä ahtaalla käytävällä muiden tönittävänä. Puhumattakaan niistä olemattomista makkaroista.

Katsomo on myös hemmetin ahdas liikkumisen ja istumisen suhteen. Herää kysymys että onko tuo kokemus sen about 50 euron arvoinen, jos joukkue pelaa teoreettisesta saumasta kymppipaikalle. Sitä voi jokainen miettiä.

 

[Kiuru]

On tässä se asia, että jos tuo projekti olisi saatu käyntiin silloin, kun oli alunperin tarkoitus, niin maailmantilanne oli ihan eri, nyt kun tilanne on niin epävarma, niin moni ei uskalla ottaa mitään riskejä. Eli kyllä niillä valittajilla on ollut iso osuus siihen missä tilanteessa nyt ollaan tuon projektin suhteen.

Lisäksi hallissa olisi pelattu todennäköisesti ainakin yhdet miesten arvokisat kakkoshallina. Ja todennäköisesti myös muita arvokisoja, joita Suomessa tässä välissä ollut. Paljon on euroja mennyt niin sanotusti ohi jyväskylältä ja Jyväskylän yrittäjiltä tämän kolmikon valitusten johdosta.

 

[Nelfor]

Täällä on useasti mainittu että tämän valittaja trion myötä nyt ei pelata uudessa hallissa. Epäilen että se ei ole koko totuus. Eihän silloinkaan ollut rahoitus maalissa, kuten nytkään ei halvemmassa suunnitelmassa.

Olet aiemminkin yrittänyt väittää, että rahoitus ei ollut valmis alkuperäiseen suunnitelmaan. Toistan jälleen, että tämä on virheellinen väite. Rahoitus oli silloin 100% valmiina ja valituskierre on ainoa syy sille, että rakentamista ei voitu aloittaa.

 

[Jaakko81]

Näemmä Nokia-areenassa pääsee katsomaan istumapaikalta mahdollisesti ratkaisevaa finaaliottelua 34€ hintaan. Äkkiseltään ei kuulosta pahalta. Ilveksen pleijarimatsiin pääsi 25€ istumaan.

Isompi katsomo nimenomaan mahdollistaa hinnoittelun niin, että huippupaikat (firmojen katkarapuporukalle ja ikifaneille) voidaan myydän hyvään hintaan ja sitten sinne mahtuu laittaa 20€ istumapaikkoja ylemmäs ja sivummalle ja niin, että jopa neljän(!) hengen porukka voi tulla katsomaan peliä lyhyellä varoitusajalla.

Ja mitä tulee valitukseen "kulujen lankeamisesta veronmaksajille" - kaikkien Hippos 2020 -2200 -projektin vaiheiden aikana kaupungin (näin ollen veronmaksajien) osuus on ollut tiedossa ja kustannus naurettavan pieni ennen kuin kaikki meni perseelleen itämaan tietäjien valitusten myötä.

Mikäs se naurettavan pieni lasku veronmaksajille olisi ollutkaan?

 

[Nelfor]

Mikäs se naurettavan pieni lasku veronmaksajille olisi ollutkaan?

Alkuperäisen suunnitelman mukaisesti kaupunki olisi osallistunut rahoitukseen samalla summalla, mikä laskettiin nykyisten rakennusten korvausvelan määräksi. Tuo summa on vaihdellut 20-30 miljoonan euron välillä.

Eli kaupungille ei olisi tavallaan tullut yhtään lisäkustannuksia, vaan sama määrä rahaa menisi joka tapauksessa. Lisäksi kaupungille olisi hankkeen mukana tulossa kymmeniä miljoonia rakennuslupien ja verotulojen muodossa.

Eli se veronmaksajien lasku olisi ollut oikeasti lähes olematon.

 

[Kideradio]

Nää on näitä, yhtä todennäköisesti setvittäisiin Lehdon konkurssipesää ja ihmeteltäisiin, mistä kaupunki sai parikymmentä miljoonaa lisää velkaa, jotta saataisiin joku tekemään hommat loppuun...

 

[Jaakko81]

Alkuperäisen suunnitelman mukaisesti kaupunki olisi osallistunut rahoitukseen samalla summalla, mikä laskettiin nykyisten rakennusten korvausvelan määräksi. Tuo summa on vaihdellut 20-30 miljoonan euron välillä.

Eli kaupungille ei olisi tavallaan tullut yhtään lisäkustannuksia, vaan sama määrä rahaa menisi joka tapauksessa. Lisäksi kaupungille olisi hankkeen mukana tulossa kymmeniä miljoonia rakennuslupien ja verotulojen muodossa.

Eli se veronmaksajien lasku olisi ollut oikeasti lähes olematon.

Eikös kaupungin olisi pitänyt myös vuosittain maksaa jotain maksua siitä vai muistanko ihan väärin? En siis enää oikeasti muista näitä.

 

[Nelfor]

Eikös kaupungin olisi pitänyt myös vuosittain maksaa jotain maksua siitä vai muistanko ihan väärin? En siis enää oikeasti muista näitä.

Kaupunki sitoutui vuokraamaan tiloja, minkä se olisi tehnyt joka tapauksessa muutenkin.

 

[FinnPeak]

Olet aiemminkin yrittänyt väittää, että rahoitus ei ollut valmis alkuperäiseen suunnitelmaan. Toistan jälleen, että tämä on virheellinen väite. Rahoitus oli silloin 100% valmiina ja valituskierre on ainoa syy sille, että rakentamista ei voitu aloittaa.

Itse on lukenut vain tätä ketjua vähän ja esim. tuon Jylkkärin artikkelin ja aikajanan. Ei sen perusteella kyllä millään tuollaista kuvaa saa. Fennia vetäityi viikko ensimmäisen valituksen ilmestymisen jälkeen, eli ei siellä käytännössä oikeasti oltu vielä sitouduttu mihinkään. Mutta ehkä sopimuksien todellisesta tilanteesta on ketjussa kirjoittaneilla tarkempaa tietoa? Valituksethan kun eivät myöskään vähänkään isommissa hankkeissa pitäisi olla mikään yllätys ja rahoittajatkin tämän ymmärtävät. Myös KSML:n jutussa annetaan ymmärtää, että isompi ongelma Fennialle oli että liiketaloudellista pohjaa ei nähty kannattavaksi.

Lisäksi tästä valittamisesta oma mielipide - se on ikävää joo, kun joku oma lempilapsi moisen takia on jumissa. Mutta kansalaisvaikuttamisen kanaville on perustellut syynsä, ja jos kansalainen tuntee tarvetta tehdä valituksia niin minusta ne pitää tehdä. Jos valituksen käsittely kestää käsittämättömät 8 kuukautta, niin se on prosessin ongelma, ei valittajan.

 

[opelix]

Lisäksi tästä valittamisesta oma mielipide - se on ikävää joo, kun joku oma lempilapsi moisen takia on jumissa. Mutta kansalaisvaikuttamisen kanaville on perustellut syynsä, ja jos kansalainen tuntee tarvetta tehdä valituksia niin minusta ne pitää tehdä. Jos valituksen käsittely kestää käsittämättömät 8 kuukautta, niin se on prosessin ongelma, ei valittajan.

Valitusoikeus on tärkeä oikeus demokratiassa. Prosessin pitäisi olla tietenkin nopeampi ja toinen asia mikä kaipaisi viilausta on se että jos valitus kaatuu niin mielestäni sen tulisi valittajalle maksaa enemmän ainakin niiden jatkuessa. Tässäkin taisi olla aika monta kierrosta. Jossain vaiheessa yleisen/veronmaksajien etukin tulisi ottaa huomioon. Nyt jäi paljon saamatta näiden tietäjien ansiosta.

Se on tietenkin sitten eri asia miten tässä olisi lopulta käynyt. Olisiko hanke valmis vai selviteltäisiinkö tässä jotain konkurssipesää puolivalmiin Hippoksen seisoessa.

 

[Nelfor]

Itse on lukenut vain tätä ketjua vähän ja esim. tuon Jylkkärin artikkelin ja aikajanan. Ei sen perusteella kyllä millään tuollaista kuvaa saa. Fennia vetäityi viikko ensimmäisen valituksen ilmestymisen jälkeen, eli ei siellä käytännössä oikeasti oltu vielä sitouduttu mihinkään. Mutta ehkä sopimuksien todellisesta tilanteesta on ketjussa kirjoittaneilla tarkempaa tietoa? Valituksethan kun eivät myöskään vähänkään isommissa hankkeissa pitäisi olla mikään yllätys ja rahoittajatkin tämän ymmärtävät. Myös KSML:n jutussa annetaan ymmärtää, että isompi ongelma Fennialle oli että liiketaloudellista pohjaa ei nähty kannattavaksi.

Lisäksi tästä valittamisesta oma mielipide - se on ikävää joo, kun joku oma lempilapsi moisen takia on jumissa. Mutta kansalaisvaikuttamisen kanaville on perustellut syynsä, ja jos kansalainen tuntee tarvetta tehdä valituksia niin minusta ne pitää tehdä. Jos valituksen käsittely kestää käsittämättömät 8 kuukautta, niin se on prosessin ongelma, ei valittajan.

On ihan totta, että Fennia vetäytyi nopeasti, mutta on myös totta, että ilman valituksia ei olisi vetäytynyt.

Valitusoikeus on perusteltu ja tärkeä asia, mutta sen hyväksikäyttäminen on ihan eri juttu. Käytännössä tässä valitettiin lukemattomia kertoja, vaikka valittajat tiesivät jo etukäteen, että valitukset eivät tule menemään läpi. Tarkoituksena oli vain viivästyttää hankkeen etenemistä, jotta se ajautuisi ongelmiin.

 

[FinnPeak]

On ihan totta, että Fennia vetäytyi nopeasti, mutta on myös totta, että ilman valituksia ei olisi vetäytynyt.

Mihin perustat tämän väitteen?

Ainakin lehtiartikkelin perusteella tulee selvä käsitys, että valitukset olivat vain yksi vaikuttava tekijä ja toinen oli "liiketaloudelliset perusteet". Noiden painoarvoa voi taas ehkä hieman mieltää siten, että Fenniallekin oli todennäköisesti jo alussa aivan selvää, että valitukset eivät isoissa julkisissa hankkeissa ei ole mikään ennalta arvaamaton asia.

 

[Nelfor]

Mihin perustat tämän väitteen?

Ainakin lehtiartikkelin perusteella tulee selvä käsitys, että valitukset olivat vain yksi vaikuttava tekijä ja toinen oli "liiketaloudelliset perusteet". Noiden painoarvoa voi taas ehkä hieman mieltää siten, että Fenniallekin oli todennäköisesti jo alussa aivan selvää, että valitukset eivät isoissa julkisissa hankkeissa ei ole mikään ennalta arvaamaton asia.

Sisäpiiritietoon. Valitukset olivat tavallaan vain yksi vaikuttava tekijä, mutta samalla myös ratkaiseva. Muut syyt vaikuttivat siihen, että vetäytyminen tapahtui niin nopeasti, kun ensimmäinen valitus laitettiin sisään.

 

[FinnPeak]

Sisäpiiritietoon. Valitukset olivat tavallaan vain yksi vaikuttava tekijä, mutta samalla myös ratkaiseva. Muut syyt vaikuttivat siihen, että vetäytyminen tapahtui niin nopeasti, kun ensimmäinen valitus laitettiin sisään.

OK.

Silti... selkeästi sitoumusta ei ollut, kun viikossa irtauduttiin, eli liikuttiin aiesopimuksen tai vastaavien tasolla? Ja näiden aiesopimuksienkin todellinen painoarvohan on aina aika höttöistä hommaa. Varmuus on vasta kun on varmuus.

Jos siis on irtauduttu välittömästi tuollaisen ennakoitavan esteen ilmaantuessa vuoden 2019 suhdanteissa, tahtoo se ulospäin silti kertoa omaa kieltään että jotain siellä itse asiassakin on rahoittajan mielestä ollut pielessä.

Toki jokin yksittäinen asia voi sitten olla se, joka katkaiseen kamelin selän.

 

[Hämähäkki]

Uudet oheismyyntitilat ja hallin kiertävä areenamainen katsomo toisi myös sen faktan mukanaan, että ns. huonoja paikkoja ei hallissa enää olisi.

Niin ja jos ei olisi niitä saatanan meille lahjoittamia pylväitä seisomakatsomoiden edessä olisi sekin jo huima edistys askel tässä touhussa

 

[Nelfor]

OK.

Silti... selkeästi sitoumusta ei ollut, kun viikossa irtauduttiin, eli liikuttiin aiesopimuksen tai vastaavien tasolla? Ja näiden aiesopimuksienkin todellinen painoarvohan on aina aika höttöistä hommaa. Varmuus on vasta kun on varmuus.

Jos siis on irtauduttu välittömästi tuollaisen ennakoitavan esteen ilmaantuessa vuoden 2019 suhdanteissa, tahtoo se ulospäin silti kertoa omaa kieltään että jotain siellä itse asiassakin on rahoittajan mielestä ollut pielessä.

Toki jokin yksittäinen asia voi sitten olla se, joka katkaiseen kamelin selän.

Siellä tiedettiin, että valitusten käsittely kestää kauan ja niitä voi tulla lisää. Rahoittajille melko ratkaiseva tekijä oli siinä, että haluttiin saada jäähalli valmiiksi 2022 kotikisoihin. Osattiin arvella, että valitusten alkaessa tuosta tulee nopeasti mahdotonta.

En ole täysin varma muiden rahoittajien ajatuksista, mutta Fennialla oli jo etukäteen pitkälti päätetty, että jos valituksia tulee, niin todennäköisesti vetäytyvät. Muutoin olisivat keikkuneet mukana, koska heille oli tärkeintä, että rakentaminen päästään aloittamaan pikaisesti.

 

[Partajaakko]

Yöllä näin unta Jyväskylän uudesta hallista. Hallin alakerrassa oli 2 harkkakaukaloa. Hieno 3 kerroksinen halli. Sisä seinät oli punaisia jypin logolla koristettuna. Ainoa iso miinus oli et Seppänen halusi rakentaa sen laajavuoren hyppyrimäen tilalle. Seppänen perusteli et kaikki näkee jo kauaksi Jyväskylän uuden hallin.

 

[Kelmu]

Kruununa Jyp päivään joka alkoi hyvin ja on, no jatkunut siitä tasaisesti Hippoksen sisäilmaongelmat päivän nettikeskisuomalaisessa.

Itämaantietäjille kiitos tästäkin.

Huomisaamuun vielä 10 cm lunta ja vähän pakkasta niin alkaa huipentua olotila.

En tiedä itkeäkö vai nauraa.

Päätän itkeä

 

[Kiuru]

Seppäsen haastattelussa positiivisin asia minkä haluaisin uskoa on, että lähiviikkoina tästä hankkeesta kuuluisi positiivista viestiä.

 

[ToBey]

Seppäsen haastattelussa positiivisin asia minkä haluaisin uskoa on, että lähiviikkoina tästä hankkeesta kuuluisi positiivista viestiä.

Tämä oli kyllä odotettavissakin. Ei tälläistä projektia enää tässä vaiheessa aiota kuopata. Kaikkien näiden vuosien, suunnittelun ja valitusten jälkeen. Projekti tullaan viemään maaliin tavalla tai toisella. Huippu-urheilu saadaan tyyliin kuopata Jyväskylässä jos Hipposta ei saada kuntoon.