Jyväskylään uusi halli, mutta miten?

[Jaakko81]

Kevään aikana tulee päätös!

Hallinto-oikeus kiirehtii Jyväskylän Hippos-päätöstä – ratkaisu asiaan jo kevään aikana

Normaalisti vastaavien valitusten käsittely kestää hallinto-oikeudessa noin kymmenen kuukautta.

yle.fi

Eli se menee siihen 8 kuukauteen mikä oli aikaisemminkin kun kiirehditään. Siihen sitten vielä valituskierros päälle korkeammalla tasolla.

 

[manageri6969]

Kevään aikana tulee päätös!

Hallinto-oikeus kiirehtii Jyväskylän Hippos-päätöstä – ratkaisu asiaan jo kevään aikana

Normaalisti vastaavien valitusten käsittely kestää hallinto-oikeudessa noin kymmenen kuukautta.

yle.fi

Eli summa summarum: Päivi haluaa julkisuutta, rahaa ja asettua lain yläpuolelle. Pelkästään Osakeyhtiölaki asettaa omat pykälät Osakassopimuksiin ja jos siellä on osapuolten välillä maininta "Salainen" haluaisin tietää, miten Korpivaara pääsee tuon yli?

Eräänä huvittavana yksityiskohtana Korpivaara on maininnut Seppäsen saavan harjoittaa ravintolatoimintaa Kaupungin tiloissa hankkeen valmistuttua. Eikös Hurrikaani ole jo kohta 20 vuotta toiminut vastaavissa tiloissa?

 

[Kuokkalan Kone]

Eli se menee siihen 8 kuukauteen mikä oli aikaisemminkin kun kiirehditään. Siihen sitten vielä valituskierros päälle korkeammalla tasolla.

Ei mene tuota aikaa, tämän kevään aikana tarkoittaa Maalis-Toukokuuta ja jos valituslupaa ei tule, mikä on todennäköistä niin tämä keissi oli siinä.

Päivi näköjään vonkaa 50euron tuntiliksalla kaupungilta korvauksia omasta valitustyöstä, kostona kaupungin korvausvaateeseen.
Hoh hoijaa, Päivi ei petä..

 

[CreaseMonkey]

Ei mene tuota aikaa, tämän kevään aikana tarkoittaa Maalis-Toukokuuta ja jos valituslupaa ei tule, mikä on todennäköistä niin tämä keissi oli siinä.

Jos tarkoitat, että koko homma olisi paketissa maalis-toukokuussa, niin minä en siihen usko.

Vaikka HaO antaisi päätöksensä maaliskuussa, niin siihen tulisi päälle valitusaika ja valituksen käsittely. Vaikka KHO tekisikin ns. ei lupaa -päätöksen, niin sekin ottaa oman aikansa.

 

[Rystykatto80]

Kuokkaa maahan!

 

[ToBey]

Jos tarkoitat, että koko homma olisi paketissa maalis-toukokuussa, niin minä en siihen usko.

Vaikka HaO antaisi päätöksensä maaliskuussa, niin siihen tulisi päälle valitusaika ja valituksen käsittely. Vaikka KHO tekisikin ns. ei lupaa -päätöksen, niin sekin ottaa oman aikansa.

Tätä asiaa ei viedä enää yhtään minnekään, jos/kun tuolta tulee hylkäävä päätös. Rakentamaan päästään samantien. Sen on sanonut kaupunginjohtajakin.

 

[Kuokkalan Kone]

Tätä asiaa ei viedä enää yhtään minnekään, jos/kun tuolta tulee hylkäävä päätös. Rakentamaan päästään samantien. Sen on sanonut kaupunginjohtajakin.

Näin on, hylyn jälkeen aloitetaan rakentaminen välittömästi, valituslupaa tuskin enää tästä tulee ja vaikka tuleekin niin se ei estä aloitusta.

 

[CreaseMonkey]

Tätä asiaa ei viedä enää yhtään minnekään, jos/kun tuolta tulee hylkäävä päätös.

Se viedäänkö vai ei on täysin oikeudenkäynnin "hävinneen" käsissä. Luulisi valituslupaa haettavan hyväksyttiinpä valitus tai ei.

Rakentamaan päästään samantien. Sen on sanonut kaupunginjohtajakin.

Tähän en ottanut mitään kantaa. Onko välittömällekään aloittamiselle mitään esteträ?

 

[ToBey]

Se viedäänkö vai ei on täysin oikeudenkäynnin "hävinneen" käsissä. Luulisi valituslupaa haettavan hyväksyttiinpä valitus tai ei.


Tähän en ottanut mitään kantaa. Onko välittömällekään aloittamiselle mitään esteträ?

Miksi mun käsitys on se, että tätä valitusta ei voi viedä enää jatkokäsittelyyn? Tän käsityksen oon saanut.

 

[Tach]

Miksi mun käsitys on se, että tätä valitusta ei voi viedä enää jatkokäsittelyyn? Tän käsityksen oon saanut.

Riippuu hallinto-oikeuden päätöksestä. Jos päätöksessä todetaan, että valitetuista asioista on hallinto-oikeudessa päätetty jo aiemmin, ja rahoituspuolen valitukset kuuluu markkinaoikeudelle, ei lupaa hakea valituslupaa heru lainkaan.

 

[ToBey]

Tähän en ottanut mitään kantaa. Onko välittömällekään aloittamiselle mitään estettä?

Tähän piti vielä vastata, että ilmeisesti on. En muista mikä tämän esti, mutta muistaakseni jossain oli, että jatkamaan ei päästä muuta kuin suunnittelun osalta, ennenkuin päätös tulee.

 

[Herra Espoosta]

Jos muistan oikein, kuntia sitoo laki, jonka mukaan kunnan pitää odottaa päätösten lainvoimaa. Luulen, että tässä pitää odottaa vielä korkein hallinto-oikeus. Silti rakentamaan päästäisiin tänä vuonna.

 

[ToBey]

Jos muistan oikein, kuntia sitoo laki, jonka mukaan kunnan pitää odottaa päätösten lainvoimaa. Luulen, että tässä pitää odottaa vielä korkein hallinto-oikeus. Silti rakentamaan päästäisiin tänä vuonna.

Tähän en millään usko, koska tossa viimesimmässä uutisessa kaupunginjohtaja mainitsee, että aikataulussa pysytään jos päätös tulee maalis-huhtikuussa. Aikataulu ei todellakaan pysy jos joudutaan odottelemaan loppuvuoteen.

 

[Herra Espoosta]

viimesimmässä uutisessa kaupunginjohtaja mainitsee, että aikataulussa pysytään jos päätös tulee maalis-huhtikuussa

Tämä kohta olikin mennyt minulta ohi. Voi olla niin kuin edellä spekuloitiin, että päätöksestä ei voisi valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen tai se ei enää vaikuta päätöksen lainvoimaisuuteen.

 

[CreaseMonkey]

Miksi mun käsitys on se, että tätä valitusta ei voi viedä enää jatkokäsittelyyn? Tän käsityksen oon saanut.

Lähtökohtahan on, että hallinto-oikeuden päätöksistä voi valittaa. Jotain poikkeuksia lienee, mutta käsittääkseni kuntalaissa ei ole minkäänlaista jatkovalituskieltoa.

Tähän piti vielä vastata, että ilmeisesti on. En muista mikä tämän esti, mutta muistaakseni jossain oli, että jatkamaan ei päästä muuta kuin suunnittelun osalta, ennenkuin päätös tulee.

Tällainen on jäänyt minulta huomaamatta tai ainakin olen asian autuaasti unohtanut, en asiaa epäile. Muistin vain, että hallinto-oikeus hylkäsi Korpivaaran vaatimuksen täytäntöönpanon kieltämisestä ja siitä päättelin, että homma olisi olisi ollut aloitettavissa.

Riippuu hallinto-oikeuden päätöksestä. Jos päätöksessä todetaan, että valitetuista asioista on hallinto-oikeudessa päätetty jo aiemmin, ja rahoituspuolen valitukset kuuluu markkinaoikeudelle, ei lupaa hakea valituslupaa heru lainkaan.

Tarkoitatko siis, että hallinto-oikeuden päätös olisi näiltä osin valituskelvoton? Valitusluvan hakemiseen ei tarvita mitään erillistä lupaa, vaan KHO tekee ensin harkinnan siitä onko valitus syytä tutkia ja jos on, niin lupa myönnetään.

Lainatun ensimmäisen seikan kohdalta asia ei minusta ole ihan näin yksioikoinen, tai voi olla, jos Korpivaara on samoista asioista jo aiemmin hallinto-oikeuteen valittanut. Silloin minusta pitäisi olla suht selviö, että asia raukeaa siltä osin kuin asia on jo hallinto-oikeudessa ratkaistu. Eihän Korpivaaralla olisi enää asiassa oikeusturvan tarvetta. Tästä raukeamispäätöksestä ei olisi valitusoikeutta. Jos asia on taas ratkaistu hallinto-oikeudessa jonkun toisen valituksesta, niin homma on eri. Tällöinhän Korpivaaralla voisi olla asiassa oikeussuojan tarve, mutta valituksen luulisi jäävän myöhästyneenä tai muulla perusteella tutkimatta, joka olisi taas valituskelpoinen päätös.

Toisen seikan kohdalla homma on taas selviö. Jos HaO jättää tutkimatta jotain toimivallan puuttumisen vuoksi, niin sellainen päätös on valituskelpoinen.

 

[Tach]

Lähtökohtahan on, että hallinto-oikeuden päätöksistä voi valittaa. Jotain poikkeuksia lienee, mutta käsittääkseni kuntalaissa ei ole minkäänlaista jatkovalituskieltoa.

Tällainen on jäänyt minulta huomaamatta tai ainakin olen asian autuaasti unohtanut, en asiaa epäile. Muistin vain, että hallinto-oikeus hylkäsi Korpivaaran vaatimuksen täytäntöönpanon kieltämisestä ja siitä päättelin, että homma olisi olisi ollut aloitettavissa.

Tarkoitatko siis, että hallinto-oikeuden päätös olisi näiltä osin valituskelvoton? Valitusluvan hakemiseen ei tarvita mitään erillistä lupaa, vaan KHO tekee ensin harkinnan siitä onko valitus syytä tutkia ja jos on, niin lupa myönnetään.

Lainatun ensimmäisen seikan kohdalta asia ei minusta ole ihan näin yksioikoinen, tai voi olla, jos Korpivaara on samoista asioista jo aiemmin hallinto-oikeuteen valittanut. Silloin minusta pitäisi olla suht selviö, että asia raukeaa siltä osin kuin asia on jo hallinto-oikeudessa ratkaistu. Eihän Korpivaaralla olisi enää asiassa oikeusturvan tarvetta. Tästä raukeamispäätöksestä ei olisi valitusoikeutta. Jos asia on taas ratkaistu hallinto-oikeudessa jonkun toisen valituksesta, niin homma on eri. Tällöinhän Korpivaaralla voisi olla asiassa oikeussuojan tarve, mutta valituksen luulisi jäävän myöhästyneenä tai muulla perusteella tutkimatta, joka olisi taas valituskelpoinen päätös.

Toisen seikan kohdalla homma on taas selviö. Jos HaO jättää tutkimatta jotain toimivallan puuttumisen vuoksi, niin sellainen päätös on valituskelpoinen.

Kaikkiin asioihin ei hallinto-oikeudesta saa lupaa valittaa. Hallinto-oikeuden pitää siis ensiksi päätöksessään myöntää lupa hakea valitusoikeutta korkeimmalta hallinto-oikeudelta. Luultavasti lupa myös myönnetään tämmöisessä asioissa.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että koko nivaskaan tuskin saa lupaa hakea valituslupaa. Hallinto-oikeus ei toimi samalla tavalla kuin käräoikeus, jonka päätöksestä voi sellaisenaan valittaa. En nyt muista kuinka monta valituskohtaa Korpivaaran valituksessa oli, mutta voi olla että esimerkiksi 4/5 valituskohdasta jätetään tutkimatta, ja 1/5 todetaan, että pykälien mukaan on toimittu, valitus hylätty. Tällöin Korpivaaralla olisi oikeus valittaa ainoastaan tuosta yhdestä hylätystä valituksen kohteesta, joka saattaa olla sellainen joka ei estä täytäntöönpanoa.

 

[CreaseMonkey]

Hallinto-oikeuden pitää siis ensiksi päätöksessään myöntää lupa hakea valitusoikeutta korkeimmalta hallinto-oikeudelta.

Tämä ei pidä paikkaansa.

Yleisesti:

Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa (HOL) säätää 107 §:n (Valittaminen hallintotuomioistuimen päätöksestä)
1 momentissa seuraavasti:

"Hallinto-oikeuden hallintolainkäyttöasiassa antamaan päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Erikseen säädetään muutoksenhausta valittamalla muun hallintotuomioistuimen päätökseen."(lihavointi tässä)

Toimivalta sen suhteen täyttyvätkö valitusluvan myöntämisperusteet (HOL 111 §) on siis KHO:lla eikä sen hakemiselle tarvita hallinto-oikeuden lupaa. Olisihan se aivan kestämätön tilanne oikeusturvan ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kannalta, jos tuomioistuin voisi itse päättää voiko sen antamaan päätökseen hakea muutosta.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että koko nivaskaan tuskin saa lupaa hakea valituslupaa. Hallinto-oikeus ei toimi samalla tavalla kuin käräoikeus, jonka päätöksestä voi sellaisenaan valittaa. En nyt muista kuinka monta valituskohtaa Korpivaaran valituksessa oli, mutta voi olla että esimerkiksi 4/5 valituskohdasta jätetään tutkimatta, ja 1/5 todetaan, että pykälien mukaan on toimittu, valitus hylätty. Tällöin Korpivaaralla olisi oikeus valittaa ainoastaan tuosta yhdestä hylätystä valituksen kohteesta, joka saattaa olla sellainen joka ei estä täytäntöönpanoa.

HOL 106 §:n (Hallintotuomioistuimen päätöksen valituskelpoisuus) mukaan:

"Valittamalla saa hakea muutosta päätökseen, jolla hallintotuomioistuin on ratkaissut asian tai jättänyt sen tutkimatta." (lihavointi tässä)

Päätöksestä voi siis valittaa myös siltä osin kuin hallinto-oikeus on jättänyt valituksen tutkimatta. Sillä ei ole merkitystä onko valitus tai jokin sen vaatimuksista jätetty tutkimatta esimerkiksi myöhästyneenä tai toimivallan puuttumisen vuoksi. Jos asia taas raukeaa, esimerkiksi peruutuksen vuoksi, niin hallinto-oikeus ei ratkaise asiaa tai jätä sitä tutkimatta. Päätös jolla asia todetaan rauenneeksi hallinto-oikeudessa ei ole valituskelpoinen.

Yllä mainittu on siis lähtökohta, jonka mukaan mennään, jos toisin ei ole säädetty. Esimerkiksi ammatillisesta koulutuksessa annetun lain 116 §:ssä säädetään valituskielloista, jossa todetaan eräänä valituskieltona, että hallinto-oikeuden päätökseen, jolla on ratkaistu saman lain 111 §:n 1 momentissa tarkoitettua asiaa koskeva valitus, ei saa hakea muutosta valittamalla; valituskielto KHO:hon ja hallinto-oikeuden päätös on lopullinen.

Korpivaaran valitus:

Koska Korpivaaran valituksessa on kyse kunnallisvalituksesta, niin katse pitää kääntää kuntalakiin, jonka mukainen kunnallisvalitus (135 §) se on. Lain 142 §:n (Jatkovalitus) 1 momentti toteaa: "Hallinto-oikeuden päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. (--)"

Samansisältöinen kuin edellä HOL 107 §. Jos asia on ratkaistu tai jätetty tutkimatta hallinto-oikeudessa, siitä voi valittaa, jos KHO antaa valitusluvan.

 

[Tach]

Tämä ei pidä paikkaansa.

Yleisesti:

Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa (HOL) säätää 107 §:n (Valittaminen hallintotuomioistuimen päätöksestä)
1 momentissa seuraavasti:

"Hallinto-oikeuden hallintolainkäyttöasiassa antamaan päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Erikseen säädetään muutoksenhausta valittamalla muun hallintotuomioistuimen päätökseen."(lihavointi tässä)

Toimivalta sen suhteen täyttyvätkö valitusluvan myöntämisperusteet (HOL 111 §) on siis KHO:lla eikä sen hakemiselle tarvita hallinto-oikeuden lupaa. Olisihan se aivan kestämätön tilanne oikeusturvan ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kannalta, jos tuomioistuin voisi itse päättää voiko sen antamaan päätökseen hakea muutosta.



HOL 106 §:n (Hallintotuomioistuimen päätöksen valituskelpoisuus) mukaan:

"Valittamalla saa hakea muutosta päätökseen, jolla hallintotuomioistuin on ratkaissut asian tai jättänyt sen tutkimatta." (lihavointi tässä)

Päätöksestä voi siis valittaa myös siltä osin kuin hallinto-oikeus on jättänyt valituksen tutkimatta. Sillä ei ole merkitystä onko valitus tai jokin sen vaatimuksista jätetty tutkimatta esimerkiksi myöhästyneenä tai toimivallan puuttumisen vuoksi. Jos asia taas raukeaa, esimerkiksi peruutuksen vuoksi, niin hallinto-oikeus ei ratkaise asiaa tai jätä sitä tutkimatta. Päätös jolla asia todetaan rauenneeksi hallinto-oikeudessa ei ole valituskelpoinen.

Yllä mainittu on siis lähtökohta, jonka mukaan mennään, jos toisin ei ole säädetty. Esimerkiksi ammatillisesta koulutuksessa annetun lain 116 §:ssä säädetään valituskielloista, jossa todetaan eräänä valituskieltona, että hallinto-oikeuden päätökseen, jolla on ratkaistu saman lain 111 §:n 1 momentissa tarkoitettua asiaa koskeva valitus, ei saa hakea muutosta valittamalla; valituskielto KHO:hon ja hallinto-oikeuden päätös on lopullinen.

Korpivaaran valitus:

Koska Korpivaaran valituksessa on kyse kunnallisvalituksesta, niin katse pitää kääntää kuntalakiin, jonka mukainen kunnallisvalitus (135 §) se on. Lain 142 §:n (Jatkovalitus) 1 momentti toteaa: "Hallinto-oikeuden päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. (--)"

Samansisältöinen kuin edellä HOL 107 §. Jos asia on ratkaistu tai jätetty tutkimatta hallinto-oikeudessa, siitä voi valittaa, jos KHO antaa valitusluvan.

Olinpa siis erittäin itsevarmasti väärässä, tämä selventää kuviota. Ilmeisesti tuota valitusluvan estämistä harrastetaan lähinnä ihmisiin (sosiaalitoimi) liittyvissä asioissa, mikä on vähän enemmän ymmärrettävää.

 

[ToBey]

Nyt en ihan vaan ymmärrä tätä kuviota, kun itse kaupunginjohtaja on sanonut, että rakentamaan päästään heti kun tämä päätös on selvä. Kunhan päätös on tietysti hylkäävä. Tiedän, että kaupunginjohtaja varmasti tietää tämän asian oikean laidan ja tuskin antaisi tuollaisia lausuntoja mediaan, jos ei tietäisi mistä puhuisi.

 

[moelsky]

Laukaan uuden liikuntahallin operaattorilta loppuivat rahat alle kolme kuukautta avaamisen jälkeen

Halli ja tilat siirtyvät kunnan haltuun tulevaisuudessa.

yle.fi

Yllä oleva ei varsinaisesti liity Hippokseen mutta rahoituksen vaikeuden kautta välillisesti... Toivottavasti Hippoksen suhteen asiat on paremmalla tolalla jo lähtövaiheessa...

Ja Laukaa maksaa tästä ilosta 760k euroa vuodessa seuraavien 15 vuoden ajan plus tulevat indeksi korotukset ja muut juoksevat kulut hallista. Rakennuttaja tehnyt fiksun diilin kun halli saa olla vaikka tyhjillään niin rahaa tulee, mitenhän tuo on saatu myytyä Laukaan kunnan päättäjille aikanaan.

Toivottavasti nyt eivät täällä tee jotain vastaavaa päätöstä kiireissään.

 

[CreaseMonkey]

Olinpa siis erittäin itsevarmasti väärässä, tämä selventää kuviota. Ilmeisesti tuota valitusluvan estämistä harrastetaan lähinnä ihmisiin (sosiaalitoimi) liittyvissä asioissa, mikä on vähän enemmän ymmärrettävää.

Offtopicia, mutta menköön.

Kysymys ei ole niinkään valitusluvan estämisestä, vaan siihen on tosiaan kriteerit milloin se on myönnettävä, vaan enemmän KHO:n "muodonmuutoksesta" ja lainkäytön tehostamisesta.

Ennenhän KHO:hon pääsi suoraan melko usein suoraan valittamalla. Valitusluvan ottamisesta pääsäännöksi on kyse siitä, että KHO:sta on haluttu tehdä prejudikaattituomioistuin, kuten korkein oikeuskin on. Päätöksiä annetaan siis pääsääntöisesti oikeasti merkittävissä laintulkinta-asioissa ja tämän eräänä ilmentymänä vuosikirjapäätöksetkin nimettiin uudelleen viime vuonna ennakkopäätöksiksi.

KHO:n 2023 vuosikertomuksen mukaan valituslupa myönnettiin 11,6 % hakemuksista, eli melko harvinaista herkkua, olipa asiaryhmä mikä tahansa.

 

[Herra Espoosta]

Pitkä juttu, jossa ei ole oikeastaan uutta. Pari huomiota kuitenkin:

Projektipäällikkö sanoo, että jäähallia ei oikeastaan remontoida, kyse on ihan uudesta rakennuksesta. Vanhasta säilytetään vain katsomon muoto. Lisäksi jutun lopussa mainitaan, että rakentaminen alkaa vain, jos osaamiskeskuksen rahoitus järjestyy. Ei ole vissiin vielä järjestynyt.

Jyväskylän uuden jäähallin suunnittelu jatkuu – Hippos-hankkeessa ei ole samanlaisia riskejä kuin Hirviareenassa, vakuuttaa projektipäällikkö

Hippos-hankkeessa on jatkettu jääurheilukeskuksen suunnittelua, jotta rakentaminen saadaan alkuun mahdollisimman ripeästi vireillä olevan valitusprose...

www.ksml.fi

 

[ToBey]

Lisäksi jutun lopussa mainitaan, että rakentaminen alkaa vain, jos osaamiskeskuksen rahoitus järjestyy. Ei ole vissiin vielä järjestynyt.

Jyväskylän uuden jäähallin suunnittelu jatkuu – Hippos-hankkeessa ei ole samanlaisia riskejä kuin Hirviareenassa, vakuuttaa projektipäällikkö

Hippos-hankkeessa on jatkettu jääurheilukeskuksen suunnittelua, jotta rakentaminen saadaan alkuun mahdollisimman ripeästi vireillä olevan valitusprose...

www.ksml.fi

Eiköhän tuo rahoituksen saaminen ole aika vahvasti kytköksissä HO:n päätöksestä. Paperit on varmasti jo luonnosteltu ja odottaa vain enää nimiä, kunhan päätös tulee ja on suotuisa hankkeen kannalta.

 

[opelix]

Ja Laukaa maksaa tästä ilosta 760k euroa vuodessa seuraavien 15 vuoden ajan plus tulevat indeksi korotukset ja muut juoksevat kulut hallista. Rakennuttaja tehnyt fiksun diilin kun halli saa olla vaikka tyhjillään niin rahaa tulee, mitenhän tuo on saatu myytyä Laukaan kunnan päättäjille aikanaan.

Toivottavasti nyt eivät täällä tee jotain vastaavaa päätöstä kiireissään.

Jääurheilukeskuksen hinta oli tuossa Keskarin jutussa haarukassa 77-85 miljoonaa euroa. Onko multa mennyt jossain vaiheessa jotain ohi kun tuo hinta on noin tolkuttoman korkea? Harjoitusjäätkö tuota selittävät?

Entisen Hartwall-areena kun huhuttiin myydyn n.60 miljoonan hintaan ja kyseessä on kumminkin kansainvälisen tason tapahtuma-areena. Nokia-areenan hintalappu on pyörinyt eri arvioissa lopulta 95-120 miljoonan haarukassa vähän laskutavasta riippuen mitä siihen sisältyy(Wikipedia kertoo hinnaksi 124 miljoonaa) Kaikki kuitenkin tiedämme että se sisältää mm.52 aitiota ja osa hotellihuoneistakin on integroitu niin että huoneista voidaan tapahtumia seurata. Kapasiteetti 12000+ paikkaa ja kaksi liigajoukkuetta tuota käyttämässä. Nokia-areenakin taisi mennä v.2024 tappiolliseksi vaikka tapahtumaa riittää.

Jyväskylän talousalueeseen peilaten ja tapahtumien odotusarvoihin ja kapasiteettiin nähden aika korkealta hinta vaikuttaa ja riskit ovat ilmeiset ihan lyhyellä matematiikalla. Sekin on selvää ettei halvalla taida uutta/hyvää saada. Tämän lisäksi vielä taipumuksena on ollut että budjetit ylittyvät usein reippaasti joten en ihmettelisi vaikka päädyttäisin Jyväskylässäkin lähelle 100 miljoonan hallia. Se on tälle talousalueelle kestämätön summa.

 

[Coutinho]

Jääurheilukeskuksen hinta oli tuossa Keskarin jutussa haarukassa 77-85 miljoonaa euroa. Onko multa mennyt jossain vaiheessa jotain ohi kun tuo hinta on noin tolkuttoman korkea? Harjoitusjäätkö tuota selittävät?

Entisen Hartwall-areena kun huhuttiin myydyn n.60 miljoonan hintaan ja kyseessä on kumminkin kansainvälisen tason tapahtuma-areena. Nokia-areenan hintalappu on pyörinyt eri arvioissa lopulta 95-120 miljoonan haarukassa vähän laskutavasta riippuen mitä siihen sisältyy(Wikipedia kertoo hinnaksi 124 miljoonaa) Kaikki kuitenkin tiedämme että se sisältää mm.52 aitiota ja osa hotellihuoneistakin on integroitu niin että huoneista voidaan tapahtumia seurata. Kapasiteetti 12000+ paikkaa ja kaksi liigajoukkuetta tuota käyttämässä. Nokia-areenakin taisi mennä v.2024 tappiolliseksi vaikka tapahtumaa riittää.

Jyväskylän talousalueeseen peilaten ja tapahtumien odotusarvoihin ja kapasiteettiin nähden aika korkealta hinta vaikuttaa ja riskit ovat ilmeiset ihan lyhyellä matematiikalla. Sekin on selvää ettei halvalla taida uutta/hyvää saada. Tämän lisäksi vielä taipumuksena on ollut että budjetit ylittyvät usein reippaasti joten en ihmettelisi vaikka päädyttäisin Jyväskylässäkin lähelle 100 miljoonan hallia. Se on tälle talousalueelle kestämätön summa.

No turhinta nyt on ainakin tehdä vertailua kohta 30 vuotta vanhaan entisen hartwall arenaan, joka on kaiken lisäksi vuokratontilla ja hinta on vähän sellainen, että ei siinä kauheasti venäläisomistuksen vuoksi kilpailua tule.

Nokia areenankin jälkeen rakennuskustannukset ovat nousseet merkittävästi ja tähän päälle vielä, että aina kun on joko saneerauskohde tai purku kohde niin siihen tulee vaan aika reippaasti lisää kustannuksia. Eiköhän tässä tehdä ihan käytännössä 90% uutta hallia pitkäksi aikaa Jyväskylään vihdoin ja viimein ja millään muutamalla kymmenellä miljoonalla ei enää tehdä kuin jälleen pieni facelift ja siinä se. Varmaan jos kuokka olisi saatu edes jotenkin alkuperäsessä aikataulussa maahan niin hinta olisi ollut 2/3 nykyisestä. Kannattaa osoittaa ihmettelyt suoraan näiden komm… valittajien suuntaan.