Jussi Halla-aho

[heavy]

En halua sen kummemmin ottaa tähän lapasesta lähteneeseen keskusteluun kantaa, mutta sikäli ymmärrän Daespoon turhautumista, että tällaisen vänkäämisen kanssa saa taistella yksin. Ehkä vika on googletustaidoissasi...

En tiedä, ehkä vika on kyvyssäsi ymmärtää luettua tai ihan vain älyssäsi, mutta väännän nyt vielä kerran rautalangasta, @Daespoo väitti että

"...Ruotsin isoissa kaupungeissa on osia joihin palomiehet, ambulanssit tai kuriiripalvelut eivät uskalla mennä."

Tämä tarkoittaisi sitä että esim. tulipalon syttyessä nämä osat ruotsalaisista isoista kaupungeista palaisivat maan tasalle mikäli niissä syttyisi tulipalo, koska palokunta ei mene paiklle. Tämä väite kuulosti niin uskomattomalta että päätin googletin asiaa (jopa ruotsia käyttäen) ja ainoa väitteessä mainittu asia, joka piti paikkaansa oli että yksi kujetusliike on kieltäytynyt enää toimittamasta lähetyksiä yhteen kaupunginosaan Ruotsissa. Siksi aloin ihmetellä miksi @Daespoo väitti muuta, mutta en saanut vastausta siihen miksi halutaan perustella mielipiteitään virheellisillä faktoilla. Ainoastaa muutama muu nimimerkki ryntäsi samoin kuin sinä puolustelemaan tätä uskomatonta väitettä todeksi. Toki Daespoo myönsi pienen henkilöön käyneen hyökkäyksen jälkeen kirjoittaneensa totuuden vastaisesti.

Aidosti minusta olisi kiinnostavaa tietää miksi ihmiset: a) uskovat tällaisiin urbaanilegendoihin, b) käyttävät sellaisia omien mielipiteidensä perusteluiksi. Mutta eihän se näköjään selviä kun on vaan niin paljon kivempi syyllistää "vastapuolta" mm. googletustaitojen puutteesta.

 

[TosiFani]

Näyttää olevan peräti 3-4 viimeistä sivua väittelyä ja jankkausta Halla-ahon vuonna 2007 kirjoittaman bloggauksen yhdestä kappaleesta. Turha kai tässä enää ihmetellä, miksi Halla-ahosta tehtiin jo vuosia sitten kirja nimeltä Mitä Jussi Halla-aho tarkoittaa. En kyllä itse ole lukenut ko "opusta", koska pääsääntöisesti Halla-aho kirjoittaa minusta harvinaisen selvästi mitä tarkoittaa.

Tuo kyseenalainen väestöennuste Ruotsin ja Britannian osalta voi kyllä ollakin vain raflvaava dystopia ja liiottelu ja myrkynkatkuinen kansankiihotus. Sitä on tosin ilman tarkennuksen pyytämistä paha varmentaa, koska "muutama sukupolvi" on sen verran venyvä käsite vuosissa mitattuna.

Sitä lähinnä ihmettelen, että kuinka oleellisesti tuo vuodelta 2007 peräisin oleva väite nyt muka sitten on ollut Halla-ahon politikoinnissa läsnä. Melko tarkkaan olen hänen poliittista uraansa seurannut, enkä nyt heti muista, että Halliksen avaukset, keskustelut ja kampanjat poliitikkona olisi pohjannut siihen, että "maahanmuuttajaryhmä x ovat maassa y ihan kohta määrällinen enemmistö." Sama juttu koskien "sisällissotia" tms. raflvaavia aiheita.

Ehkä nuo em. yksityiskohdat sitten jollekin Halla-ahon äänestäjälle ovat olleet relevantteja ja ratkaisevia yksityiskohta, vaikka vähän kyllä epäilen. Mutta jos ovat olleet, niin minusta hyvä, että nekin äänet menevät sellaiselle lähinnä virkamiesmäisen maltilliselle Jussi Halla-aholle, joka välillä sanoo vähän ikävästi.

Käsittääkseni Halla-ahoa on aina puolusteltu sillä, että hänen kirjoituksensa perustuvat faktoihin. Nyt kun keskustelussa osoitetaan näiden faktojen heikkous, hänen kannattajansa tulevatkin vähättelemään asiaa. Vitsi, vitsi.. se nyt on sellaista liioittelua jne.

Keskustelun aiheena olevan Halla-ahon kirjoituksen aihepiiri on yksi hänen maailmankatsomuksen peruspilareista, maahanmuutto aiheuttaa nyky-yhteiskunnan tuhon ellei sitä lopeteta. Hän varioi aihetta jatkuvasti kirjoituksissaan ja kannattajat toistelevat niitä. Esimerkiksi tällä palstalla ei tarvitse kuin lukea monikulttuurisuus ketjua, niin löytää erilaisia versioita aiheesta.

 

[Toejoen Veikko]

Keskustelun aiheena olevan Halla-ahon kirjoituksen aihepiiri on yksi hänen maailmankatsomuksen peruspilareista, maahanmuutto aiheuttaa nyky-yhteiskunnan tuhon ellei sitä lopeteta.

Asian voi toki halutessaan nähdä riskienhallintana, jossa Halla-ahon kirjoittelu edustaa high risk - low reward-osastoa. Keskustelu on toki sinänsä mielenkiintoista, että ainoastaan kentän toiselta laidalta odotetaan perusteluita.

Kaipaisin hieman parempia vastaanottoperusteita kuin sen, etteivät ne oikeasti aloita tappamista ja sisällissotaa.

 

[TosiFani]

Asian voi toki halutessaan nähdä riskienhallintana, jossa Halla-ahon kirjoittelu edustaa high risk - low reward-osastoa. Keskustelu on toki sinänsä mielenkiintoista, että ainoastaan kentän toiselta laidalta odotetaan perusteluita.

Kaipaisin hieman parempia vastaanottoperusteita kuin sen, etteivät ne oikeasti aloita tappamista ja sisällissotaa.

Tänä päivänä maapallo on pieni lentokoneiden ansiosta. Ihmiset vaihtavat asuinpaikkaa erilaisista syistä, enkä oikein ymmärrä miksi tälle pitäisi olla joku nimenomainen syy. Suurinosa maahanmuutosta ei aiheuta ongelmia, jopa päinvastoin. Kyse on yleistämisestä, ei pidä ampua kärpästä norsupyssyllä.

 

[Toejoen Veikko]

Tänä päivänä maapallo on pieni lentokoneiden ansiosta. Ihmiset vaihtavat asuinpaikkaa erilaisista syistä, enkä oikein ymmärrä miksi tälle pitäisi olla joku nimenomainen syy. Suurinosa maahanmuutosta ei aiheuta ongelmia, jopa päinvastoin. Kyse on yleistämisestä, ei pidä ampua kärpästä norsupyssyllä.

Maahanmuuton pilkkominen osiin ei kuitenkaan ole ylivoimaisen vaikea tehtävä. Jos vastaanottaminen aiheuttaa veronmaksajille kuluja, niin syy on mielestäni perusteltua esittää. Rajaseudun asuttajat ja elävöittäjät-argumentti ei vakuuta ainakaan minua.

 

[TosiFani]

Maahanmuuton pilkkominen osiin ei kuitenkaan ole ylivoimaisen vaikea tehtävä. Jos vastaanottaminen aiheuttaa veronmaksajille kuluja, niin syy on mielestäni perusteltua esittää. Rajaseudun asuttajat ja elävöittäjät-argumentti ei vakuuta ainakaan minua.

Näinhän valtio on tehnytkin. Suomi vastaanottaa kansainvälisten sopimusten mukaisesti vähäisen määrän kiintiöpakolaisia ja on määritellyt perusteet, joilla voi hakea turvapaikkaa Suomesta. Perusteet lähtevät humaanista maailmankatsomuksesta, joten asiaa ei voi mitenkään perustella sinulle.

 

[Tarinankertoja]

Maahanmuuton pilkkominen osiin ei kuitenkaan ole ylivoimaisen vaikea tehtävä. Jos vastaanottaminen aiheuttaa veronmaksajille kuluja, niin syy on mielestäni perusteltua esittää. .

No mikset pilko? Koska se paljastaisi sen totuuden, että kustannusmehuka on täyttä marginaalia, kuten koko maahanmuuto"ongelma".

Ja sitten kun joku (vaikka mää nyt) laittaa luvut esiin, ne unohdetaan heti ja palataan johonkin hyvään yksittäistarinaan, kuinka "ne viä kaikki meitin sossurahat, työt ja naiset" koska se nyt vaan on totta.



Turvapaikka: 746 kiintiöpakolaista, hakemuksella 556 (M363/N193) + Yksintullut alaikäinen 10kpl. Sitten 1 827 oleskelulupaa joista Yksintullut alaikäisiä 64.

-ttu me ollaan kusessa ja konkurssissa



Oleskelulupa perhesiteen perusteella 6 460. Näistä Suomen kansalaisen perheenjäseniä 825. Kansainvälistä suojelua 875. muun ulkomaalaisen perheenjäsenille 4 760. Näistä venäläisille (1 363), somalialaisille (746) ja intialaisille (699).


Olemme tuhoon tuomittuja vieraan kulttuurin rynnistyksen edessä!




Oleskelulupa työnteon perusteella 4 938 kolmannen maan kansalaiselleja EU-kansalaisia 7 382. Eniten Intian, Venäjän ja Ukrainan kansalaisille.

Ne jyrää meitin, ne Intialaiset, venäläiset ja ukrainalaiset.





Opiskelijan oleskelulupa myönnettiin kaikkiaan 5 426 hakijalle. EU-kansalaisia rekisteröitiin opiskelijastatuksella 921. Suurin osa opiskelijan oleskeluluvista myönnettiin Venäjän, Kiinan ja Vietnamin kansalaisille.

Viävtä meitin opiskelupaikat, -tana



Kaikkiaan myönteisiä oleskelulupapäätöksiä tehtiin 17 503 ja sitten 13 480 EU-kansalaista rekisteröi oleskelunsa Suomessa


kuvaavaa tälle on se, että Pakolaisina maahan muuttanu vuodesta 1973 alkaen 42 524 ihmistä, miten käy suomalaisuuden!!



Ulkomaalaisia Suomessa on vajaat 200k (Venäjä 40k, Viro 30k, Ruotsi 8k), jos lasketaan vieraskiäliset nippuun, on määrä 250k (venäjä 62k, viro 39k, somali 15k, englanti 15k).

Vai otetaanko se suurin kasa, eli muualla syntyneet? on ne sitten tällä miks tahansa? 285k (Neuvostoliitto!! 52k, Viro 35k, Ruotsi 31k, Venäjä 10k, somalia 9k)


we're dooooomd!!

 

[BigRedCat]

En tiedä, ehkä vika on kyvyssäsi ymmärtää luettua tai ihan vain älyssäsi, mutta väännän nyt vielä kerran rautalangasta, @Daespoo väitti että[/SIZE]

"...Ruotsin isoissa kaupungeissa on osia joihin palomiehet, ambulanssit tai kuriiripalvelut eivät uskalla mennä."

Tämä tarkoittaisi sitä että esim. tulipalon syttyessä nämä osat ruotsalaisista isoista kaupungeista palaisivat maan tasalle mikäli niissä syttyisi tulipalo, koska palokunta ei mene paiklle. Tämä väite kuulosti niin uskomattomalta että päätin googletin asiaa (jopa ruotsia käyttäen) ja ainoa väitteessä mainittu asia, joka piti paikkaansa oli että yksi kujetusliike on kieltäytynyt enää toimittamasta lähetyksiä yhteen kaupunginosaan Ruotsissa. Siksi aloin ihmetellä miksi @Daespoo väitti muuta, mutta en saanut vastausta siihen miksi halutaan perustella mielipiteitään virheellisillä faktoilla. Ainoastaa muutama muu nimimerkki ryntäsi samoin kuin sinä puolustelemaan tätä uskomatonta väitettä todeksi. Toki Daespoo myönsi pienen henkilöön käyneen hyökkäyksen jälkeen kirjoittaneensa totuuden vastaisesti.

Voi herranjestas. Tässähän onkin nyt tärkeä ero selvästi itse asian ja keskustelun kannalta. Ehdottomasti sinun kannattaa jatkaa tätä vänkäämistä vielä muutaman viestin verran. Kun luetunymmärtäminen ilmeisesti on sinulla noin hyvin hanskassa, on jännä että sinulta on mennyt ohi se, että noista teksteistä nimenomaan ilmenee, että esim. ruotsalaisambulanssit eivät uskalla tietyille alueille mennä ilman poliisisaattuetta. Nyt ongelmana on vain ollut se, että myös poliisisaattueen kimppuun hyökätään. Jos jutusta käy ilmi ettei alueilla poliisilla ole valtaa, eivätkä muut viranomaiset uskalla mennä alueelle ilman poliisisaattuetta, ja ambulanssimiehille kaipaillaan sotisopaa alueen tehtävien suorittamiseksi, on minusta yhä naurettavaa että ainoa sinulle keskeinen juttu siinä on tuollainen (väärä) pilkunviilaus. Ja minun älyni kyseenalaistit...

Ongelma on todellinen. Myönnät varmaan kuitenkin sen, vai? Pelastustyötä haittaa jo se, että vapaa yksikkö ei voi lähteä suoraan tehtävään, vaan ensin pitää saada poliisisaattue ja kenties arvioida riittääkö joillain alueilla sekään. Taannoinhan noin 50 jengiläistä oli ahdistanut kaksi poliisia nurkkaan, ja matkalla olevat vahvistukset oli operatiivinen johto vetänyt takaisin, "ettei tilanne eskaloituisi". Tietenkään ei voida sanoa, että "missään olosuhteissa ambulanssit eivät uskalla mennä näille alueille", mutta ei niin ole kukaan sanonutkaan. Keskustelun kannalta lienee kuitenkin keskeistä ja selvää, että voimme kaikki tunnustaa, ettei avunsaanti ko. alueilla ole sillä tasolla kuin pitäisi.

 

[Toejoen Veikko]

No mikset pilko? Koska se paljastaisi sen totuuden, että kustannusmehuka on täyttä marginaalia, kuten koko maahanmuuto"ongelma".

kuvaavaa tälle on se, että Pakolaisina maahan muuttanu vuodesta 1973 alkaen 42 524 ihmistä, miten käy suomalaisuuden!!!

42 524 tulijaa x 25m2 = 1 063 100m2
1 063 100m2 x 1 700€/m2 = 1 807 270 000€.
Tuossa pelkästään asuntojen rakentamiskustannukset.

Entä asumistuki/vuosi
42 524 tulijaa x 25m2 = 1 063 100m2
1 063 100m2 x 14€/m2/kk = 14 883 400€/kk
14 833 400 €/kk x 12kk = 178 600 800€

Marginaalisummia kaikki

 

[TosiFani]

42 524 tulijaa x 25m2 = 1 063 100m2
1 063 100m2 x 1 700€/m2 = 1 807 270 000€.
Tuossa pelkästään asuntojen rakentamiskustannukset.

Entä asumistuki/vuosi
42 524 tulijaa x 25m2 = 1 063 100m2
1 063 100m2 x 14€/m2/kk = 14 883 400€/kk
14 833 400 €/kk x 12kk = 178 600 800€

Marginaalisummia kaikki

Voisitko laskea maahanmuuttajien tuottamat tulot myös? Entä maastamuuttajat, kuinka paljon he tuottavat Suomelle?

 

[Toejoen Veikko]

Voisitko laskea maahanmuuttajien tuottamat tulot myös? Entä maastamuuttajat, kuinka paljon he tuottavat Suomelle?

Tuossa oli käytetty Tarinankertojan käyttämää pakolaismäärää 42 524. Käytössäni olevilla tiedoilla on toistaiseksi mahdotonta esittää lukuja pakolaisten tuottamista tuloista. Eri pakolaisryhmien välilläkin lienee melkoisia eroja.

 

[Stonewall]

Omalta kannalta on vaikeaa arvioida tekeekö Halla-aho ajamalleen asialle hyvää vai huonoa. Tosiasia kuitenkin on, että kulttuurien välistä konfliktia ei tarvitse enään odotella muutaman sukupolven päähän vaan kyllä sen ensimmäiset yhteenotot on jo nähty. Sen sijaan joidenkin maiden ajatuminen sisällissotaan on vielä kauempana, joskaan sekään ei ole kokonaan mahdotonta tulevaisuudessa.

Ranska lienee avainasemassa siinä repeääkö konflikti Euroopassa käsistä vai pysyykö se tälläisena iskun parin vuositasolla. Ranskassa maahanmuuttajien integroituminen ja sulautuminen tuntuu olevan kaikkein vaikeinta. Suomea asia koskettaa toistaiseksi vain välillisesti EUn vapaan liikkuvuuden kautta. Vaikkakaan ei pidä vähätellä tai sulkea silmiä siltäkään, että lintukodostakin nykyään matkustetaan Syyriaan ja Irakiin lapsia raiskaamaan ja vankeja teloittamaan fundamenttalistien riveihin.

Maailmalla monet maat kuten USA, Japani tai Australia rajoittavat maahanmuuttoa. Ei Euroopankaan tulisi maahanmuuttoa estää, mutta olisi viisainta rajoittaa sitä jo nyt, eikä vasta sitten kun on aivan pakko. Tämä on haasteellista lähinnä vanhojen kolonialististen valtioiden takia. Ne kokevat velvollisuudekseen pitää rajojaan auki vanhojen alusmaiden asukkaille. Tämä ei ole ollenkaan ongelmatonta.

Olisi tärkeää kyetä kiihkottomasti keskustelemaan maahanmuuton rajoittamisesta. En tiedä kykenevätkö tähän sen enemäpää Halla-ahon kannattajat kuin vastustajatkaan. Tärkeämpää olisi kuitenkin kekustella asiasta Brysselissä. Lisäksi samassa yhteydessä kehitysyhteistyössä pitäisi tehdä asenne muutos. Tavoitteena ei pitäisi olla tietyn osuuden kansantuotteesta pumppaaminen liian pitkälle humanitaariseen apuun, vaan tavoitteena pitäisi olla päästä tilanteeseen, jossa kehitysapua ei enään tarvita, koska kolmasmaailmakin seisoisi jo omilla jaloillaan. Raakasti sanottuna humanitäärisen avun minimointi ja rahojen käyttäminen investointeihin.

 

[Sinner]

En tiedä, ehkä vika on kyvyssäsi ymmärtää luettua tai ihan vain älyssäsi, mutta väännän nyt vielä kerran rautalangasta, @Daespoo väitti että

"...Ruotsin isoissa kaupungeissa on osia joihin palomiehet, ambulanssit tai kuriiripalvelut eivät uskalla mennä."

Vai tapahtuiko kenties rautalangan vääntämisen sijaan niin, että kun tajusit olevasi väärässä tartuit hukkuvana viimeiseen oljenkorteesi eli itse asian kannalta täysin yhdentekevään muotoseikkaan? Etenkin, kun esim. nimim. Daespoo jo myönsi muotoilleensa asian väärin.

 

[heavy]

Voi herranjestas. Tässähän onkin nyt tärkeä ero selvästi itse asian ja keskustelun kannalta. Ehdottomasti sinun kannattaa jatkaa tätä vänkäämistä vielä muutaman viestin verran..

Olin jo lopettanut aiheesta keskustelun kun tulit jakamaan noita samoja linkkejä mitä minulle tarjottiin jo aikaisemmin "todisteiksi". Edelleen ainoa yksinkertainen totuus on että ei ole yhtään todistettua tapausta että ambulanssi tai palokunta ei olisi mennyt paikalle. Lupaan heti tunnustaa olleeni väärässä kun joku pystyy todistaa Daespoon (joka itsekin tunnusti jo olleensa väärässä) väitteet oikeiksi. Noiden sinunkaan linkittämien juttujen takana ei ollut yhtään todistetta että sellaista olisi tapahtunut.

Vai tapahtuiko kenties rautalangan vääntämisen sijaan niin, että kun tajusit olevasi väärässä tartuit hukkuvana viimeiseen oljenkorteesi eli itse asian kannalta täysin yhdentekevään muotoseikkaan? Etenkin, kun esim. nimim. Daespoo jo myönsi muotoilleensa asian väärin.

En ole voinut tajuta olleeni väärässä, kun en ole ollut väärässä.

 

[ketjuruletti]

Olin jo lopettanut aiheesta keskustelun kun tulit jakamaan noita samoja linkkejä mitä minulle tarjottiin jo aikaisemmin "todisteiksi". Edelleen ainoa yksinkertainen totuus on että ei ole yhtään todistettua tapausta että ambulanssi tai palokunta ei olisi mennyt paikalle.

Hyväksytkö totuudeksi sen, että Ruotsissa nykyään häiritään palokuntaa ja ambulansseja perin epäruotsalaisella tavalla?

Onkohan Halla-aho ennustanut, että Ruotsin kehitys johtaisi tähän, Ranskan perässä? Vai ennustivatko kenties Ruotsin tai Suomen vihreät ja muut älykkäät suvaitsevaiset, että näin tulee käymään? Kertoivatko he sen meille, kumoten yksinkertaisesti Halla-ahon muutaman vuoden takaiset faktat ja ennustukset? Totesimmeko me että ei se mitään vihreät, pikkujuttu, maahanmuutto on ihanaa ja Ruotsi on integroinnin mallimaa?

Onko tällaisen ambulanssikivitysharrastustoiminnan syy ehkä liiallinen maahanmuutto, liiallinen SD:n kannatus (taitaa olla ennemmin seuraus kuin syy), liian pieni rahallinen panostus (vaatimattomasti maailman suurin...) maahanmuuttajien kotoutumiseen, Ruotsin mahdollinen sotiminen Irakissa, Malissa, Syyriassa ja muualla arabimaissa muslimeja vastaan (vrt. Ranska), Malmön juutalaiset, Israelin toimet Gazassa (hyi), vai joku muu, mikä?

 

[heavy]

Hyväksytkö totuudeksi sen, että Ruotsissa nykyään häiritään palokuntaa ja ambulansseja perin epäruotsalaisella tavalla?

Joo, katsoin sen jonkun linkittämän NRK raportin tuubista. Mutta edelleen minusta olisi kiva tietää miksi osa kirjoittajista haluaa väittää että hälytysajot eivät uskaltaisi ajaa tiettyihin paikkoihin Ruotsin kaupungeissa. Esim. @BigRedCat lainasi todisteeksi linkkinsä takaa löytyvästä jutusta sitä että palokunta haluaa poliisipartion mukaan hälytyskeikoille, mutta ilmeisesti tarkoitushakuisesti jätti mainitsematta seuraavan lauseen, jossa kerrottiin että poliisin resurssit eivät tällaista riitä tarjoamaan.

 

[ketjuruletti]

Esim. @BigRedCat lainasi todisteeksi linkkinsä takaa löytyvästä jutusta sitä että palokunta haluaa poliisipartion mukaan hälytyskeikoille, mutta ilmeisesti tarkoitushakuisesti jätti mainitsematta seuraavan lauseen, jossa kerrottiin että poliisin resurssit eivät tällaista riitä tarjoamaan.

Ai ei riitä resurssit? No sittenhän kaikki onkin reilassa. Jättefint.

 

[BigRedCat]

Olin jo lopettanut aiheesta keskustelun kun tulit jakamaan noita samoja linkkejä mitä minulle tarjottiin jo aikaisemmin "todisteiksi". Edelleen ainoa yksinkertainen totuus on että ei ole yhtään todistettua tapausta että ambulanssi tai palokunta ei olisi mennyt paikalle. Lupaan heti tunnustaa olleeni väärässä kun joku pystyy todistaa Daespoon (joka itsekin tunnusti jo olleensa väärässä) väitteet oikeiksi. Noiden sinunkaan linkittämien juttujen takana ei ollut yhtään todistetta että sellaista olisi tapahtunut.

En ole voinut tajuta olleeni väärässä, kun en ole ollut väärässä.

Tuntuu kohtalaisen absurdilta tämä jankkaamisesi jo. Tekee mieleni kysyä: Entä sitten? Voiko tuosta mielestäsi päätellä, että avunsaanti pelaa kuten pitää? Vai voiko avunsaanti vähintäänkin viivästyä, vai tarvitseeko tämänkin päättelyyn listan jostain erillisistä todistetuista yksittäistapauksista?

Daespoo väitti aluksi: "Ruotsin isoissa kaupungeissa on osia joihin palomiehet, ambulanssit tai kuriiripalvelut eivät uskalla mennä."

Sinä vastasit siihen:
"En ymmärrä miksi näihin maahanmuutajakriittisiin keskusteluihin pitää aina keksiä väittämiä jotka eivät pidä paikkaansa. Ilmeisesti paikkaansapitävät perustelut eivät ole riittäviä omien mielipiteiden todistamiseksi oikeiksi."

ja tuon jälkeen aloit kysellä yksittäistapausten perään. Kieltämättä Daespoon viesti oli huonosti muotoiltu ja liioiteltukin, mutta etkö todella tajua että sen tarkoitus oli osoittaa jotain, mikä ei olennaisesti muuttunut faktojen tarkentuessa. Muotoillaanpa Daespoon väite uudelleen:

"Ruotsin isoissa kaupungeissa/Tukholmassa on osia, joihin ambulanssit eivät halua mennä ilman poliisisaattuetta, poliisi ja palokunta joutuvat hyökkäysten kohteeksi, jonne Schenker ei lähetä kuljetuksia, eikä Securitas vartijoita kuljetuksiin, jonne menemistä varten ambulanssihenkilökunnalle vaaditaan sotatason varustusta, ja jossa poliisi ei kykene ylläpitämään lakia ja järjestystä, vaan ihmiset jopa kääntyvät jengien puoleen oikeutta saadakseen."

Millä tavalla ylläolevan (paikkansa pitävän) todistusvoima Daespoon väitteille on heikompi kuin hänen alkuperäisen tekstinsä? Jos sinunkaan mielestäsi ei millään, mikä on oma kantasi asiaan? Vai hankitko itsellesi vain hyvän mielen "todistamalla" jotain vääräksi, jonka jälkeen voit sulkea mielestäsi olemassaolevat, omia kantojasi vastaan sotivat, tosiasiat?

Kärjistettynä tulee vähän sellainen fiilis, kun kuuntelisi väittelyä tupakoinnista. Henkilö A sanoo tupakoinnin olevan vaarallista henkilön B väittäessä vastaan. A:n mukaan tupakoinnista saa esim. Ebolan ja keuhkoahtauman. Tämän jälkeen B alkaa mesota että "taas sitä keksitään väitteitä kun faktat ei tue omaa agendaa", ja vaatia todisteita tapauksista, joissa tupakointi on aiheuttanut ebolan. Kun hänelle välissä todetaan väitteen ebolasta olleen virheellinen, mutta tupakoinnin lisäävän todennäköisyyttä sairastua esim. lukuisiin syöpiin ja lyhentävän elinikää, hän ohittaa moiset kommentoimatta toistellen vain muille (ja varsinkin itselleen) olleensa oikeassa ja A:n vääristelleen faktoja oman agendansa tueksi. Ja ei hätää, en ole sitä mieltä että tässä ketjussa olisi ollut vastakkain Daespoon aukottoman looginen ja tieteellisesti todistettu kanta ja heavyn tosiasiat kiistävä täysin puusilmäinen näkökanta, joten sikäli tupakointi esimerkissäni ei ole aiheena hyvä, mutta eipä se ole olennainenkaan. Olennaista tuossa oli tapa argumentoida.

 

[kämmäri]

Ainakin tästä uutisesta voi saada sellaisen kuvan, että ennen kuin poliisi on paikalla niin sinne ei mennä kaikissa tapauksissa vaan venaillaan...http://www.sydsvenskan.se/malmo/ambulanspersonal-mots-av-hot-och-vald/

Muokattu...Lisätty "kaikissa tapauksissa"

 

[heavy]

Tuntuu kohtalaisen absurdilta tämä jankkaamisesi jo. Tekee mieleni kysyä: Entä sitten? Voiko tuosta mielestäsi päätellä, että avunsaanti pelaa kuten pitää?

En ole missään ottanut kantaa siihen että avunsaanti olisi sellaista kuin pitää. Ainoa ihmetyksen aiheeni on ollut se että miksi tosiasioita halutaan vääristellä.

..ja tuon jälkeen aloit kysellä yksittäistapausten perään.

En ole kysellyt yksittäistapausten perään. Minulle alettiin usean kirjoittajan kuten sinunkin voimalla jakamaan linkkejä ja kehoituksia lukemaan vanhaa keskustelua joissa Daespoon väittämä muka osoittettaisiin todeksi, niin olen vain johdonmukaisesti todennut että yhtään todistetta ei ole vielä esitetty.

 

[heavy]

Ainakin tästä uutisesta voi saada sellaisen kuvan, että ennen kuin poliisi on paikalla niin sinne ei mennä kaikissa tapauksissa vaan venaillaan...http://www.sydsvenskan.se/malmo/ambulanspersonal-mots-av-hot-och-vald/

Tässä jutussa taas sanotaan ihan selvästi että etta "...inget Rosengårdsproblem även om det framställs så. Det är likadant överallt, inte minst i centrum på helgerna. Respekten för oss har minskat generellt både bland så kallade Svenssons och bland invandrare." Eli turvallisuus voi olla uhattuna millä alueella vaan sekä svenssoneiden että maahanmuuttajien takia.

 

[Alfred E Neuman]

42 524 tulijaa x 25m2 = 1 063 100m2
1 063 100m2 x 1 700€/m2 = 1 807 270 000€.
Tuossa pelkästään asuntojen rakentamiskustannukset.

Entä asumistuki/vuosi
42 524 tulijaa x 25m2 = 1 063 100m2
1 063 100m2 x 14€/m2/kk = 14 883 400€/kk
14 833 400 €/kk x 12kk = 178 600 800€

Marginaalisummia kaikki

Mistäs nuo summat revit? ihan mielenkiinnosta kysyn. Rakennettiinko jokaiselle pakolaiselle oma kämppä? Isälle oma, äidille oma, vanhimmalle pojalle oma, sylivauvalle oma... Lisäksi tuo 1700 euroa per neliö kuulostaa aika kovalta summalta.

 

[Edustaja]

Mistäs nuo summat revit? ihan mielenkiinnosta kysyn. Rakennettiinko jokaiselle pakolaiselle oma kämppä? Isälle oma, äidille oma, vanhimmalle pojalle oma, sylivauvalle oma... Lisäksi tuo 1700 euroa per neliö kuulostaa aika kovalta summalta.

Taitaa liittyä keskimääräiseen asumisväljyyteen Suomessa/henkilö. Lapsella se on tasan tuo 25m2. Koko maassa kaikki asukkaat huomioiden se on 39m2/henkilö.

 

[matti&teppo]

42 524 tulijaa x 25m2 = 1 063 100m2
1 063 100m2 x 1 700€/m2 = 1 807 270 000€.
Tuossa pelkästään asuntojen rakentamiskustannukset.

En tiedä mistä nuo luvut sait.

http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2010/09/03/nain-paljon-asunnon-hinnassa-on-ilmaa/201012025/310

Linkissä Taloussanomien artikkeli vuodelta 2010. Toki, jos pakolaiset voitaisiin sijoittaa Lieksaan niin halvemmalla selviäisi. Mutta eiköhän siinä kävisi kuten Ruotsissa, eihän nyt sodan runtelemasta maasta lähtenyt parikybänen sinne suostu, Helsinkiin on päästävä. Ennemmin vaikka kuolee nälkään.

Kannattaa muuten huomioida myös se, että jos tämän vuoden pakolaiskiintiön hoitamiseen menee X miljoonaa euroa, niin ensi vuonna summa on kiintiöstä tuleva X miljoonaa + edellisten vuosien aikana tulleet asemalla pyörijät. Vai kuvitteleeko joku että pakolaiset kustantavat ainoastaan sen ensimmäisen vuoden kun tänne saapuvat?

 

[Toejoen Veikko]

Mistäs nuo summat revit? ihan mielenkiinnosta kysyn. Rakennettiinko jokaiselle pakolaiselle oma kämppä? Isälle oma, äidille oma, vanhimmalle pojalle oma, sylivauvalle oma... Lisäksi tuo 1700 euroa per neliö kuulostaa aika kovalta summalta.

Ei. Jokaiselle ei rakennettu 25m2:n asuntoa, mutta jokaista perhettä ei myöskään asutettu yhteen 25m2:n asuntoon.

Eikä tuo summa kuulosta lainkaan kovalta, vaan pikemminkin matalalta, johon @matti&teppo n linkkikin viittaa.
Tuolla 1 700€/m2 on kuitenkin vuokrataloja Helsinkiinkin rakennettu tälläkin vuosikymmenellä. Kipurajalla tuossa tosin ollaan.

Tarkoitus ei myöskään ollut esittää äärimmäisen tarkkaa kustannusvaikutusta. Tuossa kuitenkin suuntaa antavia lukuja, jotka Tarinankertojan mukaan ovat marginaalisia.