Jussi Halla-aho

[Robin Big Snake]

Ollaan asiasta oikeudellisesti mitä mieltä tahansa niin mielestäni joka tapauksessa aika paljon persupuolueesta kertoo, että sen toiseksi suosituin poliitikko ja joidenkin mielestä Soinin pahin kilpailija suoltaa julkisuuteen tällaista tekstiä.

Onhan se kieltämättä aika epäpoliitikkomaista pistää itsensä likoon oikeudenmukaisuuden puolesta kuten Halla-aho teki, mutta ei kai tuo poliitikko tuolloin vielä ollutkaan?

 

[Toejoen Veikko]

Ollaan asiasta oikeudellisesti mitä mieltä tahansa niin mielestäni joka tapauksessa aika paljon persupuolueesta kertoo, että sen toiseksi suosituin poliitikko ja joidenkin mielestä Soinin pahin kilpailija suoltaa julkisuuteen tällaista tekstiä.

Tuolla logiikalla voitaneen ajatella, että aika paljon demaripuolueesta kertoo, että sen riveistä valitaan ministeriksi tällaisella osaamisella.*
Ja samaa logikkaa edelleen soveltaen, niin aika paljon vasemmistopuolueesta kertoo, että sen puheenjohtajaksi valitaan henkilö, joka antaa julkisesti tituleerata itseään punakapinalliseksi. ** Tai, että vasemmistolaisen väkivallan uhriluvun ollessa suuruusluokaltaan noin 100 000 000 ihmishenkeä, puolue ottaa listoilleen ehdokkaaksi henkilön, joka suhtautuu väkivaltaan tällä tavalla.***

* youtube
** city-lehti
*** youtube

 

[dana77]

Onhan se kieltämättä aika epäpoliitikkomaista pistää itsensä likoon oikeudenmukaisuuden puolesta kuten Halla-aho teki, mutta ei kai tuo poliitikko tuolloin vielä ollutkaan?

Mielipide-juttuhan nämä ovat, mutta mielestäni JHA:n epäkohtiin puuttuminen oli about samalla tasolla Juha "Watt":lla.
https://www.youtube.com/watch?v=TonXfm9D-Ak

 

[Barnes]

[QUOTE="Toejoen Veikko, post: 5700741, member: 38271" Tai, että vasemmistolaisen väkivallan uhriluvun ollessa suuruusluokaltaan noin 100 000 000 ihmishenkeä, puolue ottaa listoilleen ehdokkaaksi henkilön, joka suhtautuu väkivaltaan tällä tavalla.***
*** youtube[/QUOTE]
Johan oli puhetta Anderssonilta. Oli muuten melkoisen huvittavan näköistä, kun Richt iski vähän faktaa pöytään Saksan äärivasemmistosta, mutta tästähän Li ei hätkähdä vaan päättää pelata epätoivoisena natsikortin.

Pelottavintahan tuossa Anderssonin logiikassa on se, että kyseessä on nainen, joka kovin todennäköisesti on jossain vaiheessa korkeassa asemassa valtakunnassamme.

Mutta tämä vain osoitti sen, että kummaltakin poliittisen kentän laidalta löytyy ylilyöntejä, mutta en lähtisi yksittäisten tahojen perusteella leimaamaan koko puoluetta tai sitä organisaatiota, missä nämä hörhöt operoivat.

 

[Robin Big Snake]

Mielipide-juttuhan nämä ovat, mutta mielestäni JHA:n epäkohtiin puuttuminen oli about samalla tasolla Juha "Watt":lla.
https://www.youtube.com/watch?v=TonXfm9D-Ak

Mielipideasioita tosiaan. Itse en ihmisten epätasa-arvoista kohtelua lain edessä etnisestä taustasta riippuen pysty mitenkään pistämään samaan kategoriaan mainitsemasi kanssa. Kaikki tavallaan.

 

[SergeiK]

Sinänsä huvittavaa, että nyt islam-kritiikin aikana olen kuullut useissa lähinnä YLE:n tv:n ja radion keskusteluohjelmissa "ajatelkaa jos sanan islaminuskoinen korvaisi tummaihoisella".

Kalevan pääkirjoitus 20.5.2008

"Kiistatonta on, että Suomi on Länsi-Euroopan väkivaltaisimpia maita ja että se kytkeytyy erottamattomasti viinankäyttöön. Päissään surmaaminen on kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre. Vastaavaa ei löydy esimerkiksi Ruotsin tai Norjan tilastoista. Jo tuiki tavallinen viikonloppurähinöinti herättää kysymyksen, miksi ravintolat saavat olla auki pikkutunneille."

Ja koska en uskalla kirjoittaa Halla-ahon suoraa lainausta lainaan KKO:n päätöstä:

"37. Korkein oikeus toteaa, että A:n kirjoituksessa esitetyssä väitteessä, jonka mukaan ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre, somalit kuvataan kansanryhmänä rikollisiksi ja yhteiskuntamoraaliltaan muihin nähden ala-arvoisiksi. Väite on siten somaleja kansanryhmänä panetteleva ja solvaava. Voimassa olevan rangaistussäännöksen perusteluissa (HE 317/2010 vp s. 42) tämän sisältöisten lausumien levittämistä on pidetty esimerkkinä rangaistavasta menettelystä."

Kokeillaampa uudelleen. Siis Päissään surmaaminen on suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre vs ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre

Halla-aho kirjoitti tuon koska Julkisen Sanan Neuvoston mukaan Kalevan kirjoituksessa ei ollut mitään moitittavaa koska "humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä" sekä "geneettistä taustaa ei käsitellä faktana vaan esittää siitä omat arvelunsa"

Siksi kaikille jos-islamisti-sanan-tilalle-laittaa-mustan-miehen-niin-hirveä-rasismi argumentoijille pitää sanoa että sanoja ei voi vaihtaa. Toinen on rikos ja toinen ei. Sekä hovioikeus että KKO ovat omassa päätöksessään kirjoittaneet ettei tälläisissä asioissa voi soveltaa logiiikkaa.

Ajatelkaa! Logiikkaa ei voi soveltaa lain soveltamisessa!

 

[Toejoen Veikko]

... mutta en lähtisi yksittäisten tahojen perusteella leimaamaan koko puoluetta tai sitä organisaatiota, missä nämä hörhöt operoivat.

En minäkään. Toin vain esimerkkejä vasemmalta laidalta penazin logiikkaan.

Li hengenheimolaisineen pitää kovaa meteliä parista nahkapäästä ja siitä, ettei poliiseita ollut vartioimassa heidän kirjamarkkinointitapahtumaansa Jyväskylässä. Useita kymmeniä uusnatsitwiittejä oikeuskäsittelystä, mutta ei sanaakaan heikäläisten aseistautumisesta.

Jos itse tiputtaa hanskat, on kohtuullista hyväksyä myös se mahdollisuus, että vastapuoli antaakin pataan.

 

[finnjewel]

YLE on viimeaikaisessa Halla-ahoa koskevassa uutisoinnissaan luonnehtinut tätä sanalla "ulkomaalaisvastainen".
Onko "ulkomaalaisvastainen" poliittisesti korrektissa kielenkäytössä todellakin syrjäyttänyt käsitteen "maahanmuuttokriittinen"?

 

[Tadu]

Ei ole. Ylellä vain ei ole mitään tekemistä korrektin kielenkäytön kanssa.

 

[TosiFani]

... Halla-aho kirjoitti tuon koska Julkisen Sanan Neuvoston mukaan Kalevan kirjoituksessa ei ollut mitään moitittavaa koska "humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä" sekä "geneettistä taustaa ei käsitellä faktana vaan esittää siitä omat arvelunsa"...

Toisaalta suomalaiselle humalaväkivallalle on löytynyt altistava geenimutaatio:

Suomalaisia vaivaa myös harvinainen humalaväkivallalle altistava geenimutaatio. Sitä kantaa noin 3–4 prosenttia väestöstä. Tutkimusprofessori Hannu Lauerma sanoi IS:lle toissa vuonna, että humalaväkivaltaan altistavaa geeniperimää esiintyy erityisesti Itä- ja Pohjois-Suomessa.

Koko IS:n juttu: http://www.iltasanomat.fi/terveys/art-1421302852467.html

 

[Kisapuisto]

Ei ole. Ylellä vain ei ole mitään tekemistä korrektin kielenkäytön kanssa.

Ja täytyy myös muistaa, että vaikka YLE noin periaatteessa onkin puolueeton media, niin ihmiset sielläkin on töissä omine asenteineen ja ennakkoluuloineen. YLE:n jutuissa paistaa ihan samalla tavoin toimittajien oma ajatusmaailma läpi, kuten kaikissa muissakin medioissa.

 

[SergeiK]

@TosiFani Kuten sekä hovioikeus ja KKO ovat päättäneet sillä mikä on totta ei ole merkitystä. Sillä on loukkaako se ja onko se sanottu loukaamistarkoituksessa.

Lainaus KKO:n päätöksestä:

" Syytteen mukaan lausuma sisältää asiallisesti väitteen, että kysymyksessä olevaan ryhmään kuuluvilla ihmisillä on ominaispiirre, joka ennalta määrätysti johtaa heidän kohdallaan yleiseen rikollisuuteen ja verovaroilla loisimiseen. Sanottu syrjivä ja vahvasti yleistävä väite on siten sanottua ihmisryhmää solvaava ja panetteleva, koska siinä kerrotuin tavoin kuvattiin kokonaiseen ihmisryhmään kuuluvat ihmiset rikollisina ja yhteiskunnan loisina ja muihin nähden ala-arvoisina. Syytteen mukaan lausunto loukkaa näiden ihmisten ihmisarvoa. Syyttäjä on katsonut väitteen niin sanotuksi vihapuheeksi, joka ei nauti sananvapauden suojaa."

Tuo geenimutaatio tutkimus muuten esiteltiin ensimmäisen kerran vuonna 2010. Kalevan pääkirjoitus tehtiin 2008. Lisäksi JSN:n vapauttava päätös tuli sen takia että asiaa ei käsitelty faktana. Jos sitä olisi käsitelty faktana se olisi ollut ilmeisesti pahempi juttu.

EDIT: Tuossa Halla-ahon tuomiossa mättää tuon HE 317/2010 taannehtiva käyttö jota alettiin muotoilemaan vuonna 2009 Mika Illmanin toimesta joka oli lain muotoiluaikana jo nostanut syytteen Halla-ahoa vastaan. Jos ette usko niin lisätietoa täältä . Tuossa voisi jopa väittää että Illman oli hallintolain perusteella esteellinen osallistumaan Halla-ahon tapauksen tutkintaan.

Lisäksi KKO:ssa verrataan EU:n tuomioistuimen ennakkopäätöstä vuodelta 2009 liittyen Daniel Feretiin. Ennakkopäätökset toki ovat takautuvia eli teoista jotka on tehty ennen ennakkopäätöstä voidaan tuomita uuden tulkinnan mukaan, mutta se ei olekaan se issueni. Ongelma on se, että tuossa päätöksessä puhutaan siitä yhteiskunnallisesta merkityksestä millä sananvapauteen voidaan puuttua ja vedetään yhtäläisyysmerkit Halla-ahon ja Feretin välille.

"36. Sananvapauden rajoja maahanmuuttoon liittyvässä poliittisessa kirjoittelussa koskee ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisu asiassa Feret v. Belgia, 16.7.2009. Ihmisoikeustuomioistuin on katsonut, että kansallismielisen puolueen puheenjohtajan ja parlamentin jäsenen tuomitseminen kiihottamisrikoksesta vankeusrangaistukseen ja menettämään vaalikelpoisuutensa hänen maahanmuuttajiin kohdistamansa poliittisen arvostelun johdosta ei ollut rikkonut sananvapautta koskevaa ihmisoikeussopimuksen 10 artiklaa. Poliitikko oli kirjoituksillaan pitänyt maahan muuttaneita ulkomaalaisia rikollisina, jotka tulivat maahan käyttääkseen hyväkseen maahan asettumisestaan johtuneita etuuksia."

Ongelma tuossakin on että Daniel Feret oli Belgian äärioikeistopuolueen puheenjohtaja ja parlamentarikko sekä entinen EU parlamentin jäsen.

Halla-aho oli tuolloin ehdolla kaupunginvaltuustoon jonne tuli valituksi lokakuussa kun blogipostaus tehtiin kesäkuun alussa. Vaikka häneen viitataan KKO:n päätöksessä useampaan kertaan poliitikkona en vielä kunnallisvaaliehdokasta sillä nimellä kutsuisi.

Siksi minun on hyvin vaikea ymmärtää miksi "yleisen järjestyksen ja yhteiskuntarauhan säilyttämistavoitteen kannalta on perusteltua, että tällaisten väitteiden esittäjän sananvapauden suojaan puututaan rikosoikeudellisin seuraamuksin".

 

[Kisapuisto]

Siksi minun on hyvin vaikea ymmärtää miksi "yleisen järjestyksen ja yhteiskuntarauhan säilyttämistavoitteen kannalta on perusteltua, että tällaisten väitteiden esittäjän sananvapauden suojaan puututaan rikosoikeudellisin seuraamuksin".

Ero on siinä, että sanoja on väärä. JHA:n tapauksessa hänen sananvapauttaan oli ihan ok rajoittaa, koska muslimeita ei saa kritisoida/pilkata. Sen sijaan Ranskassa taas oli tottakai järjestettävä marssi johon Suomen pääministerinkin oli syytä osallistua, koska kyllä pilalehden täytyy saada kritisoida/pilkata muslimeita, sehän nyt on täysin selvä asia. Surullista on se, että jonkun mielestä tuossa ihan oikeasti on jotain logiikkaa.

 

[Joukka]

Ero on siinä, että sanoja on väärä.

Tästä aiheesta Soini on kirjoittanut plokissaan seuraavasti:

Kun Timo Soini sanoo, että Kreikan tukipaketeilla pelastetaan saksalaisia ja ranskalaisia pankkeja, häntä syytetään populismista ja heppoisasta huutelusta. Kun Erkki Tuomioja sanoo täsmälleen saman asian, hän on syvällinen ajattelija, joka esittää viiltävän tarkkaa analyysia.

Tämä väärä sanoja tulee käytännössä esille persut/muut puolueet ehdotuksissa, jossa PerusSuomalaisella olisi kerrankin oikeasti asiaan sanottavaa eikä pelkkää teuvomaista huutelua.

 

[dana77]

@TosiFani Kuten sekä hovioikeus ja KKO ovat päättäneet sillä mikä on totta ei ole merkitystä.

Missä näin on todettu? Tuossa alempanahan on nimenomaan perusteltu, että Kalevan kirjoitus ei ollut rikosoikeudellisesti moitittava, koska siinä esitetyillä väitteillä oli tutkimuspohjaa.

Julkisen Sanan Neuvoston mukaan Kalevan kirjoituksessa ei ollut mitään moitittavaa koska "humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä" sekä "geneettistä taustaa ei käsitellä faktana vaan esittää siitä omat arvelunsa"

 

[Kisapuisto]

Missä näin on todettu? Tuossa alempanahan on nimenomaan perusteltu, että Kalevan kirjoitus ei ollut rikosoikeudellisesti moitittava, koska siinä esitetyillä väitteillä oli tutkimuspohjaa.

Eli tuon perusteella siis vaikkapa somaleja saa ihan huoletta kutsua raiskaajiksi ja väkivaltaisiksi ja ryöstelijöiksi vailla pelkoa rikosoikeudellisesta vastuusta? Siitä kun on olemassa ihan tutkittua dataa, että tuolta väestönosasta tuon kaltaisia ihmisiä tulee huomattavasti enemmän kuin muualta maailmasta.

 

[SergeiK]

@dana77 Emmekö ole käsitelleet tämän aiheen aika tarkalleen vuosi sitten? Tässä linkki keskuteluumme 21.1.2014.

Tällöinhän sinä väitit että "Halla-aho leikki tahallaan tyhmää ja muka-pahoitti mielensä siitä, että oli tehty oikea tutkimus jonka lopputulokset olivat uutisoitu jossain lehdessä tietyin hieman hölmöin sanankääntein. Tästä Halla-aho innostui ja keksi kuvitteellisen tutkimuksen, jonka perusteella teki leimaavia kannanottaja matkien oikein uutisen sanamuotoja".

Halla-ahon väite perustui Oikeuspoliittisen Tutkimuslaitos Optulan tilastoihin. Kerroin niistä tässä postauksessa.

 

[dana77]

Eli tuon perusteella siis vaikkapa somaleja saa ihan huoletta kutsua raiskaajiksi ja väkivaltaisiksi ja ryöstelijöiksi vailla pelkoa rikosoikeudellisesta vastuusta? Siitä kun on olemassa ihan tutkittua dataa, että tuolta väestönosasta tuon kaltaisia ihmisiä tulee huomattavasti enemmän kuin muualta maailmasta.

Jos asiasta oikeasti tehdään tieteellistä tutkimusta, jossa huomioidaan sosioekonomiset tekijät, niin toki faktat saa kertoa.

 

[dana77]

Emmekö ole käsitelleet tämän aiheen aika tarkalleen vuosi sitten? Tässä linkki keskuteluumme 21.1.2014.

Halla-ahon väite perustui Oikeuspoliittisen Tutkimuslaitos Optulan tilastoihin. Kerroin niistä tässä postauksessa.

Ja kuten vuosi sitten ja edelleen edellisessä postauksessani uudestaan totesin, niin kerroin mitä tutkimukselta edellytetään.

 

[SergeiK]

Asia selvä - deja-vu

Ja kuten vuosi sitten ja edelleen edellisessä postauksessani uudestaan totesin, niin kerroin mitä tutkimukselta edellytetään.

Mistä sinä puhut? Kalevan pääkirjoitus, eikä tämä koko oikeusjuttu liittynyt mitenkään tuohon vuosia myöhemmin julkistettuun tutkimukseen minkä mukaan Itä-Suomessa on känniräyhägeeni.

Tässä vielä kerran se Kalevan pääkirjoitus kokonaisuudessaan.

Jollei tämä ole joku Quantum leapin jakso niin ei ole mahdollista että JSN:n antoi toukokuussa 2008 vapauttavan tuomio Kalevan jutusta koska kahden vuoden päästä julkistetaan joku tutkimus joka tuki väitettä.

Kalevan kirjoitus ei perustunut tutkimukseen, Halla-aho ei keksinyt tuota väitetään itse vaan lainasi vuonna 2008 vuoden 2005 lukuja Optulan Martti Lehden tutkimusta.

Jos tässä hiihdetään tätä vuoden takaista latua niin seuraavaksi sinä varmaan sanot että "jos jääkiekkokaukalossa lyö toista pelin tiimeksinnässä turpaan niin syyte lähes poikkeuksetta jää saamatta vaikka vastaavasta teosta syytteen muualla saa. Konteksti vaikuttaa siinä missä itse tekokin."

Tässä vaiheessa minä sitten kyllästyn konkretian puutteeseen ja lopetan väittelyn kanssasi.

Ensi vuonna taas treffit samaan aikaan samasta asiasta?

 

[dana77]

Asia selvä - deja-vu

Mistä sinä puhut? Kalevan pääkirjoitus, eikä tämä koko oikeusjuttu liittynyt mitenkään tuohon vuosia myöhemmin julkistettuun tutkimukseen minkä mukaan Itä-Suomessa on känniräyhägeeni.

Tässä vielä kerran se Kalevan pääkirjoitus kokonaisuudessaan.

Jollei tämä ole joku Quantum leapin jakso niin ei ole mahdollista että JSN:n antoi toukokuussa 2008 vapauttavan tuomio Kalevan jutusta koska kahden vuoden päästä julkistetaan joku tutkimus joka tuki väitettä.

Kalevan kirjoitus ei perustunut tutkimukseen, Halla-aho ei keksinyt tuota väitetään itse vaan lainasi vuonna 2008 vuoden 2005 lukuja Optulan Martti Lehden tutkimusta.

Olet ymmärtänyt osittain oikein.

Viitaan oikeuden päätöksessä todettuun perusteluun jonka lainasin ja selvyyden vuoksi, eli että "humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä".

Ei vuonna 2010 julkaistu tutkimus suomalaisten alkoholin käytöstä ja väkivallasta ole millään tavoin ensimmäinen tai ainutlaatuinen. Tuossa esim yksi vuodelta 2006.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/alkoholi-ja-vakivalta-suomen-riesa/1920446

2010 sitten todistettiin vielä oikeaksi sekin osa, että kyseessä nimeomaan oli geneettinen ominaisuus kuten Kalevan toimittaja "ehkä"-klausuulilla varustettuna oli oikein arvannut (tai päättelyt). Siihen asti päti vain se osa, että kyse oli suomalaisten kansallisesta erityispiirteestä.

Muistan että jollakin kierroksella elin väärässä käsityksessä, että myös tuo geenilöydös olisi jo 2008 ollut tiedossa.

Missä siis KKO on todennut, että totuudella ei ole väliä?

 

[SergeiK]

Ei vuonna 2010 julkaistu tutkimus suomalaisten alkoholin käytöstä ja väkivallasta ole millään tavoin ensimmäinen tai ainutlaatuinen. Tuossa esim yksi vuodelta 2006.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/alkoholi-ja-vakivalta-suomen-riesa/1920446

Nyt minä varmaan astun miinaan mutta tuon linkin takana on siis juttua konfrenssista jossa on puhunut tutkija Martti Lehti. Hän puhuu oman laitoksensa Optulan rikostilastoista ja vetää niistä johtopäätöksiä. Tämä on siis sinusta tutkimus.

Halla-ahon tilastot sen sijaan perustuivat tutkija Martti Lehden tutkimuksiin. Tämä ei ole tutkimus.

Hovioikeus ja KKO vahvistivat käräjäoikeuden kannan joka tuomari Sippola kuvaili näin hienosti:

"Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa."

 

[varjo]

Toisaalta suomalaiselle humalaväkivallalle on löytynyt altistava geenimutaatio:

Suomalaisia vaivaa myös harvinainen humalaväkivallalle altistava geenimutaatio. Sitä kantaa noin 3–4 prosenttia väestöstä. Tutkimusprofessori Hannu Lauerma sanoi IS:lle toissa vuonna, että humalaväkivaltaan altistavaa geeniperimää esiintyy erityisesti Itä- ja Pohjois-Suomessa.

Koko IS:n juttu: http://www.iltasanomat.fi/terveys/art-1421302852467.html

Suomalaisia? Eli taas uusi kaksoisstandardi jo aiemmin mainittujen "yksittäistapaus vs. ei-sosioekonomisesti huomioiva tilasto"-sarjaan, nyt siis Newspeakiin tulee uusi määritelmä:
Suomalaiset, 3-4% Suomen väestöstä.

Ts. on täysin väärin yleistää somalien rikollisuustaipumuksia koska vain osa heistä tekee rikoksia mutta on ihan ok vedota suomalaisten geneettiseen taipumukseen humalaväkivaltaan koska 3-4% väestöstä omaa geenimutaation joka altistaa tällaiseen. Opinpa taas uutta, tai siis, oletan että Tosifani on käynyt Annika Lapintie-opiston edistyneen matematiikan-kurssikokonaisuuden.

 

[dana77]

Nyt minä varmaan astun miinaan mutta tuon linkin takana on siis juttua konfrenssista jossa on puhunut tutkija Martti Lehti. Hän puhuu oman laitoksensa Optulan rikostilastoista ja vetää niistä johtopäätöksiä. Tämä on siis sinusta tutkimus.

Halla-ahon tilastot sen sijaan perustuivat tutkija Martti Lehden tutkimuksiin. Tämä ei ole tutkimus.

Eikö tämä tosiaan puhuttu selväksi jo vuosi sitten. Kiistaton tosiasia on, että Suomessa asuvat somalitaustaiset ihmiset tekevät enemmän rikoksia kuin mitä heidän suhteellinen edustuksensa on. Tämän Uptulan tutkimus todistaa eikä kukaan sitä kiistä.

Se että asia olisi "kansallinen tai ehkä geneettinen erityispiirre" on sitten ihan eri juttunsa ja vaatisi, että asiaa olisi tutkittu ja tutkimuksessa huomioitaisiin sosioekonomiset selittävät tekijät. Tietyt ryhmät tekevät merkittävästi enemmän tietyntyyppisiä rikoksia kuin toiset riippumatta rodusta tai kansalaisuudesta ja somalit erottuvat muusta väestöstä varallisuus, koulutus ja monilla muilla näillä mittareilla.

Jos asiaa ajattelee valtiotasolla, niin Somalia on ehkä maailman pahin persereikä (siellä on sodittu 30 vuotta, maassa ei ole kunnollista yhteiskuntajärjestystä, orpojen määrä on valtava, väestön koulutustaso on olematon, ihmiset kärsivät nälkää) niin mitään edustavaa verrokki-ryhmää on vaikea löytää tilastollisella tasolla (toisin kuin esim Suomella). Niinpä jos somalien kansallisia erityispiirteitä haluttaisiin tutkia siinä huomioitaisiin mainitut tekijät, niin vaihtoehdoksi tulisi lähinnä vastasyntyneinä adoptoitujen vertailu muualta adoptoituihin (olettaen että mahdollinen raskauden aikana kärsitty ravinnon tarve ei vaikuta yksilön käytökseen tai vaihtoehtoisesti, että tämä huomoidaan verrokkiryhmän valinnassa).

Hovioikeus ja KKO vahvistivat käräjäoikeuden kannan joka tuomari Sippola kuvaili näin hienosti:

"Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa."

Minä olen kuvitellut, että Somalia on ihan oikeasti olemassa oleva maa ja siellä oikeasti asuu Somaleita, eli kyseessä ei olisi uskonnollinen kysymys.

 

[dana77]

Suomalaisia? Eli taas uusi kaksoisstandardi jo aiemmin mainittujen "yksittäistapaus vs. ei-sosioekonomisesti huomioiva tilasto"-sarjaan, nyt siis Newspeakiin tulee uusi määritelmä:
Suomalaiset, 3-4% Suomen väestöstä.

Tuolla puhutaan joka viidennestä, mikä olisi 20%, mutta tällä nyt ei sinänsä ole väliä että kumpi prosentti on oikea.
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotima...elle-kaytokselle-altistava-geenin-osa/639545/

Ts. on täysin väärin yleistää somalien rikollisuustaipumuksia koska vain osa heistä tekee rikoksia mutta on ihan ok vedota suomalaisten geneettiseen taipumukseen humalaväkivaltaan koska 3-4% väestöstä omaa geenimutaation joka altistaa tällaiseen.

Ei ole väärin sanoa, että somalit tekevät paljon rikoksia koska näin tapahtuu. Ei ole väärin sanoa, että suomalaiset nauttivat paljon alkoholia, vaikka osa ei juo ollenkaan.