Robin Big Snake
Jäsen
Kyllä se luultavasti näin on. Esimerkiksi Kataisen, Stubbin ja Urpilaisen euroseikkailut tulevat paljon kallimmaaksi kuin tämä turvapaikka perseily. Jos asiat haluaa mittasuhteisiin pistää.
En jaksa uskoa Halla-ahon puheenjohtajaehdokkuuteen. Hän ymmärtää älykkäänä kaverina, että hänen edustamansa maahanmuuttokriittinen ajatusmaailma puolueen johtavana linjana veisi Perussuomalaiset takaisin pienpuolueiden kastiin.
Mielenkiintoinen väite, mikä minusta on kyllä harhaa. Päättäjiin pettyneet ihmiset sietävät puolueessa olevat mamu-kriitikot ja kritisoivat esim. Helsingin kerjäläisongelmaa, mutta tuskin haluavat tulla leimatuksi esim. Hirvisaaren kannattajaksi.
Minusta Perussuomalaiset koostuvat kolmesta ryhmästä: EU-kriittiset soinilaiset, Demareihin pettyneet putkoslaiset ja maahanmuuttokriittiset halla-aholaiset. Minusta kaksi ensimmäistä ryhmää ei allekirjoita läheskään kaikkia halla-aholaisten mielipiteitä.
Kummasti perussuomalaisten yleiseen linjaan kuuluu maahanmuuton kustannusten selvittäminen, niiden pienentäminen ja kehitysavun rajoittaminen, vaikka esittämälläsi logiikalla tämän pitäisi olla vain halla-aholaisten agendalla...
Juurihan minä sanoin, että mamu-kritiikki hyväksytään, mutta se on täysin eri asia kuin leimautuminen Halla-ahon ja Hirvisaaren tiukkoihin mielipiteisiin.
- Ihmisten turvallisuutta uhkaavista ja kaikkien maahanmuuttajien mainetta mustaavista yksilöistä hankkiudutaan laillisessa järjestyksessä eroon, Halla-aho vaati.
Halla-ahon mukaan monet rikolliset tulevat maista, joissa rangaistukset ovat selvästi suomalaista ankarampia. Niinpä varsinkin humanitaarisen perustein turvapaikan saaneille on luotava "nykyistä tehokkaampi pelote."
- Vahingonkorvauksille ja sakoille he päästävät räkänaurun. Maahantulijalle täytyy olla alusta asti selvää, että porsastelusta seuraa lähtö, Halla-aho järkeili.
Perussuomalaiset tukivat kuorossa Halla-ahon aloitetta. Puheenvuoroja ryyditettiin värikkäillä tarinoilla ulkomaalaisten rikoksista. Vesa-Matti Saarakkalan (ps.) mielestä kaiken pahan alku ja juuri on monikulttuurisuuden suosiminen. Saarakkala nosti varoittavaksi esimerkiksi Oslon, jossa hänen mukaansa riehuu "raiskausepidemia".
- Ulkomaalaisten tekemistä raiskauksista on puhuttava avoimesti, jottei naisille tarvitse järjestää öisin suojataksikuljetuksia, Saarakkala vaati.
1) Halla-ahon maahanmuuttopolitiikkaan liittyvät mielipiteet, jotka eivät itse asiassa ole mitenkään radikaaleja.
Ihanko tosissaan väität, että miekkosen näkemykset eivät olisi radikaaleja? Minä
Tuo ei ole poliittinen aloite tai poliittinen linjaus, vaan yksityishenkilön angstinen bloggaus vuodelta 2007. (Ei kyllä omasta mielestäni sellaisenakaan erityisen radikaali, mutta minä olenkin huomattavasti maahanmuuttokriittisempi kuin Halla-aho.)
Voiko tähän muuta sanoa, kuin että helvetin hyvin sanottu. Maahanmuutto sinällään on ihan hyväksyttävää, kunhan se on hallinnassa ja jollain tavoin perusteltua. Sen sijaan rikokseen syyllistyvä mamu saa minun puolestani lähteä samoin tein muualle. En ymmärrä miten tästä voi joku olla eri mieltä.Laitetaan illan/yön päätteeksi Yle uutinen Halla-ahosta ja persuista. Otsikko vetää väkisin suun virneeseen:
Halla-aho: Porsastelijat ulos Suomesta | Yle Uutiset | yle.fi
Sen sijaan rikokseen syyllistyvä mamu saa minun puolestani lähteä samoin tein muualle. En ymmärrä miten tästä voi joku olla eri mieltä.
Sitä minäkin suuresti ihmettelen! Asennoitumiseni on kenties hiukan höllempää minulla kuin sinulla, olisin nimittäin valmis antamaan lievempiin rikoksiin syyllistyneille maahanmuuttajille uuden mahdollisuuden vankeustuomion kärsittyään, mutta vakaviin väkivaltarikoksiin syyllistyneiden kohdalla linjan tulisi olla hyvin tiukka ja mielellään ensimmäisen jälkeen maasta pois. Mutta joku pienimuotoinen nokkapokka nakkikioskilla tai yksittäinen varkaus niin näissä tapauksissa soisin annettavan uuden mahdollisuuden, koska itsekukin saattaa kerran elämässään uudessa ympäristössä erehtyä lain väärälle puolelle, vaikka tietty suotavaa sellainen erehtyminen ei ole kenenkään kohdalla - ei edes kantasuomalaisten.
vlad.
Laitetaan illan/yön päätteeksi Yle uutinen Halla-ahosta ja persuista. Otsikko vetää väkisin suun virneeseen:
Halla-aho: Porsastelijat ulos Suomesta | Yle Uutiset | yle.fi
- Vaatiessanne pamppu- ja koppalakkilinjaa leimaatte monet ihmiset, jotka tulevat Suomeen suojelun tarpeessa. Teidän mielestänne monikulttuurisuus on yhtä kuin monirikollisuus, Rajamäki moitti.
Kai kyse on, että mihin joku karkoitetaan. Kaikista ei ole pakosti tiedossa edes mistä maasta he ovat Suomeen saapuneet tai kyseinen maa ei suostu ottamaan henkilöä vastaan. Rahallista korvausta vastaan varmaan löytyy maailmasta jokin maa, mihin kyseinen henkilö saadaan karkoitettua. Oma suosikkini on silti, että vuokrattaisiin Venäjältä vankilatilaa. Ellei ihmisellä ole Suomessa vakituista asuntoa ja oleskelulupaa, niin tuskin tarvitsee kauheasti edes panostaa kyseisen henkilön yhteiskuntakelpoisuudesta, vaikka hänet ohjattaisiin vankilan kautta ammattirikolliseksi.Sen sijaan rikokseen syyllistyvä mamu saa minun puolestani lähteä samoin tein muualle. En ymmärrä miten tästä voi joku olla eri mieltä.
Kai kyse on, että mihin joku karkoitetaan. Kaikista ei ole pakosti tiedossa edes mistä maasta he ovat Suomeen saapuneet tai kyseinen maa ei suostu ottamaan henkilöä vastaan. Rahallista korvausta vastaan varmaan löytyy maailmasta jokin maa, mihin kyseinen henkilö saadaan karkoitettua. Oma suosikkini on silti, että vuokrattaisiin Venäjältä vankilatilaa. Ellei ihmisellä ole Suomessa vakituista asuntoa ja oleskelulupaa, niin tuskin tarvitsee kauheasti edes panostaa kyseisen henkilön yhteiskuntakelpoisuudesta, vaikka hänet ohjattaisiin vankilan kautta ammattirikolliseksi.
floikkari kirjoitti:Ensinnäkin kirjoituksessa on tietystikin kyse nimenomaan maahanmuuttopoliittisista mielipiteistä, josta myös tässä keskustelussa oli kyse. En ymmärrä, mitä haet takaa sanoessasi, että ne eivät ole poliittisia aloitteita tai poliittisia linjauksia. Minä kommentoin juuri tuota asiaa edellisessä kirjoituksessani. Haloo!
floikkari kirjoitti:Kolmannekseen Halla-aho ei tietääkseni ole sanoutunut irti noista sekoiluistaan. Ihan jännä tietysti kuulla, että Halla-ahon kirjoitukset ovat ahdistuneita, mutta miksi minun pitäisi olettaa, että ko. pelle on muuttanut mielipiteitään viiden vuoden takaisesta, kerrotko?
Minusta tuossa Floikkarin lainaamassa kappaleessa ei ollut kyse mistään pohdinnasta, vaan suoranaisista väitteistä. Tekstissä todettiin mm. se, että kantaväestö jää Ruotsissa ja Britanniassa vähemmistöksi muutaman sukupolven kuluessa, jos samanlainen maahanmuuttopolitiikka jatkuu. Ei tuotu tuota kehitystä esiin yhtenä mahdollisena kehityksenä, vaan varmana kehityksenä. Ja lisäksi väitettiin, että maahanmuuton lopettamisella ei olisi pitkällä tähtäimellä mitään myönteistä vaikutusta. Kirjoittajan mielestä on parempi, että järjestelmä luhistuu ja yhteiskuntaa aletaan rakentamaan ikään kuin puhtaalta pöydältä. Kuten sanottua, minusta asiaa ei oltu esitetty pohdiskelevaan sävyyn.Oletan, että tarkoitat ”sekoilulla” linkittämässäsi kirjoituksessa kohtaa, missä Halla-aho ikään kuin toivoi, että humanitaarisen maahanmuuton pahin uhkakuva realisoituisi, jotta järjestelmä luhistuisi ja kaikki heräisivät järkiintymään. Tuo kohta oli minusta turhaa angstaamista Halla-aholta, mutta politiikan ulkopuolella kirjoittavalta yksityishenkilöltä ymmärrettävää sellaista.
Minusta tuossa Floikkarin lainaamassa kappaleessa ei ollut kyse mistään pohdinnasta, vaan suoranaisista väitteistä. Tekstissä todettiin mm. se, että kantaväestö jää Ruotsissa ja Britanniassa vähemmistöksi muutaman sukupolven kuluessa, jos samanlainen maahanmuuttopolitiikka jatkuu. Ei tuotu tuota kehitystä esiin yhtenä mahdollisena kehityksenä, vaan varmana kehityksenä. Ja lisäksi väitettiin, että maahanmuuton lopettamisella ei olisi pitkällä tähtäimellä mitään myönteistä vaikutusta. Kirjoittajan mielestä on parempi, että järjestelmä luhistuu ja yhteiskuntaa aletaan rakentamaan ikään kuin puhtaalta pöydältä. Kuten sanottua, minusta asiaa ei oltu esitetty pohdiskelevaan sävyyn.
Mulla ei sinänsä ole mitään maahanmuuttokriittisyyttä vastaan, mutta en ymmärrä miksi mustaa pitää selitellä valkoiseksi.
Mikä pointti tässä oli? Onko Halla-Aho ilmoittanut pyrkimyksekseen olla mahdollisimman samanlainen kuin Katainen, vai miksi halusit ottaa Kataisen esille Halla-Ahoa koskevassa ketjussa?Mitä eroa tällä on esimerkiksi Jyrki Kataisen puheisiin Kreikan pelastamisesta? Jyrki ei anna vaihtoehtoja, vaan kertoo että tämä maksaminen on ainoa tapa. Muut tavat ovat vääriä ja johtavat suunnilleen koko Euroopan tuhoon. Ei siinäkään paljoa pohdiskella.
Mikä pointti tässä oli? Onko Halla-Aho ilmoittanut pyrkimyksekseen olla mahdollisimman samanlainen kuin Katainen, vai miksi halusit ottaa Kataisen esille Halla-Ahoa koskevassa ketjussa?
Sinä itse sanoit ettei Halla-Aho esittänyt asiaansa pohdiskelevaan sävyyn ja annoit ymmärtää että se olisi jotenkin parempi tapa. Minä huomautin että hyvänä esimerkkinä toimii maamme pääministeri, joka hänkään ei paljoa pohdiskele. Kataista ja Halla-Ahoa minä en ole toisiinsa verrannut, vaan todennut vain että löytyy poliitikkoja, jotka eivät pohdiskelua harrasta, vaan junttaavat oman näkemyksensä läpi voimalla. Esimerkki on mielestäni parhaimmasta päästä, vaikka se näemmä sinua sieppaakin.
Huutele vain haloota itsellesi. Myönnät tuossa ettet osaa erottaa toisistaan niinkin yksinkertaisia asioita kuin yksityishenkilön pohdiskelu ja poliitikon poliittinen aloite tai linjaus. No ei se mitään, mutta minulla tuskin riittää kovin pitkään kärsivällisyyttä auttaa sinua ongelmissasi.
Minä esitin yllä olevaan vastalauseen, jossa toin erään esimerkin kautta selväksi, että Halla-ahon näkemykset mielestäni ovat kuin ovatkin radikaaleja. Heti sen perään oheistin seuraavan huomautuksen:Swearengen kirjoitti:Halla-ahon maahanmuuttopolitiikkaan liittyvät mielipiteet, jotka eivät itse asiassa ole mitenkään radikaaleja.
En tiedä onko sulla vaikeuksia luetun ymmärtämisen kanssa vai mitä, mutta sittemmin olet laskujeni mukaan kolmessa viestissäsi muistuttanut, herjannut ja pilkannut minua siitä, etten pysty erottamaan pohdiskelua/yksityishenkilön mielipidetta tjsp. poliittisista avauksista tai linjauksista. Ensinnäkin kysymyksessä oli nimenomaan kaverin mielipiteet ja niiden mahdollinen radikaalius, eivät poliittiset avaukset jne. Koko kuvio oli omaa keksintöäsi. Toisekseen yllä lainaamassani kohdassa jopa annoin selityksen sille, miksi polittiset avaukset jne. eivät välttämättä sisällöltään ole yhtä ilmeisen radikaaleja kuin niiden tehneen henkilön aivoitukset. Esimerkiksi viherpiipertäjä saattaa olla sitä mieltä, että kaikki tehtaat ovat täysin perseestä ja luontoraiskaajille pitäisi syöttää omat saasteensa ja juottaa jälkiruoaksi kusta päälle, mutta kirjoittaa vaaliohjelmaansa, että se tänne kiusujärvelle suunniteltu tehdas voidaan toki hyväksyä - eihän tässä toki elinkeinoelämän kehittämistä vastaan lähtökohtaisesti olla - kunhan se täyttää nämä ja nämä tarkoituksellisen epärealistiset vaatimukset.floikkari kirjoitti:Toki on huomautettava, ettei ko. valopää sentään ihan niin kalassa ole, että vaalihohjelmiin tai vastaaviin radikaaleimpia haihattelujaan kehtaisi laittaa.
Oletan, että tarkoitat ”sekoilulla” linkittämässäsi kirjoituksessa kohtaa, missä Halla-aho ikään kuin toivoi, että humanitaarisen maahanmuuton pahin uhkakuva realisoituisi, jotta järjestelmä luhistuisi ja kaikki heräisivät järkiintymään. Tuo kohta oli minusta turhaa angstaamista Halla-aholta, mutta politiikan ulkopuolella kirjoittavalta yksityishenkilöltä ymmärrettävää sellaista.
---
Halla-aho edustaa mitä ilmeisemmin täysin eri arvomaailmaa kuin nimimerkki floikkari, joten ei varsinkaan hänen kaltaisten takia tarvitse sanoutua irti yhtään mistään, ei sen paremmin Halla-ahon kuin kenenkään muunkaan perussuomalaisen . Halla-aho on de facto Suomen suosituimpia poliitikkoja, eikä hänen äänestäjiään tunnu haittaavan Halla-ahon värikäs bloggaushistoria.
Vastasin lainaamaani viestiin, jossa väitettiin Halla-Ahon kirjoituksen olevan pohdiskelevaa. En ottanut kantaa sinänsä pohdiskelun paremmuuteen. Toki minusta on typerää esittää tulevaisuutta koskevia veikkauksia jotenkin muuten kuin pohdiskelevaan sävyyn ja veikkauksina. Minulla ei ole mitään pienintäkään tarvetta puolustella Kataista. Pidän häntä varsin tyhmänä jo pelkästään sen kuuluisan lyhyen matematiikan kutosen takia.Sinä itse sanoit ettei Halla-Aho esittänyt asiaansa pohdiskelevaan sävyyn ja annoit ymmärtää että se olisi jotenkin parempi tapa. Minä huomautin että hyvänä esimerkkinä toimii maamme pääministeri, joka hänkään ei paljoa pohdiskele. Kataista ja Halla-Ahoa minä en ole toisiinsa verrannut, vaan todennut vain että löytyy poliitikkoja, jotka eivät pohdiskelua harrasta, vaan junttaavat oman näkemyksensä läpi voimalla
Ensinnäkin kysymyksessä oli nimenomaan kaverin mielipiteet ja niiden mahdollinen radikaalius, eivät poliittiset avaukset jne. Koko kuvio oli omaa keksintöäsi.
Minulle on käynyt vähitellen selväksi, että kyseessä on agendavetoinen pelle, eikä sellaisille ole maailmassani sijaa. Mihinkään arvomaailmahommiin tai maahanmuuttokriittisyyteen/kritiikittömyyteen tätä on ihan turha sotkea.
'Asia jaksaa kiinnostaa itseäni, koska tämmöinen hyvin arvelluttavalta pohjalta ponnistava kaveri on jollain ihmeen keinolla saanut jalansijaa suomalaisella poliittisella kentällä.