Jussi Halla-aho

[Robin Big Snake]

En jaksa uskoa Halla-ahon puheenjohtajaehdokkuuteen. Hän ymmärtää älykkäänä kaverina, että hänen edustamansa maahanmuuttokriittinen ajatusmaailma puolueen johtavana linjana veisi Perussuomalaiset takaisin pienpuolueiden kastiin.

Kyllä se luultavasti näin on. Esimerkiksi Kataisen, Stubbin ja Urpilaisen euroseikkailut tulevat paljon kallimmaaksi kuin tämä turvapaikka perseily. Jos asiat haluaa mittasuhteisiin pistää.

 

[Tadu]

Mielenkiintoinen väite, mikä minusta on kyllä harhaa. Päättäjiin pettyneet ihmiset sietävät puolueessa olevat mamu-kriitikot ja kritisoivat esim. Helsingin kerjäläisongelmaa, mutta tuskin haluavat tulla leimatuksi esim. Hirvisaaren kannattajaksi.

Minusta Perussuomalaiset koostuvat kolmesta ryhmästä: EU-kriittiset soinilaiset, Demareihin pettyneet putkoslaiset ja maahanmuuttokriittiset halla-aholaiset. Minusta kaksi ensimmäistä ryhmää ei allekirjoita läheskään kaikkia halla-aholaisten mielipiteitä.

Kummasti perussuomalaisten yleiseen linjaan kuuluu maahanmuuton kustannusten selvittäminen, niiden pienentäminen ja kehitysavun rajoittaminen, vaikka esittämälläsi logiikalla tämän pitäisi olla vain halla-aholaisten agendalla. On totta, että halla-aholaiset ratsastavat asialla, mutta mutuilen kyllä vahvasti, että lähes kaikki persujen äänestäjät ovat samoilla linjoilla.

 

[TosiFani]

Kummasti perussuomalaisten yleiseen linjaan kuuluu maahanmuuton kustannusten selvittäminen, niiden pienentäminen ja kehitysavun rajoittaminen, vaikka esittämälläsi logiikalla tämän pitäisi olla vain halla-aholaisten agendalla...

Juurihan minä sanoin, että mamu-kritiikki hyväksytään, mutta se on täysin eri asia kuin leimautuminen Halla-ahon ja Hirvisaaren tiukkoihin mielipiteisiin.

 

[Swearengen]

Juurihan minä sanoin, että mamu-kritiikki hyväksytään, mutta se on täysin eri asia kuin leimautuminen Halla-ahon ja Hirvisaaren tiukkoihin mielipiteisiin.

Tuossa sekoitetaan keskenään kolme asiaa:

1) Halla-ahon maahanmuuttopolitiikkaan liittyvät mielipiteet, jotka eivät itse asiassa ole mitenkään radikaaleja. Esim. käytännössä Halla-ahon käsialaa oleva "Nuiva vaalimanifesti" päätyi suurelta osin sellaisenaan Perusssuomalaisten eduskuntavaaliohjelmaan.
Nuiva vaalimanifesti
http://www.perussuomalaiset.fi/getfile.php?file=1536 (mamuasiat kohdassa 9)

2) Halla-ahoon - aika ajoin - kohdistuva poliittinen ajojahti. Vastaavaan julkiseen mankeliin ei tietenkään kukaan poliitikko halua joutua. Sellainen häiritsee hyvin oletettavasti paitsi poliittista työtä, niin myöskin siviilielämää.

3) Eri puolueiden sisällä on eri poliitikoilla monesti eri kiinnostuksen kohteet ja varsinkin painotukset. Se, että henkilö X painottaa jotain tiettyä asiaa enemmän kuin puolueen muut jäsenet, ei tarkoita välttämättä sitä, että muu puolue on asiasta eri mieltä kuin henkilö X.

Perussuomalaiset esitetään julkisuudessa ainoana puolueena, missä puolueiden sisäisestä normimeiningistä - eli hieman erilaisista painotuksista - yritetään tehdä jotain poikkeuksellista ja mukamas jatkuvasti puolueen yhtenäisyyttä uhkaavaa toimintaa. Kaiken lisäksi mitään humanitaariseen maahanmuuttoon myönteisesti suhtautuvaa "fraktiota" en ole persuissa havainnut.

 

[Swearengen]

Laitetaan illan/yön päätteeksi Yle uutinen Halla-ahosta ja persuista. Otsikko vetää väkisin suun virneeseen:

Halla-aho: Porsastelijat ulos Suomesta | Yle Uutiset | yle.fi

- Ihmisten turvallisuutta uhkaavista ja kaikkien maahanmuuttajien mainetta mustaavista yksilöistä hankkiudutaan laillisessa järjestyksessä eroon, Halla-aho vaati.

Halla-ahon mukaan monet rikolliset tulevat maista, joissa rangaistukset ovat selvästi suomalaista ankarampia. Niinpä varsinkin humanitaarisen perustein turvapaikan saaneille on luotava "nykyistä tehokkaampi pelote."

- Vahingonkorvauksille ja sakoille he päästävät räkänaurun. Maahantulijalle täytyy olla alusta asti selvää, että porsastelusta seuraa lähtö, Halla-aho järkeili.

Perussuomalaiset tukivat kuorossa Halla-ahon aloitetta. Puheenvuoroja ryyditettiin värikkäillä tarinoilla ulkomaalaisten rikoksista. Vesa-Matti Saarakkalan (ps.) mielestä kaiken pahan alku ja juuri on monikulttuurisuuden suosiminen. Saarakkala nosti varoittavaksi esimerkiksi Oslon, jossa hänen mukaansa riehuu "raiskausepidemia".

- Ulkomaalaisten tekemistä raiskauksista on puhuttava avoimesti, jottei naisille tarvitse järjestää öisin suojataksikuljetuksia, Saarakkala vaati.

boldaus tietty minun

 

[floikkari]

1) Halla-ahon maahanmuuttopolitiikkaan liittyvät mielipiteet, jotka eivät itse asiassa ole mitenkään radikaaleja.

Lainaan tähän otteen J. Halla-ahon tästä kirjoituksesta:

"Esimerkiksi Ruotsissa tai Britanniassa maahanmuuton lopettamisella nyt ei olisi pidemmällä tähtäyksellä mitään myönteistä vaikutusta, koska kummassakin maassa kantaväestö jää muutamassa sukupolvessa vähemmistöksi pelkästään nykyisen maahanmuuttajaväestön luonnollisen lisääntymisen ja kantaväestön samanaikaisen poismuuton seurauksena. On parempi vaihtoehto, että mielipuolinen maahanmuuttopolitiikka jatkuu vielä muutaman vuosikymmenen ja tuottaa ruotsalaisen ja brittiläisen yhteiskunnan taloudellisen ja sosiaalisen luhistumisen. Yhtäältä romahdus pakottaa kantaväestön rippeet nousemaan vastarintaan ja ratkaisemaan tilanteen voimaperäisesti. Toisaalta tulonsiirtojärjestelmän likvidoituminen resurssien loppuessa todennäköisesti ajaa suurimman osan heinäsirkkalaumasta jälleen liikkeelle ja parempien metsästysmaiden etsintään."

Ihanko tosissaan väität, että miekkosen näkemykset eivät olisi radikaaleja? Minä väitän niiden olevan paitsi radikaaleja niin myös todellisuudesta vieraantuneita. Halla-ahon tosissaan maalaama skenaario lemuaa enemmän kotikutoisen makuuhuonenatsin arjen kurjuudet alleen peittävältä väkivaltafantasialta kuin perus-konservatiivilselta maahanmuuttokritiikiltä. Itse asiassa tohtori onkin napannut fantasiansa suoraan äärioikeistolaisilta höpöhöpö-sivustoilta.

Toki on huomautettava, ettei ko. valopää sentään ihan niin kalassa ole, että vaalihohjelmiin tai vastaaviin radikaaleimpia haihattelujaan kehtaisi laittaa.

 

[Swearengen]

Ihanko tosissaan väität, että miekkosen näkemykset eivät olisi radikaaleja? Minä

Tuo ei ole poliittinen aloite tai poliittinen linjaus, vaan yksityishenkilön angstinen bloggaus vuodelta 2007. (Ei kyllä omasta mielestäni sellaisenakaan erityisen radikaali, mutta minä olenkin huomattavasti maahanmuuttokriittisempi kuin Halla-aho.)

 

[floikkari]

Tuo ei ole poliittinen aloite tai poliittinen linjaus, vaan yksityishenkilön angstinen bloggaus vuodelta 2007. (Ei kyllä omasta mielestäni sellaisenakaan erityisen radikaali, mutta minä olenkin huomattavasti maahanmuuttokriittisempi kuin Halla-aho.)

Kaikenlaista sitä näkee ja kuulee.

Ensinnäkin kirjoituksessa on tietystikin kyse nimenomaan maahanmuuttopoliittisista mielipiteistä, josta myös tässä keskustelussa oli kyse. En ymmärrä, mitä haet takaa sanoessasi, että ne eivät ole poliittisia aloitteita tai poliittisia linjauksia. Minä kommentoin juuri tuota asiaa edellisessä kirjoituksessani. Haloo!

Toisekseen tietysti kyse on radikaaleista mielipiteistä. Ilmeisesti tämän itsekin myönnät, kun sanot, ettei kyse ole "erityisen radikaaleista" mielipiteistä. Miksi edes vaivaudut kirjoittamaan tuollaisen näennäisen vastauksen kun sulla ei näytä olevan mitään todellista sanottavaa? Huumorimielessä voisit kyllä ottaa tuon Halla-aholta lainaamani pätkän ja muokata sitä sellaiseen muotoon, että se olisi sinun mielestäsi "erityisen radikaali" - tai sillä omalla radikaaliuden tasollasi.

Kolmannekseen Halla-aho ei tietääkseni ole sanoutunut irti noista sekoiluistaan. Ihan jännä tietysti kuulla, että Halla-ahon kirjoitukset ovat ahdistuneita, mutta miksi minun pitäisi olettaa, että ko. pelle on muuttanut mielipiteitään viiden vuoden takaisesta, kerrotko?

 

[Naurava Sika]

Laitetaan illan/yön päätteeksi Yle uutinen Halla-ahosta ja persuista. Otsikko vetää väkisin suun virneeseen:

Halla-aho: Porsastelijat ulos Suomesta | Yle Uutiset | yle.fi

Voiko tähän muuta sanoa, kuin että helvetin hyvin sanottu. Maahanmuutto sinällään on ihan hyväksyttävää, kunhan se on hallinnassa ja jollain tavoin perusteltua. Sen sijaan rikokseen syyllistyvä mamu saa minun puolestani lähteä samoin tein muualle. En ymmärrä miten tästä voi joku olla eri mieltä.

 

[ms.qvist]

Sen sijaan rikokseen syyllistyvä mamu saa minun puolestani lähteä samoin tein muualle. En ymmärrä miten tästä voi joku olla eri mieltä.

Sitä minäkin suuresti ihmettelen! Asennoitumiseni on kenties hiukan höllempää minulla kuin sinulla, olisin nimittäin valmis antamaan lievempiin rikoksiin syyllistyneille maahanmuuttajille uuden mahdollisuuden vankeustuomion kärsittyään, mutta vakaviin väkivaltarikoksiin syyllistyneiden kohdalla linjan tulisi olla hyvin tiukka ja mielellään ensimmäisen jälkeen maasta pois. Mutta joku pienimuotoinen nokkapokka nakkikioskilla tai yksittäinen varkaus niin näissä tapauksissa soisin annettavan uuden mahdollisuuden, koska itsekukin saattaa kerran elämässään uudessa ympäristössä erehtyä lain väärälle puolelle, vaikka tietty suotavaa sellainen erehtyminen ei ole kenenkään kohdalla - ei edes kantasuomalaisten.

vlad.

 

[Naurava Sika]

Sitä minäkin suuresti ihmettelen! Asennoitumiseni on kenties hiukan höllempää minulla kuin sinulla, olisin nimittäin valmis antamaan lievempiin rikoksiin syyllistyneille maahanmuuttajille uuden mahdollisuuden vankeustuomion kärsittyään, mutta vakaviin väkivaltarikoksiin syyllistyneiden kohdalla linjan tulisi olla hyvin tiukka ja mielellään ensimmäisen jälkeen maasta pois. Mutta joku pienimuotoinen nokkapokka nakkikioskilla tai yksittäinen varkaus niin näissä tapauksissa soisin annettavan uuden mahdollisuuden, koska itsekukin saattaa kerran elämässään uudessa ympäristössä erehtyä lain väärälle puolelle, vaikka tietty suotavaa sellainen erehtyminen ei ole kenenkään kohdalla - ei edes kantasuomalaisten.

vlad.

Tulkitsin itseäni väärin. En minäkään ihan ylinopeudesta tai näpistyksestä vielä ketään pois ajaisi. Tietysti jos alkaa näyttämään siltä että mamu vaan näpistää ja näpistää eikä muuta tee, niin sitten tietty siitäkin. Voisin painaa ehdollisen tuomionkin villaisella vielä siinä vaiheessa, että mamu pystyy todistamaan että on ahkerasti opiskellut suomen kieltä ja jotain ammattia. Mutta jos tuomittu on kaiken lisäksi laiska/haluton oppimaan ja integroitumaan niin pihalle vaan. Ei käyttöä. Tulijoita on kyllä portin takana lisää ja varmati kelvollisempiakin. Näin sanon minä; useasti rasistiksi todettu ukkeli.

 

[Squit]

Laitetaan illan/yön päätteeksi Yle uutinen Halla-ahosta ja persuista. Otsikko vetää väkisin suun virneeseen:

Halla-aho: Porsastelijat ulos Suomesta | Yle Uutiset | yle.fi

Hyvää tekstiä jällen kerran. Tosin pisti taas v*tuttamaan demari Rajamäen vastaus:

- Vaatiessanne pamppu- ja koppalakkilinjaa leimaatte monet ihmiset, jotka tulevat Suomeen suojelun tarpeessa. Teidän mielestänne monikulttuurisuus on yhtä kuin monirikollisuus, Rajamäki moitti.

Huhhuh. Missäköhän kohtaa mainittiin että monirikulttuurisuus on yhtä kuin monirikollisuus. Ai siinä kohtaa jossa Halla-aho sanoi, että ongelmatapauksista eroon ihmisten turvallisuuden ja kaikkien maahanmuuttajien maineen vuoksi? Ja koska henkilön suojelusta on tullut tärkeämpää kuin yhteiskunnan suojelusta? Mutta tää on niin tätä. Olisi oikeasti joskus kiva jos Rajamäet sun muut laitettaisiin oikeasti piinapenkkiin puheistaan, ihan vain vaikka huvin vuoksi.

Mutta olisihan tuossa hyvä keino saada myös kotiuttamisen onnistumisprosentti kohdalleen. Sellaiset yksilöt jotka tekevät raskaan sarjan rikoksia, osoittaa kyllä että ongelmia on yhteiskuntaamme sopia. Toki suomalaisiakin on paljon jotka ei yhteiskuuntaamme sopeudu, mutta niitä on huono lähettää minnekkään. Sitten kun toinen pistetään paluupostiin, niin toista sisään ja kyllä se voittava arpa joskus osuu kohdalle.

 

[#76]

Sen sijaan rikokseen syyllistyvä mamu saa minun puolestani lähteä samoin tein muualle. En ymmärrä miten tästä voi joku olla eri mieltä.

Kai kyse on, että mihin joku karkoitetaan. Kaikista ei ole pakosti tiedossa edes mistä maasta he ovat Suomeen saapuneet tai kyseinen maa ei suostu ottamaan henkilöä vastaan. Rahallista korvausta vastaan varmaan löytyy maailmasta jokin maa, mihin kyseinen henkilö saadaan karkoitettua. Oma suosikkini on silti, että vuokrattaisiin Venäjältä vankilatilaa. Ellei ihmisellä ole Suomessa vakituista asuntoa ja oleskelulupaa, niin tuskin tarvitsee kauheasti edes panostaa kyseisen henkilön yhteiskuntakelpoisuudesta, vaikka hänet ohjattaisiin vankilan kautta ammattirikolliseksi.

 

[Naurava Sika]

Kai kyse on, että mihin joku karkoitetaan. Kaikista ei ole pakosti tiedossa edes mistä maasta he ovat Suomeen saapuneet tai kyseinen maa ei suostu ottamaan henkilöä vastaan. Rahallista korvausta vastaan varmaan löytyy maailmasta jokin maa, mihin kyseinen henkilö saadaan karkoitettua. Oma suosikkini on silti, että vuokrattaisiin Venäjältä vankilatilaa. Ellei ihmisellä ole Suomessa vakituista asuntoa ja oleskelulupaa, niin tuskin tarvitsee kauheasti edes panostaa kyseisen henkilön yhteiskuntakelpoisuudesta, vaikka hänet ohjattaisiin vankilan kautta ammattirikolliseksi.

No annetaan Ruotsiin. Sinnehän ne tuntuu kelpaavan.

 

[Swearengen]

Ensinnäkin kirjoituksessa on tietystikin kyse nimenomaan maahanmuuttopoliittisista mielipiteistä, josta myös tässä keskustelussa oli kyse. En ymmärrä, mitä haet takaa sanoessasi, että ne eivät ole poliittisia aloitteita tai poliittisia linjauksia. Minä kommentoin juuri tuota asiaa edellisessä kirjoituksessani. Haloo!

Huutele vain haloota itsellesi. Myönnät tuossa ettet osaa erottaa toisistaan niinkin yksinkertaisia asioita kuin yksityishenkilön pohdiskelu ja poliitikon poliittinen aloite tai linjaus. No ei se mitään, mutta minulla tuskin riittää kovin pitkään kärsivällisyyttä auttaa sinua ongelmissasi.

Kolmannekseen Halla-aho ei tietääkseni ole sanoutunut irti noista sekoiluistaan. Ihan jännä tietysti kuulla, että Halla-ahon kirjoitukset ovat ahdistuneita, mutta miksi minun pitäisi olettaa, että ko. pelle on muuttanut mielipiteitään viiden vuoden takaisesta, kerrotko?

Oletan, että tarkoitat ”sekoilulla” linkittämässäsi kirjoituksessa kohtaa, missä Halla-aho ikään kuin toivoi, että humanitaarisen maahanmuuton pahin uhkakuva realisoituisi, jotta järjestelmä luhistuisi ja kaikki heräisivät järkiintymään. Tuo kohta oli minusta turhaa angstaamista Halla-aholta, mutta politiikan ulkopuolella kirjoittavalta yksityishenkilöltä ymmärrettävää sellaista.

En usko, että Halla-aho nyt myöhemmin poliitikkona on yhtä pessimistinen tulevaisuudennäkymistä, kun kerran politiikkaan lähti ja uskoo siten ainakin jonkinlaiseen positiiviseen suunnanmuutokseen hitaan vaikuttamisen kautta - mitä myös demokraattiseksi prosessiksi kutsutaan. Muilta osin linkittämäsi bloggaus vuodelta 2007 on tyypillisen kärjekästä, mutta asiallista pohdiskelua Halla-aholta ilman mitään radikalismia. Jokainen voi itse päätellä:Mikosta ja muusta

Halla-aho ei muuten ole tietääkseni ”sanoutunut irti” mistään muistakaan diskurssianalyysin ja tajunnanvirran välillä olleista vanhoista bloggauksistaan, mistä osa on varmaan monien mielestä radikaalimpia kuin viittaamasi teksti. Eikä hänen tietysti pidäkään sanoutua irti yksityisajattelusta. Kaikki sanavalinnat ja lauseet eivät ole aina Halla-aholtakaan olleet kovin järkeviä (eli joskus on provoilu mennyt oman varsinaisen sanoman edelle), mutta hänen +/- tilasto näyttää minusta esimerkilliseltä, kun sitä sanomista on kuitenkin vuosien varrella paljon riittänyt.

Halla-aho edustaa mitä ilmeisemmin täysin eri arvomaailmaa kuin nimimerkki floikkari, joten ei varsinkaan hänen kaltaisten takia tarvitse sanoutua irti yhtään mistään, ei sen paremmin Halla-ahon kuin kenenkään muunkaan perussuomalaisen . Halla-aho on de facto Suomen suosituimpia poliitikkoja, eikä hänen äänestäjiään tunnu haittaavan Halla-ahon värikäs bloggaushistoria.

 

[Swearengen]

Tuolta näkee kaikki puheenvuorot eduskunnan eilisestä keskustelusta Halla-ahon lakialoitteesta:
Eduskunta - valtiopäiväasiakirjat

Varsin hyvää settiä usealta edustajalta. Mukana keskustelussa Halla-ahon lisäksi:

Jussi Niinistö
Olli Immonen
Markku Mäntymaa (kok)
Maria Lohela
Vesa-Matti Saarakkala
Juho Eerola
Hanna Mäntylä
Kari Rajamäki (sd)
Pirkko Ruohonen-Lerner

Tiedostavien toimittajien ja muiden kansanvalistajien pitää näköjään laajentaa listaa perussuomalaisten ”halla-aholaisista”, sen verran tuhtia tykitystä tuli tuttujen maahanmuuttokriitikoiden lisäksi Niinistöltä, Mäntylältä, Saarakkalalta ja Ruohonen-Lerneriltä. :)

Mitään läpimenomahdollisuuksia ei muuten opposition lakialoitteilla käytännössä ole, joten näiden funktio onkin lähinnä keskustelu ja äänestäjille epäkohtien esittely, eli normaalia oppositiopolitiikkaa. Nyt asiasta jopa uutisoitiinkin, koska seuraavat vaalit eivät ole ihan heti ovella.

 

[julle-jr]

Oletan, että tarkoitat ”sekoilulla” linkittämässäsi kirjoituksessa kohtaa, missä Halla-aho ikään kuin toivoi, että humanitaarisen maahanmuuton pahin uhkakuva realisoituisi, jotta järjestelmä luhistuisi ja kaikki heräisivät järkiintymään. Tuo kohta oli minusta turhaa angstaamista Halla-aholta, mutta politiikan ulkopuolella kirjoittavalta yksityishenkilöltä ymmärrettävää sellaista.

Minusta tuossa Floikkarin lainaamassa kappaleessa ei ollut kyse mistään pohdinnasta, vaan suoranaisista väitteistä. Tekstissä todettiin mm. se, että kantaväestö jää Ruotsissa ja Britanniassa vähemmistöksi muutaman sukupolven kuluessa, jos samanlainen maahanmuuttopolitiikka jatkuu. Ei tuotu tuota kehitystä esiin yhtenä mahdollisena kehityksenä, vaan varmana kehityksenä. Ja lisäksi väitettiin, että maahanmuuton lopettamisella ei olisi pitkällä tähtäimellä mitään myönteistä vaikutusta. Kirjoittajan mielestä on parempi, että järjestelmä luhistuu ja yhteiskuntaa aletaan rakentamaan ikään kuin puhtaalta pöydältä. Kuten sanottua, minusta asiaa ei oltu esitetty pohdiskelevaan sävyyn.

Mulla ei sinänsä ole mitään maahanmuuttokriittisyyttä vastaan, mutta en ymmärrä miksi mustaa pitää selitellä valkoiseksi.

 

[Naurava Sika]

Minusta tuossa Floikkarin lainaamassa kappaleessa ei ollut kyse mistään pohdinnasta, vaan suoranaisista väitteistä. Tekstissä todettiin mm. se, että kantaväestö jää Ruotsissa ja Britanniassa vähemmistöksi muutaman sukupolven kuluessa, jos samanlainen maahanmuuttopolitiikka jatkuu. Ei tuotu tuota kehitystä esiin yhtenä mahdollisena kehityksenä, vaan varmana kehityksenä. Ja lisäksi väitettiin, että maahanmuuton lopettamisella ei olisi pitkällä tähtäimellä mitään myönteistä vaikutusta. Kirjoittajan mielestä on parempi, että järjestelmä luhistuu ja yhteiskuntaa aletaan rakentamaan ikään kuin puhtaalta pöydältä. Kuten sanottua, minusta asiaa ei oltu esitetty pohdiskelevaan sävyyn.

Mulla ei sinänsä ole mitään maahanmuuttokriittisyyttä vastaan, mutta en ymmärrä miksi mustaa pitää selitellä valkoiseksi.

Mitä eroa tällä on esimerkiksi Jyrki Kataisen puheisiin Kreikan pelastamisesta? Jyrki ei anna vaihtoehtoja, vaan kertoo että tämä maksaminen on ainoa tapa. Muut tavat ovat vääriä ja johtavat suunnilleen koko Euroopan tuhoon. Ei siinäkään paljoa pohdiskella. Jostain syystä tuntuu kansaan uppoavan tuo Kataisen vetistely, vaikka monet varmasti ymmärtävät että vaihtoehtoja on aina.

 

[julle-jr]

Mitä eroa tällä on esimerkiksi Jyrki Kataisen puheisiin Kreikan pelastamisesta? Jyrki ei anna vaihtoehtoja, vaan kertoo että tämä maksaminen on ainoa tapa. Muut tavat ovat vääriä ja johtavat suunnilleen koko Euroopan tuhoon. Ei siinäkään paljoa pohdiskella.

Mikä pointti tässä oli? Onko Halla-Aho ilmoittanut pyrkimyksekseen olla mahdollisimman samanlainen kuin Katainen, vai miksi halusit ottaa Kataisen esille Halla-Ahoa koskevassa ketjussa?

 

[Naurava Sika]

Mikä pointti tässä oli? Onko Halla-Aho ilmoittanut pyrkimyksekseen olla mahdollisimman samanlainen kuin Katainen, vai miksi halusit ottaa Kataisen esille Halla-Ahoa koskevassa ketjussa?

Sinä itse sanoit ettei Halla-Aho esittänyt asiaansa pohdiskelevaan sävyyn ja annoit ymmärtää että se olisi jotenkin parempi tapa. Minä huomautin että hyvänä esimerkkinä toimii maamme pääministeri, joka hänkään ei paljoa pohdiskele. Kataista ja Halla-Ahoa minä en ole toisiinsa verrannut, vaan todennut vain että löytyy poliitikkoja, jotka eivät pohdiskelua harrasta, vaan junttaavat oman näkemyksensä läpi voimalla. Esimerkki on mielestäni parhaimmasta päästä, vaikka se näemmä sinua sieppaakin.

 

[Snakster]

Sinä itse sanoit ettei Halla-Aho esittänyt asiaansa pohdiskelevaan sävyyn ja annoit ymmärtää että se olisi jotenkin parempi tapa. Minä huomautin että hyvänä esimerkkinä toimii maamme pääministeri, joka hänkään ei paljoa pohdiskele. Kataista ja Halla-Ahoa minä en ole toisiinsa verrannut, vaan todennut vain että löytyy poliitikkoja, jotka eivät pohdiskelua harrasta, vaan junttaavat oman näkemyksensä läpi voimalla. Esimerkki on mielestäni parhaimmasta päästä, vaikka se näemmä sinua sieppaakin.

Niin, toinen on pääministeri ja toinen sitten jotain muuta. Ei sillä, että minä Kataistakaan minään loistotyyppinä pitäisin, mutta sellainen on meillä systeemi, että se soittaa kenellä on hanuri. Muiden pitää sitten perustella juttunsa niin hyvin, että niillä on niiden vastaansanomattomuuden takia enemmän painoarvoa kuin löysillä heitoilla tai kärjistyksillä.

 

[Swearengen]

Molemmat esimerkit ovat huonoja. Halla-aho ei tehnyt sitä taannoista väitettään poliitikkona, eikä se väite (järjestelmän sortumisen "toivominen") muodosta millään tavalla Halla-ahon poliittista linjaa.

Eipä tuossa sinänsä mitään uutta ole. Vähän väliä joku kaivaa Halla-ahon vanhoista bloggauksista esiin jonkun yksityiskohdan ja alkaa esitellä sitä ikään kuin Halla-ahon poliittisena linjana ja jonkinlaisena kaikkeuden keskipisteenä. Ilmeisesti näiden samojen ihmisten mielestä Halla-ahon poliittisena linjana on myös toivoa raiskauksia vihreille naisille, pohdiskella homojen päähän ampumista tai Kreikan kohdalla Halla-ahon poliittinen tavoite on toivoa panssareita kadulle ja mitä niitä nyt olikaan.

 

[floikkari]

Huutele vain haloota itsellesi. Myönnät tuossa ettet osaa erottaa toisistaan niinkin yksinkertaisia asioita kuin yksityishenkilön pohdiskelu ja poliitikon poliittinen aloite tai linjaus. No ei se mitään, mutta minulla tuskin riittää kovin pitkään kärsivällisyyttä auttaa sinua ongelmissasi.

Alkaa mennä tragikoomiseksi. Mutta jos sä nyt oikeasti haluat jatkaa tällä tiellä, niin käydään ihmeessä asia läpi. Kyse oli siitä, että esitit väitteen, jonka mukaan Halla-ahon maahanmuuttopolitiikkaan liittyvät mielipiteet eivät olisi mitenkään radikaaleja:

Halla-ahon maahanmuuttopolitiikkaan liittyvät mielipiteet, jotka eivät itse asiassa ole mitenkään radikaaleja.

Minä esitin yllä olevaan vastalauseen, jossa toin erään esimerkin kautta selväksi, että Halla-ahon näkemykset mielestäni ovat kuin ovatkin radikaaleja. Heti sen perään oheistin seuraavan huomautuksen:

Toki on huomautettava, ettei ko. valopää sentään ihan niin kalassa ole, että vaalihohjelmiin tai vastaaviin radikaaleimpia haihattelujaan kehtaisi laittaa.

En tiedä onko sulla vaikeuksia luetun ymmärtämisen kanssa vai mitä, mutta sittemmin olet laskujeni mukaan kolmessa viestissäsi muistuttanut, herjannut ja pilkannut minua siitä, etten pysty erottamaan pohdiskelua/yksityishenkilön mielipidetta tjsp. poliittisista avauksista tai linjauksista. Ensinnäkin kysymyksessä oli nimenomaan kaverin mielipiteet ja niiden mahdollinen radikaalius, eivät poliittiset avaukset jne. Koko kuvio oli omaa keksintöäsi. Toisekseen yllä lainaamassani kohdassa jopa annoin selityksen sille, miksi polittiset avaukset jne. eivät välttämättä sisällöltään ole yhtä ilmeisen radikaaleja kuin niiden tehneen henkilön aivoitukset. Esimerkiksi viherpiipertäjä saattaa olla sitä mieltä, että kaikki tehtaat ovat täysin perseestä ja luontoraiskaajille pitäisi syöttää omat saasteensa ja juottaa jälkiruoaksi kusta päälle, mutta kirjoittaa vaaliohjelmaansa, että se tänne kiusujärvelle suunniteltu tehdas voidaan toki hyväksyä - eihän tässä toki elinkeinoelämän kehittämistä vastaan lähtökohtaisesti olla - kunhan se täyttää nämä ja nämä tarkoituksellisen epärealistiset vaatimukset.

Kerrotko nyt ihan selvällä suomen kielellä, että mitä sellaista sä olet ymmärtänyt tästä asiasta mitä minä en ole?

Oletan, että tarkoitat ”sekoilulla” linkittämässäsi kirjoituksessa kohtaa, missä Halla-aho ikään kuin toivoi, että humanitaarisen maahanmuuton pahin uhkakuva realisoituisi, jotta järjestelmä luhistuisi ja kaikki heräisivät järkiintymään. Tuo kohta oli minusta turhaa angstaamista Halla-aholta, mutta politiikan ulkopuolella kirjoittavalta yksityishenkilöltä ymmärrettävää sellaista.
---
Halla-aho edustaa mitä ilmeisemmin täysin eri arvomaailmaa kuin nimimerkki floikkari, joten ei varsinkaan hänen kaltaisten takia tarvitse sanoutua irti yhtään mistään, ei sen paremmin Halla-ahon kuin kenenkään muunkaan perussuomalaisen . Halla-aho on de facto Suomen suosituimpia poliitikkoja, eikä hänen äänestäjiään tunnu haittaavan Halla-ahon värikäs bloggaushistoria.

Tarkoitin monikkomuotoisilla "sekoiluilla" enemmän jonkinlaista kokonaiskuvaa, joka kaverin kirjoituksista on muodostettavissa. Heinäsirkkalaumat tulevat ja koko länsimainen yhteiskunta on vaarassa. Koko helvetin blogin nimi on "Kirjoituksia uppoavasta lännestä". Kritiikkini ei todellakaan lopu yksittäiseen maahanmuuttajiin kohdistuvaan väkivaltafantasiaan, vaan jatkuu äijän monin kohdin osin suoraan äärioikeistolta lainattuihin valheellisiin ja vihamielisiin yleisviesteihin maahanmuutosta ja maahanmuuttajista. Väitän tutustuneeni kohtuullisen laajasti kaverin tuotantoon ja tällaisiin ajatuksiin ylipäätään. Varsinkin nuo vanhemmat tekstit suorastaan tursuavat hyvinkin radikaaleista lähteistä lainattua retoriikkaa - usein tosin sielläkin melko siistityssä muodossa. Esimerkiksi neekeri-sanan käytön Hallis lopetti melko varhaisessa vaiheessa. Halla-ahohan on ilmeisen fasistisen Suomen Sisun jäsen. SS:n periaateohjelman ensimmäinen kohta käsittelee rotupuhtautta ja vastaavaa skeidaa.

Minulle on käynyt vähitellen selväksi, että kyseessä on agendavetoinen pelle, eikä sellaisille ole maailmassani sijaa. Mihinkään arvomaailmahommiin tai maahanmuuttokriittisyyteen/kritiikittömyyteen tätä on ihan turha sotkea. Asia jaksaa kiinnostaa itseäni, koska tämmöinen hyvin arvelluttavalta pohjalta ponnistava kaveri on jollain ihmeen keinolla saanut jalansijaa suomalaisella poliittisella kentällä.

 

[julle-jr]

Sinä itse sanoit ettei Halla-Aho esittänyt asiaansa pohdiskelevaan sävyyn ja annoit ymmärtää että se olisi jotenkin parempi tapa. Minä huomautin että hyvänä esimerkkinä toimii maamme pääministeri, joka hänkään ei paljoa pohdiskele. Kataista ja Halla-Ahoa minä en ole toisiinsa verrannut, vaan todennut vain että löytyy poliitikkoja, jotka eivät pohdiskelua harrasta, vaan junttaavat oman näkemyksensä läpi voimalla

Vastasin lainaamaani viestiin, jossa väitettiin Halla-Ahon kirjoituksen olevan pohdiskelevaa. En ottanut kantaa sinänsä pohdiskelun paremmuuteen. Toki minusta on typerää esittää tulevaisuutta koskevia veikkauksia jotenkin muuten kuin pohdiskelevaan sävyyn ja veikkauksina. Minulla ei ole mitään pienintäkään tarvetta puolustella Kataista. Pidän häntä varsin tyhmänä jo pelkästään sen kuuluisan lyhyen matematiikan kutosen takia.

Ylipäätään en oikein ymmärrä miksi perustallaajalla olisi jokin tarve puolustella jotakin poliitikkoa.

 

[Swearengen]

Ensinnäkin kysymyksessä oli nimenomaan kaverin mielipiteet ja niiden mahdollinen radikaalius, eivät poliittiset avaukset jne. Koko kuvio oli omaa keksintöäsi.

Väärin. Minä totesin ettei Halla-ahon maahanmuuttopoliittiset mielipiteet ole mitenkään radikaaleja, koska hänen poliitikkona tekemät maahanmuuttopoliittiset linjaukset/aloitteet eivät eroa perussuomalaisten valtavirrasta (vrt. persujen eduskuntavaaliohjelma). Sinä aloit sen sijaan jauhamaan yksityishenkilö Halla-ahon blogin yksityiskohdasta, mikä ei nähtyjen evidenssien valossa kuulu Halla-ahon maahanmuuttopolitiikkaan. Toki sinä saat keskustella aidanseipäistä tai mistä hyvänsä, mutta minä kommentoin asian poliittista relevanssia.

Minulle on käynyt vähitellen selväksi, että kyseessä on agendavetoinen pelle, eikä sellaisille ole maailmassani sijaa. Mihinkään arvomaailmahommiin tai maahanmuuttokriittisyyteen/kritiikittömyyteen tätä on ihan turha sotkea.
'Asia jaksaa kiinnostaa itseäni, koska tämmöinen hyvin arvelluttavalta pohjalta ponnistava kaveri on jollain ihmeen keinolla saanut jalansijaa suomalaisella poliittisella kentällä.

Vai niin. Minulle on taas käynyt aikoja sitten - eikä niinkään vähitellen - selville, että kaikilla poliitikoilla on "agenda"(kuuluu ikään kuin ammattiin...) ja Halla-aholla tuo agenda on vieläpä harvinaisen selvä ilman mitään piilomerkityksiä. Mielestäni suollat jo hieman mielenvikaisen oloista ja lähes kaikesta logiikasta vapaata tekstiä. En käytä siis aikaa sinun mussutuksiisi enää yhtään enempää, koska tämä ketju käsittelee Halla-ahoa, eikä sinun ongelmiasi. Hyvää päivänjatkoa :)