Jussi Halla-aho

[Snakster]

Ketäs muita vihervasemmistolla ja muulla konsesus poppoolla on asettaa Halla-ahoa vastaan?

No minusta esimerkiksi Pekka Haavisto puhui presidentin vaalikampanjassaan varsin uskottavasti maahanmuuttajien integroitumiseen liittyvistä ongelmista ja niiden huomioimisesta liittyen esimerkiksi maahanmuuttajien kouluttautumiseen ja työllistymiseen. Koivulaakso on varmaan median kannalta ihan hyvä haku, jos halutaan jyrkkää vastakkainasettelua, mutta kyllä vihervasemmistosta löytyy maltillisia ja ratkaisukeskeisiä tyyppejä.

 

[JypFabu]

Täysin samaa mieltä. Katsoin keskustelua noin viisi minuuttia ja totesin, että liian epätasaiset sakit. Törmäsin ensi kertaa Dan Koivulaaksoon ja osoittautui tyhjäksi kortiksi.

No, mä en ajatellu, että keskustelussa olisi ollut kyseessä jonkinmoinen ottelu, jossa haetaan voittajaa. Kuuntelin, mitä puhuvat ja mistä puhuvat. Olin todella kummissani Halla-ahon nimettyä maahanmuuton jotenkin erityisen merkittäväksi asiaksi suomalaisessa politiikassa, toki ymmärrän, että nuolee äänestäjiensä persettä, niinkuin muutkin poliitikot, mutta jos kansanedustaja nykymaailmassa nimeää maahanmuuton erääksi tärkeimmistä poliittisista kysymyksistä, hän on kertaheitolla nimennyt itsensä kädettömäksi tomppeliksi minun rankigissani ja toivoakseni mahdillisimman monen muunkin.

Jossain kohdassa oli huvittava tilanne, kun Koivulaakso kysyi pitävää dataa jonkun Halla-ahon haperon väittämän perustaksi, oli ilme, kun pahanteosta napatulta poikaviikarilla, tyyliin "vittu mä jäin kiinni, selitys. selitys, tule äkkiä".

Joka tapauksessa nämä maahanmuuttokriitikoitten perustelut ei kestä kriittistä tarkastelua minun mielestäni, vaan ovat kertakaikkisen ristiriitaista populistista tuubaa, joka ei uppoa, eikä osu. Asuntopoliittisessa näkemyksessä ghettoutumisen osalta ainakin tämä koivulaakso vei Halla-ahoa kuin litran mittaa, jos tässä jotain tommosta joukkueurheilua pitää väkisellä nähdä. Lähtökohtaisesti on kumminkin koko hommalta pohja pois, jos yhdessä lauseessa vaatii tasa-arvoisia ihmisoikeuksia kaikille ja toisessa antaa niihin oikeuden vain tietylle ihmisryhmälle, pitää olla tyhmä, jos moisen agendan ostaa.

 

[Toejoen Veikko]

Olin todella kummissani Halla-ahon nimettyä maahanmuuton jotenkin erityisen merkittäväksi asiaksi suomalaisessa politiikassa...

Missä kohtaa Halla-aho noin sanoi? Muistaakseni hän kertoi olleensa ehdolla eduskuntavaaleissa pitkälti yhdellä teemalla, eli maahanmuutolla, ja saaneensa sillä 16 000 ääntä isoksi osaksi niiltä alueilta, joissa maahanmuuttajia on paljon ja siten häntä äänestäneet pitävät maahanmuuttoa merkittävänä asiana.

Kun YLEn pääuutislähetys muutama ilta takaperin kertoi Olli Immosen valinnasta Suomen Sisun puheenjohtajaksi, näytettiin samassa uutisessa kuvia Jyväskylän kirjastolla tapahtuneesta Kansallisen Vastarinnan ja Vasemmiston asekaartin mittelöstä. Samassa uutisessa jututettiin Timo Soinia ja Paavo Arhinmäkeä liittyen Suomen Sisuun. Melkoista mielikuvan muokkaamista tilanteessa, jossa Suomen Sisulla tai Perussuomalaisilla ei ole kerrottu olleen mitään yhteyttä Jyväskylään tapahtumiin. Arhinmäki esiintyy kuin yleinen syyttäjä, sen sijaan että ruotisi julkisesti Vasemmiston asekaartin toimintaa.

Mitä tulee Dan Koivulaaksoon, niin hän kieltämättä perehtyy valitsemiinsa teemoihin jokseenkin huolellisesti. Tosin myös hän esiintyy yleisenä syyttäjänä ja näkee äärioikeistolaisia ja natseja vähän joka puolella. Koivulaakson vastenmielisyys on siinä, että hän kritisoi poliittikkoja siitä, että nämä eivät ole antamassa lisäresursseja veronmaksajien taskuista milloin mihinkin joutavanpäiväiseen.

Mielestäni on realistista ja linjakasta pyrkiä valikoimaan maahanmuutosta vastaanottajille hyödylliset maahantulijat. Humanitaariselle maahanmuutolle ei mielestäni ole muuta järkevää perustetta kuin kv-sopimukset. Jos sopimukset eivät toimi, niin mielestäni niitä olisi syytä muuttaa. Mielestäni on lapsellista vedota siihen, että vastaanottamalla pakolaisia tai turvapaikanhakijoita voidaan heidän henkensä pelastaa. Monen suomalaisenkin henki voitaisiin pelastaa, jos jokaiselle suomalaiselle maksettaisiin kotilääkäri veronmaksajien pussista.

Sen sijaan, että keskustellaan siitä, onko joku rasisti vai ei, niin pitäisi mielestäni enemmänkin keskustella rasismin haitoista Suomelle. Mielestäni yhteiskunnassa haaskataan tarpeettomasti aikaa, energiaa ja resursseja siihen, että joku heittelee rasismi-syytöksiä sinne tänne ja joku toinen kieltäytyy moista sähikäistä ottamasta vastaan.

Mielestäni hyödyllisessä maahanmuuttokeskustelussa tuodaan esiin faktat maahanmuuton hyödyistä ja haitoista. Mielestäni myös se on hyödyllistä, jos löytyy faktatietoa jonkin maahanmuuttajaryhmän olevan näin ja näin hyödyllinen jne.

 

[Daespoo]

Jossain kohdassa oli huvittava tilanne, kun Koivulaakso kysyi pitävää dataa jonkun Halla-ahon haperon väittämän perustaksi, oli ilme, kun pahanteosta napatulta poikaviikarilla, tyyliin "vittu mä jäin kiinni, selitys. selitys, tule äkkiä".

Katsoin koko lähetyksen mutta en muista tätä nähneeni, sanotko suunnilleen missä kohtaa lähetystä tai mikä tietty aihe oli silloin keskustelun aiheena?

Joka tapauksessa nämä maahanmuuttokriitikoitten perustelut ei kestä kriittistä tarkastelua minun mielestäni, vaan ovat kertakaikkisen ristiriitaista populistista tuubaa, joka ei uppoa, eikä osu.

Mikä on ristiriitaista siinä? Voit toki tätä toistella hamaan tappiin asti mutta olisi kiva kuulla mikä se ristiriitaisuus on.

Asuntopoliittisessa näkemyksessä ghettoutumisen osalta ainakin tämä koivulaakso vei Halla-ahoa kuin litran mittaa, jos tässä jotain tommosta joukkueurheilua pitää väkisellä nähdä. Lähtökohtaisesti on kumminkin koko hommalta pohja pois, jos yhdessä lauseessa vaatii tasa-arvoisia ihmisoikeuksia kaikille ja toisessa antaa niihin oikeuden vain tietylle ihmisryhmälle, pitää olla tyhmä, jos moisen agendan ostaa.

Tuota tuota. Ensinnäkin, Halla-aho veti lopun lähinnä yksinpuhelulla koska mellakka-Danilla oli jauhot suussa viimeiset 15 minuuttia lähes koko ajan. Ja varsinkin asuntopoliittisessa osiossa Halla-aho osoitti ylivoimaisen asiaosaamisensa Koivulaaksoon verrattuna. Saa olla aika puusilmä jos näki Koivulaakson vieneen yhtään ketään muuta kuin itseänsä.

Lähtökohtaisesti on kumminkin koko hommalta pohja pois, jos yhdessä lauseessa vaatii tasa-arvoisia ihmisoikeuksia kaikille ja toisessa antaa niihin oikeuden vain tietylle ihmisryhmälle, pitää olla tyhmä, jos moisen agendan ostaa.

Mikä on tämä "vain tietty ihmisryhmä" josta puhut?

 

[Andrew]

Halla-Aho vei kyllä eilisen keskustelun 100-0, kun vasemmistolla ei ole mitään järkevää sanottavaa tässä maahanmuuttokeskustelussa niin laittaisivat sinne studioon edes Li Anderssonin, joka kaunis nainen ja jossa silmä lepää. :)

 

[JypFabu]

Halla-Aho vei kyllä eilisen keskustelun 100-0, kun vasemmistolla ei ole mitään järkevää sanottavaa tässä maahanmuuttokeskustelussa niin laittaisivat sinne studioon edes Li Anderssonin, joka kaunis nainen ja jossa silmä lepää. :)

Tää on kyllä mielenkiintoista, mä en edes eilisessä keskustelussa ajatellut tälläistä oikeisto-vasemmisto asemointia olevankaan, en ainakaan asiaa edes tällä vektorilla älynnyt skannatakaan, eipä olisi kyllä lisäarvoa po.asian käsittelylle tuonutkaan.

Olenko mä ihan metsässä, kun ymmärsin joistain Halla-ahon puheista, ettei tuo kokenut äärioikeistoon kuuluvansa? Siihen peilaten tämmöinen vasrmmisto-oikeisto jankkaaminen nostattaa kulmakarvoja hieman, kannattavatko kannattajat väärin perustein?

Niille ohjelman eri kohdista kyselijöille: katsokaa areenasta, eiköpä tuolla siellä näy kokonaisuudessaan, varmaan kannattaa sitten mennä vielä kertaalleen läpi, ajatuksen kanssa ja myös ilman politiikkahäkkiä päässä, ihan vaan asioina.

 

[Theone]

Katsoin koko lähetyksen mutta en muista tätä nähneeni, sanotko suunnilleen missä kohtaa lähetystä tai mikä tietty aihe oli silloin keskustelun aiheena?

JypFabu varmasti viittaa tuohon Halla-Ahon kertomaan asuntojonon ohittamiseen ja ainakin siitä Koivulaakso kyselee dokumentteja. Mielestäni tuossa Halla-Aho vastaa asiallisesti kysymykseen ja ainakin minusta näyttää siltä, että se on Koivulaakso joka tuossa nieleskelee ja änkyttää kun sieltä tuleekin vastapalloon. Itseasiassa kahdesti.

Linkki YleAreenaan ja kyseiseen ohjelmaan. Tuo mainitsemani kohta on pyöreästi 45 minuutin kohdalla.

 

[Daespoo]

Tää on kyllä mielenkiintoista, mä en edes eilisessä keskustelussa ajatellut tälläistä oikeisto-vasemmisto asemointia olevankaan, en ainakaan asiaa edes tällä vektorilla älynnyt skannatakaan, eipä olisi kyllä lisäarvoa po.asian käsittelylle tuonutkaan.

Oletko hieman hidas? Vasemmistoliiton Koivulaakso syytti koko ajan kahta Persuja äärioikeistolaisiksi mutta sinä et havainnut mitään oikeisto-vasemmistoasetelmaa?

Olenko mä ihan metsässä, kun ymmärsin joistain Halla-ahon puheista, ettei tuo kokenut äärioikeistoon kuuluvansa? Siihen peilaten tämmöinen vasrmmisto-oikeisto jankkaaminen nostattaa kulmakarvoja hieman, kannattavatko kannattajat väärin perustein?

Jos Koivulaakso kieltää kuuluvansa äärivasemmistoon niin tarkoittaako se että hän ei kuulu vasemmistoon? Things that make you go hmmmm...

Niille ohjelman eri kohdista kyselijöille: katsokaa areenasta, eiköpä tuolla siellä näy kokonaisuudessaan, varmaan kannattaa sitten mennä vielä kertaalleen läpi, ajatuksen kanssa ja myös ilman politiikkahäkkiä päässä, ihan vaan asioina.

Ja seuraavaksi sinä varmaan kerrot että sinä katsoit lähetyksen täysin objektiivisena kuuntelijana ilman sinun päähän hitsautunutta vasurihattua?

Voin ihan rehellisesti sanoa näin Kokoomuskannattajana että kun eilistä väittelyä mitataan puhtaasti asiapohjalta niin Halla-aho vei Koivulaaksoa aivan 100-0 argumentaatiossa.

 

[Hanson]

Niille ohjelman eri kohdista kyselijöille: katsokaa areenasta, eiköpä tuolla siellä näy kokonaisuudessaan, varmaan kannattaa sitten mennä vielä kertaalleen läpi, ajatuksen kanssa ja myös ilman politiikkahäkkiä päässä, ihan vaan asioina.

Niinpä, JypFabu ; annoit hyvän neuvon itsellesi : riisu se politiikkahäkki päästäsi ja käy kaikki kertaalleen läpi ja mieti koko keskustelua...ihan vaan asioina.

 

[Theone]

Niille ohjelman eri kohdista kyselijöille: katsokaa areenasta, eiköpä tuolla siellä näy kokonaisuudessaan, varmaan kannattaa sitten mennä vielä kertaalleen läpi, ajatuksen kanssa ja myös ilman politiikkahäkkiä päässä, ihan vaan asioina.

Tänään tuli kyseinen ohjelma uusintana katsottua ja täytyy myöntää, että Halla-Aho tuolla oli ainoa jolla oli jotain annettavaa tuolle keskustelulle.

Täytyy hämmästellä miten sinä sait Halla-Ahon ja Immosen argumenteista kehnoja? Halla-Aho sentään perusteli vastauksensa rauhallisesti. Studiossa oli kuitenkin politiikan toimittaja Marianne Lydén joka ei sanonut juuta eikä jaata mihinkään ja Dan Koivulaakso jonka argumentit olivat suoraan ala-asteelta ja kun Halla-Aho löi jauhot suuhun, niin sitten alkoi inttäminen.

Ikinä en ole Perussuomalaisia äänestänyt, enkä äänestä mutta melkoisen myötähäpeän Lydén ja Koivulaakso saivat esiintymisellään aikaan. Jos Koivulaakso esiintyy aina noin, niin hänestä on aivan varmasti enemmän haittaa kuin hyötyä maahanmuuttajille ja asiasta käytävälle keskustelulle.

 

[alwahla]

Halla-aho on ainoa Persu, jota voisin kuvitella joskus äänestäväni. Hienoa arhumentointia ja ennen kaikkea hyvin Jussi pysyi tyynenä, vaikka Koivulaakso yritti saada skismaa aikaiseksi. Miten tuo viimeksi mainittu voikin olla niin ulkona kaikesta?

Jan Andersson ei ole ollenkaan vakuuttanut A-Studion juontajana ja toimittajanakin vielä vähemmän. Vaikka tämä ei liitykään aiheena olevaan Halla-ahoon, niin taannoisessa Israel-illassa Anderssonin itsensä ilmeisesti koolle kutsumat vieraat eli joku palestiinalainen nuori mies ja steroideilla itsensä liki tunnistamattomaksi pumpannut ihmisoikeusaktivisti olivat ottaneet Anderssonin kanssa samanlaisen linjan ja esittivät täysin älyttömiä ja propangandistisia provoja paikalle saapunutta Suomen juutalaisten puheenjohtajaa kohtaan. Andersson on samaa tasoa Olli Ihamäen ja koko Radio Novan toimituksen kanssa.

 

[JypFabu]

Halla-Aho sentään perusteli vastauksensa rauhallisesti.

Mulle on aivan sama, perusteleeko rauhallisesti vai, tärkeintä on että perustelu on loogisesti järjellinen.

 

[Toejoen Veikko]

Mulle on aivan sama, perusteleeko rauhallisesti vai, tärkeintä on että perustelu on loogisesti järjellinen.

Oliko jokin perustelu sellainen, mikä ei ollut loogisesti järjellinen? Jos oli, niin mikä perustelu?

 

[Theone]

Mulle on aivan sama, perusteleeko rauhallisesti vai, tärkeintä on että perustelu on loogisesti järjellinen.

Toejoen Veikon tapaan kysynkin, että löytykö sieltä perustelua joka ei ollut loogisesti järjellinen? Itse en ainakaan tuollaista huomannut. Tuolla rauhallisuudella lähinnä tarkoitin sitä, että Koivulaaksohan tuolla yritti provosoida Halla-Ahoa ja sitä toista heppua parhaansa mukaan huomattuaan, että tässä taitaa käydä aika heikosti. Pisteet Halla-Aholle ja sille toiselle sepälle, että ukot eivät lähteneet siihen huuteluun mukaan, vaan rauhallisesti perustelivat vastauksensa.

Väitätkö tosissasi, että Koivulaakso pärjäsi tuossa keskustelussa edes kelvollisesti? Kaverihan istui tuolla käytännössä kokoajan jauhot suussa ja suu mutrussa. Itse sanoit, että Halla-Ahon ja tuon toisen sepän argumentit olivat kehnoja mutta mites ne Koivulaakson argumentit? -Ilmeisesti sitten jo luokattomia?

Suosittelen sinulle, että katsot tuon ohjelman uudestaan läpi ihan ajatuksen kanssa ja myös ilman politiikkahäkkiä päässä, mikä se lie sitten onkaan. Tule sitten kertomaan, että vieläkö Halla-Ahon argumentit olivat kehnoja verrattuna vaikkapa Koivulaakson argumentteihin.

 

[Swearengen]

Tuossa vielä Youtube-versio eilisestä A-talkista: A-talk 14.3.2013 - YouTube

Toimittaja Andersson oli jo parantanut tapojaan, eikä ollut enää räikeän puolueellinen, kuten pari vuotta sitten samassa ohjelmassa, jolloin Halla-aho oli niin ikään vieraana sisukeskustelussa. Jonkinlainen aivopieru toimittajalta oli kuitenkin kehottaa Sisua julkaisemaan ”esimerkkinä muille” jäsenrekisterinsä. Ei taida ensiksi olla laillistakaan(?) ja toiseksi eipä noin toimi juuri muutkaan yhdistykset. Kolmanneksi, kun Sisulla on kerran jäseniä myös ei-perussuomalaisista puolueista ja esim. liike-elämästä, niin on hyvin ymmärrettävää, jos ko. jäsenet eivät halua olla julkisesti sisulaisia.


Laitetaan samaan viestiin linkit ja lainaukset Halla-ahon viime bloggauksiin, mistä ensimmäinen käsitteli Suomen Sisun ”suurkäräjiä”:

…Sisulaisuudesta kasvoi orgaanisesti maahanmuuttokriittinen liike ja "hommalaisuus". Sisu on ollut ennen kaikkea keskustelukerho, sekä virtuaalinen että konkreettinen. Se on viiteryhmä, jossa suuri joukko ihmisiä on voinut rakentaa poliittista agendaansa ja identiteettiään samanmielisessä seurassa. Vaikka Sisu järjestönä ei ole ollut paljon äänessä, uskallan sanoa, että ilman Sisua ja sen piirissä 2000-luvun alkupuolella käytyä keskustelua ei olisi minua eikä kymmeniä muita kansanedustajia ja kunnanvaltuutettuja. Ilman "sisulaista" vaihetta maahanmuutto ja monikulttuurisuus eivät olisi tämän päivän Suomessa kriittisen keskustelun kohde. Uskallan myös sanoa, että Sisulla, sen piirissä kasvaneiden poliitikkojen kautta, on ollut tärkeä rooli perussuomalaisten kasvussa puolen prosentin puolueesta 20 prosentin puolueeksi.

koko kirjoitus: Suomen Sisun suurkäräjät 10.3.2013



Jälkimmäinen bloggaus oli sitten paluuta yleispolitiikkaan, kun Halla-aho jatkoi raportointia valtuustosta kaupunginjohtajien palkankorotuskiemuroista:

Tulen jättämään perussuomalaisten nimissä hylkäysesityksen myös uudessa käsittelyssä. Perustelut voidaan tiivistää seuraavasti:
a) Kaupunginjohtajien palkkoihin on tehty normaalit tasokorotukset, joten nyt käsiteltävät palkankorotukset ovat luonteeltaan erityisiä. Helsinki ghettoutuu, velkaantuu ja hukkuu lumeen. Mielestäni kaupunginjohtajisto ei ole suoriutunut tehtävistään niin loistokkaasti, että erityiset palkankorotukset olisivat perusteltuja.

b) On suhteetonta, että Helsingin kaupunginjohtajat saavat suurempaa palkkaa kuin pääministeri, tasavallan presidentti tai maailman suurimpien metropolien pormestarit. Suhteellisuuden parantamiseksi kaupunginjohtajien palkat voitaisiin sitoa esim. valtioneuvoston jäsenten palkkoihin, mikä on käytäntönä mm. Lontoossa.

c) Kaupunginjohtajia ei ole valittu vaaleilla eikä osaamisensa tai asiantuntemuksensa perusteella. He ovat puoluepoliittisesti nimitettyjä virkamiehiä. Kaupunki ei joudu kilpailemaan johtajistaan yksityisen sektorin kanssa, koska yksityinen sektori maksaa osaamisesta.

d) Eri kaupunkien johtajat nokittelevat toisiaan palkoillaan. Tämä kierre on syytä katkaista juuri Helsingissä, koska muiden kaupunkien johtajat seuraavat sitä, mitä täällä tehdään.

e) Henkilöstökulut ovat Helsingin suurin rahareikä, ja niiden kuriinsaaminen on keskeisellä sijalla, kun kaupungin velkaantumisongelmaa yritetään hillitä. Henkilöstöltä on turha vaatia palkkamalttia, jos kaupunginjohdon muutenkin jättimäisiä palkkoja korotetaan.

Koko teksti: Helsingin johtajiston palkankorotuksista, osa 2

 

[lunar]

Olisi mielenkiintoista tietää miksi juuri Dan Koivulaakso ja HBL:n toimittaja oli valittu keskusteluun Sisutyyppien vastaväittelijöiksi. Lienee selvää, että Halla-ahon kaltainen akateeminen älykkö vie keskustelua aivan sata nolla. Olisi mukavaa nähdä miten keskustelu kehittyisi jos monikulttuurisuutta puolustamassa olisi joku raskaan sarjan tekijä ja argumentoija, kuten esimerkiksi Stubb.

 

[Swearengen]

Olisi mielenkiintoista tietää miksi juuri Dan Koivulaakso ja HBL:n toimittaja oli valittu keskusteluun Sisutyyppien vastaväittelijöiksi.

Varmaan siksi, että varsinkin Koivulaaksolle Sisu ja Halla-aho ovat jonkinlainen pakkomielle. Se nyt pitäisi olla jo kaikille selvää.

Samaa mieltä sinänsä, että olisi mielenkiintoista nähdä Halla-aho politiikan raskassarjalaisia vastaan, mutta taktisesti ykköskorin poliitikon ei olisi järkeä lähteä "häviämään" Halla-aholle. Niin kauan kun Halla-aho on rivikansanedustaja, niin mitään velvollisuutta ei ole esim. ministereillä lähtä Halla-ahon kanssa verbaalisesti tasaiselle ottelemaan. Eihän siinä olisi heille poliittisesti kuin hävittävää ja persuille taas mahdollisesti nostetta.

 

[1936]

Pitääkin tsekata huomenna tuo keskustelu ja antaa oma arvio siitä. Kumpikaan keskustelija kun ei edusta omia mielipiteitä.

SS ainakin oli täysrasistinen järjestö rotuoppiohjelmineen, ja Halla-aho istui itse hallituksessa silloin. Vaikka kuinka järjestö olisi siistiytynyt niin vaikea tuosta maineesta on pois päästä.

 

[Swearengen]

SS ainakin oli täysrasistinen järjestö rotuoppiohjelmineen, ja Halla-aho istui itse hallituksessa silloin. Vaikka kuinka järjestö olisi siistiytynyt niin vaikea tuosta maineesta on pois päästä.

SS oli epäilemättä täysrasistinen järjestö, mutta Suomen Sisu ei ollut koskaan "täysrasistinen", eikä myöskään sisältänyt "rotuoppiohjelmia". Sen sijaan sisussa oli varsinkin alkuaikoina mukana rivijäsenenä joitakin avoimen rasistisia tyyppejä ja jonkinlaisia kaappirasisteja löytyy varmaan edelleen.

Sisuhan ei ole varsinaisesti poliittinen järjestö, vaan kansallismielinen= nationalistinen=kansallisesti itsekäs arvojärjestö, mihin kuuluu poliittisesti varsin kirjavaa sakkia, vaikka julkisisulaiset poliittiset toimijat vähemmän yllättävästi järjestään perussuomalaisia ovatkin.

 

[Toejoen Veikko]

Vaikka kuinka järjestö olisi siistiytynyt niin vaikea tuosta maineesta on pois päästä.

Onko SDP mielestäsi päässyt pois aseellisen vallankumouksen maineesta?

 

[1936]

Samaa mieltä sinänsä, että olisi mielenkiintoista nähdä Halla-aho politiikan raskassarjalaisia vastaan, mutta taktisesti ykköskorin poliitikon ei olisi järkeä lähteä "häviämään" Halla-aholle.

Öö, siis eiköhän kyse ole siitä, että raskaan sarjan poliitikot tietävät tarkalleen missä Suomen maahanmuutossa mennään.

Vai mitkä ovat Halla-ahon top 3 teesit ja miten ne näkyvät käytännössä maahanmuutossa tässä maassa?

 

[1936]

SS oli epäilemättä täysrasistinen järjestö, mutta Suomen Sisu ei ollut koskaan "täysrasistinen", eikä myöskään sisältänyt "rotuoppiohjelmia". Sen sijaan sisussa oli varsinkin alkuaikoina mukana rivijäsenenä joitakin avoimen rasistisia tyyppejä ja jonkinlaisia kaappirasisteja löytyy varmaan edelleen.

Sikäli osuit oikeaan, että Suomen Sisulla oli Natsi-Saksasta tunnuksiakin käytössään. Sisun ohjelmahan siistittiin ja poistettiin netistä ja kyllä - se piti sisällään kaikki täysirasistisen järjestön tunnusmerkit.

Vai kiellätkö tämän ohjelman?

 

[Swearengen]

Sisun ohjelmahan siistittiin ja poistettiin netistä ja kyllä - se piti sisällään kaikki täysirasistisen järjestön tunnusmerkit.

Vai kiellätkö tämän ohjelman?

Minkä ohjelman? Mitään rotuoppiohjelmaa ei ole ollut olemasssa, eikä Suomen Sisu ole koskaan voinut täyttää "täysrasistisen järjestön" tunnusmerkkejä.

Jos tarkoitat "kansojen luonnottoman sekoittumisen vastustaminen" -kohtaa, niin voihan sen kai tulkita täysrasistiseksi halutessaan, mutta ei se faktaksi inttämällä muutu.

 

[1936]

Niin, en ala inttämään. Joko olemme lukeneet eri ohjelmia taikka sitten tulkitsemme ne eri tavalla. Pointtini oli kuitenkin, että Suomen Sisu yleisesti mielletään rasistiseksi järjestöksi sen menneisyyden vuoksi. Eikä mikään ihmekään kun Sisu käytti mm. Natsi-Saksasta tuttuja symboleita ja ohjelmassa paljon samankaltaisuuksia.

Onhan Sisulla nimenomaan nyt tarve muuttuakin.

Katson huomenna tuon klipin ja palaan asiaan.

 

[Daespoo]

Öö, siis eiköhän kyse ole siitä, että raskaan sarjan poliitikot tietävät tarkalleen missä Suomen maahanmuutossa mennään.

Anna esimerkkejä ko. raskaan sarjan poliitikoista?

Vai mitkä ovat Halla-ahon top 3 teesit ja miten ne näkyvät käytännössä maahanmuutossa tässä maassa?

Kun katsot lähetyksen niin voit varmaan vastata JHA:n argumentteihin.