Jussi Halla-aho

[dana77]

Niin no, ihmishenki laskennallisesti maksaa yhteiskunnalle n. pari miljoonaa

Mikähän tämä tällainen laskentatapa on? Jos Suomen valtion velka on 87 miljardia euroa, niin tarkoittaako se, että hankkimalla Suomeen 43 500 ihmistä lisää velka olisi maksettu? Ja nyt niitä meinataan alkaa karkoittamaan.

 

[Beltran]

Eli vastuu tulisi aina sille maalle jonka kansalainen kriminaali on ensimmäiseksi ollut? Myöhemmät kansalaisuudet olisivat sivuseikka?

Eiköhän vastuussa ole lähinnä se maa, jonka kansalainen kriminaali oli tullessaan Suomeen. Esim vietnamilainen voi olla alkuperäiseltä kansalaisuudeltaan thaikku, joka muutti toiseen maahan jo lapsena ja kansalaisuus vaihtui myöskin.

Eihän tuokaan mikään joka tilanteeseen sopiva ratkaisu ole, voi olla että edellä mainitun kriminaalin kansalaisuus Suomeen tullessa on voinut olla vaikka Ruotsi. Mutta tällainen tapaus on osatekijä asiasta josta edellisessä viestissäni mainitsin. Saattaa olla että Suomen ja Ruotsin välillä on joku sopimus jossa vanki voidaan luovuttaa, tietämättä siitä onko vai ei ole esimerkkimaaksi voi vaihtaa tarvittaessa jonkun toisen maan jolle Suomi ei maksa kehitysapua ja jonka kanssa Suomella ei ole tuollaista sopimusta.

 

[Surukuku]

Mikähän tämä tällainen laskentatapa on? Jos Suomen valtion velka on 87 miljardia euroa, niin tarkoittaako se, että hankkimalla Suomeen 43 500 ihmistä lisää velka olisi maksettu? Ja nyt niitä meinataan alkaa karkoittamaan.

No, nyt sulla meni vähän käsitykset sekaisin, mutta kieltämättä omaperäinen ja mielenkiintoinen tulkinta. Laskutapa lähestyy asiaa siltä kantilta, paljonko yhteiskunta keskimäärin menettää yhden työikäisen ihmisen kuoleman takia.

Tiedän, ei muuta kuin työikäisiä, -kykyisiä ja -haluisia mamuja tilalle, kun yksi kaatuu. Tuo laskutapa ei kyllä erityisemmin suosi näitä yhteiskunnan varoilla elätettäviä tapauksia, mutta siitä jokainen voi ja varmasti tekeekin omat johtopäätöksensä - pelkkä potentiaali ei kuitenkaan tuota mitään.

 

[rosnäs]

Perustuslain 7 §

FINLEX - Valtion säädöstietopankki kirjoitti:
Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. Rangaistuksen, joka sisältää vapaudenmenetyksen, määrää tuomioistuin. Muun vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vapautensa menettäneen oikeudet turvataan lailla.

Ks. 9 luku, RikosL 39/1889 ja VankeusL 767/2005. Ks. myös UlkomaalaisL 301/2004 88, 89 ja 147 §, Kidutuksen ja muun julman, epäinhimillisen tai halventavan kohtelun tai rangaistuksen vastainen yleissopimus SopS 59–60/1989 sekä Euroopan ihmisoikeussopimus SopS 18–19/1990 2 ja 3 art.

On jotenkin huojentavaa, että kansanedustajalla on laaja ymmärrys siitä, mikä on yleensäkin mahdollista ja mikä ei. On aivan uraauurtavaa nimetä määräämättömäksi ajaksi vangittu ihminen "säilöön otetuksi". Tämä riittäisi varmasti myös EIT:lle, joka tervehtisi ilolla tällaista säännöstä. Suomellahan on varaa tähän, koska EIT:ltä ei ole juurikaan piiskaa tullut aiemminkaan.

 

[jussi_j]

On jotenkin huojentavaa, että kansanedustajalla on laaja ymmärrys siitä, mikä on yleensäkin mahdollista ja mikä ei....

mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta

Eikö kansanedustajien tehtävä ole nimenomaan säätää noita lakeja, esimerkiksi noita lakiin säädettyjä perusteita.

Kumoaako tuo perustuslain kohta mielestäsi mahdollisuuden luoda Ha:n ehdottama laki?

 

[Swearengen]

Perussuomalaisten Seppo Huhta haastattelee Jussi Halla-ahoa. Aiheena ei tällä kertaa niinkään maahanmuutto, vaan kuntapolitiikka ja suuremmat poliittiset sekä kansalliset kuviot:

Suomalaisia puheenvuoroja: Jussi Halla-aho - YouTube

 

[#76]

Mitä tapahtuisi esimerkiksi tämä ehkä vietnamilaisen kaverin kanssa, mikäli ehdotettu laki astuisi voimaan? Suomi koettaisi etsiä jonkin maan, mihin kyseinen kaveri voitaisiin karkottaa ja tätä odotellessa kundi istuu vankilassa odottamassa karkoitusasian ratkeamista. Entä jos, Vietnam ei suostu tunnustamaan miestä kansalaisekseen, eikä löydy muitakaan halukkaita! Karkoitettava istuisi elinkautisen Suomessa?

Nykyiset liikkumismahdollisuudet ja monien maiden olemattomat väestörekisterit mahdollistavat helposti tilanteen, jossa Suomessa rikoksia tekee ihminen, jolle ei löydetä potentiaalista kotimaata, mihin karkoittaa. Yksi vaihtoehto olisi ostaa kaverille uusi kotimaa. Luulisi jonkin tarpeeksi käyhän maan tarttuvan tarjoukseen. Ei luulisi ainekaan aiheuttavan valitusta miltään maalta, että heidän kansalaisiaan sorsitaan, kun samalla löytyisi karkoituskohdekin.

 

[jussi_j]

Mitä tapahtuisi esimerkiksi tämä ehkä vietnamilaisen kaverin kanssa, mikäli ehdotettu laki astuisi voimaan?...

Jos hän joutuisi johonkin leirille, niin voitaisiin toimia seuraavasti. Annettaisiin hänelle passi mikä on voimassa muutaman kuukauden ja päästettäisiin lomille. Hänellä olisi mahdollisuus häipyä jonnekin ja hän tietäisi, että palatessaan joutuisi vankilaan. Voisi antaa vähän rahaakin mukaan.

 

[Tadu]

On jotenkin huojentavaa, että kansanedustajalla on laaja ymmärrys siitä, mikä on yleensäkin mahdollista ja mikä ei. On aivan uraauurtavaa nimetä määräämättömäksi ajaksi vangittu ihminen "säilöön otetuksi". Tämä riittäisi varmasti myös EIT:lle, joka tervehtisi ilolla tällaista säännöstä. Suomellahan on varaa tähän, koska EIT:ltä ei ole juurikaan piiskaa tullut aiemminkaan.

Nimimerkki rosnäs on selkeästi käsittänyt mitä varten kansanedustajat on valittu.

 

[Jannacci]

Teoriassa on mahdollista, että toinen maa ulkoistaa omia rikollisiaan Suomeen pakolaisina tai turvapaikan hakijoina. Sitten ilmoitetaan, että ei haluta takaisin ja homma on sillä selvä. Yksi ratkaisu olisi karkoittaa tällaiset mihinkään maahan kelpaamattomat kansainvälisille vesille. Vene, airot ja onki.

 

[#76]

Jos hän joutuisi johonkin leirille, niin voitaisiin toimia seuraavasti. Annettaisiin hänelle passi mikä on voimassa muutaman kuukauden ja päästettäisiin lomille. Hänellä olisi mahdollisuus häipyä jonnekin ja hän tietäisi, että palatessaan joutuisi vankilaan. Voisi antaa vähän rahaakin mukaan.

Itse suosisin mallia, missä kolmas vankeustuomio kärsittäisiin Venäjällä. Tämä voisi koskea niin kotimaisia kuin ulkolaisia taparikollisia, joiden kohdalla sopeuttaminen yhteiskuntaan ei liene enään todennäköistä. Mikäli kotimaassa vangin kustannukset on kuutisen tonnia kuussa, niin luulisi tässä olevan jo säästömahdollisuuksiakin.

 

[rosnäs]

Eikö kansanedustajien tehtävä ole nimenomaan säätää noita lakeja, esimerkiksi noita lakiin säädettyjä perusteita.

Kumoaako tuo perustuslain kohta mielestäsi mahdollisuuden luoda Ha:n ehdottama laki?

Nimimerkki rosnäs on selkeästi käsittänyt mitä varten kansanedustajat on valittu.

Lainauksessani oli viittaukset asiaan liittyviin Suomea sitoviin kansainvälisiin sopimuksiin. Kannattaa tutustua. EIT:n ratkaisukäytöntöä on laajasti käsitelty myös suomalaisessa mediassa. Kannattaa tutustua siihenkin.

Halla-ahon lakiehdotus on siis käytännössä mahdoton toteutettavaksi. Jos elätte edelleen siinä harhaluulossa, että Suomessa voidaan päättää mitä huvittaa, olette tippuneet sekä taloudellisen että ihmisoikeuksien globalisaation kelkasta.

Sinällään ratkaisu on tietysti yksinkertainen, perutaan Suomea sitovien ihmisoikeuksia käsittelevien kansainvälisten sopimusten ratifiointi, erotaan EU:sta, laitetaan rajat kiinni ja säädetään lait Halla-aholaisittain. Näin pelastumme. Vai onkohan se juna kuitenkin mennyt jo?

 

[Tadu]

Sinällään ratkaisu on tietysti yksinkertainen, perutaan Suomea sitovien ihmisoikeuksia käsittelevien kansainvälisten sopimusten ratifiointi, erotaan EU:sta, laitetaan rajat kiinni ja säädetään lait Halla-aholaisittain. Näin pelastumme. Vai onkohan se juna kuitenkin mennyt jo?

Kyllä. Juuri tätä esimerkiksi minä ja Halla-Aho tarkoitetaan.

Kerrotko vielä mitä näiden kansainvälisten sopimusten rikkomisesta seuraa. Valloittaako NATO Suomen vai estetäänkö Suomelta pääsy esimerkiksi YK:n turvallisuusneuvostoon? Kerrot varmaan vielä miten esimerkiksi erinäisia kansainvälisiä sopimuksia rikkoneita maita Yhdysvallat, Vietnam ja Somalia on rangaistu.

 

[TosiFani]

Kuinka suuri ongelma tämä on? Paljonko näitä ulkomaalaislähtöisiä taparikollisia, joita alkuperämaa ei ota vastaan on? Ei kai tässä taas ammuta tykillä kärpästä?

Toisaalta herää kysymys, minkä maan kansalainen tämä vietnamilaislähtöinen ammuskelija on? Ilmeisesti hän on tullut Suomeen vuonna 1984 kiintiöpakolaisena 11-vuotiaana. Kaveri on elänyt Suomessa 28 vuotta. Oliko hän 11-vuotiaana taparikollinen?

Mielestäni tämän tyyppisissä tilanteissa pitäisi pohtia ihan muita asioita, kuin muutaman yksittäisen karkoituspäätöksen toimeenpanon ongelmia. Minusta olisi järkevää pohtia, mitä on tapahtunut vuoden 1984 jälkeen. Miksi ollaan tässä tilanteessa?

Valitettavasti Suomessa on taparikollisia ja niitä tulee aina olemaan. Minusta tärkeintä olisi pyrkiä estämään nuorten syrjäytymistä ja tätä kautta taparikollisten syntymistä kaikin keinoin, pakolaispolitiikka on yksi näistä keinoista. Halla-aho ajaa kovia rangaistuksia, tässä tapauksessa käytännössä maasta karkoitusta, vaikka kaikki tutkimukset ovat osoittaneet, ettei kovat rangaistukset vähennä rikollisuutta, päinvastoin.

 

[Tami Talk]

Valitettavasti Suomessa on taparikollisia ja niitä tulee aina olemaan.

Ikiliikkuja-apparaatin seuraava argumentti on "Juuri siksi, että meillä on omiakin rikollisia, niitä ei tarvi meille tänne enää lisää ulkomailta roudata" koska hommafoorumi.
Laitoin ajanoton päälle.

 

[Kisapuisto]

Ihan kaikki ihmisoikeus ym. asiat unohtaen, ihan vain rahana ajateltuna.

Mä en kyllä ymmärrä että miksi taparikollisten ihmisoikeuksista edes pitäisi välittää. Nimenomaan taparikollisten. Ihminen voi hairahtua kerran, pari tai kolme, mutta ei esim. tämän vietnamilaisen tapauksessa kyse ole enää mistään vahingoista tai hairahduksista. Kyllä hän on elämäntyylinsä valinnut ja sitä myöten täytyy olla valmis kantamaan seurauksetkin.

Onko susta noin muuten yhteiskunnallisesti nähtävissä suuri ongelma siinä, että suomen kansalaisia ei voida pitää lukkojen takana sen jälkeen kun laissa säädetty rangaistus rikoksesta on kärsitty?

Ei toki, kun tuomio on lusittu niin se on lusittu, vapaaksi vain. Ongelma ei ole tämä, vaan se että nykyiset rangaistukset ovat todella naurettavia ja niihin kaivattaisiin kipeästi lisää kovuutta.

 

[TosiFani]

...Nimenomaan taparikollisten. Ihminen voi hairahtua kerran, pari tai kolme, mutta ei esim. tämän vietnamilaisen tapauksessa kyse ole enää mistään vahingoista tai hairahduksista...

Millä perusteella kutsut tätä henkilöä vietnamilaiseksi?

 

[jussi_j]

Millä perusteella kutsut tätä henkilöä vietnamilaiseksi?

Koska hän on vietamilainen. Suomen kansalaisuusanomus on hylätty jatkuvan rikolliskierteen takia.

 

[rosnäs]

Kerrotko vielä mitä näiden kansainvälisten sopimusten rikkomisesta seuraa.

Osaat lukea, voit aloittaa vaikka tästä
Ihmisoikeustuomioistuin - Suomen pysyvä edustusto Euroopan neuvostossa, Strasbourg : Euroopan neuvosto : Ihmisoikeustuomioistuin

Ja jatkaa voit vaikka tästä (laita pikahakuun hakusanaksi "suomi")

FINLEX - Euroopan ihmisoikeustuomioistuin: 2012


Todetaan vielä selvyyden vuoksi, että Halla-ahon ehdotus olisi toki toimiva ratkaisu itse ongelmaan. Koska ehdotus ei ole käytännössä lainkaan toteutettavissa ja sen kustannukset olisivat suhteettomat, on selvää, että kyseessä on Halla-ahon taholta pelkkä populistinen heitto.

En halua osallistua poliittisiin hyödyttömiin ja tarkoitushakuisiin väittelyihin, vaan puutuin ainoastaan tämän konkreettisen ehdotuksen toteuttamiskelvottomuuteen. Tämän asian osalta minulla ei ole enää lisättävää.

 

[Maglor]

Kerrotko vielä mitä näiden kansainvälisten sopimusten rikkomisesta seuraa. Valloittaako NATO Suomen vai estetäänkö Suomelta pääsy esimerkiksi YK:n turvallisuusneuvostoon? Kerrot varmaan vielä miten esimerkiksi erinäisia kansainvälisiä sopimuksia rikkoneita maita Yhdysvallat, Vietnam ja Somalia on rangaistu.

Jos viedään ajatusleikkisi mahdollisimman pitkälle, niin Suomi pahimmillaan asemoidaan samaan joukkoon Venäjän ja Valko-Venäjän kaltaisten ihmisoikeuksien onneloiden kanssa. Onneksi Suomi on sen verran länsimainen maa, että se on ottanut omaan perustuslakiinsa aineistoa suoraan Euroopan ihmisoikeussopimuksesta. Lisäksi kansainvälisessä oikeudessa katsotaan esimerkiksi YK:n ihmisoikeussopimuksen olevan sellainen sopimus, joka on voimassa ihmisyyden, ei kansalaisuuden perusteella. YK:n ihmisoikeussopimuksen velvoitteet ovat siis voimassa, vaikkei valtio olisikaan ratifioinut sitä omaan lainsäädäntöönsä kuuluvaksi. Eivätkös Perussuomalaiset pidäkään Suomea rehtinä ja rehellisenä kansana, johon voi luottaa?

Ylipäätään lansainvälisessä oikeudessa pyritään toteuttamaan pacta sunt servanda (=Sopimukset on pidettävä) -periaatetta. Mitä ideaa on solmia sopimuksia jollei niitä pidetä? Jokaisella valtiolla on ongelmia sopimusvelvoitteidensa täyttämisessä. Esimerkiksi Suomi ei täytä YK:n kehitysaputavoitetta tai YK:n alkuperäiskansojen oikeuksia koskevan sopimuksen ehtoja joita se on sitoutunut noudattamaan. Reaalisesti toiset valtiot saavat enemmän anteeksi kuin toiset sotilaallisten (Yhdysvallat, Israel), taloudellisten (mm. Kiina) tai muiden tekijöiden takia. Mainitsemasi Somalia on huono esimerkki, koska maa on ollut sisällissodan kourissa aina 90-luvun alusta asti. Antamiesi kriteerien avulla Somaliaa on paha rankaista, koska maassa ei ole vuosikymmeniin ollut vaikutusvaltaista toimivaa hallitusta.YK:lla oli siellä epäonnistunut rauhanturvaoperaatio 92-95 ja tämän jälkeen länsimaiselta yhteisöltä ei juurikaan ole herunut konkreettisia paukkuja konfliktin ratkaisuun.

 

[TosiFani]

Koska hän on vietamilainen. Suomen kansalaisuusanomus on hylätty jatkuvan rikolliskierteen takia.

Ja kaveri on asunut Suomessa vuodesta 1984 asti??! Siinä tapauksessa kansanedustajan pitäisi pohtia ihan jotain muuta kuin yksittäisen karkoituspäätöksen tekemistä, jotain on mennyt pahasti pieleen.

 

[RaikkA]

Ja kaveri on asunut Suomessa vuodesta 1984 asti??! Siinä tapauksessa kansanedustajan pitäisi pohtia ihan jotain muuta kuin yksittäisen karkoituspäätöksen tekemistä, jotain on mennyt pahasti pieleen.

Koskiko lakialoite siis, vain tätä yksittäistä tapausta. Erikoinen lakialoite on sitten kyllä kyseessä.

 

[#76]

Montakohan tyyppiä Suomessa asuu, ketkä karkoittettaisiin, jos tiedettäisiin minne karkoittaa?

Tuollaisenaan lakialoite tuntuu vajavaiselta, koska se jättää avoimeksi, että pidetäänkö kiinniotettua vangittuna kunnes hän kertoo oikean maan tai jokin maa suostuu ottamaan kiinniotetun vastaan. Minusta lakia miettiessä tämä puoli pitäisi myös miettiä.

 

[Robin Big Snake]

Jorma Kalske pitää taas huolta tasapuolisuudesta;

Kansanedustaja Jussi Halla-ahoon (ps) liittyneet tunteenpurkaukset netissä eivät tuoneet syytettä.

Apulaisvaltakunnansyyttäjä katsoo, että 22-vuotias nainen ja 45-vuotias mies eivät syyllistyneet rikokseen. Kaksikkoa epäiltiin laittomasta uhkauksesta ja kunnianloukkauksesta.

Perussuomalaisten vaalivoittoa sekä Halla-ahon nimitystä hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi käsiteltiin Facebookissa viime vuoden keväällä. Kirjoituksissa sanottiin muun muassa, että "miks mun tekis mieli hommaa ase ja tappaa muutama ihminen" ja että "persulle joutaisi mennä luoti yhdestä korvasta sisään".

2 vuotta sitten sama mies;

Poliisi on tähän mennessä tulkinnut rikoslakia niin, että laiton uhkaus on aina asianomistajarikos. Uhkailun kohteen on siis tehtävä tapauksestaan rikosilmoitus ennen kuin virallinen rikostutkinta voi alkaa.

Valtakunnansyyttäjänvirastossa on nyt uusi ääni kellossa.

- Kyllä me olemme tulkinneet niin, että esimerkiksi kansanedustajiin ja ministereihin kohdistuvat uhkaukset ovat virallisen syytteen alaisia - halusivatpa nämä asianomaiset itse reagoida niihin syytevaatimuksella tai eivät, Kalske kertoo YLE Uutisille.

Halla-Ahoa itseään asia ei kaiketi liiemmin kiinnostanut.

 

[dana77]

eikä tässä nyt sotketa kaksi asiaa, syyte ja esitutkinta?
Aikaisemmin tutkintaa ei tehty ellei asianomainen sitä pyyntänyt, mutta tehdään. Se että tutkinta tehdäänkin automaattisesti ei tarkoita sitä, että syyte joka kerta nostettaisiin.