Jussi Halla-aho

[ms.qvist]

Mutta loukkaantukaa vaan, enpä ole enää palstan ainoa Jani Toivola.

Onko se loukkaantumista jos perää tasa-arvoista kohtelua kaikille? Miksi minä loukkaantuisin Halla-ahon puolesta? Siihen ei ole syytä, minä vaadin vain ja ainoastaan tasa-arvoista kohtelua kaikille. Jos joku somali olisi kirjoittanut vastaavantyyppisen stereotypiaan perustuvan kirjoituksen ja häntä olisi syytetty siitä ja hän olisi saanut tuomion siitä, kyseessä olisi edelleen yhtä suuri virhe oikeuslaitokselta, jos samalla sormien läpi on laskettu yhtälailla yleistävä ja provosoiva kirjoittelu.

Kerran vielä: Halla-aho kirjoituksellaan todisti sen, että oikeuslaitos ei kohtele kaikkia samalla tavalla. Riippuu paljon siitä, ketä kirjoituksessa käsitellään, ylittyykö syyttämiskynnys vai ei.

Loukkaantumaton loukkaantuja,

vlad.

 

[Artsi]

Kyllä Halla-aho tuomittiin jokaisessa oikeusasteessa, mutta KKO kovensi tuomiota ja otti perusteisiin mukaan kiihoituksen kansanryhmää vastaan (kuten uutisessa nähdään).

KKO kovensi Halla-ahon tuomiota

 

[Maglor]

Syyttäjät ovat osa oikeuslaitosta. Halla-Aho osoitti ettei syyttäjä ottanut käsittelyyn vastaavanlaista (case Kaleva) tapausta. Oikeuslaitos toimii näin ollen kaksoisstandardeilla.

Niin, syyttäjä ei ottanut käsittelyyn, koska Kalevan pääkirjoituksessa arveltiin kännitappojen olevan geneettinen erikoispiirre. Halla-Aho kirjoitti loisimisen olevan somalien erikoispiirre. Myös enemmistö-vähemmistö -asetelma kannattaa ottaa huomioon. Tuo on lähinnä epäonnistunut journalistinen sanavalinta, eikä kiihotusta kansanryhmää vastaan. Sitä paitsi se ei tee Halla-Ahon kirjoituksesta vähemmän epäonnistunutta.

Tietenkin Halliksen tuomio on myös siitä huono asia, että mies on kaikkien kaappirasistien marttyyri oman kannattajajoukkonsa lisäksi. Tässäkin keskusteluketjussa on vilahtanut Halla-Ahoa puolustamassa sellaista porukkaa, jolla ei ole edes mielipidettä koko asiaan. Yhtä kaikki, ennakkotapaus on nyt olemassa ja on hyvä, että ihmiset joutuvat vastuuseen siitä, mitä oikeasti ovat sanoneet eivätkä vain tarkoittaneet.

Onko tuo Halla-Ahon päätös ja sen perustelut jossain luettavissa? Olen itse ollut lähinnä lehtitietojen varassa, mutta ilmeisesti ratkaisua oli perusteltu lukuisilla EIT:n caseilla.

 

[jussi_j]

....Halla-Aho kirjoitti loisimisen olevan somalien erikoispiirre.....

Kommentoit tänne, vaikka ei ole tullut lutettua sitä juttua kokonaan?

Tuo lause oli vain esimerkkinä lauseesta, jota käytettiin täkynä syyttäjälle.

Hesarin digilehdessä on muuten mielenkiintoinen juttu aiheesta. Mielenkiintoinen sikäli, että HS vetelee kyllä niin käsittämätöntä linjaa, että oksat pois. Kyselevät joltain asiantuntijalta joitain kysymyksiä noin ikään kuin yleisluontoisesti ja kun noita on pari sivua lukenut, niin tulee kolmas sivu missä lukee: Vastaukset: valtionsyyttäjä Mika Illman ja Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden professori Melko paksua sanoisin, eikö muita asiantuntijoita löydy Halla-ahoa käsitteleviin juttuihin?

 

[psychodad]

Tässäkin keskusteluketjussa on vilahtanut Halla-Ahoa puolustamassa sellaista porukkaa, jolla ei ole edes mielipidettä koko asiaan.

Ne ihmiset ovat huolissaan sananvapaudesta ja kaksinaismoraalista.

 

[TosiFani]

...Loukkaantumaton loukkaantuja,

vlad.

Nyt kannattaa tutkia mitä laki ja sen tulkinta sanoo tästä asiasta.

 

[ms.qvist]

Nyt kannattaa tutkia mitä laki ja sen tulkinta sanoo tästä asiasta.

Tulkinta ei ole yhtä kuin absoluuttinen totuus.

Vai oletko edelleen sitä mieltä, että kirjoittajia on kohdeltu tasa-arvoisesti lain edessä? Jos olet, niin keskustelua on turha jatkaa, koska et näemmä huomaa sitä, että tulkinta riippuu näemmä täysin kohteesta. Valkoiseen heteromieheen (jollainen en ole), kohdennetaan eri standardeja kuin mustaan somalimieheen.

vlad.

 

[Gentleman]

Onko se loukkaantumista jos perää tasa-arvoista kohtelua kaikille? Miksi minä loukkaantuisin Halla-ahon puolesta? Siihen ei ole syytä, minä vaadin vain ja ainoastaan tasa-arvoista kohtelua kaikille. Jos joku somali olisi kirjoittanut vastaavantyyppisen stereotypiaan perustuvan kirjoituksen ja häntä olisi syytetty siitä ja hän olisi saanut tuomion siitä, kyseessä olisi edelleen yhtä suuri virhe oikeuslaitokselta, jos samalla sormien läpi on laskettu yhtälailla yleistävä ja provosoiva kirjoittelu.

Kaunis ajatus tietysti, että kaikki olisivat totaalisen vapaita ennakkoasenteista ja kirjoituksia voitaisiin tutkia ilman mitään ennakkoluuloja. Että kirjoituksia voitaisiin tulkita matemaattisesti tai muuten vertailtavissa olevin keinoin.

Nyt meillä kuitenkaan ei ole vertailukohtaa, meillä ei ole somalia joka olisi kirjoittanut pahasti suomalaisten geneettisistä ominaisuuksista. Meillä ei ole somalia, joka olisi lähtenyt ristiretkelle vankilaan tuomitun ystävänsä puolesta. Meillä ei ole somalia, joka olisi lähtenyt julkisesti haastamaan valtakunnansyyttäjää.

Ei meillä ole edes kantasuomalaista, joka olisi kirjoittanut vastaavalla tavalla.

Kerran vielä: Halla-aho kirjoituksellaan todisti sen, että oikeuslaitos ei kohtele kaikkia samalla tavalla. Riippuu paljon siitä, ketä kirjoituksessa käsitellään, ylittyykö syyttämiskynnys vai ei.

Oikeuslaitos ei kohtele kaikkia samalla tavalla, se lienee totta. Mutta mitä Halla-aho mahdollisesti todisti on sivuseikka siihen nähden, että hän sai haluamansa eli rangaistuksen tekemästään rikoksesta. Jos ongelma on se, että joku toinen ei saanut rangaistusta niin pitäisi kai keskittyä lähinnä siihen?

Minä ymmärsin, että ne olisivat eronneet siltä osin hyvinkin oleellisesti, että aiemmin ei tullut tuomiota kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, mutta korkeimmassa oikeudessa tuli.

Toki noin, mutta tuossakin asiassa kysymys on edelleen tarkoitushakuisuuden osoittamisesta. Eli aiemmin näytön tahallisuudesta ei katsottu riittävän. Ei ainakaan minusta kovin oleellinen ero tulkinnassa.

 

[Maglor]

Ne ihmiset ovat huolissaan sananvapaudesta ja kaksinaismoraalista.

Sananvapaudestahan tässä tuomiossa on myös kyse. Se kun ei ole absoluuttinen perusoikeus ja raja on pakko vetää johonkin.

Tarkoitako nyt tuomioistuimen vai yleisen ilmapiirin kaksinaismoralismia. Ensimmäisestä olisin huolissani, jos olisi jotain aihetta. Jälkimmäisessä taas ei ole mitään uutta auringon alla.

 

[psychodad]

Käsittääkseni Halla-ahon tuomio meni lakipykälien mukaisesti, vähemmistöä suojellaan.

Mina en koskaan tule hyvaksymaan lakia joka eriarvoistaa ihmisryhmia. Se jos mika on syrjintaa ja riippuen tapauksesta, rasismia.

Jos sinun mielestasi tuollainen on oikein, en voi arvostaa oikeuskasitystasi tilkan vertaa.

Mikaan vahemmisto, enemmisto tai muu ryhma ei saa olla lain ylapuolella verrattuna muihin ryhmiin. Sen pitaisi olla jokaisen taysijarkisen ihmisen ensimmainen ajatus oikeudentajusta. Kaikki muu on epaoikeudenmukaisuutta ja taydellisesti yhteiskuntaa rikkovaa toimintaa. Syy mista viha syntyy.

Ihanko oikeasti olet sita mielta etta vahemmistoilla on eri oikeudet? Olen niin hammastynyt ja oikeastaan kauhistunut siita ajatuksesta etta olen vuosikaudet vaihtanut kirjoituksia ihmisen kanssa joka on niin saatanan kujalla. Voiko tama olla totta?

Jos vanhat merkit paikkansa pitavat, sina jatat vastaamatta ja jauhat jotain muiden tyhmentymisesta.

 

[psychodad]

Tarkoitako nyt tuomioistuimen vai yleisen ilmapiirin kaksinaismoralismia. Ensimmäisestä olisin huolissani, jos olisi jotain aihetta.

Sinun mielestasi ei ole aihetta huoleen jos tietyn ryhman edustaja voi sanoa torkeita yleistyksia toisesta ryhmasta, ja kantelunkin jalkeen jatetaan syyttamatta, mutta joillekin ihmisille tama toiminta taas on lainvastaista?

Ihan oikeasti?

 

[ms.qvist]

Ei meillä ole edes kantasuomalaista, joka olisi kirjoittanut vastaavalla tavalla.

Pitäisiköhän tarttua härkää sarvista.

Oikeuslaitos ei kohtele kaikkia samalla tavalla, se lienee totta. Mutta mitä Halla-aho mahdollisesti todisti on sivuseikka siihen nähden, että hän sai haluamansa eli rangaistuksen tekemästään rikoksesta. Jos ongelma on se, että joku toinen ei saanut rangaistusta niin pitäisi kai keskittyä lähinnä siihen?

Itseasiassa Suomen kannalta tärkeämpiäkin asioita olisi pohdittavana kuin Halla-aho ja hänen ansaitsemansa tuomio. Katse EU:n suuntaan, niin sieltä löytyy suurempikin ongelma kuin Halla-aho, ja kenties Nokian irtisanomisilmoituskin on laaja-alaisempi ja enemmän suomalaisia koskettava uutinen kuin Halla-ahon saama tuomio.

Siinä olet kyllä oikeassa, että nyt pitäisi kiinnittää huomiota siihen, joka ei saanut tuomiota eikä painia tämän asian kanssa loputtomiin. Tämän asian kanssa on opittava elämään - eipä tämä tapaus minun yöuniani ole vienyt lainkaan - ja koettaa löytää keinoja sen suhteen, että vastaisuudessa toiminta oikeuslaitoksessa pyrkisi olemaan enemmän tasa-arvoista. Mielenkiintoista nähdä millainen ennakkotapaus Halla-ahosta loppujen lopuksi tulee.

vlad.

 

[Maglor]

Sinun mielestasi ei ole aihetta huoleen jos tietyn ryhman edustaja voi sanoa torkeita yleistyksia toisesta ryhmasta, ja kantelunkin jalkeen jatetaan syyttamatta, mutta joillekin ihmisille tama toiminta taas on lainvastaista?

Ihan oikeasti?

Anna esimerkki. Kaleva ei kelpaa, koska siinä "tietyn ryhmän edustaja" ei törkeästi yleistänyt toista ryhmää, vaan lähtökohtaisesti oman asuinvaltionsa kansalaisia, johon joukkoon itsekin kuului.

 

[psychodad]

Anna esimerkki. Kaleva ei kelpaa, koska siinä "tietyn ryhmän edustaja" ei törkeästi yleistänyt toista ryhmää, vaan lähtökohtaisesti oman asuinvaltionsa kansalaisia, johon joukkoon itsekin kuului.

Mita valia silla on kuuluuko han ryhmaan itse? Ei han silti saa sita ryhmaa arvostella, jos halla-ahokaan ei saa samaan tyyliin tehda yleistyksia jostain ryhmasta.

Ei Kalevan toimittaja edusta minua. Minua ei tietenkaan haittaa jos han kolumnissaan tekee typeria yleistyksia, mutta se minua haittaa jos se sitten on joltain toiselta oikein lailla kielletty.

 

[Maglor]

Mita valia silla on kuuluuko han ryhmaan itse? Ei han silti saa sita ryhmaa arvostella, jos halla-ahokaan ei saa samaan tyyliin tehda yleistyksia jostain ryhmasta.

Niin no. Itse kirjoitit "tietyn ryhmän edustaja voi sanoa törkeyksiä toisesta ryhmästä". Minusta se menee silloin (sisällöstä riippuen) varsinkin tuossa casessa kritiikin, ei mustamaalaamisen piikkiin.

 

[TosiFani]

Tulkinta ei ole yhtä kuin absoluuttinen totuus.

Vai oletko edelleen sitä mieltä, että kirjoittajia on kohdeltu tasa-arvoisesti lain edessä? Jos olet, niin keskustelua on turha jatkaa, koska et näemmä huomaa sitä, että tulkinta riippuu näemmä täysin kohteesta. Valkoiseen heteromieheen (jollainen en ole), kohdennetaan eri standardeja kuin mustaan somalimieheen.

vlad.

Eli sinun totuutesi on niin vahva, että voimme lopettaa keskustelun? Ok, kovaan asemaan asetat itsesi.

 

[Sinner]

Minusta on aika turhauttavaa käydä keskustelua, missä toinen osapuoli kerta toisen jälkeen tyhmentää itsensä tarpeen vaatiessa.

Koitan nyt olla niin varovainen kuin osaan. Olen nyt lukenut tuon määritelmäsi tuolle "tyhmentää" termille. Mielestäni nimenomaan sinä ja muutama muu "uskovainen" on/olette aivan niitä viimeisiä, jotka voivat tuota termiä lyömäaseena käyttää. Tuolla monikulttuurisuus-ketjussa, se olet nimenomaan sinä, joka et halua ymmärtää yksinkertaistakaan asiaa, vaan tartut kiinni sanamuotoon, pilkkuun tai vaikkapa yhdyssanavirheeseen ennen kuin myönnät olevasi väärässä. Millään esitetyillä faktoilla ei ole mitään merkitystä, jos ne sotii omaa näkemystäsi vastaan. En sano tätä millään ystävyydellä, mutta en myöskään vittuillessani.

Sitten ihan kuiskaamalla ettei muut kuule: Ylimielisyytesi asioista, joita et todellisuudessa tunnu ymmärtävän ollenkaan herättää myötähäpeää.

 

[TosiFani]

Sinä varmasti osoitat nämä tilanteet joissa olen tyhmentänyt itseni, niin voimme keskustella asiasta. Voisin kuiskata saman asian sulle, mutta jätän sen väliin, tulkoon jokainen uskossaan autuaaksi.

 

[Sinner]

Sinä varmasti osoitat nämä tilanteet joissa olen tyhmentänyt itseni, niin voimme keskustella asiasta. Voisin kuiskata saman asian sulle, mutta jätän sen väliin, tulkoon jokainen uskossaan autuaaksi.

Jep, tekisi mieli laittaa tähän pelkkä linkki edellä mainittuun ketjuun ja pyytää herraa valitsemaan mieleisensä, mutta kun jo tässä ketjussa esimerkkejä on vaikka kuinka monta (ja tiedät sen itsekin kyllä), niin jätän laittamatta. Olet kyllä oikeassa, että minun pitäisi osoittaa jokin tietty viesti johon viittaan. En todellakaan lähde nyt niitä hakemaan, mutta eiköhän suunnilleen kaikki täällä ymmärrä mitä ajetaan takaa. Syyllistyn varmasti itsekin samaan, mutta vituttaa yli kaiken, kun ihminen joka sulkee silmänsä ja korvansa kaikelta mikä on omaa näkemystään vastaan arvostelee muita ihmisiä juuri samaisesta asiasta. Kädet korville ja lalalalalalalaaa!.

 

[psychodad]

TosiFani, et ilmeisesti aio vastata kysymyksiini ollenkaan vaan lallatat sormet korvissa tyhmentymisesta?

 

[olle****]

Mita valia silla on kuuluuko han ryhmaan itse? Ei han silti saa sita ryhmaa arvostella, jos halla-ahokaan ei saa samaan tyyliin tehda yleistyksia jostain ryhmasta.

On sillä vaan merkitystä. Sillä on lainssädännössä kaikilla asteilla merkitystä. Jos oytetaan yksiltasolla niin sillä on suurtakin merkitystä. Poikkeukset sanavapauteen ja muihin perusoikeuksiin perustuu lähinnä suuren yhteisen hyvän ja yhteiskuntajärjestyksen vaalimiseen. Näm kiihottamis poikkeukset ovat nimen omaan sitä varten että eri ryhmittymien välillä ei tapahdu levottomuuksia. Niihin ne perustuu. Ja en ole ikinä kuullut että jos ryhmän sisällä tapahtuu itsensä ruoskimista tai herjaamista, että siitä syntyy suuria levottomuuksia tai yleistä järjestystä rikkovia tapahtumia. Kyllähän lakeja pitää peilata sitä vasten minkä takia ne on olemassa ja vasta sitten ruveta arvoimaan niiden oikeellisuutta. Jos täällä nyt kaksoisstandardien puolesta puhujat vaivautuisivat ottamaan siitä selvää, niin ehkä paremmin ymmärtäisivät tätä tuomiota.

Jotta nyt asia on ihan selvä niin sanon vielä kerran. Hieman hämmästelen tuomiota (varsinkin sitä uskonnolliusuus osuutta) mutta ymmärään sen että Halla-aho olisi sitten voinut tehdä asian toisin. Sitten nämä loppu kommentit häneltä on sitten asia erikseen ja hän on nyt loppupeleissä hän on vaan voimistanut itselläni käsitystä hänestä. Hän on aikuinen itkupilli joka ei oikeasti ymmärrä pitää turpaansa kiinni. Marttyyri sanan oikeassa hegessä. Oma moga, että lähti puheenjohtajapaikka alta mutta kun nyt oli pakko vaan taas saada viimeinen sana. Nyyyh

 

[Andji]

Rasismi, kuten rikollinen toiminta yleensäkin, on toimintaa. Nimimerrki mjr kommentoi jo aiemmin hyvin näistä yrityksistä lieventää ja laventaa rasismin määritelmää yrittämällä tehdä kaikista rasisteja.

Mikä on teko? Ajatukset ja niiden esilletuominen eivät ole tekoja? Jos sanon, että tummaihoiset ovat valkoihoisia parempia koripallossa, enkö eriarvoista näitä kahta "rotua"? Se ei ole rasismia? Onhan paljon hyviä valkoihoisiakin koripalloilijoita, ja huonoja tummaihoisia. Aikamoista yleistystä, mutta ei rasismia? Rasismia olisi vasta se, että alkaisin tehdä asialle jotain?

Esimerkiksi 100% suomalaisista stand-up koomikoista on varmaan rasisteja, koska kertovat vitsejä riihimäkeläisistä, vaikka varmaan hekin ovat ihan ihmisiä.

Niin, niinhän minä eilisissä viesteissäni sanoin. Mutta se on vain minun mielipiteeni, ei tarvitse ottaa vakavasti tai muokata omia mielipiteitään sen perusteella.

 

[psychodad]

On sillä vaan merkitystä.

Ei saisi olla, koska tassa tapauksessa nahdaan ryhma ennen yksiloa.

Kyllähän lakeja pitää peilata sitä vasten minkä takia ne on olemassa ja vasta sitten ruveta arvoimaan niiden oikeellisuutta.

Anteeksi mita? Mita varten lait ovat olemassa? Ja miksi niiden oikeellisuus olisi toisarvoista?

Jos täällä nyt kaksoisstandardien puolesta puhujat vaivautuisivat ottamaan siitä selvää, niin ehkä paremmin ymmärtäisivät tätä tuomiota.

En tule ymmartamaan tata tuomiota ellei laki tasta lahin ole se etta kukaan ei saa tehda minkaanlaisia yleistyksia jotka ovat herjaavia, edes vertailumielessa. Kalevan toimittaja vaan KKO:n eteen saman tien torkeasta yleistyksestaan ja stereotypiastaan. Kiihottaminen kansanryhmaa vastaan.

mutta ymmärään sen että Halla-aho olisi sitten voinut tehdä asian toisin.

Niin minakin, mutta puolustan viimeiseen hengenvetoon asti sita etta minkaan lain puolesta hanen ei olisi TARVINNUT tehda toisin.

Sitten nämä loppu kommentit häneltä on sitten asia erikseen ja hän on nyt loppupeleissä hän on vaan voimistanut itselläni käsitystä hänestä. Hän on aikuinen itkupilli joka ei oikeasti ymmärrä pitää turpaansa kiinni. Marttyyri sanan oikeassa hegessä. Oma moga, että lähti puheenjohtajapaikka alta mutta kun nyt oli pakko vaan taas saada viimeinen sana. Nyyyh

Ja sitten tuli se oikea asenne esiin. Totuus siita miksi "ymmarrat tuomiota" ja yritat keksia sille jonkinlaisia laillisia perusteita vaikka se onkin ihan roskaa. Et pida henkilosta, joten hanen tuomitsemisensa on oikein, vaikka laki ei olisikaan kaikille sama.

Tulee mieleen sokrateen oikeudenkaynti, sama ruma ilmio nostaa paataan. Toisia tuomitsevassa asemassa olevien ihmisten pitaisi yksinkertaisesti pystya asettumaan loukkaantumisen ja pikkumaisuuden ylapuolella. Henkilo ei saa vaikuttaa, vaan teko. Mutta kuten on historian saatossa nahty, ei nama mitaan taivaallisia totuuksia ole vaan henkiloiden mielipiteita ja siksi lahes aina niissa on tuollaista paskaa mukana.

 

[Maglor]

Mikä on teko? Ajatukset ja niiden esilletuominen eivät ole tekoja? Jos sanon, että tummaihoiset ovat valkoihoisia parempia koripallossa, enkö eriarvoista näitä kahta "rotua"? Se ei ole rasismia? Onhan paljon hyviä valkoihoisiakin koripalloilijoita, ja huonoja tummaihoisia. Aikamoista yleistystä, mutta ei rasismia? Rasismia olisi vasta se, että alkaisin tehdä asialle jotain?

Ajatus ei ole teko. Niiden esilletuonti on. Itse en pidä mainitsemaasi esimerkkiä rasistisena, koska siinä ei ole negatiivista ja halventavaa elementtiä mukana. Jos olisit väittänyt tummaihoisten olevan parempia koripallossa, koska he näyttävät apinoilta ja ovat siksi parempia pomppimaan, se olisi ollut rasismia. Kyllähän vertailua ikään, sukupuoleen ja miksei kulttuuritaustaankin olisi suotavaa tehdä. Asiallisesti. Ei leimaamalla ihmisryhmää sosiaalipummeiksi.

Niin, niinhän minä eilisissä viesteissäni sanoin. Mutta se on vain minun mielipiteeni, ei tarvitse ottaa vakavasti tai muokata omia mielipiteitään sen perusteella.

Mielipiteesi on ihan ok. Sen perusteet vain ovat aika heikot, mutta toki sinulla on oikeus olla mitä mieltä tahansa ja kunnioitan sitä.

 

[Andji]

Mielipiteesi on ihan ok. Sen perusteet vain ovat aika heikot, mutta toki sinulla on oikeus olla mitä mieltä tahansa ja kunnioitan sitä.

En valitettavasti osaa perustella sen paremmin, että minkä mielestä ihmisten eriarvoistaminen viiteryhmänsä takia on rasismia, koska minun mielestäni se on aika yksiselitteinen asia. Jos katsotaan lakikirjasta, että milloin rasismi muuttuu rikolliseksi, niin sitten mennään jo moniulotteisempiin asioihin, ja siihen on minunkin vaikeaa ottaa kantaa. Tietty onhan niitä selkeitäkin tapauksia, mutta monissa tapauksissa mennään harmaalla alueella.

Muuten, eikö esimerkissäni kohdeltu negatiivisesti yhtä viiteryhmää, eli valkoihoisia? Jos tummaihoiset ovat parempia, niin silloinhan valkoihoiset ovat huonompia? Heitä saakin kohdella kaltoin, koska he ovat enemmistö? Tuskin sentään enemmistö koripalloilijoista (ainakaan huipulla)? Jossain tilanteissa vähemmistön negatiivinen kommentointi on oikein? Onko se oikein, jos itsekin kuulun negatiivisesti arvostelemaani viiteryhmään? Entä jos olisin tummaihoinen? Olisiko silloin oikein sanoa, että "white men can't jump"?