Jussi Halla-aho

[Mace]

Tässä on toisteltu tuota, että tulkinnat ovat olleet erilaiset. Jopa päinvastaiset. Mutta kuinka paljon ne loppujen lopuksi ovat eronneet toisistaan? Lähinnä on kiistelty loukkaamistarkoituksesta. Vähän sama ero kuin kuolemantuottamuksella ja tapolla.

Minä ymmärsin, että ne olisivat eronneet siltä osin hyvinkin oleellisesti, että aiemmin ei tullut tuomiota kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, mutta korkeimmassa oikeudessa tuli.

 

[psychodad]

Rasismia on nähdä ensin viiteryhmä, sitten yksilö.

Taysin samaa mielta. Ja valitettavasti siihen sortuu niin helvetin moni "suvaitsija" eika edes ymmarra olevansa rasisti.

Mutta ei kai rasismi ja alykkyys kovin usein samassa osoitteessa asukaan joten ei sen niin yllattavaa pitaisi olla.

 

[psychodad]

Osa kirjoittaijista käyttää tämän tyyppistä itsensä tyhmentämistä tehokeinonaan argumentoidessaan Halla-ahon puolesta ja olen ainostaan pyrkinyt paljastamaan tämän argumentin tyhjyyden.

Sen sijaan etta vastaisit kysymyksiin, tai totaaliseen logiikan puutteeseesi, sina jatkat samalla linjalla, kutsut muita tyhmentyneiksi.

Eikohan kaikki nae kuka on ja mita.

 

[ukkometso]

Olisikohan viimein kaikkien tunnustettava, että Halla-aho on niin uppoutunut omaan itseensä ,ettei ole aikoihin tajunnut, miten metsään on mennyt näiden lausuntojensa kanssa, ja varmaan tulee vielä menemään entistä pahemmin. Jos jotkut jakomäkeläiset eivät olisi häntä äänestäneet eduskuntaan, niin kannanottojaan pidettäisiin pääosin kusipäisyytenä.

Halla-aho voisi ostaa jostaan syrjäseudulta lakkautetun koulun ja perustaa sinne Halla-aho-landian, yksin. Tosin Eerola, Hirvisaari ja Hakkarainen voisivat saada viisumin.

 

[ms.qvist]

En ole TosiFani, mutta vastaan silti tähän. Minusta oletat, kuten moni muukin että jos näkee eron näiden asioiden välillä niin silloin ei voi pitää molempia vastenmielisinä ja ikävinä yleistämisinä? Miksi ihmeessä?

Yleistäminen ja toisten demonisointi on minusta aina vastenmielistä, silti näen että joka asiasta ei tarvitse loukkaantua eikä kokemiaan vääryyksiä muistella.

Ymmärtääkseni TosiFani ei ole kertaakaan tuonut julki sitä seikkaa, että ne argumentit joihin Halla-aho on kiinnittänyt huomiota, olisivat vastenmielisiä vaan hän kiinnittyy vain siihen näkökantaan, että Halla-ahon sanomiset ovat vastenmielisiä. Jos TosiFani on ilmaissut asian myös siten, että kaikki yleistäminen on vastenmielistä, kysymykseni on turha, ja pahoittelen asian tivaamista.

Minusta kaikesta huolimatta tietyt kirjoittajat tuovat julki hyvinkin selkeästi sen, että Halla-aho on toiminut väärin mutta kovin harva Halla-ahon näkökulmaa vastustava kirjoittajan on uskaltanut ilmaista "paheksuntansa" myös muita leimaavia kirjoitteluja kohtaan. Minusta lähtökohtana se on väärin, että jos kuulut isompaan ryhmään niin sinua saa kiusata mutta jos kuulut vähemmistöön, kiusaaminen on kiellettyä, itseasiassa jopa monien tilastoihin perustuvien tosiasioiden julkituonti on väärin. Tietty se vaikuttaa kuinka asian ilmaisee, mutta en näe esim. tässä tapauksessa Halla-ahon syyllistyneen kovin suureen mauttomuuteen leimatessaan somaleja kuten sattui tekemään.

vlad.

 

[Tadu]

Näkökulma: Näillä lakeuksilla ei jumalaa pilkata, eikä varsinkaan oikeuslaitosta | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Iltalehdeltä vihapuhetta lähentelevä kolumni. Saako tällaisia asioita vihjailla valtaapitävistä? Taitaa kolumnisti testailla Suomen sananvapauden rajoja!

 

[ms.qvist]

Olen selittänyt tämän termin tässä ketjussa jo aikaisemmin, eikä se tarkoita, että kirjoittaja olisi tyhmä vaan hän tekeytyy tarpeen vaatiessa tyhmäksi. Tässä keskustelussa on kirjoittajia, jotka tekevät itsestään tyhmiä tarvittaessa. He tarttuvat Halla-ahon vastustajien sanoihin, ymmärtämättä esim. sanan vertauskuvallisuutta, mutta Halla-ahon tekstin kaikki semanttiset tausta ajatukset kyllä ymmärretään.

Ja näinkö toimivat vain ja ainoastaan Halla-ahon kannattajat? Jos tyhmentämistä tarkastellaan tältä näkökannalta lähtien, minusta tätä "tyhmentämistä" esiintyy suunnalla jos toisellakin, mutta se opponentin suoritus tietty aina omaan silmään ensinnä osuu.

Ja minusta on aika säälittävää, että yksi maapallon etuoikeutetuimista olioista, suomalainen hetero mies, itkee täällä itseensä kuuluvasta rasismista. Säälittävää.

Minusta on aika säälittävää se, että maassa jossa puhutaan tasa-arvon puolesta on ryhmiä jotka ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Tulee jotenkin mieleen Orwell ja Eläinten vallankumous.

vlad.

 

[Maglor]

Rasismia on nähdä ensin viiteryhmä, sitten yksilö.

Rasismi, kuten rikollinen toiminta yleensäkin, on toimintaa. Nimimerrki mjr kommentoi jo aiemmin hyvin näistä yrityksistä lieventää ja laventaa rasismin määritelmää yrittämällä tehdä kaikista rasisteja. Esimerkiksi 100% suomalaisista stand-up koomikoista on varmaan rasisteja, koska kertovat vitsejä riihimäkeläisistä, vaikka varmaan hekin ovat ihan ihmisiä.

Johtuukohan siitä, että ollaan jääkiekkopalstalla, vai miksi oikeuslaitoksen kuvitellaan toimivan kuin jääkiekkotuomari antaen ragaistuksen jokaisesta näkemästään rikkeestä? Edelleen kaipaan niitä KKO:n päätöksiä, jotka osoittavat oikeuslaitoksen toimivan kaksoisstandardeilla.

 

[Tadu]

Johtuukohan siitä, että ollaan jääkiekkopalstalla, vai miksi oikeuslaitoksen kuvitellaan toimivan kuin jääkiekkotuomari antaen ragaistuksen jokaisesta näkemästään rikkeestä? Edelleen kaipaan niitä KKO:n päätöksiä, jotka osoittavat oikeuslaitoksen toimivan kaksoisstandardeilla.

Syyttäjät ovat osa oikeuslaitosta. Halla-Aho osoitti ettei syyttäjä ottanut käsittelyyn vastaavanlaista (case Kaleva) tapausta. Oikeuslaitos toimii näin ollen kaksoisstandardeilla.

Oikeuslaitos – Wikipedia

Yllä linkki wikipediaan, josta näet syyttäjälaitoksen sisältyvän suomalaiseen oikeuslaitokseen.

 

[TosiFani]

Ymmärtääkseni TosiFani ei ole kertaakaan tuonut julki sitä seikkaa, että ne argumentit joihin Halla-aho on kiinnittänyt huomiota, olisivat vastenmielisiä vaan hän kiinnittyy vain siihen näkökantaan, että Halla-ahon sanomiset ovat vastenmielisiä. Jos TosiFani on ilmaissut asian myös siten, että kaikki yleistäminen on vastenmielistä, kysymykseni on turha, ja pahoittelen asian tivaamista...

Minusta kaikki yleistäminen on vastenmielistä, mutta mikä on vain huonoa käytöstä ja mikä kiihottamista kansanryhmää vastaan, on oikeuden päätettävissä. Käsittääkseni Halla-ahon tuomio meni lakipykälien mukaisesti, vähemmistöä suojellaan.

Mutta loukkaantukaa vaan, enpä ole enää palstan ainoa Jani Toivola.

 

[ms.qvist]

Mutta loukkaantukaa vaan, enpä ole enää palstan ainoa Jani Toivola.

Onko se loukkaantumista jos perää tasa-arvoista kohtelua kaikille? Miksi minä loukkaantuisin Halla-ahon puolesta? Siihen ei ole syytä, minä vaadin vain ja ainoastaan tasa-arvoista kohtelua kaikille. Jos joku somali olisi kirjoittanut vastaavantyyppisen stereotypiaan perustuvan kirjoituksen ja häntä olisi syytetty siitä ja hän olisi saanut tuomion siitä, kyseessä olisi edelleen yhtä suuri virhe oikeuslaitokselta, jos samalla sormien läpi on laskettu yhtälailla yleistävä ja provosoiva kirjoittelu.

Kerran vielä: Halla-aho kirjoituksellaan todisti sen, että oikeuslaitos ei kohtele kaikkia samalla tavalla. Riippuu paljon siitä, ketä kirjoituksessa käsitellään, ylittyykö syyttämiskynnys vai ei.

Loukkaantumaton loukkaantuja,

vlad.

 

[Artsi]

Kyllä Halla-aho tuomittiin jokaisessa oikeusasteessa, mutta KKO kovensi tuomiota ja otti perusteisiin mukaan kiihoituksen kansanryhmää vastaan (kuten uutisessa nähdään).

KKO kovensi Halla-ahon tuomiota

 

[Maglor]

Syyttäjät ovat osa oikeuslaitosta. Halla-Aho osoitti ettei syyttäjä ottanut käsittelyyn vastaavanlaista (case Kaleva) tapausta. Oikeuslaitos toimii näin ollen kaksoisstandardeilla.

Niin, syyttäjä ei ottanut käsittelyyn, koska Kalevan pääkirjoituksessa arveltiin kännitappojen olevan geneettinen erikoispiirre. Halla-Aho kirjoitti loisimisen olevan somalien erikoispiirre. Myös enemmistö-vähemmistö -asetelma kannattaa ottaa huomioon. Tuo on lähinnä epäonnistunut journalistinen sanavalinta, eikä kiihotusta kansanryhmää vastaan. Sitä paitsi se ei tee Halla-Ahon kirjoituksesta vähemmän epäonnistunutta.

Tietenkin Halliksen tuomio on myös siitä huono asia, että mies on kaikkien kaappirasistien marttyyri oman kannattajajoukkonsa lisäksi. Tässäkin keskusteluketjussa on vilahtanut Halla-Ahoa puolustamassa sellaista porukkaa, jolla ei ole edes mielipidettä koko asiaan. Yhtä kaikki, ennakkotapaus on nyt olemassa ja on hyvä, että ihmiset joutuvat vastuuseen siitä, mitä oikeasti ovat sanoneet eivätkä vain tarkoittaneet.

Onko tuo Halla-Ahon päätös ja sen perustelut jossain luettavissa? Olen itse ollut lähinnä lehtitietojen varassa, mutta ilmeisesti ratkaisua oli perusteltu lukuisilla EIT:n caseilla.

 

[jussi_j]

....Halla-Aho kirjoitti loisimisen olevan somalien erikoispiirre.....

Kommentoit tänne, vaikka ei ole tullut lutettua sitä juttua kokonaan?

Tuo lause oli vain esimerkkinä lauseesta, jota käytettiin täkynä syyttäjälle.

Hesarin digilehdessä on muuten mielenkiintoinen juttu aiheesta. Mielenkiintoinen sikäli, että HS vetelee kyllä niin käsittämätöntä linjaa, että oksat pois. Kyselevät joltain asiantuntijalta joitain kysymyksiä noin ikään kuin yleisluontoisesti ja kun noita on pari sivua lukenut, niin tulee kolmas sivu missä lukee: Vastaukset: valtionsyyttäjä Mika Illman ja Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden professori Melko paksua sanoisin, eikö muita asiantuntijoita löydy Halla-ahoa käsitteleviin juttuihin?

 

[psychodad]

Tässäkin keskusteluketjussa on vilahtanut Halla-Ahoa puolustamassa sellaista porukkaa, jolla ei ole edes mielipidettä koko asiaan.

Ne ihmiset ovat huolissaan sananvapaudesta ja kaksinaismoraalista.

 

[TosiFani]

...Loukkaantumaton loukkaantuja,

vlad.

Nyt kannattaa tutkia mitä laki ja sen tulkinta sanoo tästä asiasta.

 

[ms.qvist]

Nyt kannattaa tutkia mitä laki ja sen tulkinta sanoo tästä asiasta.

Tulkinta ei ole yhtä kuin absoluuttinen totuus.

Vai oletko edelleen sitä mieltä, että kirjoittajia on kohdeltu tasa-arvoisesti lain edessä? Jos olet, niin keskustelua on turha jatkaa, koska et näemmä huomaa sitä, että tulkinta riippuu näemmä täysin kohteesta. Valkoiseen heteromieheen (jollainen en ole), kohdennetaan eri standardeja kuin mustaan somalimieheen.

vlad.

 

[Gentleman]

Onko se loukkaantumista jos perää tasa-arvoista kohtelua kaikille? Miksi minä loukkaantuisin Halla-ahon puolesta? Siihen ei ole syytä, minä vaadin vain ja ainoastaan tasa-arvoista kohtelua kaikille. Jos joku somali olisi kirjoittanut vastaavantyyppisen stereotypiaan perustuvan kirjoituksen ja häntä olisi syytetty siitä ja hän olisi saanut tuomion siitä, kyseessä olisi edelleen yhtä suuri virhe oikeuslaitokselta, jos samalla sormien läpi on laskettu yhtälailla yleistävä ja provosoiva kirjoittelu.

Kaunis ajatus tietysti, että kaikki olisivat totaalisen vapaita ennakkoasenteista ja kirjoituksia voitaisiin tutkia ilman mitään ennakkoluuloja. Että kirjoituksia voitaisiin tulkita matemaattisesti tai muuten vertailtavissa olevin keinoin.

Nyt meillä kuitenkaan ei ole vertailukohtaa, meillä ei ole somalia joka olisi kirjoittanut pahasti suomalaisten geneettisistä ominaisuuksista. Meillä ei ole somalia, joka olisi lähtenyt ristiretkelle vankilaan tuomitun ystävänsä puolesta. Meillä ei ole somalia, joka olisi lähtenyt julkisesti haastamaan valtakunnansyyttäjää.

Ei meillä ole edes kantasuomalaista, joka olisi kirjoittanut vastaavalla tavalla.

Kerran vielä: Halla-aho kirjoituksellaan todisti sen, että oikeuslaitos ei kohtele kaikkia samalla tavalla. Riippuu paljon siitä, ketä kirjoituksessa käsitellään, ylittyykö syyttämiskynnys vai ei.

Oikeuslaitos ei kohtele kaikkia samalla tavalla, se lienee totta. Mutta mitä Halla-aho mahdollisesti todisti on sivuseikka siihen nähden, että hän sai haluamansa eli rangaistuksen tekemästään rikoksesta. Jos ongelma on se, että joku toinen ei saanut rangaistusta niin pitäisi kai keskittyä lähinnä siihen?

Minä ymmärsin, että ne olisivat eronneet siltä osin hyvinkin oleellisesti, että aiemmin ei tullut tuomiota kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, mutta korkeimmassa oikeudessa tuli.

Toki noin, mutta tuossakin asiassa kysymys on edelleen tarkoitushakuisuuden osoittamisesta. Eli aiemmin näytön tahallisuudesta ei katsottu riittävän. Ei ainakaan minusta kovin oleellinen ero tulkinnassa.

 

[Maglor]

Ne ihmiset ovat huolissaan sananvapaudesta ja kaksinaismoraalista.

Sananvapaudestahan tässä tuomiossa on myös kyse. Se kun ei ole absoluuttinen perusoikeus ja raja on pakko vetää johonkin.

Tarkoitako nyt tuomioistuimen vai yleisen ilmapiirin kaksinaismoralismia. Ensimmäisestä olisin huolissani, jos olisi jotain aihetta. Jälkimmäisessä taas ei ole mitään uutta auringon alla.

 

[psychodad]

Käsittääkseni Halla-ahon tuomio meni lakipykälien mukaisesti, vähemmistöä suojellaan.

Mina en koskaan tule hyvaksymaan lakia joka eriarvoistaa ihmisryhmia. Se jos mika on syrjintaa ja riippuen tapauksesta, rasismia.

Jos sinun mielestasi tuollainen on oikein, en voi arvostaa oikeuskasitystasi tilkan vertaa.

Mikaan vahemmisto, enemmisto tai muu ryhma ei saa olla lain ylapuolella verrattuna muihin ryhmiin. Sen pitaisi olla jokaisen taysijarkisen ihmisen ensimmainen ajatus oikeudentajusta. Kaikki muu on epaoikeudenmukaisuutta ja taydellisesti yhteiskuntaa rikkovaa toimintaa. Syy mista viha syntyy.

Ihanko oikeasti olet sita mielta etta vahemmistoilla on eri oikeudet? Olen niin hammastynyt ja oikeastaan kauhistunut siita ajatuksesta etta olen vuosikaudet vaihtanut kirjoituksia ihmisen kanssa joka on niin saatanan kujalla. Voiko tama olla totta?

Jos vanhat merkit paikkansa pitavat, sina jatat vastaamatta ja jauhat jotain muiden tyhmentymisesta.

 

[psychodad]

Tarkoitako nyt tuomioistuimen vai yleisen ilmapiirin kaksinaismoralismia. Ensimmäisestä olisin huolissani, jos olisi jotain aihetta.

Sinun mielestasi ei ole aihetta huoleen jos tietyn ryhman edustaja voi sanoa torkeita yleistyksia toisesta ryhmasta, ja kantelunkin jalkeen jatetaan syyttamatta, mutta joillekin ihmisille tama toiminta taas on lainvastaista?

Ihan oikeasti?

 

[ms.qvist]

Ei meillä ole edes kantasuomalaista, joka olisi kirjoittanut vastaavalla tavalla.

Pitäisiköhän tarttua härkää sarvista.

Oikeuslaitos ei kohtele kaikkia samalla tavalla, se lienee totta. Mutta mitä Halla-aho mahdollisesti todisti on sivuseikka siihen nähden, että hän sai haluamansa eli rangaistuksen tekemästään rikoksesta. Jos ongelma on se, että joku toinen ei saanut rangaistusta niin pitäisi kai keskittyä lähinnä siihen?

Itseasiassa Suomen kannalta tärkeämpiäkin asioita olisi pohdittavana kuin Halla-aho ja hänen ansaitsemansa tuomio. Katse EU:n suuntaan, niin sieltä löytyy suurempikin ongelma kuin Halla-aho, ja kenties Nokian irtisanomisilmoituskin on laaja-alaisempi ja enemmän suomalaisia koskettava uutinen kuin Halla-ahon saama tuomio.

Siinä olet kyllä oikeassa, että nyt pitäisi kiinnittää huomiota siihen, joka ei saanut tuomiota eikä painia tämän asian kanssa loputtomiin. Tämän asian kanssa on opittava elämään - eipä tämä tapaus minun yöuniani ole vienyt lainkaan - ja koettaa löytää keinoja sen suhteen, että vastaisuudessa toiminta oikeuslaitoksessa pyrkisi olemaan enemmän tasa-arvoista. Mielenkiintoista nähdä millainen ennakkotapaus Halla-ahosta loppujen lopuksi tulee.

vlad.

 

[Maglor]

Sinun mielestasi ei ole aihetta huoleen jos tietyn ryhman edustaja voi sanoa torkeita yleistyksia toisesta ryhmasta, ja kantelunkin jalkeen jatetaan syyttamatta, mutta joillekin ihmisille tama toiminta taas on lainvastaista?

Ihan oikeasti?

Anna esimerkki. Kaleva ei kelpaa, koska siinä "tietyn ryhmän edustaja" ei törkeästi yleistänyt toista ryhmää, vaan lähtökohtaisesti oman asuinvaltionsa kansalaisia, johon joukkoon itsekin kuului.

 

[psychodad]

Anna esimerkki. Kaleva ei kelpaa, koska siinä "tietyn ryhmän edustaja" ei törkeästi yleistänyt toista ryhmää, vaan lähtökohtaisesti oman asuinvaltionsa kansalaisia, johon joukkoon itsekin kuului.

Mita valia silla on kuuluuko han ryhmaan itse? Ei han silti saa sita ryhmaa arvostella, jos halla-ahokaan ei saa samaan tyyliin tehda yleistyksia jostain ryhmasta.

Ei Kalevan toimittaja edusta minua. Minua ei tietenkaan haittaa jos han kolumnissaan tekee typeria yleistyksia, mutta se minua haittaa jos se sitten on joltain toiselta oikein lailla kielletty.

 

[Maglor]

Mita valia silla on kuuluuko han ryhmaan itse? Ei han silti saa sita ryhmaa arvostella, jos halla-ahokaan ei saa samaan tyyliin tehda yleistyksia jostain ryhmasta.

Niin no. Itse kirjoitit "tietyn ryhmän edustaja voi sanoa törkeyksiä toisesta ryhmästä". Minusta se menee silloin (sisällöstä riippuen) varsinkin tuossa casessa kritiikin, ei mustamaalaamisen piikkiin.