Minä ymmärsin, että ne olisivat eronneet siltä osin hyvinkin oleellisesti, että aiemmin ei tullut tuomiota kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, mutta korkeimmassa oikeudessa tuli.
Tässä on toisteltu tuota, että tulkinnat ovat olleet erilaiset. Jopa päinvastaiset. Mutta kuinka paljon ne loppujen lopuksi ovat eronneet toisistaan? Lähinnä on kiistelty loukkaamistarkoituksesta. Vähän sama ero kuin kuolemantuottamuksella ja tapolla.
Rasismia on nähdä ensin viiteryhmä, sitten yksilö.
Osa kirjoittaijista käyttää tämän tyyppistä itsensä tyhmentämistä tehokeinonaan argumentoidessaan Halla-ahon puolesta ja olen ainostaan pyrkinyt paljastamaan tämän argumentin tyhjyyden.
En ole TosiFani, mutta vastaan silti tähän. Minusta oletat, kuten moni muukin että jos näkee eron näiden asioiden välillä niin silloin ei voi pitää molempia vastenmielisinä ja ikävinä yleistämisinä? Miksi ihmeessä?
Yleistäminen ja toisten demonisointi on minusta aina vastenmielistä, silti näen että joka asiasta ei tarvitse loukkaantua eikä kokemiaan vääryyksiä muistella.
Olen selittänyt tämän termin tässä ketjussa jo aikaisemmin, eikä se tarkoita, että kirjoittaja olisi tyhmä vaan hän tekeytyy tarpeen vaatiessa tyhmäksi. Tässä keskustelussa on kirjoittajia, jotka tekevät itsestään tyhmiä tarvittaessa. He tarttuvat Halla-ahon vastustajien sanoihin, ymmärtämättä esim. sanan vertauskuvallisuutta, mutta Halla-ahon tekstin kaikki semanttiset tausta ajatukset kyllä ymmärretään.
Ja minusta on aika säälittävää, että yksi maapallon etuoikeutetuimista olioista, suomalainen hetero mies, itkee täällä itseensä kuuluvasta rasismista. Säälittävää.
Rasismi, kuten rikollinen toiminta yleensäkin, on toimintaa. Nimimerrki mjr kommentoi jo aiemmin hyvin näistä yrityksistä lieventää ja laventaa rasismin määritelmää yrittämällä tehdä kaikista rasisteja. Esimerkiksi 100% suomalaisista stand-up koomikoista on varmaan rasisteja, koska kertovat vitsejä riihimäkeläisistä, vaikka varmaan hekin ovat ihan ihmisiä.Andji kirjoitti:Rasismia on nähdä ensin viiteryhmä, sitten yksilö.
Johtuukohan siitä, että ollaan jääkiekkopalstalla, vai miksi oikeuslaitoksen kuvitellaan toimivan kuin jääkiekkotuomari antaen ragaistuksen jokaisesta näkemästään rikkeestä? Edelleen kaipaan niitä KKO:n päätöksiä, jotka osoittavat oikeuslaitoksen toimivan kaksoisstandardeilla.
Ymmärtääkseni TosiFani ei ole kertaakaan tuonut julki sitä seikkaa, että ne argumentit joihin Halla-aho on kiinnittänyt huomiota, olisivat vastenmielisiä vaan hän kiinnittyy vain siihen näkökantaan, että Halla-ahon sanomiset ovat vastenmielisiä. Jos TosiFani on ilmaissut asian myös siten, että kaikki yleistäminen on vastenmielistä, kysymykseni on turha, ja pahoittelen asian tivaamista...
Mutta loukkaantukaa vaan, enpä ole enää palstan ainoa Jani Toivola.
Niin, syyttäjä ei ottanut käsittelyyn, koska Kalevan pääkirjoituksessa arveltiin kännitappojen olevan geneettinen erikoispiirre. Halla-Aho kirjoitti loisimisen olevan somalien erikoispiirre. Myös enemmistö-vähemmistö -asetelma kannattaa ottaa huomioon. Tuo on lähinnä epäonnistunut journalistinen sanavalinta, eikä kiihotusta kansanryhmää vastaan. Sitä paitsi se ei tee Halla-Ahon kirjoituksesta vähemmän epäonnistunutta.Syyttäjät ovat osa oikeuslaitosta. Halla-Aho osoitti ettei syyttäjä ottanut käsittelyyn vastaavanlaista (case Kaleva) tapausta. Oikeuslaitos toimii näin ollen kaksoisstandardeilla.
....Halla-Aho kirjoitti loisimisen olevan somalien erikoispiirre.....
Tässäkin keskusteluketjussa on vilahtanut Halla-Ahoa puolustamassa sellaista porukkaa, jolla ei ole edes mielipidettä koko asiaan.
...Loukkaantumaton loukkaantuja,
vlad.
Nyt kannattaa tutkia mitä laki ja sen tulkinta sanoo tästä asiasta.
Onko se loukkaantumista jos perää tasa-arvoista kohtelua kaikille? Miksi minä loukkaantuisin Halla-ahon puolesta? Siihen ei ole syytä, minä vaadin vain ja ainoastaan tasa-arvoista kohtelua kaikille. Jos joku somali olisi kirjoittanut vastaavantyyppisen stereotypiaan perustuvan kirjoituksen ja häntä olisi syytetty siitä ja hän olisi saanut tuomion siitä, kyseessä olisi edelleen yhtä suuri virhe oikeuslaitokselta, jos samalla sormien läpi on laskettu yhtälailla yleistävä ja provosoiva kirjoittelu.
Kerran vielä: Halla-aho kirjoituksellaan todisti sen, että oikeuslaitos ei kohtele kaikkia samalla tavalla. Riippuu paljon siitä, ketä kirjoituksessa käsitellään, ylittyykö syyttämiskynnys vai ei.
Mace kirjoitti:Minä ymmärsin, että ne olisivat eronneet siltä osin hyvinkin oleellisesti, että aiemmin ei tullut tuomiota kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, mutta korkeimmassa oikeudessa tuli.
Sananvapaudestahan tässä tuomiossa on myös kyse. Se kun ei ole absoluuttinen perusoikeus ja raja on pakko vetää johonkin.Ne ihmiset ovat huolissaan sananvapaudesta ja kaksinaismoraalista.
Käsittääkseni Halla-ahon tuomio meni lakipykälien mukaisesti, vähemmistöä suojellaan.
Tarkoitako nyt tuomioistuimen vai yleisen ilmapiirin kaksinaismoralismia. Ensimmäisestä olisin huolissani, jos olisi jotain aihetta.
Ei meillä ole edes kantasuomalaista, joka olisi kirjoittanut vastaavalla tavalla.
Oikeuslaitos ei kohtele kaikkia samalla tavalla, se lienee totta. Mutta mitä Halla-aho mahdollisesti todisti on sivuseikka siihen nähden, että hän sai haluamansa eli rangaistuksen tekemästään rikoksesta. Jos ongelma on se, että joku toinen ei saanut rangaistusta niin pitäisi kai keskittyä lähinnä siihen?
Anna esimerkki. Kaleva ei kelpaa, koska siinä "tietyn ryhmän edustaja" ei törkeästi yleistänyt toista ryhmää, vaan lähtökohtaisesti oman asuinvaltionsa kansalaisia, johon joukkoon itsekin kuului.Sinun mielestasi ei ole aihetta huoleen jos tietyn ryhman edustaja voi sanoa torkeita yleistyksia toisesta ryhmasta, ja kantelunkin jalkeen jatetaan syyttamatta, mutta joillekin ihmisille tama toiminta taas on lainvastaista?
Ihan oikeasti?
Anna esimerkki. Kaleva ei kelpaa, koska siinä "tietyn ryhmän edustaja" ei törkeästi yleistänyt toista ryhmää, vaan lähtökohtaisesti oman asuinvaltionsa kansalaisia, johon joukkoon itsekin kuului.
Mita valia silla on kuuluuko han ryhmaan itse? Ei han silti saa sita ryhmaa arvostella, jos halla-ahokaan ei saa samaan tyyliin tehda yleistyksia jostain ryhmasta.